撤換仲裁員申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)書(shū)一：

尊敬的仲裁委員會(huì)仲裁庭：

在當(dāng)今社會(huì)，仲裁作為一種高效、便捷的爭(zhēng)議解決方式，日益受到當(dāng)事人的青睞。然而，在仲裁實(shí)踐過(guò)程中，仲裁員的公正性、中立性以及專業(yè)能力直接關(guān)系到仲裁裁決的權(quán)威性和公信力。為確保仲裁程序的公正進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特向貴委員會(huì)提交撤換仲裁員申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求依法予以審查并作出裁決。

一、申請(qǐng)內(nèi)容

本人/本方作為本案當(dāng)事人，就本案（案號(hào)：______）的仲裁程序，請(qǐng)求貴委員會(huì)依法裁定撤換本案仲裁員______（性別：______，仲裁員編號(hào)：______，擔(dān)任仲裁員職務(wù)：______）。

二、申請(qǐng)?jiān)?/p>

1.**仲裁員存在利益沖突，影響公正裁決**

根據(jù)仲裁法第37條的規(guī)定，仲裁員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系或其他可能影響公正仲裁的情形的，應(yīng)當(dāng)回避。經(jīng)本人/本方發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)仲裁員______與本案當(dāng)事人______（身份：______）存在以下利益沖突：

（1）被申請(qǐng)仲裁員______曾為當(dāng)事人______提供過(guò)法律服務(wù)/咨詢服務(wù)，并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，具體金額為_(kāi)_____元；

（2）被申請(qǐng)仲裁員______的近親屬（如配偶、父母、子女等）與當(dāng)事人______存在勞動(dòng)關(guān)系/股權(quán)關(guān)系，具體關(guān)系為_(kāi)_____；

（3）被申請(qǐng)仲裁員______曾代理過(guò)與本案當(dāng)事人______有利害關(guān)系的其他案件，該案件判決結(jié)果可能對(duì)本案產(chǎn)生重大影響。

上述事實(shí)有相關(guān)證據(jù)材料予以佐證，包括但不限于合同協(xié)議、工資證明、財(cái)務(wù)憑證、判決書(shū)等。被申請(qǐng)仲裁員的存在上述利益沖突，無(wú)疑會(huì)影響其在本案中的公正性，使當(dāng)事人無(wú)法信服其裁決結(jié)果的合法性。

2.**仲裁員存在偏見(jiàn)，未能保持中立**

仲裁員的中立性是仲裁程序公正性的重要保障。然而，在仲裁過(guò)程中，被申請(qǐng)仲裁員______多次表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人______的明顯偏見(jiàn)，具體表現(xiàn)為：

（1）在開(kāi)庭審理過(guò)程中，被申請(qǐng)仲裁員______多次打斷當(dāng)事人______的陳述，并對(duì)其提出的觀點(diǎn)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而對(duì)其對(duì)手當(dāng)事人______則表現(xiàn)出明顯的傾向性；

（2）在仲裁筆錄中，被申請(qǐng)仲裁員______的記錄內(nèi)容明顯偏向當(dāng)事人______，對(duì)當(dāng)事人______的陳述進(jìn)行了歪曲或遺漏，而對(duì)當(dāng)事人______的陳述則進(jìn)行了詳細(xì)記錄；

（3）有證據(jù)表明，被申請(qǐng)仲裁員______在仲裁前曾與當(dāng)事人______進(jìn)行過(guò)私下接觸，并獲取過(guò)相關(guān)證據(jù)材料，具體時(shí)間為_(kāi)_____，地點(diǎn)為_(kāi)_____，在場(chǎng)人員有______等。

上述行為表明，被申請(qǐng)仲裁員______未能保持中立，其裁決結(jié)果可能受到主觀偏見(jiàn)的影響，無(wú)法保證公正性。

3.**仲裁員專業(yè)能力不足，無(wú)法勝任仲裁工作**

仲裁員的專業(yè)能力是確保仲裁程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵。然而，被申請(qǐng)仲裁員______在仲裁過(guò)程中表現(xiàn)出專業(yè)能力不足，具體表現(xiàn)為：

（1）對(duì)本案所涉及的法律法規(guī)理解錯(cuò)誤，多次引用錯(cuò)誤的法條進(jìn)行裁決；

（2）對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)把握不準(zhǔn)確，未能提出合理的解決方案；

（3）在仲裁過(guò)程中，被申請(qǐng)仲裁員______多次表現(xiàn)出對(duì)仲裁程序的不熟悉，導(dǎo)致仲裁程序拖延，影響仲裁效率。

上述行為表明，被申請(qǐng)仲裁員______的專業(yè)能力無(wú)法滿足本案的仲裁需求，其裁決結(jié)果的科學(xué)性和合理性值得懷疑。

4.**仲裁員違反職業(yè)道德，損害仲裁公信力**

仲裁員作為中立第三方，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，維護(hù)仲裁的公信力。然而，被申請(qǐng)仲裁員______在仲裁過(guò)程中存在以下違反職業(yè)道德的行為：

（1）泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密，將當(dāng)事人______的商業(yè)信息告知當(dāng)事人______，具體信息包括______；

（2）接受當(dāng)事人______的賄賂，收受當(dāng)事人______提供的______元現(xiàn)金/禮品，具體時(shí)間為_(kāi)_____，地點(diǎn)為_(kāi)_____；

（3）在仲裁過(guò)程中，被申請(qǐng)仲裁員______多次發(fā)表不當(dāng)言論，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人身攻擊，損害仲裁員的形象。

上述行為嚴(yán)重違反了仲裁員的職業(yè)道德，損害了仲裁的公信力，也影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、決心和要求

本人/本方深知仲裁程序的嚴(yán)肅性和重要性，此次申請(qǐng)撤換仲裁員并非無(wú)理取鬧，而是基于事實(shí)和法律的正當(dāng)訴求。本人/本方?jīng)Q心以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，積極配合貴委員會(huì)的工作，提供相關(guān)證據(jù)材料，確保仲裁程序的公正進(jìn)行。同時(shí)，本人/本方也對(duì)被申請(qǐng)仲裁員______提出以下要求：

1.請(qǐng)求貴委員會(huì)依法對(duì)被申請(qǐng)仲裁員______是否存在利益沖突、偏見(jiàn)、專業(yè)能力不足以及違反職業(yè)道德等問(wèn)題進(jìn)行，并作出公正的裁決；

2.若結(jié)果確認(rèn)被申請(qǐng)仲裁員______存在問(wèn)題，請(qǐng)求貴委員會(huì)依法予以撤換，并重新指定符合條件的仲裁員參與本案的仲裁工作；

3.若結(jié)果未確認(rèn)被申請(qǐng)仲裁員______存在問(wèn)題，請(qǐng)求貴委員會(huì)向本人/本方作出書(shū)面解釋，并保證仲裁程序的公正進(jìn)行。

本人/本方相信，在貴委員會(huì)的公正裁決下，本案的仲裁程序?qū)⒛軌蝽樌M(jìn)行，本人的合法權(quán)益也將得到有效保障。

請(qǐng)貴委員會(huì)依法審查，并作出公正的裁決。

四、落款

申請(qǐng)人：__________________（單位蓋章）

二〇二四年五月二十一日

申請(qǐng)書(shū)二：

一、申請(qǐng)人基本信息

申請(qǐng)人：張偉

性別：男

出生年月：1985年6月15日

身份證號(hào)碼/p>

住址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路88號(hào)院18號(hào)樓2單元501室

聯(lián)系電話/p>

電子郵箱：zhangwei@

工作單位：北京華瑞科技有限公司

職務(wù)：項(xiàng)目經(jīng)理

被申請(qǐng)人：李明

性別：男

出生年月：1978年9月22日

身份證號(hào)碼/p>

住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號(hào)院1號(hào)樓1505室

聯(lián)系電話/p>

電子郵箱：liming@

工作單位：北京博遠(yuǎn)咨詢有限公司

職務(wù)：咨詢顧問(wèn)

仲裁案號(hào)：（2024）京仲裁字第12345號(hào)

仲裁事項(xiàng)：合同糾紛

二、申請(qǐng)事項(xiàng)

本人作為上述仲裁案件中的申請(qǐng)人，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特向貴委員會(huì)提出撤換仲裁員申請(qǐng)，請(qǐng)求依法裁定撤換本案被申請(qǐng)人名下的仲裁員王強(qiáng)（仲裁員編號(hào)：123456，性別：男），并由貴委員會(huì)重新指定符合條件的仲裁員替代其參與本案的仲裁審理工作。

三、事實(shí)與理由

（一）仲裁員王強(qiáng)存在利益沖突，影響案件公正審理

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條的規(guī)定，仲裁員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系或其他可能影響公正仲裁的情形的，應(yīng)當(dāng)回避。經(jīng)本人核實(shí)，本案仲裁員王強(qiáng)與被申請(qǐng)人李明存在以下利益沖突：

1.仲裁員王強(qiáng)曾于2022年1月至2023年1月期間，擔(dān)任被申請(qǐng)人李明所在公司——北京博遠(yuǎn)咨詢有限公司的項(xiàng)目顧問(wèn)，并為該公司提供過(guò)為期一年的咨詢服務(wù)。根據(jù)該公司提供的勞務(wù)合同及發(fā)票，仲裁員王強(qiáng)在此期間從該公司獲得勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)人民幣15萬(wàn)元。

2.仲裁員王強(qiáng)之妹王麗，系被申請(qǐng)人李明的妻子。王麗作為被申請(qǐng)人李明的家庭成員，與被申請(qǐng)人之間存在緊密的親屬關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十一條關(guān)于家庭成員相互扶助的規(guī)定，仲裁員王強(qiáng)的妹妹與被申請(qǐng)人之間存在明顯的利益關(guān)聯(lián)，可能影響其在本案中的中立性。

3.仲裁員王強(qiáng)個(gè)人持有被申請(qǐng)人李明所在公司——北京博遠(yuǎn)咨詢有限公司的股份，具體數(shù)額為2萬(wàn)股，占該公司總股本的5%。根據(jù)該公司2023年年度報(bào)告，仲裁員王強(qiáng)通過(guò)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃獲得該部分股份，并至今仍持有該股份。仲裁員王強(qiáng)的股權(quán)利益與被申請(qǐng)人存在直接的關(guān)聯(lián)性，其裁決結(jié)果可能受到自身經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。

上述事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。仲裁員王強(qiáng)與被申請(qǐng)人之間存在明顯的利益沖突，其擔(dān)任本案仲裁員無(wú)疑會(huì)影響案件的公正審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條第一款第（三）項(xiàng)關(guān)于“與案件當(dāng)事人存在其他利害關(guān)系，可能影響公正仲裁的”的規(guī)定，仲裁員王強(qiáng)應(yīng)當(dāng)回避。然而，仲裁員王強(qiáng)至今未提出回避申請(qǐng)，繼續(xù)參與本案的仲裁審理工作，嚴(yán)重違反了仲裁法的有關(guān)規(guī)定。

（二）仲裁員王強(qiáng)存在偏見(jiàn)，未能保持中立

在仲裁審理過(guò)程中，仲裁員王強(qiáng)多次表現(xiàn)出對(duì)被申請(qǐng)人李明的明顯偏見(jiàn)，未能保持中立立場(chǎng)，具體表現(xiàn)如下：

1.在2024年3月15日的第二次開(kāi)庭審理中，當(dāng)本人就合同解除的效力提出辯論時(shí)，仲裁員王強(qiáng)多次打斷本人的陳述，并對(duì)其提出的觀點(diǎn)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而對(duì)其對(duì)手被申請(qǐng)人李明提出的觀點(diǎn)則表示贊同。仲裁員王強(qiáng)的行為嚴(yán)重干擾了本人的正常辯論，使本人無(wú)法充分表達(dá)意見(jiàn)。

2.在仲裁筆錄中，仲裁員王強(qiáng)對(duì)本人陳述內(nèi)容的記錄存在明顯偏差。例如，本人提出的關(guān)于合同履行障礙的證據(jù)及理由，在仲裁筆錄中b?ch?nhs?athành與原陳述不符的內(nèi)容；而被申請(qǐng)人李明的陳述則被詳細(xì)記錄，且記錄內(nèi)容與被申請(qǐng)人提交的書(shū)面材料完全一致。這種不平等的記錄方式顯然受到了仲裁員王強(qiáng)主觀偏見(jiàn)的影響。

3.有證據(jù)表明，仲裁員王強(qiáng)在仲裁前曾與被申請(qǐng)人李明進(jìn)行過(guò)多次私下接觸。根據(jù)被申請(qǐng)人李明聘請(qǐng)的律師提供的通訊記錄，仲裁員王強(qiáng)在2024年2月10日至2月20日期間，曾通過(guò)微信及電話與被申請(qǐng)人李明進(jìn)行過(guò)10次溝通，且每次溝通時(shí)間均超過(guò)1小時(shí)。這些私下接觸的內(nèi)容可能影響仲裁員王強(qiáng)的獨(dú)立判斷，使其在審理過(guò)程中偏袒被申請(qǐng)人。

仲裁員王強(qiáng)的上述行為表明，其未能保持中立立場(chǎng)，其裁決結(jié)果可能受到主觀偏見(jiàn)的影響，無(wú)法保證公正性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十七條關(guān)于“仲裁員因回避或者其他原因不能繼續(xù)進(jìn)行仲裁的，由仲裁庭另行指定仲裁員”的規(guī)定，以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十一條關(guān)于“仲裁員有本法第三十四條規(guī)定的情形之一的，當(dāng)事人可以提出異議”的規(guī)定，本人請(qǐng)求貴委員會(huì)依法裁定撤換仲裁員王強(qiáng)。

（三）仲裁員王強(qiáng)專業(yè)能力不足，無(wú)法勝任仲裁工作

仲裁員的專業(yè)能力是確保仲裁程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵。然而，仲裁員王強(qiáng)在本案仲裁審理過(guò)程中表現(xiàn)出專業(yè)能力不足，具體表現(xiàn)為：

1.對(duì)本案所涉及的法律法規(guī)理解錯(cuò)誤。在審理過(guò)程中，仲裁員王強(qiáng)多次引用錯(cuò)誤的法條進(jìn)行裁決，例如，在關(guān)于合同解除的效力問(wèn)題上，仲裁員王強(qiáng)錯(cuò)誤地引用了《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于合同約定的條款，而忽略了合同解除的相關(guān)法律規(guī)定。這種對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解顯然影響了其裁決結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2.對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)把握不準(zhǔn)確。在本案中，合同解除的效力及違約責(zé)任的承擔(dān)是核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。然而，仲裁員王強(qiáng)在審理過(guò)程中，多次偏離爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)一些無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多關(guān)注，導(dǎo)致仲裁審理效率低下，爭(zhēng)議焦點(diǎn)未能得到有效解決。

3.在仲裁過(guò)程中，仲裁員王強(qiáng)多次表現(xiàn)出對(duì)仲裁程序的不熟悉，導(dǎo)致仲裁程序拖延。例如，在第一次開(kāi)庭審理中，仲裁員王強(qiáng)未能正確引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證質(zhì)證，導(dǎo)致仲裁審理時(shí)間嚴(yán)重超時(shí)；在后續(xù)的書(shū)面審理中，仲裁員王強(qiáng)對(duì)證據(jù)材料的審查也存在諸多問(wèn)題，多次要求當(dāng)事人補(bǔ)充提交證據(jù)材料，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也拖延了仲裁審理進(jìn)度。

仲裁員王強(qiáng)的上述行為表明，其專業(yè)能力無(wú)法滿足本案的仲裁需求，其裁決結(jié)果的科學(xué)性和合理性值得懷疑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十七條關(guān)于“仲裁員因回避或者其他原因不能繼續(xù)進(jìn)行仲裁的，由仲裁庭另行指定仲裁員”的規(guī)定，本人請(qǐng)求貴委員會(huì)依法裁定撤換仲裁員王強(qiáng)。

（四）仲裁員王強(qiáng)違反職業(yè)道德，損害仲裁公信力

仲裁員作為中立第三方，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，維護(hù)仲裁的公信力。然而，仲裁員王強(qiáng)在仲裁過(guò)程中存在以下違反職業(yè)道德的行為：

1.泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密。根據(jù)本人聘請(qǐng)的律師發(fā)現(xiàn)，仲裁員王強(qiáng)在審理過(guò)程中，曾泄露本人提交的關(guān)于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的商業(yè)秘密信息給被申請(qǐng)人李明。該商業(yè)秘密信息涉及本公司的核心技術(shù)和經(jīng)營(yíng)策略，一旦泄露將對(duì)本人公司造成重大損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，仲裁員王強(qiáng)的行為已構(gòu)成商業(yè)秘密泄露。

2.接受當(dāng)事人賄賂。根據(jù)被申請(qǐng)人李明聘請(qǐng)的律師提供的證據(jù)，仲裁員王強(qiáng)在2024年3月期間，曾接受被申請(qǐng)人李明提供的5萬(wàn)元現(xiàn)金賄賂，用于其在本案中的公正裁決。該證據(jù)包括銀行轉(zhuǎn)賬記錄及證人證言。仲裁員王強(qiáng)的行為嚴(yán)重違反了職業(yè)道德，損害了仲裁的公信力。

3.在仲裁過(guò)程中，仲裁員王強(qiáng)多次發(fā)表不當(dāng)言論，對(duì)本人進(jìn)行人身攻擊。例如，在2024年3月20日的書(shū)面審理中，仲裁員王強(qiáng)在仲裁意見(jiàn)書(shū)中多次使用侮辱性語(yǔ)言對(duì)本人進(jìn)行人身攻擊，稱本人為“無(wú)理取鬧者”、“狡辯者”，這種不專業(yè)的行為嚴(yán)重?fù)p害了仲裁員的形象，也影響了案件的公正審理。

仲裁員王強(qiáng)的上述行為嚴(yán)重違反了職業(yè)道德，損害了仲裁的公信力，也影響了本人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于“仲裁員與案件當(dāng)事人或者與案件有利害關(guān)系的人存在夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹等親屬關(guān)系的”的規(guī)定，以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十條關(guān)于“仲裁員有本法第三十四條規(guī)定的情形之一的，當(dāng)事人可以提出異議”的規(guī)定，本人請(qǐng)求貴委員會(huì)依法裁定撤換仲裁員王強(qiáng)。

四、落款

申請(qǐng)人：張偉

二〇二四年五月二十一日

申請(qǐng)書(shū)三：

一、稱謂

尊敬的XX仲裁委員會(huì)仲裁庭：

二、申請(qǐng)事項(xiàng)與理由

1.申請(qǐng)事項(xiàng)

本人作為（2024）X商仲裁字第1234號(hào)仲裁案中的申請(qǐng)人，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》及相關(guān)仲裁規(guī)則的規(guī)定，鄭重提出撤換本案仲裁員趙某的申請(qǐng)。請(qǐng)求貴委員會(huì)依法裁定撤銷仲裁員趙某（性別：男，仲裁員編號(hào)：XXXXXXXX）在本案中的仲裁員職務(wù)，并指定符合法定資格的仲裁員繼續(xù)審理本案。

2.申請(qǐng)理由

仲裁庭的公正性與獨(dú)立性是仲裁制度賴以生存和發(fā)展的基石。仲裁員作為仲裁程序的主持者與裁決權(quán)的行使者，其個(gè)人的品德、能力以及與案件當(dāng)事人之間是否存在利害關(guān)系或其他可能影響公正裁決的情形，直接關(guān)系到仲裁裁決的權(quán)威性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，在本案的審理過(guò)程中，本人發(fā)現(xiàn)本案仲裁員趙某存在以下嚴(yán)重違反仲裁法規(guī)定及職業(yè)倫理的情形，已嚴(yán)重影響本案仲裁程序的公正進(jìn)行，無(wú)法保證本人獲得公平、公正的裁決。為此，本人特提出如下具體理由：

（1）仲裁員趙某與本案被申請(qǐng)人之間存在不可忽視的利害關(guān)系，構(gòu)成必須回避的情形。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“仲裁員與案件當(dāng)事人或者與案件有利害關(guān)系的人存在其他可能影響公正仲裁的情形的，應(yīng)當(dāng)回避”。經(jīng)本人核實(shí)，仲裁員趙某與本案被申請(qǐng)人張某不僅存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，且其個(gè)人投資亦與被申請(qǐng)人張某的企業(yè)經(jīng)營(yíng)深度綁定，具體表現(xiàn)在：

a.仲裁員趙某自2021年起即擔(dān)任被申請(qǐng)人張某公司的外部董事，根據(jù)被申請(qǐng)人張某公司公開(kāi)的年度報(bào)告及董事會(huì)會(huì)議記錄，趙某在該公司董事會(huì)中擔(dān)任戰(zhàn)略發(fā)展委員會(huì)的主任委員，參與公司重大投資決策及經(jīng)營(yíng)方針的制定。此種身份使得趙某在仲裁本案件時(shí)，其個(gè)人利益與被申請(qǐng)人張某公司的利益高度一致，難以做到對(duì)雙方當(dāng)事人利益的中立。

b.仲裁員趙某個(gè)人名下持有被申請(qǐng)人張某公司發(fā)行的共計(jì)5000股，占該公司總股本的0.5%。雖然本人無(wú)法確認(rèn)該部分的具體買入成本及當(dāng)前市值，但作為公司所有權(quán)的一種體現(xiàn)形式，其持有必然使趙某在仲裁過(guò)程中對(duì)被申請(qǐng)人張某公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益上的牽絆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)證券法規(guī)的規(guī)定，持有上市公司一定比例以上股份的自然人通常被視為公司的重要利益相關(guān)者。在本案中，考慮到張某公司作為本案被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)主體，趙某作為其股東，其在仲裁中的中立性顯然受到根本性的影響。

c.仲裁員趙某之妻孫某，與被申請(qǐng)人張某公司簽訂了長(zhǎng)期勞動(dòng)合同，自2019年至今一直服務(wù)于該公司市場(chǎng)部門，并擔(dān)任部門主管職務(wù)。夫妻雙方作為共同生活體，在經(jīng)濟(jì)利益、職業(yè)發(fā)展等方面存在天然的緊密聯(lián)系。被申請(qǐng)人張某公司作為本案的被告，其市場(chǎng)部門的正常運(yùn)作及業(yè)績(jī)表現(xiàn)直接關(guān)系到公司整體的經(jīng)營(yíng)狀況，而孫某作為該部門主管，其工作表現(xiàn)及利益狀況無(wú)疑會(huì)間接影響到趙某的判斷。此種情形下，仲裁員趙某在審理涉及被申請(qǐng)人張某公司市場(chǎng)行為相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)，難以排除其對(duì)配偶工作狀況及利益狀況的考慮，其公正性值得嚴(yán)重質(zhì)疑。

上述事實(shí)表明，仲裁員趙某與本案被申請(qǐng)人張某之間存在明顯的利害關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十四條關(guān)于回避情形的規(guī)定。然而，在本案仲裁程序啟動(dòng)至今，趙某并未主動(dòng)提出回避申請(qǐng)，繼續(xù)參與本案的審理，其行為已構(gòu)成對(duì)仲裁法規(guī)定的漠視，嚴(yán)重影響了仲裁程序的公正性。

（2）仲裁員趙某在仲裁審理過(guò)程中多次表現(xiàn)出明顯偏見(jiàn)，未能保持中立立場(chǎng)，嚴(yán)重違反了仲裁員應(yīng)當(dāng)遵循的中立原則。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（或根據(jù)實(shí)際案件選擇相應(yīng)的仲裁規(guī)則）均強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公正、獨(dú)立地審理案件，確保雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到平等保護(hù)。然而，在本案庭審過(guò)程中，仲裁員趙某的表現(xiàn)卻多次暴露出其對(duì)被申請(qǐng)人張某的明顯傾向性，具體表現(xiàn)如下：

a.在2024年4月15日舉行的第一場(chǎng)開(kāi)庭審理中，當(dāng)本人就合同解除的法定要件及違約事實(shí)進(jìn)行舉證和陳述時(shí)，仲裁員趙某多次打斷本人發(fā)言，且其提問(wèn)及引導(dǎo)討論的方向均明顯傾向于被申請(qǐng)人張某的觀點(diǎn)。例如，在本人就合同履行障礙提供證據(jù)時(shí)，趙某以“該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大”為由不予采納，但其對(duì)被申請(qǐng)人張某提供的辯護(hù)證據(jù)則表示“可以考慮接受”。庭審錄像及現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以清晰地反映趙某的這種不公正態(tài)度。

b.在仲裁筆錄的記錄內(nèi)容上，仲裁員趙某的記錄明顯存在選擇性偏差。本人提交的多份關(guān)鍵證據(jù)材料，如往來(lái)郵件、會(huì)議紀(jì)要等，在仲裁筆錄中均被以“內(nèi)容過(guò)多”、“非核心材料”為由進(jìn)行了大量刪減或概括，而其記錄被申請(qǐng)人張某提供的證據(jù)材料則相對(duì)完整且詳細(xì)。這種不平等的記錄方式，不僅扭曲了庭審事實(shí)，也反映出趙某在審理態(tài)度上的不中立。

c.在評(píng)議階段，本人發(fā)現(xiàn)仲裁員趙某的初步意見(jiàn)書(shū)中，多處引用了對(duì)被申請(qǐng)人張某有利的法律解釋，而對(duì)本人提出的法律適用問(wèn)題則未予充分關(guān)注。更有甚者，在本人就仲裁員的中立性提出異議后，趙某在后續(xù)的評(píng)議中言語(yǔ)間流露出對(duì)本人“缺乏法律素養(yǎng)”、“故意拖延訴訟”的不滿情緒，這種個(gè)人情緒化的表達(dá)與仲裁員應(yīng)有的客觀、理性相去甚遠(yuǎn)。

仲裁員趙某的上述行為，明確表明其未能保持中立立場(chǎng)，其個(gè)人偏見(jiàn)已嚴(yán)重干擾了仲裁程序的公正性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十七條的規(guī)定，“仲裁員因回避或者其他原因不能繼續(xù)進(jìn)行仲裁的，由仲裁庭另行指定仲裁員”，以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十一條關(guān)于“當(dāng)事人可以提出異議”的規(guī)定，本人認(rèn)為仲裁員趙某已喪失了繼續(xù)擔(dān)任本案仲裁員的資格。

（3）仲裁員趙某在本案審理過(guò)程中表現(xiàn)出專業(yè)能力不足，未能準(zhǔn)確把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并作出了與事實(shí)、法律明顯不符的初步裁決意見(jiàn)，嚴(yán)重影響案件公正審理。

仲裁員不僅需要具備良好的職業(yè)道德，還需要擁有與案件相適應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和法律素養(yǎng)。然而，在本案審理過(guò)程中，仲裁員趙某的專業(yè)能力不足之處表現(xiàn)得相當(dāng)明顯：

a.對(duì)本案所涉的核心法律問(wèn)題理解出現(xiàn)偏差。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于合同解除的效力以及相應(yīng)的違約責(zé)任承擔(dān)。然而，在仲裁員趙某提交的初步裁決意見(jiàn)中，其對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條關(guān)于合同法定解除條件的適用理解存在明顯錯(cuò)誤，錯(cuò)誤地將合同約定的解除條件等同于法定解除條件，導(dǎo)致其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定基礎(chǔ)出現(xiàn)根本性偏差。

b.未能有效當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分辯論和舉證。在庭審過(guò)程中，仲裁員趙某對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的引導(dǎo)不夠清晰，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人圍繞一些細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多爭(zhēng)論，而未能就合同解除的法律要件、違約事實(shí)認(rèn)定等核心問(wèn)題進(jìn)行深入辯論。這種審理方式不僅降低了仲裁效率，也使得爭(zhēng)議焦點(diǎn)未能得到有效解決。

c.在對(duì)證據(jù)材料的審查認(rèn)定上存在明顯失誤。本人提交的多份關(guān)鍵證據(jù)材料，如證明被申請(qǐng)人張某違約的郵件往來(lái)記錄及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，在仲裁員趙某的初步裁決意見(jiàn)中被認(rèn)定為“證據(jù)不足，無(wú)法證明”。然而，根據(jù)這些證據(jù)的表面形式及內(nèi)容，其證明力顯然足以支持本人關(guān)于被申請(qǐng)人張某違約的主張。仲裁員趙某對(duì)證據(jù)的否定性認(rèn)定，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，與其應(yīng)有的專業(yè)判斷能力不符。

仲裁員趙某的專業(yè)能力不足，導(dǎo)致其在審理過(guò)程中無(wú)法準(zhǔn)確把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也無(wú)法對(duì)證據(jù)材料作出公正的認(rèn)定，其初步裁決意見(jiàn)更是與事實(shí)、法律明顯不符。這種情況繼續(xù)下去，無(wú)疑將嚴(yán)重影響本案的公正審理，并可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁決結(jié)果，損害本人的合法權(quán)益。

（4）仲裁員趙某在仲裁過(guò)程中存在違反職業(yè)道德的行為，包括泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密及與當(dāng)事人進(jìn)行不正當(dāng)溝通，嚴(yán)重?fù)p害了仲裁的公信力。

仲裁員作為中立第三方，其職業(yè)道德的操守至關(guān)重要。然而，在本案審理過(guò)程中，仲裁員趙某存在以下違反職業(yè)道德的行為：

a.泄露本人提交的商業(yè)秘密信息。根據(jù)本人聘請(qǐng)的律師通過(guò)合法途徑獲取的信息，仲裁員趙某在2024年3月期間，曾與被申請(qǐng)人張某進(jìn)行過(guò)