論反傾銷(xiāo)制度的立法完善中國(guó)作為世界貿(mào)易大國(guó)之一，頻頻受到外國(guó)的反傾銷(xiāo)調(diào)查。特別是當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)走勢(shì)趨緩，無(wú)疑將使各國(guó)更多地通過(guò)反傾銷(xiāo)措施達(dá)到保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的目的。為此，合理運(yùn)用反傾銷(xiāo)這一法律手段制止傾銷(xiāo)性進(jìn)口產(chǎn)品，具有非常重要的意義。

一、WTO、歐盟、美國(guó)與我國(guó)反傾銷(xiāo)立法狀況

關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條規(guī)定了傾銷(xiāo)定義，并規(guī)定進(jìn)口國(guó)當(dāng)局有權(quán)對(duì)該低價(jià)傾銷(xiāo)產(chǎn)品采取反傾銷(xiāo)制裁措施。烏拉圭回合談判最后通過(guò)了《關(guān)于實(shí)施GATF1994年第6條的協(xié)議》即WTO(反傾銷(xiāo)守則》。它在實(shí)體與程序方面嚴(yán)格約束了各國(guó)實(shí)施反傾銷(xiāo)制度的紀(jì)律，使國(guó)際反傾銷(xiāo)制度逐步完善，并約束了各締約國(guó)的反傾銷(xiāo)立法。

歐共體反傾銷(xiāo)立法的產(chǎn)生可追溯至1957年的《羅馬條約》。之后，歐共體不斷根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定多邊談判的發(fā)展修改其反傾銷(xiāo)條例，目前適用的是在3283號(hào)條例基礎(chǔ)上。吸收了WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》內(nèi)容的1996第384號(hào)條例。

美國(guó)是世界上最早也是最頻繁實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的國(guó)家之一。美國(guó)于1916年制定了第一部反傾銷(xiāo)法，即《1916年關(guān)稅法》。其第30I節(jié)規(guī)定了反傾銷(xiāo)條款。1988年《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定將結(jié)構(gòu)價(jià)格作為計(jì)算非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口產(chǎn)品正常價(jià)值的主要方法?！蛾P(guān)于實(shí)行GATF1994年第六條的協(xié)定》生效后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《烏拉圭回合協(xié)定法》再次修改反傾銷(xiāo)法我國(guó)的反傾銷(xiāo)立法始于1994年的《對(duì)外貿(mào)易法》。

其第30條規(guī)定了傾銷(xiāo)的定義，并規(guī)定“國(guó)家可以采取必要措施”。這奠定了我國(guó)制定專(zhuān)門(mén)反傾銷(xiāo)法規(guī)的法律基礎(chǔ)。1997年3月15日國(guó)務(wù)院頒布了《反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼條例》作為《對(duì)外貿(mào)易法》的配套法規(guī)。為了適應(yīng)人世，2001年11月26日國(guó)務(wù)院頒布了《反傾銷(xiāo)條例》，將反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼分開(kāi)立法，在《反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼條例》基礎(chǔ)上，參照WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》做了大量修改。

二、完善中國(guó)反傾銷(xiāo)法的若干思考

2001年11月2613頒布的《反傾銷(xiāo)條例》參照WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》作了大量修改，但仍存在某些缺陷。

（一）調(diào)查程序有侍進(jìn)一步明確、透明和細(xì)化

在調(diào)查程序上缺乏一個(gè)嚴(yán)格的時(shí)間表，我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》對(duì)WTO{反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定的。收到反傾銷(xiāo)調(diào)查表的出口商或外國(guó)政府至少有30天的答復(fù)時(shí)間；反傾銷(xiāo)稅多征部門(mén)返還的決定應(yīng)在12個(gè)月內(nèi)作出(無(wú)論如何不超過(guò)18個(gè)月)，作出后90天內(nèi)返還等，沒(méi)有規(guī)定。

（二）調(diào)查程序有待于進(jìn)一步透明化

根據(jù)WTO透明度原則的要求，作出決定立案、初裁、終裁、調(diào)查終止、采取反傾銷(xiāo)措施等決定時(shí)，應(yīng)予公告，并且要詳細(xì)列明該當(dāng)局所認(rèn)為的重大事實(shí)與法律問(wèn)題及其意見(jiàn)和結(jié)論我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》雖在多處都明確規(guī)定要公告，但對(duì)公告內(nèi)容的簡(jiǎn)復(fù)度卻無(wú)規(guī)定。這不利于透明度的實(shí)現(xiàn)我國(guó)的法律、法規(guī)公開(kāi)程度雖有所增強(qiáng)，但仍非常欠缺，在反傾銷(xiāo)法律方面也不例外。

（三）調(diào)查機(jī)構(gòu)的分工須進(jìn)一步科學(xué)化

我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》中有下列規(guī)定，在決定是否立案調(diào)查；決定是否征收是否反傾銷(xiāo)稅；決定是否接受、保留、修改或者取消價(jià)格承諾；是否繼續(xù)征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)，外經(jīng)貿(mào)部均要經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后作出決定?！敖?jīng)商”二字雖顯示了相互配合、分工合作，但也造成了一些漏洞。假設(shè)，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委不同意該怎么辦?

《反傾銷(xiāo)條例》規(guī)定，在征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅；征收反傾銷(xiāo)稅；保留、修改或取消反傾銷(xiāo)稅時(shí)，由外經(jīng)貿(mào)部建議，國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)其建議決定。假設(shè)，外經(jīng)貿(mào)部建議，但國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)否決，結(jié)果如何呢?若是決定權(quán)在一個(gè)機(jī)關(guān)手中，那“經(jīng)商”“建設(shè)”豈不是形同虛設(shè)?若不是這樣，那就會(huì)造成管理多頭化，分工不明確，責(zé)任不明確。所以，筆者建議，在機(jī)構(gòu)間的職能關(guān)系上，決定權(quán)予以明確化。（四）確立“現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查程序”

WT0<反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定，進(jìn)口方當(dāng)局可以在其他成員方境內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并在附件1中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查程序作了補(bǔ)充規(guī)定，我國(guó)應(yīng)予借鑒。

（五）完善司法審查制度

我國(guó)的《反傾銷(xiāo)條例》根據(jù)WTO要求設(shè)立了司法審查制度，這是我國(guó)反傾銷(xiāo)法的重大進(jìn)步，但我們也應(yīng)看到還存在許多不足之處有待改進(jìn)。

1、合格的訴訟主體

（1）被告。被告應(yīng)為作出具體行政行為的機(jī)關(guān)——外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、關(guān)稅稅則委員會(huì)等。但是，我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》中，有的行政行為的作出機(jī)關(guān)卻是模糊的。（2）提起司法審查的訴訟主體，未明確規(guī)定。一個(gè)反傾銷(xiāo)案件不僅涉及該產(chǎn)品的出口商，進(jìn)口商與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的利益，而且也同我國(guó)各產(chǎn)業(yè)部門(mén)公會(huì)、工會(huì)以及消費(fèi)者密切相關(guān)而在當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)與企業(yè)法律意識(shí)不強(qiáng)，市場(chǎng)本身尚未規(guī)范的情形下，盡可能地拓寬“利害關(guān)系方”的范圍則更加有利于尊重和維護(hù)各方利益，保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)。因此認(rèn)為國(guó)內(nèi)利害關(guān)系方應(yīng)包括主要是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關(guān)組織。

2、受案范圍

根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第6章附則第53條之規(guī)定，可對(duì)終裁、征稅、退稅、復(fù)審決定不服可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，還應(yīng)包括不予立案、調(diào)查中止或終止、初裁裁定等。

3、管轄法院

受理反傾銷(xiāo)調(diào)查案件之訴的法院應(yīng)為被告所在地法院。外經(jīng)貿(mào)委等機(jī)關(guān)均在北京，則應(yīng)由北京中院管轄，二審法院則為北京高院。由于反傾銷(xiāo)措施實(shí)施的特殊性，并且反傾銷(xiāo)措施系由國(guó)務(wù)院行政部門(mén)作出，一般的人民法院現(xiàn)階段不具備有效進(jìn)行司法審查的能力。因此，必須設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法院承擔(dān)。我國(guó)可參照美國(guó)做法，設(shè)立國(guó)際貿(mào)易法院，既可審反傾銷(xiāo)案件，又可審其他涉外案件。挑選一批專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任法官，這樣既保證了審理案件質(zhì)量，也減輕了其他法院負(fù)擔(dān)，更體現(xiàn)了效率、公正、公平。

（六）增加公共利益條款

WT0<反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9條第1款規(guī)定了，“較少征稅規(guī)則”。這一條使一國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)在考慮征收反傾銷(xiāo)稅可能會(huì)損害公共利益并且可能會(huì)影響上下游產(chǎn)業(yè)的利益時(shí)，可以不征收反傾銷(xiāo)稅或者是通過(guò)征較少稅以權(quán)衡各方面的利益。

我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》對(duì)公共利益未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，增加對(duì)國(guó)家總體利益的考慮，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者可能因該產(chǎn)品被征收反傾銷(xiāo)稅而增加的負(fù)擔(dān)與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害的程度相比較等，有利于增加靈活性，防止顧此失彼。但也應(yīng)防止此類(lèi)規(guī)定被濫用。

（七）關(guān)于“對(duì)于建立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙”

WTO將阻礙進(jìn)口國(guó)新建產(chǎn)業(yè)建立的事實(shí)作為傾銷(xiāo)損害的一種情形。但是，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》未規(guī)定這一損害應(yīng)具備的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，遭受該損害的產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)是處于實(shí)際創(chuàng)建中的產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)建好的或處于計(jì)劃階段的產(chǎn)業(yè)不能列入其中。但是，如果有證據(jù)證明進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)確因市場(chǎng)原因阻礙了其發(fā)展，或推遲實(shí)施了某項(xiàng)已經(jīng)制定的經(jīng)濟(jì)政策，可以考慮損害的存在。

我國(guó)的《反傾銷(xiāo)條例》中的規(guī)定與WT0《反傾銷(xiāo)協(xié)議》在此項(xiàng)上的規(guī)定基本一致，均未規(guī)定構(gòu)成要件，均未對(duì)此作出具體界定。但我國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，還有許多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立但我國(guó)尚未建立的產(chǎn)業(yè)。盡管發(fā)達(dá)國(guó)家很少以此為由，采取反傾銷(xiāo)措施，但這不應(yīng)成為束縛發(fā)展中國(guó)家以此為由采取反傾銷(xiāo)措施的障礙。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)此無(wú)明文規(guī)定；我國(guó)完全可以對(duì)此作出具體界定，以保護(hù)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的建立與發(fā)展。參考文獻(xiàn)[1]李鋒章仁俊著。應(yīng)