論企業(yè)破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)制度的產(chǎn)生，從法律角度來看，是一國經(jīng)濟(jì)法制的有機(jī)組成部分。新破產(chǎn)法的起草歷時(shí)十二年，數(shù)易其稿，終得以面世。作為我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中具有標(biāo)志性的一部法律，其為債權(quán)人追債的功能貫穿于制度整體，較之舊破產(chǎn)法，有關(guān)破產(chǎn)管理人制度的規(guī)定成為諸多創(chuàng)新中的一例。管理人作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理者，從破產(chǎn)程序啟動(dòng)直到終結(jié)，始終扮演著重要的、無可替代的角色，相關(guān)規(guī)定的科學(xué)與否直接關(guān)乎破產(chǎn)價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)，因而其中尚存的諸多難點(diǎn)問題的解決，成為我國建立健全破產(chǎn)制度的重要前提。一、破產(chǎn)管理人權(quán)責(zé)利一體化的法律法規(guī)（一）破產(chǎn)管理人職責(zé)和權(quán)限作為經(jīng)專門選任負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和破產(chǎn)清算事務(wù)的管理人，就符合破產(chǎn)程序進(jìn)行的目的以及其特殊身份相適應(yīng)的一切行為，均應(yīng)劃入職責(zé)范圍，原無必要就所屬應(yīng)盡職權(quán)作一一列舉。然而，在破產(chǎn)清算過程中，難免出現(xiàn)破產(chǎn)管理人的過失乃至違法行為，為便于其履行職責(zé)時(shí)對(duì)自己行為能力的范圍有所判斷和遵循，同時(shí)便于相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)其的制約和監(jiān)督，各國立法都或繁或簡地對(duì)其職責(zé)范圍作了列舉性規(guī)定。我國新《破產(chǎn)法》于第17條、第18條、第20條、第25條、第26條、第31條至第37條等條款，圍繞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配，對(duì)管理人的職責(zé)作了規(guī)定。概括立法有關(guān)規(guī)定，我國破產(chǎn)管理人的職責(zé)主要有以下各項(xiàng)：第一，全面接管破產(chǎn)企業(yè)，包括接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和帳簿、文書等資料；第二，保管和清理與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)；第三，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院批準(zhǔn)；第四，決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)，日常開銷和其他必要開銷，也可經(jīng)人民法院許可，聘用必要的工作人員；第五，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，決定破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同的解除或繼續(xù)履行；第六，代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；第七，請(qǐng)求召開債權(quán)人會(huì)議，列席債權(quán)人會(huì)議；第八，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)、處理、變價(jià)和分配；第九，申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序，辦理破產(chǎn)企業(yè)的注銷登記。作為與清算程序相并列的破產(chǎn)重整程序，新破產(chǎn)法規(guī)定了債務(wù)人、管理人管理企業(yè)的選擇模式。在由管理人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)情形下，管理人被賦予重整計(jì)劃草案的制定、說明、申請(qǐng)批準(zhǔn)以及執(zhí)行和監(jiān)督等的職權(quán)。但考慮到重整程序要求對(duì)企業(yè)事務(wù)運(yùn)作及本身有深度了解，選出原任公司高管更有利于經(jīng)營管理企業(yè)財(cái)產(chǎn)和各項(xiàng)事務(wù)以使企業(yè)擺脫困境，獲得更生。此時(shí)，新破產(chǎn)法第73條規(guī)定了管理人對(duì)債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù)的監(jiān)管職權(quán)。相應(yīng)在破產(chǎn)和解程序中，若關(guān)系人各方達(dá)成和解協(xié)議，管理人一般應(yīng)向債務(wù)人移交所負(fù)責(zé)管理的財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，并向人民法院報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，角色擔(dān)當(dāng)至此終結(jié)。（二）破產(chǎn)管理人的義務(wù)和責(zé)任國外破產(chǎn)法一般規(guī)定，破產(chǎn)管理人在提供服務(wù)收取報(bào)酬的同時(shí)，負(fù)有一定的義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的均等。破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)盡到主要義務(wù)是善良管理人的注意義務(wù)。所謂善良管理人的注意義務(wù)，是指行為人在進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的義務(wù)，用于評(píng)價(jià)具有相當(dāng)?shù)闹R(shí)或者經(jīng)驗(yàn)的人在具體行為時(shí)的注意程度，并以此衡量其有無過失的一般觀念。我國新《破產(chǎn)法》第27條規(guī)定，“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”。第29條規(guī)定，“管理人沒有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”。第24條有規(guī)定個(gè)人擔(dān)任管理人時(shí)應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，是為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。第130條規(guī)定了管理人違反職責(zé)與義務(wù)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，而第131條更強(qiáng)化了管理人的義務(wù)，即在具備嚴(yán)重違法行為時(shí)可能被課以刑罰。應(yīng)當(dāng)明確的是，在衡量管理人是否盡到勤勉盡責(zé)時(shí)，應(yīng)采用專家標(biāo)準(zhǔn)，其執(zhí)行職務(wù)時(shí)的注意程度應(yīng)與其作為破產(chǎn)管理人的身份及自己的職業(yè)、地位、能力、學(xué)識(shí)等相適應(yīng)。另外，條文還規(guī)定了管理人向人民法院報(bào)告以及接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，相關(guān)的注意義務(wù)還包括及時(shí)的報(bào)告義務(wù)、保密義務(wù)以及職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)說明和文件提供義務(wù)等等。二、我國規(guī)定破產(chǎn)管理人的必要性及其完善（一）破產(chǎn)管理人選任制度的完善

目前，各國選任破產(chǎn)管理人的方式有三種，一是由法院選任，大陸法系國家多采用這種形式，如法國、意大利、日本等國家；二是由債權(quán)人會(huì)議選任，美國、加拿大等國家采用這種形式；三是債權(quán)人會(huì)議選任和權(quán)力機(jī)關(guān)選任相結(jié)合，如英國、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)采用這種形式。在這三種形式中，第三種形式吸收了前兩種形式的優(yōu)點(diǎn)，更為合理。

但根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第22條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情況的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。由此規(guī)定可知，在我國，破產(chǎn)管理人基本上是由人民法院單方面決定的。因?yàn)閺钠飘a(chǎn)管理人的產(chǎn)生看，其是由法院指定的，債權(quán)人沒有任何參與、決定的權(quán)力；在破產(chǎn)管理人產(chǎn)生后，債權(quán)人會(huì)議如果認(rèn)為破產(chǎn)管理人不能很好地履行自己的職務(wù)，可以申請(qǐng)更換，但破產(chǎn)管理人是否能夠履行自己的職務(wù)、是否應(yīng)當(dāng)予以更換，完全由法院判定。因此，債權(quán)人會(huì)議僅有請(qǐng)求法院更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，對(duì)破產(chǎn)管理人的選任和解任沒有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。企業(yè)破產(chǎn)法在這方面的規(guī)定是不合理的，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。（二）破產(chǎn)費(fèi)用制度的完善

破產(chǎn)費(fèi)用是指破產(chǎn)程序開始后，為破產(chǎn)程序的進(jìn)行以及為全體債權(quán)人的共同利益而從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付的費(fèi)用。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用包括破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用；管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用；破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用。上述各項(xiàng)費(fèi)用中，破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用按國家統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，不存在由誰決定的問題。也就是說，不管由誰決定破產(chǎn)費(fèi)用的支付，訴訟費(fèi)用總是一樣的，與作出決定的人的主觀因素?zé)o關(guān)。但其他破產(chǎn)費(fèi)用就與此不同了。首先是破產(chǎn)管理人的報(bào)酬。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第28條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由人民法院確定。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第2條的內(nèi)容可知，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬，是由法院以債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額為根據(jù)，在一定比例范圍內(nèi)確定。也就是說，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬，并不是按照固定的比例確定的，法院在確定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬方面，享有很大的裁量權(quán)。其次是其他費(fèi)用，即管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用及聘用工作人員的費(fèi)用。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第25條的規(guī)定可知，這些費(fèi)用由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)支付，但其數(shù)額的多少并非固定不變的，與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣費(fèi)用是可以協(xié)商確定的；破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用和聘用工作人員的費(fèi)用，也是可以壓縮的，但這需要破產(chǎn)管理人的主觀努力。也就是說，這些費(fèi)用數(shù)額的多少與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。（三）共益?zhèn)鶆?wù)制度的完善共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益而管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。破產(chǎn)法將破產(chǎn)管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，規(guī)定為共益?zhèn)鶆?wù)，我認(rèn)為破產(chǎn)法這樣規(guī)定是錯(cuò)誤的。破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)管理人有兩種：單位擔(dān)任管理人和個(gè)人擔(dān)任管理人。在單位擔(dān)任管理人的情況下，實(shí)際的破產(chǎn)管理工作由該單位的工作人員負(fù)責(zé)，該工作人員的行為屬于職務(wù)行為，其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由其所在單位賠償。因此這種債務(wù)應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)管理人自己的債務(wù)，由破產(chǎn)管理人用自己的財(cái)產(chǎn)償還。在個(gè)人擔(dān)任管理人的情況下，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，該破產(chǎn)管理人依法應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，因此其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，實(shí)際上是保險(xiǎn)公司的債務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。因此，不管破產(chǎn)管理人是單位還是個(gè)人，其在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，都不應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)不能用破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)償還。破產(chǎn)法將這種債務(wù)作為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)將破產(chǎn)法的這項(xiàng)規(guī)定刪除。四、結(jié)論破產(chǎn)管理人作為在整個(gè)破產(chǎn)程序和重整程序中舉足輕重的角色，如何使債權(quán)人、債務(wù)人和以職工為代表的社會(huì)利益三方都能滿意，既實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，又有效的適合中國國情，保護(hù)社會(huì)利益，從而最終達(dá)到和諧，顯然仍然需要理論和實(shí)務(wù)界的更加深人的實(shí)踐和探討。新破產(chǎn)法確立的破產(chǎn)管理人制度，是我國破產(chǎn)立法方面的一項(xiàng)全新的制度，適時(shí)地成為市場化、專業(yè)化、法制化解決企業(yè)破產(chǎn)的必然產(chǎn)物，符合社會(huì)主