2025年國(guó)家公務(wù)員最高人民法院面試試題及解析答案第一題：近年來(lái)，最高人民法院持續(xù)推進(jìn)“類案檢索”制度，要求法官在審理疑難、復(fù)雜案件時(shí)主動(dòng)檢索類似案例，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中出現(xiàn)了部分法官過(guò)度依賴類案檢索，甚至直接“照抄”類案裁判結(jié)果的現(xiàn)象。對(duì)此，請(qǐng)談?wù)勀愕目捶?。解析思路：本題考察考生對(duì)司法改革重點(diǎn)制度的理解深度、辯證分析能力及法治思維。需結(jié)合類案檢索制度的初衷、實(shí)踐偏差、原因及改進(jìn)方向展開(kāi)，體現(xiàn)對(duì)法律適用統(tǒng)一性與個(gè)案正義平衡的思考。參考答案：類案檢索制度是最高人民法院為規(guī)范自由裁量權(quán)、維護(hù)法律統(tǒng)一適用推出的重要改革舉措，其核心在于通過(guò)“同案同判”增強(qiáng)司法公信力。但實(shí)踐中出現(xiàn)的“過(guò)度依賴”“照抄裁判”現(xiàn)象，需理性看待，既要肯定制度價(jià)值，也要正視執(zhí)行偏差，關(guān)鍵是找到“規(guī)范使用”與“個(gè)案正義”的平衡點(diǎn)。首先，類案檢索制度的積極意義不可忽視。一方面，它回應(yīng)了人民群眾對(duì)“同案不同判”的關(guān)切。在類似案件中，當(dāng)事人往往期待得到相似處理，類案檢索通過(guò)提供可參考的裁判邏輯、法律適用標(biāo)準(zhǔn)，減少了因法官個(gè)體認(rèn)知差異導(dǎo)致的裁判分歧；另一方面，它提升了審判質(zhì)效。對(duì)基層法院而言，類案檢索能為年輕法官提供“審判參考庫(kù)”，縮短法律推理時(shí)間，尤其在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等法律規(guī)則更新快的領(lǐng)域，類案的指導(dǎo)作用顯著。例如，最高法發(fā)布的第34批指導(dǎo)案例中，針對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的界定，類案檢索為法官處理類似糾紛提供了明確的裁判思路。然而，過(guò)度依賴類案檢索的現(xiàn)象需警惕，其背后存在多重原因。一是部分法官對(duì)制度定位理解偏差。類案檢索本質(zhì)是“輔助工具”，而非“裁判模板”，但部分法官將其異化為“免責(zé)手段”——通過(guò)機(jī)械對(duì)照類案降低自身法律論證壓力，忽視個(gè)案中特殊事實(shí)、證據(jù)差異。例如，某合同糾紛中，類案因“違約方及時(shí)補(bǔ)救”減輕了責(zé)任，但本案違約方存在惡意拖延，若直接照搬類案結(jié)果，將違背“過(guò)罰相當(dāng)”原則。二是類案篩選標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)前檢索平臺(tái)雖標(biāo)注了“關(guān)鍵詞”“裁判要點(diǎn)”，但部分法官未嚴(yán)格遵循“基本事實(shí)相似、爭(zhēng)議焦點(diǎn)相同、法律適用一致”的篩選標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)聯(lián)度低的案例納入?yún)⒖挤秶瑢?dǎo)致“形似神不似”。三是考核機(jī)制的潛在影響。部分法院將類案檢索納入法官績(jī)效考核，導(dǎo)致“為檢索而檢索”——即使案件簡(jiǎn)單明了，法官仍需完成檢索流程，增加了不必要的工作負(fù)擔(dān)，反而降低了審判效率。要破解這一困境，需從制度完善、能力提升、理念引導(dǎo)三方面入手。其一，明確類案檢索的“輔助性”定位。最高法可通過(guò)司法解釋或?qū)徟袠I(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)，細(xì)化“應(yīng)當(dāng)檢索”的案件范圍（如法律規(guī)定不明確、新類型、社會(huì)影響大的案件），明確“無(wú)需檢索”的情形（如事實(shí)清楚、法律適用明確的簡(jiǎn)單案件），避免“一刀切”要求。其二，優(yōu)化類案檢索技術(shù)支持。依托“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“類案智能推送系統(tǒng)”，升級(jí)AI檢索算法，增加“事實(shí)要素匹配度”“法律爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)度”等智能篩選維度，減少法官人工篩選成本；同時(shí)，對(duì)指導(dǎo)性案例、典型案例標(biāo)注“適用邊界”，提示法官注意個(gè)案差異。其三，加強(qiáng)法官法律解釋與論證能力培訓(xùn)。通過(guò)專題研討、案例評(píng)析會(huì)等形式，引導(dǎo)法官認(rèn)識(shí)到類案檢索的核心是“參照裁判思路”而非“復(fù)制結(jié)論”，重點(diǎn)掌握“區(qū)分技術(shù)”——即如何識(shí)別類案與本案的關(guān)鍵事實(shí)差異，并就差異對(duì)裁判結(jié)果的影響進(jìn)行充分說(shuō)理。例如，在最高法發(fā)布的“類案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)”培訓(xùn)中，可增設(shè)“類案與個(gè)案的區(qū)分論證”課程，通過(guò)模擬審判演練提升法官的法律推理能力。第二題：你作為基層法院民事審判庭法官助理，在參與審理一起家庭繼承糾紛時(shí)，原告（被繼承人女兒）情緒激動(dòng)，當(dāng)庭拿出被繼承人住院期間的錄音，稱“父親臨終前口頭說(shuō)房產(chǎn)歸我”，但未提供其他證據(jù)；被告（被繼承人兒子）則提交了一份公證遺囑，內(nèi)容為“房產(chǎn)由兒子繼承”。此時(shí)，審判長(zhǎng)讓你就“口頭遺囑的法律效力”和“兩份證據(jù)的證明力比較”發(fā)表意見(jiàn)。請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)模擬你的回答。解析思路：本題考察法律專業(yè)知識(shí)（遺囑效力規(guī)則）、證據(jù)審查能力及臨場(chǎng)表達(dá)能力。需準(zhǔn)確引用《民法典》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)規(guī)則分析口頭遺囑與公證遺囑的效力，同時(shí)兼顧庭審場(chǎng)景的實(shí)務(wù)要求（如語(yǔ)言簡(jiǎn)潔、邏輯清晰）。參考答案：審判長(zhǎng)、合議庭：關(guān)于本案涉及的口頭遺囑效力及證據(jù)證明力問(wèn)題，我結(jié)合《民法典》及相關(guān)司法解釋，發(fā)表以下意見(jiàn)：首先，關(guān)于口頭遺囑的法律效力。根據(jù)《民法典》第1138條規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效?！北景钢?，原告主張被繼承人臨終前立口頭遺囑，但需滿足三個(gè)要件：一是“危急情況”的存在，即被繼承人因疾病、意外等原因處于生命垂危、無(wú)法以其他形式立遺囑的狀態(tài)；二是“兩個(gè)以上見(jiàn)證人”在場(chǎng)，且見(jiàn)證人需符合《民法典》第1140條規(guī)定（無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人、繼承人、受遺贈(zèng)人及與繼承人有利害關(guān)系的人不能作為見(jiàn)證人）；三是“危急情況消除后未另立其他形式遺囑”。從現(xiàn)有證據(jù)看，原告僅提交了錄音，但錄音中未明確體現(xiàn)“兩個(gè)以上適格見(jiàn)證人”在場(chǎng)。根據(jù)《民事訴訟法》第72條，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，原告未申請(qǐng)見(jiàn)證人到庭接受質(zhì)詢，也未提供見(jiàn)證人的身份信息及書面證言，無(wú)法證明口頭遺囑符合法定形式要件。因此，該口頭遺囑的效力存疑，不能作為有效遺囑認(rèn)定。其次，關(guān)于公證遺囑與口頭遺囑的證明力比較。根據(jù)《民法典》第1142條第3款規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”原《繼承法》中“公證遺囑效力優(yōu)先”的規(guī)定已被廢止，因此不能僅因公證遺囑的形式而直接認(rèn)定其效力優(yōu)先，需比較兩份遺囑的成立時(shí)間及合法性。本案中，被告提交的公證遺囑形式合法（有公證機(jī)構(gòu)蓋章、公證員簽名），且無(wú)證據(jù)證明其存在《民法典》第1143條規(guī)定的無(wú)效情形（如遺囑人無(wú)民事行為能力、受欺詐脅迫、處分他人財(cái)產(chǎn)等）。而原告主張的口頭遺囑因缺乏適格見(jiàn)證人，不符合法定形式要件，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，在兩份遺囑內(nèi)容抵觸的情況下，合法有效的公證遺囑應(yīng)作為認(rèn)定遺產(chǎn)分配的依據(jù)。綜上，口頭遺囑因不符合法定形式要件無(wú)效，公證遺囑合法有效，建議合議庭采納公證遺囑作為裁判依據(jù)。第三題：最高人民法院要求全國(guó)法院深入推進(jìn)“裁判文書釋法說(shuō)理”改革，強(qiáng)調(diào)文書不僅要“講結(jié)果”，更要“講清楚為什么”。若你被抽調(diào)參與本院“裁判文書釋法說(shuō)理質(zhì)量提升”專項(xiàng)調(diào)研，領(lǐng)導(dǎo)讓你負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)調(diào)研方案。請(qǐng)說(shuō)明你的調(diào)研思路、具體步驟及重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。解析思路：本題考察組織協(xié)調(diào)能力、調(diào)研方案設(shè)計(jì)的專業(yè)性及對(duì)司法實(shí)務(wù)的了解。需圍繞“釋法說(shuō)理質(zhì)量”這一核心，設(shè)計(jì)覆蓋“問(wèn)題診斷—原因分析—對(duì)策建議”的調(diào)研流程，突出調(diào)研對(duì)象的多元性（法官、當(dāng)事人、律師）及調(diào)研方式的科學(xué)性（案卷抽查、問(wèn)卷調(diào)查、座談）。參考答案：本次調(diào)研以“找準(zhǔn)釋法說(shuō)理薄弱環(huán)節(jié)，提出針對(duì)性改進(jìn)措施”為目標(biāo)，采用“全面覆蓋+重點(diǎn)聚焦”的思路，具體步驟及重點(diǎn)內(nèi)容如下：一、前期準(zhǔn)備階段（1-2周）1.明確調(diào)研目標(biāo)與內(nèi)容。目標(biāo)：評(píng)估本院裁判文書釋法說(shuō)理現(xiàn)狀，分析存在問(wèn)題及成因，形成《提升釋法說(shuō)理質(zhì)量指導(dǎo)建議》。重點(diǎn)內(nèi)容包括：（1）釋法說(shuō)理的完整性（是否涵蓋證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用的論證過(guò)程）；（2）針對(duì)性（是否回應(yīng)當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)）；（3）易懂性（語(yǔ)言是否通俗、邏輯是否清晰）；（4）差異性（不同類型案件[如民事、刑事、行政]的說(shuō)理要求是否合理區(qū)分）。2.組建調(diào)研團(tuán)隊(duì)。成員包括審管辦人員、各審判庭業(yè)務(wù)骨干（民事、刑事、行政庭各1-2名）、研究室法官（負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)分析），必要時(shí)邀請(qǐng)高校法學(xué)教授（提供理論支持）或律師代表（從訴訟參與人角度反饋意見(jiàn)）。3.設(shè)計(jì)調(diào)研工具。（1）案卷評(píng)查表：制定量化評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，如“爭(zhēng)議焦點(diǎn)回應(yīng)”占30分、“證據(jù)分析”占25分、“法律解釋”占25分、“語(yǔ)言表述”占20分，總分100分；（2）法官問(wèn)卷：圍繞“釋法說(shuō)理的難點(diǎn)”（如時(shí)間壓力、理論水平、考核導(dǎo)向）設(shè)計(jì)選擇題與開(kāi)放題；（3）當(dāng)事人/律師問(wèn)卷：聚焦“文書是否看得懂”“說(shuō)理是否解決疑惑”等主觀感受；（4）訪談提綱：針對(duì)法官、當(dāng)事人、律師設(shè)計(jì)不同問(wèn)題（如對(duì)法官提問(wèn)“是否因案多人少簡(jiǎn)化說(shuō)理”，對(duì)當(dāng)事人提問(wèn)“哪些部分看不懂”）。二、調(diào)研實(shí)施階段（3-4周）1.案卷抽查（全覆蓋+重點(diǎn)抽）。（1）全覆蓋抽查：調(diào)取本院近1年各類裁判文書（民事、刑事、行政）各200份，按案件類型、審級(jí)（一審、二審）、法官資歷（資深法官、年輕法官）分類；（2）重點(diǎn)抽查：選取社會(huì)影響大、改判發(fā)回重審、當(dāng)事人上訴/申訴率高的案件50份，重點(diǎn)分析其說(shuō)理缺陷。通過(guò)評(píng)查表打分，形成“釋法說(shuō)理質(zhì)量分布圖”（如民事合同糾紛說(shuō)理平均分75分，行政賠償糾紛平均分68分）。2.問(wèn)卷調(diào)查（線上+線下）。（1）法官問(wèn)卷：發(fā)放至全體辦案法官（約150份），重點(diǎn)了解“影響說(shuō)理質(zhì)量的主要因素”（如“結(jié)案壓力大”占比、“法律解釋能力不足”占比）；（2）當(dāng)事人/律師問(wèn)卷：通過(guò)訴訟服務(wù)中心現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放（當(dāng)事人）、律師協(xié)會(huì)協(xié)助發(fā)放（律師），回收有效問(wèn)卷各100份以上，關(guān)注“文書最不滿意的部分”（如“證據(jù)采信沒(méi)說(shuō)清”占35%、“法律依據(jù)太籠統(tǒng)”占40%）。3.座談訪談（分層分類）。（1）法官座談會(huì)：分刑事、民事、行政三組，每組邀請(qǐng)5-8名法官（含資深法官、年輕法官、審判長(zhǎng)），重點(diǎn)討論“說(shuō)理時(shí)間與審判效率的矛盾”“新型案件的說(shuō)理挑戰(zhàn)”（如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“算法責(zé)任”論證）；（2）當(dāng)事人/律師訪談：選取5-10名近期訴訟當(dāng)事人（含勝訴、敗訴方）、3-5名常辦案件律師，聽(tīng)取“文書說(shuō)理與訴訟預(yù)期的匹配度”（如敗訴方是否因說(shuō)理充分而接受結(jié)果）；（3）專家訪談：邀請(qǐng)1-2名法學(xué)教授，分析“說(shuō)理質(zhì)量與司法公開(kāi)、裁判公信力的關(guān)聯(lián)”，提出理論層面的改進(jìn)建議。三、總結(jié)分析階段（1-2周）1.數(shù)據(jù)整理與問(wèn)題歸納。（1）量化分析：通過(guò)案卷評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)，識(shí)別“高頻低分點(diǎn)”（如“爭(zhēng)議焦點(diǎn)回應(yīng)不充分”在70%的文書中出現(xiàn)）；（2）質(zhì)性分析：梳理問(wèn)卷與訪談中的典型問(wèn)題（如法官反映“類案檢索與說(shuō)理的關(guān)系不明確”、當(dāng)事人反映“專業(yè)術(shù)語(yǔ)太多”）；（3）成因歸類：從“制度層面”（如考核指標(biāo)偏重結(jié)案率）、“能力層面”（如法官法律解釋培訓(xùn)不足）、“技術(shù)層面”（如文書模板缺乏說(shuō)理指引）分析問(wèn)題根源。2.提出對(duì)策建議。（1）制度優(yōu)化：建議將“釋法說(shuō)理質(zhì)量”納入法官績(jī)效考核（占比10%-15%），建立“優(yōu)秀說(shuō)理文書”評(píng)選激勵(lì)機(jī)制；（2）能力提升：組織“法律論證方法”專題培訓(xùn)（如邀請(qǐng)最高法案例指導(dǎo)辦公室專家授課），編印《常見(jiàn)案件釋法說(shuō)理指引》（針對(duì)合同、侵權(quán)、行政許可等類型案件提供說(shuō)理模板）；（3）技術(shù)支持：升級(jí)法院文書系統(tǒng)，增加“爭(zhēng)議焦點(diǎn)自動(dòng)提取”“法律條文關(guān)聯(lián)推送”功能，輔助法官精準(zhǔn)說(shuō)理；（4）溝通改進(jìn)：在文書末尾增加“法官后語(yǔ)”（可選模塊），對(duì)情感、倫理等無(wú)法通過(guò)法律條文涵蓋的內(nèi)容進(jìn)行柔性說(shuō)明，提升當(dāng)事人接受度。四、成果轉(zhuǎn)化階段（持續(xù)推進(jìn)）形成《本院裁判文書釋法說(shuō)理質(zhì)量調(diào)研報(bào)告》，提交院審判委員會(huì)審議；選取10份“優(yōu)秀說(shuō)理文書”作為示范案例，在本院內(nèi)網(wǎng)公示；針對(duì)年輕法官開(kāi)展“說(shuō)理文書一對(duì)一評(píng)析”活動(dòng)，由資深法官逐份點(diǎn)評(píng)其文書說(shuō)理缺陷并指導(dǎo)修改。第四題：習(xí)近平總書記指出：“要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力。”作為最高人民法院工作人員，若你參與“訴源治理”相關(guān)政策制定，需重點(diǎn)考慮哪些方面？請(qǐng)結(jié)合法院職能與當(dāng)前社會(huì)矛盾特點(diǎn)展開(kāi)說(shuō)明。解析思路：本題考察政治理論素養(yǎng)（習(xí)近平法治思想）、對(duì)司法政策的理解深度及系統(tǒng)思維。需結(jié)合“訴源治理”的核心目標(biāo)（從源頭減少訴訟增量），分析法院在其中的角色定位，提出政策制定的關(guān)鍵維度（如協(xié)同機(jī)制、重點(diǎn)領(lǐng)域、考核評(píng)價(jià)）。參考答案：“訴源治理”是貫徹習(xí)近平法治思想、推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要舉措，法院作為糾紛解決的最后一道防線，需從“被動(dòng)辦案”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)預(yù)防”，政策制定需重點(diǎn)考慮以下五方面：一、強(qiáng)化多元解紛機(jī)制的協(xié)同性，避免“各自為戰(zhàn)”當(dāng)前，人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政裁決等非訴機(jī)制存在“分散化”問(wèn)題，法院需發(fā)揮“樞紐”作用，推動(dòng)形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的大治理格局。政策制定應(yīng)明確：（1）建立“訴調(diào)對(duì)接”信息共享平臺(tái)。整合法院立案系統(tǒng)與司法局調(diào)解系統(tǒng)、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解平臺(tái)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)糾紛信息實(shí)時(shí)推送（如物業(yè)糾紛立案前自動(dòng)推送至社區(qū)調(diào)解組織）；（2）規(guī)范“訴前分流”標(biāo)準(zhǔn)。明確“適宜調(diào)解”的案件類型（如家庭鄰里糾紛、小額債務(wù)糾紛），制定《訴前調(diào)解指引》，規(guī)定此類案件立案前必須經(jīng)過(guò)“強(qiáng)制調(diào)解期”（如15個(gè)工作日），調(diào)解成功則出具司法確認(rèn)書，失敗再轉(zhuǎn)入訴訟；（3）完善調(diào)解員培訓(xùn)與考核。聯(lián)合司法行政機(jī)關(guān)，建立“調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證”制度，定期組織法院法官對(duì)調(diào)解員進(jìn)行法律知識(shí)培訓(xùn)（如合同效力認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任劃分），將“調(diào)解成功率”“司法確認(rèn)率”納入調(diào)解員考核，提升非訴解紛的專業(yè)性。二、聚焦矛盾高發(fā)領(lǐng)域，實(shí)施“精準(zhǔn)治理”當(dāng)前社會(huì)矛盾呈現(xiàn)“類型集中化”特點(diǎn)（如涉民生的物業(yè)、勞務(wù)糾紛，涉經(jīng)濟(jì)的金融借款、合同違約糾紛，涉網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)用工、數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛），政策需針對(duì)不同領(lǐng)域設(shè)計(jì)差異化治理策略。例如：（1）針對(duì)物業(yè)糾紛，推動(dòng)法院與住建部門、街道辦共建“物業(yè)糾紛調(diào)解中心”，提前介入業(yè)委會(huì)成立、物業(yè)費(fèi)調(diào)整等環(huán)節(jié)，通過(guò)“法律風(fēng)險(xiǎn)提示函”指導(dǎo)物業(yè)企業(yè)規(guī)范服務(wù)；（2）針對(duì)金融借款糾紛，聯(lián)合銀保監(jiān)局建立“金融糾紛預(yù)警機(jī)制”，對(duì)銀行“高利貸”“暴力催收”等行為及時(shí)通報(bào)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)優(yōu)化貸款審核流程，從源頭減少“過(guò)度負(fù)債”引發(fā)的訴訟；（3）針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工糾紛，聯(lián)合人社部門、平臺(tái)企業(yè)制定“新就業(yè)形態(tài)用工合同示范文本”，明確“勞動(dòng)關(guān)系”與“合作關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)法院發(fā)布典型案例（如外賣騎手工傷認(rèn)定）引導(dǎo)平臺(tái)規(guī)范用工。三、推動(dòng)“司法建議”從“個(gè)案提醒”轉(zhuǎn)向“系統(tǒng)治理”司法建議是法院參與社會(huì)治理的重要手段，但實(shí)踐中存在“重發(fā)送、輕落實(shí)”問(wèn)題。政策需強(qiáng)化司法建議的剛性：（1）建立“類案分析—問(wèn)題提煉—建議發(fā)送”的閉環(huán)機(jī)制。針對(duì)某一時(shí)期同一類型糾紛高發(fā)（如某區(qū)半年內(nèi)發(fā)生30起“二手房陰陽(yáng)合同”糾紛），法院需通過(guò)大數(shù)據(jù)分析提煉共性問(wèn)題（如中介機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)簽陰陽(yáng)合同），向住建部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)送“系統(tǒng)性司法建議”，提出“加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管”“推廣網(wǎng)簽合同備案”等具體措施；（2）明確司法建議反饋時(shí)限與考核機(jī)制。規(guī)定接收單位需在30日內(nèi)書面反饋落實(shí)情況，未落實(shí)且無(wú)正當(dāng)理由的，法院可向其上級(jí)主管部門通報(bào)，并將落實(shí)情況納入“平安建設(shè)”考核指標(biāo)；（3）建立“司法建議效果評(píng)估”制度。對(duì)發(fā)送的司法建議跟蹤評(píng)估（如發(fā)送后同類糾紛是否下降），評(píng)估結(jié)果與法官績(jī)效考核掛鉤，避免“為發(fā)建議而發(fā)建議”。四、加強(qiáng)法治宣傳的“精準(zhǔn)性”與“互動(dòng)性”當(dāng)前法治宣傳存在“內(nèi)容同質(zhì)化”“受眾不精準(zhǔn)”問(wèn)題（如面向老年人宣傳網(wǎng)絡(luò)詐騙，面向企業(yè)宣傳婚姻家庭法），需結(jié)合不同群體需求設(shè)計(jì)宣傳策略。政策應(yīng)明確：（1）“分眾宣傳”機(jī)制。針對(duì)社區(qū)居民，通過(guò)“法官進(jìn)社區(qū)”開(kāi)展“身邊案例講解”（如高空拋物責(zé)任、寵物傷人賠償）；針對(duì)企業(yè)，聯(lián)合工商聯(lián)舉辦