保理合同糾紛審理規(guī)則引言保理合同作為供應(yīng)鏈金融的核心工具之一，通過將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)結(jié)合，有效解決了企業(yè)資金周轉(zhuǎn)難題。隨著商業(yè)活動復(fù)雜化，保理業(yè)務(wù)規(guī)模持續(xù)擴大的同時，糾紛數(shù)量也逐年攀升。從司法實踐看，保理合同糾紛涉及主體多元（債權(quán)人、保理商、債務(wù)人）、法律關(guān)系交叉（債權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資、擔(dān)保等）、爭議焦點復(fù)雜（基礎(chǔ)合同真實性、債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力、多重轉(zhuǎn)讓處理等），亟需明確統(tǒng)一的審理規(guī)則以規(guī)范裁判尺度。本文圍繞保理合同糾紛的核心問題，結(jié)合法律規(guī)定與審判實踐，系統(tǒng)梳理審理中的關(guān)鍵規(guī)則，為司法裁判與市場主體提供參考。一、保理合同性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則保理合同的性質(zhì)認(rèn)定是審理糾紛的邏輯起點。實踐中，部分當(dāng)事人以“保理”之名行借貸之實，或混淆保理與普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，導(dǎo)致法律適用混亂。準(zhǔn)確界定合同性質(zhì)，需從法律特征與實質(zhì)要件兩方面把握。（一）保理合同的法定構(gòu)成要件根據(jù)《民法典》第761條，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。其法定構(gòu)成包含三個核心要件：一是存在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)；二是保理人需提供至少一項保理服務(wù)（資金融通是最常見形式）；三是合同目的需同時滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓與服務(wù)提供的雙重屬性。實踐中，若合同僅約定“轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款并支付對價”，但未約定任何保理服務(wù)內(nèi)容，可能被認(rèn)定為單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；若合同雖標(biāo)稱“保理”，但實質(zhì)是“以應(yīng)收賬款為擔(dān)保的借款”（如約定到期債務(wù)人未付款則債權(quán)人需回購應(yīng)收賬款），則可能被認(rèn)定為借貸合同。例如某案中，債權(quán)人與保理商約定“轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后，保理商按80%比例支付款項，若債務(wù)人3個月內(nèi)未付款，債權(quán)人需以原價回購”，法院最終認(rèn)定該合同名為保理實為借貸，適用民間借貸相關(guān)規(guī)則。（二）與其他類似合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與借貸合同的區(qū)分關(guān)鍵在于是否存在真實的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。借貸合同的核心是資金借貸關(guān)系，擔(dān)保物（如應(yīng)收賬款）僅作為債權(quán)保障；而保理合同中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是主法律關(guān)系，資金融通是附隨服務(wù)。若應(yīng)收賬款不存在或虛假，即使合同標(biāo)稱保理，也可能因缺乏轉(zhuǎn)讓標(biāo)的而被認(rèn)定為借貸。例如債權(quán)人虛構(gòu)與債務(wù)人的交易合同，以此向保理商“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)收賬款并獲得融資，此時因基礎(chǔ)債權(quán)不存在，保理合同不成立，應(yīng)按借貸處理。與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的區(qū)分普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅涉及債權(quán)主體變更，受讓人一般不提供額外服務(wù)；而保理合同中，保理人除受讓債權(quán)外，還需提供資金融通、催收等至少一項服務(wù)。若受讓人僅支付對價受讓債權(quán)，不提供任何服務(wù)，則屬于普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不適用保理合同的特殊規(guī)則（如多重轉(zhuǎn)讓的清償順序）。二、各方權(quán)利義務(wù)邊界劃定規(guī)則保理合同涉及債權(quán)人（原應(yīng)收賬款債權(quán)人）、保理商（債權(quán)受讓人）、債務(wù)人（原應(yīng)收賬款債務(wù)人）三方主體，權(quán)利義務(wù)交叉重疊，需結(jié)合合同約定與法律規(guī)定明確邊界。（一）債權(quán)人的核心義務(wù)基礎(chǔ)合同真實性保證義務(wù)債權(quán)人需保證轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款基于真實、合法、有效的基礎(chǔ)交易（如買賣合同、服務(wù)合同），且未設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)（如質(zhì)押、查封）。若因債權(quán)人虛構(gòu)交易或隱瞞權(quán)利瑕疵導(dǎo)致保理商無法實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人需承擔(dān)違約責(zé)任。例如債權(quán)人將已質(zhì)押給第三方的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商因質(zhì)押權(quán)優(yōu)先受償無法實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人需賠償保理商全部損失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知協(xié)助義務(wù)根據(jù)《民法典》第546條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓需通知債務(wù)人方可對其生效。實踐中，保理合同通常約定債權(quán)人負(fù)責(zé)向債務(wù)人發(fā)送通知，并提供簽收憑證。若債權(quán)人未履行通知義務(wù)，債務(wù)人向原債權(quán)人付款仍產(chǎn)生清償效力，保理商需向債權(quán)人主張權(quán)利；若債權(quán)人偽造通知或提供虛假簽收證明，導(dǎo)致債務(wù)人未收到真實通知，則債權(quán)人需對保理商的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）保理商的核心權(quán)利應(yīng)收賬款受償權(quán)保理商作為債權(quán)受讓人，有權(quán)要求債務(wù)人按基礎(chǔ)合同約定履行付款義務(wù)。對于有追索權(quán)保理（即保理商可向債權(quán)人追索未受償部分），保理商可選擇向債務(wù)人主張債權(quán)或向債權(quán)人行使追索權(quán)；對于無追索權(quán)保理（保理商自行承擔(dān)債務(wù)人信用風(fēng)險），保理商僅能向債務(wù)人主張權(quán)利，但前提是債權(quán)人已完全履行基礎(chǔ)合同義務(wù)（如貨物質(zhì)量無瑕疵）。應(yīng)收賬款真實性核查權(quán)保理商在簽訂合同時需盡到合理核查義務(wù)，包括審查基礎(chǔ)合同、發(fā)票、物流單據(jù)、對賬單等憑證。若保理商未核查或僅形式審查（如未核對原件、未實地查驗貨物），導(dǎo)致接受虛假應(yīng)收賬款，可能因未盡審慎義務(wù)被認(rèn)定存在過錯，從而減輕債權(quán)人的賠償責(zé)任。（三）債務(wù)人的抗辯與抵銷權(quán)債務(wù)人對原債權(quán)人的抗辯（如貨物質(zhì)量瑕疵、未完成服務(wù)等）可向保理商主張。例如基礎(chǔ)合同約定“債權(quán)人需提供驗收合格證明后債務(wù)人付款”，若債權(quán)人未提供該證明，債務(wù)人可拒絕向保理商付款。此外，若債務(wù)人對原債權(quán)人享有到期債權(quán)，且該債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款基于同一合同關(guān)系產(chǎn)生，債務(wù)人可向保理商主張抵銷。三、常見爭議焦點處理規(guī)則（一）基礎(chǔ)合同真實性爭議的認(rèn)定基礎(chǔ)合同虛假是保理糾紛的高發(fā)問題，常見表現(xiàn)為債權(quán)人偽造合同、虛開發(fā)票、虛構(gòu)交易背景。審理中，法院需結(jié)合以下證據(jù)綜合判斷：書面憑證：基礎(chǔ)合同原件、發(fā)票、物流單據(jù)（如運輸單、簽收單）、資金流水（如債權(quán)人向債務(wù)人交付貨物的付款記錄）；履約行為：債權(quán)人是否實際履行合同義務(wù)（如是否有生產(chǎn)記錄、貨物交付證明）、債務(wù)人是否實際接收貨物或服務(wù)（如是否支付過部分款項、是否提出過質(zhì)量異議）；當(dāng)事人陳述：債權(quán)人與債務(wù)人對交易細(xì)節(jié)的描述是否一致（如交貨時間、地點、規(guī)格），是否存在矛盾。若經(jīng)審查認(rèn)定基礎(chǔ)合同虛假，保理合同因缺乏真實的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的而不成立，保理商可要求債權(quán)人返還融資款并賠償損失；若保理商明知或應(yīng)知基礎(chǔ)合同虛假仍簽訂合同，則可能因惡意串通導(dǎo)致合同無效，雙方按過錯分擔(dān)損失。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力認(rèn)定通知形式是爭議焦點之一?！睹穹ǖ洹肺聪薅ㄍㄖ问?，書面、口頭、電子方式均可，但需滿足“能夠確認(rèn)債務(wù)人已收悉”的要求。實踐中，有效通知需具備以下要素：明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容：需載明轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款金額、期限、債務(wù)人名稱等關(guān)鍵信息；通知主體：原則上由債權(quán)人通知，但若債權(quán)人授權(quán)保理商通知，或保理商與債權(quán)人共同通知，且債務(wù)人認(rèn)可的，也可視為有效；送達證明：如郵寄的需提供回執(zhí)單、電子通知的需提供發(fā)送記錄與對方接收記錄。若通知存在瑕疵（如未載明應(yīng)收賬款金額），但債務(wù)人實際知曉轉(zhuǎn)讓事實并按通知要求向保理商付款的，可認(rèn)定通知有效；若債務(wù)人否認(rèn)收到通知，但保理商能提供物流單號、簽收記錄等證據(jù)證明已送達，法院可推定通知有效。（三）多重轉(zhuǎn)讓的清償順序規(guī)則同一應(yīng)收賬款被多次轉(zhuǎn)讓（即“一債多轉(zhuǎn)”）時，清償順序直接關(guān)系各方利益。根據(jù)《民法典》第768條，多重轉(zhuǎn)讓的清償順序按以下規(guī)則處理：已登記的優(yōu)先于未登記的：保理商在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的，優(yōu)先于未登記的受讓人；均登記的，按登記時間先后確定順序；均未登記的，按合同成立時間先后確定順序；既未登記也無法確定合同成立先后的，按債權(quán)比例清償。例如，債權(quán)人先將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給甲保理商（未登記），后轉(zhuǎn)讓給乙保理商（已登記），則乙保理商優(yōu)先受償；若甲、乙均未登記，但甲的合同簽訂時間早于乙，則甲優(yōu)先受償。四、程序?qū)徖硖厥庖?guī)則（一）管轄法院的確定保理合同糾紛的管轄需結(jié)合主合同與從合同關(guān)系判斷。若保理合同中約定了管轄條款，一般按約定處理；若未約定，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。需注意的是，若糾紛涉及基礎(chǔ)合同（如債務(wù)人抗辯基礎(chǔ)合同履行問題），是否需將基礎(chǔ)合同管轄條款并入保理合同？實踐中，法院傾向于尊重保理合同的獨立性，以保理合同履行地（通常為保理商住所地）或被告（保理商、債權(quán)人、債務(wù)人）住所地確定管轄，但基礎(chǔ)合同的管轄條款可作為參考因素。（二）舉證責(zé)任的分配保理商的舉證責(zé)任：需證明保理合同成立（如書面合同）、已按約提供保理服務(wù)（如支付融資款憑證）、應(yīng)收賬款已有效轉(zhuǎn)讓（如債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達證明）；債權(quán)人的舉證責(zé)任：需證明基礎(chǔ)合同真實有效（如交易合同、履約憑證）、已履行通知義務(wù)（如通知送達證據(jù)）；債務(wù)人的舉證責(zé)任：需證明對原債權(quán)人的抗辯或抵銷權(quán)成立（如質(zhì)量瑕疵證據(jù)、到期債權(quán)憑證）。對于基礎(chǔ)合同真實性的舉證，若保理商已盡合理核查義務(wù)（如審查了合同原件、物流單據(jù)等），則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至債權(quán)人或債務(wù)人；若保理商未核查，則需自行承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。結(jié)語保理合同糾紛審理規(guī)則的核心在于“以合同性質(zhì)為基礎(chǔ)，以權(quán)利義務(wù)為中心，以爭議焦點為關(guān)鍵”，通過明確性質(zhì)認(rèn)定、邊界劃定、焦點處理與