男子毒殺子女案今日開庭：一場人性之惡與制度之問的雙重審判一、血色時(shí)間線：從離婚冷靜期到滅門悲劇2025年12月11日，貴州鳳岡“父親毒殺兒女案”在輿論的高度關(guān)注下迎來一審二次開庭。這場本該承載家庭溫情的庭審，卻因一場蓄謀已久的殺戮，成為揭開人性深淵與制度漏洞的“解剖臺(tái)”。回溯案件時(shí)間線，悲劇的每一步都觸目驚心：5月20日，劉某杰與妻子黃某飛簽署離婚協(xié)議，正式進(jìn)入30天離婚冷靜期；次日，劉某杰因不滿離婚決定，將黃某飛捆綁并以農(nóng)藥威脅，黃某飛兩次報(bào)警后才得以逃離；5月22日凌晨，劉某杰在獨(dú)自看管孩子期間，給10歲兒子和7歲女兒強(qiáng)行灌下農(nóng)藥，致其死亡，并將“最后的狂歡”字樣的遺書發(fā)至家族群。8月21日，案件首次開庭審理未當(dāng)庭宣判；12月11日，因案情復(fù)雜，法院啟動(dòng)二次開庭，黃某飛因車禍骨折未能到庭旁聽，法庭表示將在2026年1月15日前宣判。從離婚冷靜期的第二天到孩子生命的最后時(shí)刻，不過48小時(shí)的時(shí)間跨度里，劉某杰的暴力從針對(duì)妻子升級(jí)為對(duì)親生子女的殺戮。兩個(gè)本應(yīng)在校園里奔跑的孩子，永遠(yuǎn)停在了10歲和7歲的年紀(jì)——他們?cè)悄赣H眼中“會(huì)幫著做家務(wù)的懂事孩子”，卻成了父親報(bào)復(fù)婚姻失敗的“工具”。二、遺書中的扭曲邏輯：控制欲如何異化為殺人兇器劉某杰留下的1600字遺書中，“在最后的關(guān)頭想比妻子做得更絕情”“兩個(gè)娃兒是我生的，生而不養(yǎng)又不行”等表述，將殺子行為包裝成對(duì)妻子的“終極報(bào)復(fù)”。這種扭曲的邏輯背后，是長期畸形的婚姻關(guān)系中滋生的控制欲與報(bào)復(fù)心。經(jīng)濟(jì)控制是這場悲劇的起點(diǎn)。據(jù)黃某飛回憶，劉某杰婚后長期不工作，家庭開支主要依賴她的直播收入。經(jīng)濟(jì)上的依附非但沒有讓劉某杰珍惜家庭，反而成為其實(shí)施暴力的“籌碼”——從2016年首次對(duì)妻子實(shí)施家暴，到2025年5月21日的捆綁威脅，暴力手段隨婚姻矛盾的激化逐步升級(jí)。當(dāng)離婚冷靜期成為其“失去控制”的臨界點(diǎn)時(shí)，劉某杰將“摧毀妻子最珍視的東西”作為最后的“反擊”：他清楚孩子是妻子的精神支柱，于是選擇用最殘忍的方式，讓妻子承受“失去生命延續(xù)”的痛苦。犯罪心理學(xué)研究表明，極端家庭暴力的施暴者往往具有“權(quán)力控制型”人格，其暴力行為本質(zhì)是對(duì)關(guān)系主導(dǎo)權(quán)的爭奪。劉某杰的行為正是這一理論的典型注腳：當(dāng)婚姻關(guān)系走向解體，他無法接受“被拋棄者”的身份，于是通過殺戮子女，試圖在妻子的痛苦中重建“掌控感”。這種將子女視為“私有財(cái)產(chǎn)”的扭曲認(rèn)知，徹底撕碎了“父母之愛”的倫理底線。三、制度裂縫：三次報(bào)警為何攔不住惡魔？案件中，“兩次報(bào)警未出警”的細(xì)節(jié)，暴露出基層家暴處置機(jī)制的深層漏洞。5月21日，黃某飛因被捆綁威脅兩次報(bào)警，卻未得到有效干預(yù)。事后，黃某飛向鳳岡縣人民政府提起行政復(fù)議，要求追究公安機(jī)關(guān)不作為責(zé)任，但復(fù)議申請(qǐng)被駁回；目前，她已就該復(fù)議結(jié)果向正安縣法院提起行政訴訟，案件仍在等待分派。與此同時(shí)，鳳岡縣紀(jì)委監(jiān)委雖已對(duì)涉案民警立案審查，但具體調(diào)查進(jìn)展未對(duì)外公開?！敖泳怀鼍爆F(xiàn)象并非個(gè)案。據(jù)《反家庭暴力法》實(shí)施六周年統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，基層公安在處理家暴警情時(shí)，仍存在“重調(diào)解輕干預(yù)”“以家庭糾紛為由消極處置”的普遍問題。部分民警認(rèn)為“夫妻吵架是家務(wù)事”，傾向于現(xiàn)場調(diào)解而非依法采取強(qiáng)制措施，導(dǎo)致施暴者氣焰未被及時(shí)遏制，反而可能升級(jí)暴力。劉某杰案中，若警方在第一次接警時(shí)即介入調(diào)查，對(duì)劉某杰采取訓(xùn)誡或臨時(shí)庇護(hù)措施，悲劇或許可以避免。更值得反思的是離婚冷靜期的配套保障。設(shè)立離婚冷靜期的初衷是減少?zèng)_動(dòng)離婚，維護(hù)家庭穩(wěn)定，但其適用前提是婚姻關(guān)系中不存在暴力、虐待等情形。若冷靜期內(nèi)一方存在明顯暴力傾向，現(xiàn)行制度缺乏對(duì)弱勢方的快速保護(hù)機(jī)制——黃某飛在冷靜期內(nèi)遭受威脅卻無法通過法律途徑快速解除婚姻，反而因冷靜期的“緩沖”給了施暴者可乘之機(jī)。這種制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)需求的脫節(jié)，亟待通過細(xì)化“冷靜期例外條款”“緊急保護(hù)令”等配套措施來彌補(bǔ)。四、審判之外的追問：如何筑牢家庭安全的最后防線12月11日的法庭上，黃某飛的訴求很明確：放棄民事賠償，只求嚴(yán)懲兇手，“現(xiàn)在最大的訴求就是判他死刑”。法律的嚴(yán)懲是對(duì)受害者的告慰，但這場悲劇留給社會(huì)的思考遠(yuǎn)不止于此。首先，需要完善家暴預(yù)警與干預(yù)機(jī)制。基層公安應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)《反家庭暴力法》，對(duì)家暴警情做到“接警必出、出警必處”，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的施暴者依法采取拘留等強(qiáng)制措施；社區(qū)、婦聯(lián)等部門需建立家暴線索篩查網(wǎng)絡(luò)，對(duì)長期存在暴力史的家庭提前介入，提供心理疏導(dǎo)和法律援助。其次，需細(xì)化離婚冷靜期的適用條件。建議在《民法典》婚姻家庭編中明確，若冷靜期內(nèi)一方存在家庭暴力、虐待等行為，另一方可申請(qǐng)?zhí)^冷靜期直接離婚，并同步啟動(dòng)人身安全保護(hù)令程序，避免“冷靜期”淪為“傷害期”。最后，要強(qiáng)化對(duì)弱勢群體的心理支持。劉某杰的極端行為，與其長期扭曲的心理狀態(tài)密不可分。建立覆蓋社區(qū)的心理健康服務(wù)體系，對(duì)存在暴力傾向、婚姻矛盾的人群進(jìn)行早期心理干預(yù)，或許能從源頭減少類似悲劇的發(fā)生。當(dāng)法槌在鳳岡縣法院敲響，這場審判不僅要給受害者一個(gè)公道，更要給社會(huì)一個(gè)答案：如何讓家庭成為溫暖的港灣而非