羅大美案三被告人均稱判過重一、悲劇底色：從草根網(wǎng)紅到地窖沉冤的人生軌跡在河南禹州的一個(gè)普通農(nóng)村家庭，1993年出生的尚戰(zhàn)鋒（網(wǎng)名“羅大美”）用半生書寫了一則從底層突圍的勵(lì)志故事，卻最終以一場蓄謀的殺戮戛然而止。這個(gè)曾在寒冬凌晨4點(diǎn)隨母親磨紅薯的放羊娃，初中畢業(yè)后進(jìn)入織布廠打工，用第一份工資為父母購置電磁爐；17歲南下學(xué)戲，憑借反串表演的扎實(shí)功底和幽默直播風(fēng)格，在短視頻浪潮中成長為粉絲破百萬的網(wǎng)紅。他給老家翻修房屋、為父親購車、在南陽購置兩套房和豪車，用自己的努力讓家人擺脫了面朝黃土的艱辛。妹妹小尚回憶，哥哥幾乎每月轉(zhuǎn)兩三千元生活費(fèi)，承擔(dān)她上學(xué)的全部開支，遇害前一天還特意回家確認(rèn)妹妹的經(jīng)濟(jì)狀況，留下最后一筆1000元的轉(zhuǎn)賬。然而，這份“比較有錢”的標(biāo)簽，最終成了他的催命符。2023年7月，與他“時(shí)有交集”的余金生因賭博缺錢，伙同女友沙玉姣、同伙楊恒，以談生意為由將其誘騙至住處，捆綁控制后轉(zhuǎn)移至閑置平房，脅迫轉(zhuǎn)賬二百余萬元，最終用衣物勒頸、短刀割刺的方式將其殺害并埋尸紅薯窖。這場精心設(shè)計(jì)的謀殺，讓一個(gè)用善良與奮斗改寫命運(yùn)的年輕人，永遠(yuǎn)定格在30歲的年紀(jì)。二、司法定讞：一審二審的量刑邏輯與證據(jù)鏈2025年10月24日，南陽市中級(jí)人民法院作出一審判決：主犯余金生因搶劫罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰被判處死刑；沙玉姣因搶劫罪判處死刑緩期二年執(zhí)行；楊恒因搶劫罪判處有期徒刑十三年，并附加剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)、退賠經(jīng)濟(jì)損失等。三被告人均不服上訴，河南省高院于12月5日二審維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高法核準(zhǔn)余金生死刑。法院的裁判邏輯建立在完整的證據(jù)鏈之上。首先，余金生作為犯意提起者，不僅主導(dǎo)了搶劫預(yù)謀、準(zhǔn)備作案工具（刀具、膠帶等），更直接實(shí)施了捆綁、轉(zhuǎn)移、脅迫轉(zhuǎn)賬及殺人埋尸的全部過程。其在庭審中翻供稱“定罪不當(dāng)、量刑過重”，但檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭播放的訊問同步錄音錄像，清晰記錄了其對(duì)犯罪細(xì)節(jié)的供述，徹底推翻了翻供的合理性。沙玉姣辯稱“被余金生操控，不敢反抗”，但司法認(rèn)定其并非被動(dòng)參與者：她不僅參與多次搶劫預(yù)謀，更在犯罪中負(fù)責(zé)看管被害人、提供收款賬戶接收贓款，并在作案后與余金生共同拋棄作案工具、毀滅罪證，這些行為已構(gòu)成搶劫罪的主犯要件。死刑緩期執(zhí)行的判決，是綜合其在共同犯罪中的作用與主觀惡性后作出的合理裁量。楊恒的上訴理由更顯牽強(qiáng)。他否認(rèn)參與預(yù)謀搶劫，稱“未多次誘騙被害人”，但在案證據(jù)顯示，其受余金生指使，于2023年7月初多次約見羅大美未果后，仍通過微信將其誘騙至作案地點(diǎn)，完成了犯罪鏈條中關(guān)鍵的“引狼入室”環(huán)節(jié)。盡管其未參與后續(xù)搶劫及分贓，但共同犯罪的認(rèn)定不以是否分贓為唯一標(biāo)準(zhǔn)，其前期的預(yù)謀與誘騙行為已構(gòu)成搶劫罪的從犯。一審對(duì)其“作用相對(duì)較小”的認(rèn)定，恰是基于其未直接實(shí)施暴力脅迫與分贓的客觀事實(shí)，十三年有期徒刑的量刑符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。三、上訴爭議：法理框架下的情理與現(xiàn)實(shí)碰撞三被告人“判過重”的上訴聲中，交織著個(gè)體對(duì)刑罰的抗拒與公眾對(duì)司法公正的審視。而家屬的態(tài)度，則折射出普通民眾對(duì)“惡有惡報(bào)”的樸素期待與法律專業(yè)判斷的差異。羅大美家屬在一審第二次開庭時(shí)撤回刑事附帶民事訴訟，放棄民事索賠，只求“嚴(yán)懲兇手”。他們理解余金生死刑、沙玉姣死緩的判決，但對(duì)楊恒“十三年有期徒刑”的量刑難以接受，認(rèn)為其“應(yīng)認(rèn)定為主犯”。這種情緒背后，是對(duì)“熟人犯罪”惡性的深刻痛恨——楊恒作為“時(shí)有交集”的“朋友”，利用羅大美的信任將其推入深淵，其行為的背信性質(zhì)加劇了家屬的痛苦。但法律的理性在于對(duì)犯罪行為的分層評(píng)價(jià)。共同犯罪中主從犯的區(qū)分，核心在于對(duì)犯罪進(jìn)程的支配力與實(shí)際參與度。余金生是犯罪的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，沙玉姣是“協(xié)同者”，楊恒則是“啟動(dòng)者”，三者在犯罪中的角色權(quán)重不同，量刑自然有別。楊恒雖完成了誘騙行為，但其未參與后續(xù)的暴力脅迫、轉(zhuǎn)賬及殺人環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪結(jié)果的直接作用力弱于前兩者，故被認(rèn)定為從犯。這種區(qū)分并非對(duì)其過錯(cuò)的輕判，而是法律對(duì)犯罪參與程度的精準(zhǔn)回應(yīng)。四、社會(huì)鏡鑒：善良的邊界與熟人犯罪的警示羅大美的悲劇，照見了熟人犯罪的隱秘與殘酷。他的“善良又大方”是親人朋友的共識(shí)，賬本上百萬元的借款、對(duì)家人毫無保留的付出，都印證著其性格中的赤誠。但正是這種不加設(shè)防的善意，被余金生等人視為“可利用的弱點(diǎn)”——他們通過“時(shí)有交集”的淺層交往，精準(zhǔn)鎖定了一個(gè)“比較有錢”且“容易信任他人”的目標(biāo)。案件中，羅大美遇害后兩百余萬元借款無人歸還的現(xiàn)實(shí)，更撕開了“熟人社會(huì)”的另一面：當(dāng)善意遭遇惡意，信任淪為算計(jì)的工具，受害人家屬不僅要承受失去至親的痛苦，更要面對(duì)“討賬無門”的經(jīng)濟(jì)困境。這種雙重傷害，暴露出民間借貸中證據(jù)意識(shí)的缺失，也提醒公眾：善良需要邊界，信任需要底線。從司法層面看，本案的終審判決傳遞了“嚴(yán)懲惡性犯罪”的明確信號(hào)。余金生被判處死刑，沙玉姣死緩，楊恒十三年有期徒刑，既體現(xiàn)了對(duì)主犯的“零容忍”，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)從犯的“罪刑相當(dāng)”。這對(duì)潛在的犯罪者是一種震懾，更向社會(huì)宣告：任何以暴力手段非法占有他人財(cái)物并致人死亡的行為，都將付出沉重的法律代價(jià)。結(jié)語：正義的刻度與社會(huì)的覺醒羅大美案的塵埃落定，是法律對(duì)惡性犯罪的一次有力回應(yīng)。三被告人“判過重”的上訴被駁回，不僅因?yàn)樽C據(jù)鏈的堅(jiān)實(shí)與法律適用的精準(zhǔn)，更因?yàn)樗麄兊男袨橥黄屏松鐣?huì)倫理的底線——綁架、搶劫、殺人埋尸，每一環(huán)都透著對(duì)生命的漠視與對(duì)法律的挑釁。這場悲劇留給社會(huì)的，不應(yīng)只是對(duì)“網(wǎng)紅遇害”的短暫關(guān)注，而應(yīng)是對(duì)“熟人犯罪”的深刻警惕，對(duì)