企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度研究（上）

基于維護(hù)社會(huì)公共利益或者全局性利益之考慮，國(guó)家將其意志不斷深入至社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，并在此基礎(chǔ)上形成國(guó)家經(jīng)濟(jì)的干預(yù)法律制度，這是近世、尤其是本世紀(jì)30年代以來(lái)各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和法律等領(lǐng)域中所呈現(xiàn)出的最為耀眼的現(xiàn)象之一。國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)職能的強(qiáng)化以及相應(yīng)的法律制度建設(shè)，不僅確立了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有意識(shí)的宏觀調(diào)控，而且也使作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)微觀基礎(chǔ)的企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制展現(xiàn)出一些新的時(shí)代特色。事實(shí)上，無(wú)論怎樣信奉自由企業(yè)制度，當(dāng)今世界各國(guó)總是自覺(jué)不自覺(jué)地運(yùn)用包括法律手段在內(nèi)的多種手段對(duì)企業(yè)運(yùn)行實(shí)施間接甚至直接的干預(yù)；無(wú)論國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)的具體方略是否是專門針對(duì)企業(yè)而提出，它們對(duì)企業(yè)的運(yùn)行都會(huì)產(chǎn)生或多或少的影響。企業(yè)運(yùn)行與國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)及其法律制度相聯(lián)系，由此衍生出與自由企業(yè)制度并行的企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度。

近年來(lái)，中外理論界對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)及其法律制度的探討甚多，相關(guān)著述亦可謂汗牛充棟。然對(duì)作為其重要內(nèi)容的企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)及其法律構(gòu)架問(wèn)題，卻鮮有人論及。當(dāng)前，我國(guó)正在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中的一項(xiàng)基本任務(wù)，就是要重塑社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，確立政企分開、產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)分明、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度。在此情況下，研究企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)及其法律制度，無(wú)疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。

本文的主旨，在于揭示企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度產(chǎn)生的必然性，闡釋企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上，分析我國(guó)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的實(shí)然和應(yīng)然狀態(tài)。

一、企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景、制度原因及其立法實(shí)踐

作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)法律制度體系的重要組成部分，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的產(chǎn)生有著國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)法律制度得以出現(xiàn)的一般原因。然而，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度以作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)微觀基礎(chǔ)的企業(yè)及其運(yùn)作作為干預(yù)的著眼點(diǎn)，故其產(chǎn)生又不可避免地具有特殊而深刻的社會(huì)歷史背景和制度原因。正是這些一般原因以及特殊社會(huì)歷史背景和制度原因，促成了各國(guó)以立法為主要表現(xiàn)的企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度構(gòu)造實(shí)踐。

社會(huì)本位及社會(huì)利益原則的確立

從個(gè)人本位或權(quán)利本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)本位的偏重，這是西方法哲學(xué)或立法指導(dǎo)思想在當(dāng)代的重大變化。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會(huì)本位作為一種法哲學(xué)原則并不是對(duì)個(gè)人私權(quán)本位的否定或絕對(duì)替代，而只是將傳統(tǒng)民法中的“公序良俗”原則延伸到更為廣泛的社會(huì)生活中，用以制約權(quán)利行使過(guò)程中的某些非理性行為，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“外部不經(jīng)濟(jì)”行為。但盡管如此，社會(huì)本位受到青睞，無(wú)疑為企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的確立營(yíng)造了適宜的氛圍。對(duì)社會(huì)本位的日益關(guān)注必然衍生出社會(huì)利益原則。在對(duì)企業(yè)、尤其是對(duì)社會(huì)主義制度下的企業(yè)以及資本主義制度下的國(guó)有企業(yè)和公營(yíng)企業(yè)存續(xù)與運(yùn)行的價(jià)值評(píng)判上，社會(huì)利益原則得到了突出的強(qiáng)調(diào)?？梢哉f(shuō)，在當(dāng)代，企業(yè)已被作為社會(huì)的重要構(gòu)成部分看待；企業(yè)的行為也已被當(dāng)作社會(huì)行為來(lái)認(rèn)識(shí)；企業(yè)及其行為的價(jià)值已不僅僅體現(xiàn)為增進(jìn)微觀利益，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值只有在符合或有益于社會(huì)整體功利的前提下才能得到肯定性的評(píng)價(jià)，盡管符合或有益于社會(huì)整體功利的標(biāo)準(zhǔn)不可避免地帶有一定的主觀色彩。注重社會(huì)整體功利的政治、倫理意識(shí)上升為一種法哲學(xué)思想，便導(dǎo)致了立法對(duì)社會(huì)利益的偏重。企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度即是這一偏重的結(jié)果。其主旨之一，便在于矯正和克服自由企業(yè)制度所固有的偏離甚至損害社會(huì)利益的趨向。

社會(huì)公平理念的出現(xiàn)及其被認(rèn)同

法哲學(xué)或立法指導(dǎo)思想從注重個(gè)人本位或權(quán)利本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)本位的關(guān)注，也相應(yīng)地使社會(huì)公平理念得以出現(xiàn)并獲致認(rèn)同。個(gè)人本位或權(quán)利本位所蘊(yùn)涵的價(jià)值判斷之一，是對(duì)意思自治的高度尊重，認(rèn)為當(dāng)事人依其真實(shí)意志自由地為交易行為，這是最富效率的。社會(huì)本位在關(guān)注社會(huì)利益的同時(shí)，亦注意到了當(dāng)事人自由交易的非理性行為趨向，認(rèn)為惟有消除這些非理性現(xiàn)象，社會(huì)本位的價(jià)值目標(biāo)才能真正實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)代西方國(guó)家，消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的非理性現(xiàn)象被視為是國(guó)家的一項(xiàng)重要職能，其要旨是要通過(guò)“國(guó)家之手”，建立有益于社會(huì)利益的公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這些，恰好正是社會(huì)公平理念的應(yīng)有之義。社會(huì)公平理念的出現(xiàn)和被認(rèn)同，為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)提出了新的要求并提供了理論依據(jù)。作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)微觀基礎(chǔ)的企業(yè)的運(yùn)行，自然也就成為基于社會(huì)公平理念所實(shí)施的國(guó)家干預(yù)發(fā)生作用的重要方面。在注重以法律手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代社會(huì)，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度也便由是產(chǎn)生。

企業(yè)在社會(huì)中角色的轉(zhuǎn)換

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)的最終目標(biāo)被認(rèn)為是最大限度地營(yíng)利，以實(shí)現(xiàn)出資者利潤(rùn)的最大化。此種觀念不考慮企業(yè)行為的社會(huì)后果，不考慮企業(yè)獲取利潤(rùn)手段的文明程度和道德性質(zhì)；同時(shí)也不考慮企業(yè)行為的社會(huì)評(píng)價(jià)，而將是否有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)及其出資者利潤(rùn)最大化作為評(píng)判企業(yè)以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員行為是否妥適的具有優(yōu)勢(shì)地位的乃至唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這種觀念在早期的企業(yè)立法中有一定程度的反映。然而，此種傳統(tǒng)觀念應(yīng)當(dāng)說(shuō)僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種假設(shè)，其不能全面體現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)然狀態(tài)。鑒此，理論界開始對(duì)企業(yè)在社會(huì)生活中的角色定位予以重新思考。在當(dāng)代，主流觀點(diǎn)已放棄了絕對(duì)一元主義的利潤(rùn)最大化理論，認(rèn)為企業(yè)的角色不僅僅是出資者謀取利潤(rùn)最大化的工具，而且也應(yīng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的實(shí)體；企業(yè)在追求利潤(rùn)的過(guò)程中，亦須充分考慮相關(guān)者的利益。觀念的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了立法的變革。近世以來(lái)，為使企業(yè)的行為符合并充分尊重社會(huì)公眾的利益，各國(guó)立法界都在強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上作了不懈努力：一方面頒布大量的引導(dǎo)和強(qiáng)制企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的專門法規(guī)；另一方面，又在傳統(tǒng)企業(yè)法或公司法中增設(shè)保護(hù)企業(yè)利益相關(guān)者的條款。這些立法，對(duì)于企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度之建立，無(wú)疑具有不可忽視的作用。

傳統(tǒng)民法對(duì)企業(yè)運(yùn)行的規(guī)制及其局限

從立法史的角度看，企業(yè)運(yùn)行的法律規(guī)制最初主要是由傳統(tǒng)民法來(lái)承擔(dān)的。傳統(tǒng)民法對(duì)企業(yè)運(yùn)行的規(guī)制囊括了企業(yè)行為和企業(yè)組織兩大基本問(wèn)題。首先，在對(duì)企業(yè)行為的規(guī)制方面，傳統(tǒng)民法規(guī)定了民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的一般準(zhǔn)則，自然也就確立了企業(yè)以及企業(yè)的出資者從事市場(chǎng)交易活動(dòng)的基本規(guī)則。其次，在對(duì)企業(yè)組織的規(guī)范方面，傳統(tǒng)民法對(duì)法人制度的規(guī)定，使企業(yè)的主體資格及權(quán)利能力和行為能力，企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)及其規(guī)范化運(yùn)作，企業(yè)設(shè)立、變更和終止的規(guī)則等企業(yè)的組織問(wèn)題得以明確，這就為人們組織企業(yè)以便進(jìn)行市場(chǎng)交易，以及作為組織體的企業(yè)在社會(huì)生活中的異動(dòng)提供了基本準(zhǔn)繩。

傳統(tǒng)民法以個(gè)人本位或權(quán)利本位為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動(dòng)中的意思自治，以此種觀念為指導(dǎo)的傳統(tǒng)民法對(duì)企業(yè)運(yùn)行的規(guī)制，在當(dāng)代的社會(huì)歷史條件下，也就不可避免地暴露出其局限性。其一，傳統(tǒng)民法的要旨在于根據(jù)市場(chǎng)交易的固有規(guī)律及其要求，為包括企業(yè)在內(nèi)的所有市場(chǎng)主體設(shè)定市場(chǎng)交易的

一般準(zhǔn)則。因此，其對(duì)企業(yè)運(yùn)行的規(guī)制未能超出市場(chǎng)交易領(lǐng)域而深及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的具體組織過(guò)程。在對(duì)企業(yè)行為的規(guī)制上，傳統(tǒng)民法并不直接干預(yù)企業(yè)的具體市場(chǎng)行為，也不要求企業(yè)從事某些市場(chǎng)行為或者非市場(chǎng)行為；在對(duì)企業(yè)組織的規(guī)制上，傳統(tǒng)民法的調(diào)整作用盡管也涉及到企業(yè)的內(nèi)部，但其主要功能在于塑造企業(yè)的民事主體地位及其相應(yīng)的自主意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度，同時(shí)為出資者依其自主意志和市場(chǎng)法則設(shè)立、變更和終止企業(yè)提供法律依據(jù)，并不直接干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。此種企業(yè)調(diào)整體例，顯然不利于克服企業(yè)的盲目運(yùn)作和企業(yè)為了局部利益而踐踏社會(huì)公共利益或全局性利益的現(xiàn)象。其二，傳統(tǒng)民法在充分尊重作為民事主體的企業(yè)及其出資者自身利益的同時(shí)，亦不否認(rèn)甚或注意到了出資者的出資行為及由此所生之企業(yè)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮和社會(huì)福利之增進(jìn)的意義，但它以效率為直接的和最高的價(jià)值目標(biāo)，且把當(dāng)事人依其真實(shí)意志自愿地進(jìn)行市場(chǎng)交易視為是最富效率的。因此，傳統(tǒng)民法創(chuàng)設(shè)的目的，僅在于為包括企業(yè)及其出資者在內(nèi)的民事主體自愿地進(jìn)行市場(chǎng)交易提供制度上的保證，以達(dá)到其所期望的普遍提高全社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率之最終目標(biāo)。而對(duì)于社會(huì)公平問(wèn)題，傳統(tǒng)民法將其看作是主要應(yīng)由政府或者其他法律部門予以解決的事項(xiàng)而予以忽略。也正是緣于傳統(tǒng)民法并不基于社會(huì)公平的理念解決市場(chǎng)失靈這一有損于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮和社會(huì)福利之增進(jìn)的市場(chǎng)機(jī)制所固有的不足，故傳統(tǒng)民法并不對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為給予經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性的強(qiáng)制引導(dǎo)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為純粹由企業(yè)根據(jù)自由意志抉擇。一言以蔽之，傳統(tǒng)民法關(guān)注效率而不致力于社會(huì)公平，也就難以為社會(huì)建立起必要的公平機(jī)制。其三，傳統(tǒng)民法所規(guī)定的企業(yè)的法律地位僅限于民事流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，而對(duì)于企業(yè)在整個(gè)社會(huì)中的地位，亦即企業(yè)作為社會(huì)實(shí)體的全面本質(zhì)或者說(shuō)企業(yè)在社會(huì)生活中的完整角色問(wèn)題，是未有涉及的。

近世社會(huì)歷史背景所發(fā)生的上述深刻變化以及傳統(tǒng)民法因這些變化而固有的局限性，促成了各國(guó)企業(yè)運(yùn)行法律調(diào)整體制的改變?？梢哉f(shuō)，盡管國(guó)情及由此決定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式存在差異，但對(duì)企業(yè)運(yùn)行不斷加強(qiáng)干預(yù)性質(zhì)的立法，以此建構(gòu)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度，則是各國(guó)所采取的共同態(tài)度。

美國(guó)實(shí)行所謂消費(fèi)者導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，即“自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式十分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，認(rèn)為政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中只起次要作用。相應(yīng)地，這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式亦極為崇尚自由企業(yè)制度。然而盡管如此，美國(guó)對(duì)企業(yè)的運(yùn)行也并非采取完全放任自流的態(tài)度。例如，自1890年頒布《謝爾曼反托拉斯法》起，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)出臺(tái)了大量的反壟斷制定法和判例法，一方面制止企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而形成反壟斷法的行為規(guī)制法；另一方面，反對(duì)企業(yè)通過(guò)合并所產(chǎn)生的過(guò)度的市場(chǎng)集中，從而形成反壟斷法的結(jié)構(gòu)規(guī)制法。在羅斯福新政期間，作為緩解自由放任所致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的措施，國(guó)會(huì)通過(guò)了兩項(xiàng)《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》，用于干預(yù)農(nóng)業(yè)企業(yè)的運(yùn)行，以控制基本農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，從而提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和農(nóng)民購(gòu)買力，或控制剩余農(nóng)產(chǎn)品從而穩(wěn)定其價(jià)格。此外，還頒了《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》、《聯(lián)邦動(dòng)力法》、《機(jī)動(dòng)運(yùn)載工具法》、《運(yùn)輸法》、《商船法》、《民用航空法》等，用于干預(yù)工業(yè)和交通運(yùn)輸企業(yè)的內(nèi)外部關(guān)系。自80年代起，緣于大型公司對(duì)社會(huì)影響力的日益增強(qiáng)及其所生之社會(huì)問(wèn)題的日趨嚴(yán)重，以賓夕法尼亞州為代表的29州紛紛修改公司法，增加了公司必須考慮并保護(hù)利害關(guān)系人的條款，這實(shí)際上是作為組織法和行為法的公司法所作出的國(guó)家干預(yù)公司運(yùn)行的制度安排。

德國(guó)和北歐一些國(guó)家推行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。所謂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，高度概括地說(shuō)，就是“自由＋秩序”。進(jìn)言之，這是一種國(guó)家有所調(diào)節(jié)或控制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它既反對(duì)經(jīng)濟(jì)上的自由放任，又反對(duì)把經(jīng)濟(jì)統(tǒng)得過(guò)死，而要將個(gè)人和企業(yè)的自由創(chuàng)造與社會(huì)進(jìn)步的原則結(jié)合起來(lái)；它既保障私人企業(yè)和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由，又要保證權(quán)利的行使給社會(huì)公眾帶來(lái)好處；它堅(jiān)持國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)盡可能少干預(yù)而只給予必要干預(yù)的原則，同時(shí)認(rèn)為國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主要起調(diào)節(jié)作用，并為市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)定總的框架。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式為企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)和企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)都提供了適宜的土壤。事實(shí)上，以德國(guó)為代表的實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家一直都將企業(yè)運(yùn)行的國(guó)家干預(yù)及其法制建設(shè)作為其推行和發(fā)展社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容。以德國(guó)為例，除有《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》制止企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為外，還在其他方面干預(yù)企業(yè)的運(yùn)行，如，通過(guò)立法設(shè)定企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，以使公眾不受企業(yè)有害行為的危害。尤其值得一提的是，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，德國(guó)實(shí)行了職工參與企業(yè)決策的制度。這一制度首先在煤炭和鋼鐵企業(yè)中推行，并在1951年的《關(guān)于煤炭和鋼鐵工業(yè)職工平等參與決定權(quán)的法律》中得到了承認(rèn)。1956年的《參與決定修正法》、1976年的《參與決定法》進(jìn)一步對(duì)這一制度作了完善并將其適用范圍擴(kuò)大。該制度的要點(diǎn)是，公司的監(jiān)事會(huì)應(yīng)由勞資雙方的代表組成；董事會(huì)中應(yīng)有勞方董事。這實(shí)際上是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)而對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)所作的強(qiáng)制性安排，是對(duì)作為私法主體的企業(yè)之自由和作為私權(quán)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)的自由所作的限制，從某種程度上講，它已超越了市場(chǎng)自身的邏輯，反映的是國(guó)家對(duì)企業(yè)運(yùn)行的干預(yù)。

日本、法國(guó)等國(guó)家實(shí)行國(guó)家導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。國(guó)家導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式與所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式一樣，亦十分注意市場(chǎng)機(jī)制的作用，但與他種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式相比，此種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式具有一些明顯的特征。首先，注重計(jì)劃在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中的作用，故其又被稱為計(jì)劃調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。其次，在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)行政指導(dǎo)的意義，把行政指導(dǎo)作為實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的基本手段。再次，采政府與企業(yè)在經(jīng)濟(jì)決策上相互協(xié)商的協(xié)調(diào)型調(diào)控運(yùn)作政策。然而盡管如此，國(guó)家導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式并非不重視法律手段對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用。對(duì)于企業(yè)運(yùn)行這一事關(guān)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與繁榮的問(wèn)題，更是未忽略以法律手段實(shí)施干預(yù)。以日本為例，1947年頒布并歷經(jīng)多次修改的《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律》對(duì)企業(yè)有礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為作了限制性和禁止性規(guī)定；為了扶持和保護(hù)中小企業(yè)，先后制定了一系列有關(guān)中小企業(yè)的法律，如《中小企業(yè)設(shè)置法》、《中小企業(yè)協(xié)同組合法》、《中小企業(yè)穩(wěn)定法》、《中小企業(yè)基本法》等，這些法律除為中小企業(yè)給予傾斜政策外，還為制止大企業(yè)侵害中小企業(yè)提供了法律依據(jù)，因而對(duì)大企業(yè)的行為亦具有一定的規(guī)制作用。

二、企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的關(guān)系

自企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)作為一項(xiàng)法律制度而根植于各國(guó)法律體系之中以來(lái)，以法律的手段實(shí)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)與確保傳統(tǒng)民法所確立的企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)即成為各國(guó)企業(yè)運(yùn)行的兩大基本追求。從表層上看，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)及其法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)二者是相沖突的。因?yàn)椋罢咭馕吨鴩?guó)家依其意志對(duì)企業(yè)實(shí)施引導(dǎo)甚至強(qiáng)制；后者則意味著企業(yè)按照自己的意愿安排并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。然而不可忽略的是，盡管此二者在理論上存在著相左的特質(zhì)，但當(dāng)代各國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻是另一幅景觀，這就是此二者和諧共存于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中，共同維系著當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。這一基本事實(shí)表明，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)是可以統(tǒng)一并協(xié)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生積極作用的。深層次地看，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的這種統(tǒng)一、和諧與良性互動(dòng)，緣于此二者在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中所給確定的價(jià)值取向的互補(bǔ)性。

企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的價(jià)值關(guān)注及其不足

前已述及，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)由傳統(tǒng)民法構(gòu)建和支撐，其主要價(jià)值關(guān)注是效率。如果對(duì)效率的蘊(yùn)意與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的效應(yīng)作進(jìn)一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)與效率之間，事實(shí)上存在一種邏輯上的必然聯(lián)系。

效率即效益，其基本意義是：從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家常說(shuō)的“價(jià)值極大化”或“以價(jià)值極大化的方式配置和使用資源”。企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的效應(yīng)及其與效率相聯(lián)系的主要體現(xiàn)在于：首先，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)使企業(yè)得以根據(jù)市場(chǎng)的供求狀況、按照自己的意愿組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，緣于企業(yè)的趨利秉性，它會(huì)傾其全力將資源投向效益高的領(lǐng)域，從而使經(jīng)濟(jì)資源得到有效的利用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。其次，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)由于賦予企業(yè)以經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，從而有利于調(diào)動(dòng)企業(yè)的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，這些無(wú)疑是效率的重要源泉。第三，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)由于將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其后果完全交由企業(yè)負(fù)責(zé)，因而可使企業(yè)與出資者、企業(yè)與政府的關(guān)系明晰化，并且消除出資者和政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的可能性。革除“大鍋飯”格局存在的經(jīng)濟(jì)前提。這無(wú)疑給企業(yè)施加了一種市場(chǎng)的壓力。這種壓力與企業(yè)的趨利秉性相結(jié)合，必將轉(zhuǎn)化成一種經(jīng)營(yíng)上的動(dòng)力。這種動(dòng)力于效益而言是至關(guān)重要的。第四，有效率的經(jīng)濟(jì)體制須以健全的價(jià)格體系為前提。企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)與企業(yè)的趨利秉性相結(jié)合，可使企業(yè)盡可能地了解相關(guān)資本稀缺程度的信息并盡可能地提高其所提供的資本的價(jià)格。正是這種努力，使得資本稀缺程度的信息被包括企業(yè)在內(nèi)的單個(gè)資本所有者帶到市場(chǎng)并加以綜合，從而形成反映資源稀缺程度的健全的價(jià)格體系。第五，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史表明，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是最富效率的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，而包括企業(yè)在內(nèi)的市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)，正是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得以形成的邏輯前提。

企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)也有其自身難以克服的弊端，這就是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)所導(dǎo)致的企業(yè)對(duì)效益的追求與實(shí)現(xiàn)，可能產(chǎn)生無(wú)視甚至損害社會(huì)公平這一作為人類美德的價(jià)值觀念之現(xiàn)象。例如，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)使企業(yè)成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體從而具備參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本條件，但與競(jìng)爭(zhēng)及其所帶來(lái)的效率相伴隨的，是各種不公平競(jìng)爭(zhēng)趨向；企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)由于不關(guān)注企業(yè)之間、企業(yè)與其他市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)、實(shí)力等方面的差異，因而將引起資源分配上不應(yīng)有的不公平現(xiàn)象；企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)使企業(yè)的內(nèi)外關(guān)系處于一種自我調(diào)節(jié)的狀態(tài)，緣于趨利的原始沖動(dòng)，企業(yè)自然也就疏于關(guān)心諸如社會(huì)弱者的不利地位、外部不經(jīng)濟(jì)、白搭車等事關(guān)社會(huì)公平的社會(huì)問(wèn)題。企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的這些流弊，意味著在企業(yè)運(yùn)行問(wèn)題上，僅有自主經(jīng)營(yíng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的價(jià)值關(guān)注及其不足

與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的價(jià)值關(guān)注不同，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度的價(jià)值關(guān)注主要是社會(huì)公平。就一般而言，公平即公正平等。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，社會(huì)公平具有多重意義。作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度，正是從多維的角度，維持著不同意義上的社會(huì)公平。

首先，社會(huì)公平意味著競(jìng)爭(zhēng)的公平。從靜態(tài)角度看，競(jìng)爭(zhēng)公平要求市場(chǎng)向每一市場(chǎng)主體開放，使各市場(chǎng)主體享有均等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，且進(jìn)入市場(chǎng)的條件、負(fù)擔(dān)要公正平等。從動(dòng)態(tài)角度看，競(jìng)爭(zhēng)公平要求每一市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中充分尊重其他市場(chǎng)主體的獨(dú)立人格和平等法律地位，不得進(jìn)行違背誠(chéng)實(shí)信用原則、損害其他市場(chǎng)主體合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也不得排除和限制其他市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)。公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造是市場(chǎng)主體自身難以解決的，而具有普遍適用性、規(guī)范性和強(qiáng)制性等特性的國(guó)家干預(yù)法律制度恰在此方面有其用武之地。作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)法律制度的重要組成部分，企業(yè)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)法律制度通過(guò)對(duì)企業(yè)這類市場(chǎng)主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入的靜態(tài)規(guī)定，以及對(duì)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行