我國刑事質(zhì)證程序的模式分析 0(一)我國現(xiàn)行刑事質(zhì)證程序規(guī)制 0 1 1 13.控辯雙方對抗力量不對等 14.證人出庭比例不高 35.缺乏庭前證據(jù)開示制度 3 41.我國職權(quán)主義訴訟模式仍占主導(dǎo)地位 42.偵審連接，以卷宗筆錄為主導(dǎo) 43.控辯雙方對抗性不足 5 61.當(dāng)事人主義訴訟模式下的質(zhì)證程序 62.職權(quán)主義訴訟模式下的質(zhì)證程序 63.混合模式下的刑事質(zhì)證程序 74.我國質(zhì)證程序模式的選擇 7(一)我國現(xiàn)行刑事質(zhì)證程序規(guī)制《刑事訴訟法》沒有直接規(guī)定質(zhì)證程序，但是在《刑事訴訟法》的司法解釋中，質(zhì)證程序被廣泛規(guī)定。《刑事訴訟程序解釋》第212條：“對證人和專家的詢問必須首先由請求通知的一方提出；審問完成后，另一方也可以在上級法官的許可下提出問題。第213條：審訊規(guī)則(1)審訊的內(nèi)容必須與案件的事實有關(guān)；(2)不得誘導(dǎo)證人發(fā)問；(3)不得威脅證人；(4)證人的人格尊嚴應(yīng)第214條如果起訴和辯護的訊問方法和訊問方法不充分或內(nèi)容與本案無關(guān)，另一方可以提出異議，并要求審判長制止該異議。支持或拒絕它；如果提出異議，主審法官也可以根據(jù)情況予以拘留。首先出庭作證的一方將進行訊問，另一方只有經(jīng)主審察官和辯護人的意見；《刑事訴訟法解釋》第218條：“測試人員在法庭上提出(二)我國目前的庭審質(zhì)證程序之不足護起訴和辯護的平等地位，也可以保護起訴人的訴訟權(quán)。當(dāng)前的《刑事訴訟法》規(guī)定了韓國刑事訴訟的基本原則，但是這些原則在盤問程進行了訊問和駁斥。我國第《刑事訴訟法》條第49條規(guī)定，在起訴的情況下，助權(quán)《美國憲法第六條修正案》的原則，《刑事司法法》(CJA)規(guī)定了向無法訴訟程序第34條擴大了法律援助的范圍，但仍不能涵第四，死刑復(fù)核程序中辯護律師的辯護權(quán)難以實施。雖然新的刑事起訴書賦予了律師在死刑復(fù)審案件中為被告辯護的權(quán)利，但法律沒有規(guī)定通知辯護程序 (例如一審和二審程序)的權(quán)利。辯護人與最高法院法官取得聯(lián)系有實際困難。如果辯護人不能流暢地提出書面意見或面對面表達意見，將很難改變死刑復(fù)核程序中被告法律援助權(quán)虛置的現(xiàn)實。第五，盡管新的刑事起訴書第47條規(guī)定了律師提出上訴和控告的權(quán)利，但由于缺乏律師協(xié)會關(guān)于律師職業(yè)操守調(diào)查的前置程序，在某種程度上保護律師的合法權(quán)益。一旦調(diào)查機構(gòu)認為涉嫌律師涉嫌銷毀證據(jù)，偽造證據(jù)或妨礙證詞將立即提起刑事訴訟程序反對律師，這在一定程度上帶來了律師遭到惡意起訴的風(fēng)險。在這種情況下，辯護人不能也不敢放開手腳來收集可以提高質(zhì)證效率的證據(jù)，而且他不能在法庭上提出寶貴的質(zhì)證意見也就不足為奇了。4.證人出庭比例不高證人未出庭作證，因此對證詞的交叉質(zhì)證只是空談，因此實際上無法進行質(zhì)證。質(zhì)證既包括對實物證據(jù)的質(zhì)證，也包括對個人證據(jù)的質(zhì)證。無論訴訟方式的類型如何，證人出庭都是質(zhì)證活動的前提，特別是在起訴和辯護訴訟中。由于物證是客觀的，因此很難受到各種外力的影響來改變其舉證力。證詞是不同的：如果證人，鑒定人和受害者沒有在現(xiàn)場作證，而僅在法庭上提供書面證詞，則不能進行質(zhì)證。在我國，無論是在城市，農(nóng)村，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是貧困落后地區(qū)，目擊者都沒有出庭作證已成為一種普遍現(xiàn)象。換句話說，證人在我國程序法中出庭作證的義務(wù)在司法實踐中長期處于“虛化”狀態(tài)。這樣，就形成了以“書證集中主義”為特色的詢問模式。因此，不能保證證據(jù)的質(zhì)量，同時，它剝奪了當(dāng)事方，特別是被告人進行公正的質(zhì)證的權(quán)利。它也違反了公開，辯論和直接口頭審判原則的基本要求。5.缺乏庭前證據(jù)開示制度如果在審判前沒有披露證據(jù)，將會導(dǎo)致缺乏合理的質(zhì)證理由。改革《刑事訴訟法》之后，原告的所有案件都移交了申訴，并提出了一系列現(xiàn)有證據(jù)，證人名單，主要證據(jù)的副本或照片，因此被告無法看到所有佐證證據(jù)和材料。有時，他們經(jīng)常被毆打，特別是為了防止出于防御目的的“證據(jù)突襲”。從某種意義上說，訴訟從一開始就是不公平的。這是因為該法律沒有關(guān)于預(yù)審發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的規(guī)定。一判已成為一項正式工作，難以有效地發(fā)揮實際審查和審判獨立決定的作用?！睂徲嵚?lián)系意味著在調(diào)查階段形成的證據(jù)可以直接進入審判階段并有資格獲可以提供證據(jù)，證據(jù)包括：由于目擊者，鑒定人和調(diào)查人員的出席率較低，檔案進入了審判階段，因此整個審判過程均以書面證據(jù)為主導(dǎo)。在試驗期間，調(diào)查人員還被用來進行質(zhì)證。調(diào)查人員準(zhǔn)備的書面證據(jù)“以間接證據(jù)為代表”幾乎不能反映直接調(diào)查的原則和排除專業(yè)證據(jù)的規(guī)則。在庭前控辯審三方均已查閱過卷宗，庭審時證人又不出庭的情況下，雙方對書面證言的質(zhì)證是蒼白、無力的。法官依賴書面審理方式，根據(jù)庭前預(yù)斷和庭后閱卷進行裁判，這些都會造成法官對程序的不重視，導(dǎo)致其心證不是在充分聽取控辯雙方的質(zhì)證意見后形成的，不管是主要證據(jù)目錄復(fù)印件模式還是全案證據(jù)移送制度都難以避免法官依賴書面審理的現(xiàn)狀，可以看出，刑事訴訟程序在2012年進行了修訂之后，將主要證據(jù)清單副本之前的系統(tǒng)恢復(fù)為整個案件的證據(jù)之前的系統(tǒng)，而不是轉(zhuǎn)移整個案件的系統(tǒng)。導(dǎo)致依賴文件和審判問題的唯一因素是韓國刑事案件模型的構(gòu)建，三名公職人員，檢察官和律師事務(wù)所的地位和理解以及整個案件的進行情況。由于案件文件的轉(zhuǎn)移以及案件文件的轉(zhuǎn)移之后，可以與先前的系統(tǒng)相互促進案件實質(zhì)的判斷，從而基于充分的文件審查形成重點，并通過調(diào)查獲得證據(jù)。3.控辯雙方對抗性不足質(zhì)證的先決條件之一就是確保證據(jù)的安全，但是《刑事訴訟法》的第41條規(guī)定：“在證人或其他相關(guān)部門和個人的同意下，律師可以收集與案件有關(guān)的數(shù)據(jù)并提起訴訟，在人民法院收集證據(jù)或要求人民法院通知證人出庭作證。經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并經(jīng)被害人或者被害人提供的近親屬和證人的同意，律師可以收集數(shù)據(jù)?！叭绻蓭煆氖芎θ颂峁┑淖C人那里收集證據(jù)，則必須首先獲得受害人或近親以及法院或檢察官的許可，并得到證人的同意。該人在法庭上的供認進一步的證據(jù)證明，或者對被告的撤回，或者對他有利的供認通常被其他證據(jù)認為沒有得到證實，法院也不接受，這限制了律師獲得證據(jù)的權(quán)利，檢察官也對證據(jù)進行了支持，國家在履行職責(zé)中具有強制力，此外，技術(shù)合作和見證合作都有優(yōu)勢，雙邊對抗的影響也很大。英美兩國采用基于訴訟的訴訟模型。交叉質(zhì)證過程完全在當(dāng)事方之間進首先提出問題，這稱為主要調(diào)查。主要調(diào)查的目的是指導(dǎo)案件的事實進行調(diào)查，發(fā)揮當(dāng)事人參與審判的主動性，可以在當(dāng)事人自由意志的基礎(chǔ)上進行司法審大陸法國家通常采用基于權(quán)力的訴訟模式。爭議雙方的詢問行為由法官控①何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》第五卷，中國檢察出版社2002年版。②張少林：《質(zhì)詢證人證言法則探討》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》第9卷第1期首先由法官審問，而當(dāng)事方的審問是相輔相成的，這種類型的調(diào)查方式主要是因為法官可以通過訊問證人來充分履行主席和指揮的職責(zé)，從而有效地進行緊張有序的調(diào)查。因此，大陸法國家通常沒有制定針對誘導(dǎo)研究的規(guī)則，在調(diào)查方法上，對民法體系權(quán)威的調(diào)查通常不采取問答的形式。這項調(diào)查的好處可以保持證人證詞的完整性和一致性，并且證人證言不會零散或不出現(xiàn)。此外，通過提高訴訟效率，主管機關(guān)的調(diào)查也比質(zhì)證更具優(yōu)勢。但是，當(dāng)事方的行動受到法官的限制，當(dāng)事方參與訴訟的主動性不能得到充分利用，這有助于法官的審判和審問。同樣，很容易將訴訟糾紛與證人的一般反應(yīng)相混淆，并且由于法官的核心立場，當(dāng)他們被接納時，他們很少假裝忽略有爭議的問題。相反，應(yīng)仔細研究了該文件，甚至可以發(fā)表自己的聲明。因此，授權(quán)問題很可能導(dǎo)致作為案件裁決者的法官產(chǎn)生不3.混合模式下的刑事質(zhì)證程序第二次世界大戰(zhàn)后，日本奉行“入歐”的政策，吸收了普通法制度的許多特征，包括在刑事訴訟中引入了普通法制度的質(zhì)證規(guī)則。引入了交叉質(zhì)證系統(tǒng)和混合模型?？朔藬硨δＰ秃蜋?quán)威模型的優(yōu)點，并克服了一些缺點，在程序方面：《日本刑事訴訟法》第304條：“監(jiān)督法官或陪審法官必須首先訊問證人，評估人員和翻譯人員，在完成對檢察官，被告或律師的訊問之后，必須通知主審法官，并且必須對證人，鑒定人和翻譯人員進行質(zhì)證。在這種情況下，當(dāng)檢察官，被告或律師對證人，鑒定人或口譯員進行調(diào)查時，必須首先進行全面檢查，如果法院認為有必要，則必須聽取其意見。可以看出，復(fù)議程序的規(guī)定更多地體現(xiàn)了權(quán)力的色彩，通常法官首先進行訊問，然后改變前兩次訊問的順序。通過規(guī)定可能發(fā)生變化的情況，起訴和辯護也更加靈活。4.我國質(zhì)證程序