淺談證據(jù)交換制度

[內(nèi)容摘要]：本文擬從證據(jù)交換制度在我國的提出、發(fā)展、確立及理論依據(jù)和證據(jù)交換制度的基本內(nèi)容及其與相關(guān)制度的關(guān)系兩方面對證據(jù)交換制度的理論和實踐進行研究和探討。

[關(guān)鍵詞]證據(jù)交換；證明權(quán)；提出權(quán)

證據(jù)交換是我國民事審判方式改革的產(chǎn)物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的精神以及法院審判的實踐，可以給證據(jù)交換下如下定義：證據(jù)交換是人民法院在審理民事案件時，根據(jù)當(dāng)事人的申請或?qū)τ谧C據(jù)較多及復(fù)雜疑難案件，于答辯期滿后，開庭審理前在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人將能夠證明各自主張的所有證據(jù)進行交換。如在期限內(nèi)不提出相關(guān)證據(jù)，則被視為放棄舉證權(quán)利，從而固定、限制或撤銷部分證據(jù)，明確案件爭議焦點的訴訟活動的總稱。本文將從證據(jù)交換的時限、適用范圍、運行方式、法律后果、具體程序以及其與相關(guān)法律制度的關(guān)系等方面著手，對我國證據(jù)交換制度進行分析和闡述。

一、證據(jù)交換的時限及其與舉證時限制度的關(guān)系。

實行庭前證據(jù)交換，一是為避免當(dāng)事人進行舉證突襲，同時更重要的還在于保證當(dāng)事人在訴訟中有平等的獲取證據(jù)的機會和條件，所以明確證據(jù)交換的期限，實際就是為雙方當(dāng)事人準(zhǔn)備證據(jù)并進行交換提供科學(xué)合理的期間，不限制當(dāng)事人提出證據(jù)的期限，便無法實施證據(jù)的集中交換。根據(jù)《若干規(guī)定》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，證據(jù)交換必須發(fā)生于當(dāng)事人答辯期滿至開庭審理前，交換證據(jù)的時間可以由當(dāng)事人議定也可由法院指定，但均應(yīng)在開庭審理之前，且交換之日舉證期限屆滿。這是保證庭前證據(jù)交換得以實現(xiàn)的關(guān)鍵因素。由此可見證據(jù)交換的時限與舉證時限制度相互對應(yīng)，有著密切的聯(lián)系。二者其實是一個問題的兩個方面是相互關(guān)聯(lián)相互作用的具有內(nèi)在邏輯性聯(lián)系的制度規(guī)范。證據(jù)交換的時限是舉證時限制度的組成部分，其應(yīng)符合舉證時限制度的一般要求，證據(jù)交換之日即為舉證期限屆滿之日，證據(jù)交換日不提供證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)逾期舉證的法律后果。舉證時限制度是實行庭前證據(jù)交換必需的配套制度其規(guī)范的直接目的是限制當(dāng)事人隨時提出證據(jù)的權(quán)利，或者使當(dāng)事人在某種情況下喪失提出證據(jù)的權(quán)利。舉證時限制度一旦在時間上對當(dāng)事人舉證期限設(shè)定限制，也就為證據(jù)交換的順利、有序、及時地進行提供了有力的保障。

當(dāng)事人提出證據(jù)對自己的主張加以證明，是當(dāng)事人享有的一項權(quán)利，即所謂的證明權(quán)。證明權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中所享有的一項基本訴訟權(quán)利。當(dāng)事人的證明權(quán)的實現(xiàn)又依賴于證據(jù)的提出權(quán)。如果允許當(dāng)事人隨時提出證據(jù)，則證據(jù)交換制度所期望的證據(jù)整理和爭點固定的功能就難以實現(xiàn)，也就意味著庭前充分展示證據(jù)，使雙方當(dāng)事人獲得平等的訴訟機會的愿望成為泡影，因此必須建立舉證時限制度。舉證時限制度是指負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項民事訴訟期間制度。一般認為，我國民事訴訟長期以來在“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的追求客觀真實的訴訟理念指導(dǎo)下，對當(dāng)事人舉證權(quán)利采取的是“證據(jù)隨時提出主義”。這種做法，給我國的民事訴訟帶來很多缺陷，造成了許多當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，制造舉證突襲，拖延訴訟過程，浪費了有限的司法資源，導(dǎo)致訴訟效率和審判效率低下的局面。建立舉證時限制度，以“證據(jù)適時提出評主義”取代“證據(jù)隨時提出主義”，將舉證期間限定在一個合理的時間范圍內(nèi)已勢在必行?！度舾梢?guī)定》以追求法律真實的理念為指導(dǎo)，在民事訴訟法的框架內(nèi)，一方面明確規(guī)定舉證期限的期間和法律后果，另一方面明確“新的證據(jù)”的含義等內(nèi)容，正式確立了我國的舉證時限制度。它與證據(jù)交換制度相結(jié)合，在一定程度上起到了庭前固定訴訟請求和證據(jù)、明確雙方爭點、實現(xiàn)限時舉證的效果。設(shè)立舉證時限制度作為實現(xiàn)庭前證據(jù)交換之保障的價值在于：舉證時限制度要求當(dāng)事人的舉證行為必須完成于某一時間點之前，從而形成較穩(wěn)定的證據(jù)集合體，保證雙方享有攻擊防御的充分機會，防止證據(jù)突襲的發(fā)生。穩(wěn)定的證據(jù)集合體的形成，同時可以確保所有證據(jù)均經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證和辯論而獲得程序上的正當(dāng)性，防止某些新證據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)辯而被納入定案證據(jù)體系，以致剝奪了一方當(dāng)事人充分參與訴訟的機會。

二、證據(jù)交換的適用范圍

證據(jù)交換的適用范圍包括案件適用范圍和證據(jù)適用范圍。

證據(jù)交換的案件適用范圍是指何種案件需要進行證據(jù)交換。在英美法系，證據(jù)庭前交換是一般原則，不交換則是例外。而在我國根據(jù)《若干規(guī)定》，舉證時限制度是對所有案件普遍適用的，但庭前證據(jù)交換是作為一種例外來規(guī)定的，僅適用于證據(jù)較多或疑難復(fù)雜案件及當(dāng)事人申請的案件。對于那些案情簡單或證據(jù)不多的案件，除當(dāng)事人申請，僅通過指定舉證期限，一般就能固定證據(jù)和爭議焦點，不必適用證據(jù)交換?！度舾梢?guī)定》未把證據(jù)交換作為民事訴訟普遍適用的規(guī)則，其出發(fā)點顯然在于縮小證據(jù)交換適用的范圍，達到提高訴訟效率的目的，但筆者認為這種以案件簡單或復(fù)雜為標(biāo)準(zhǔn)，確定證據(jù)交換適用的規(guī)定似有不妥。實踐中案件的簡單與復(fù)雜，證據(jù)的多與少，在證據(jù)交換前根本就無法確定，即使是適用簡易程序的案件也有可能轉(zhuǎn)為按普通程序?qū)徖?。如果以此為界限，由審判人員在證據(jù)交換前就決定案件的簡單與復(fù)雜，未免隨意性太大。因此證據(jù)交換的適用應(yīng)交由法律來管理，而不應(yīng)由法官來管理。也即是說應(yīng)當(dāng)采用法定型的證據(jù)交換，而非申請型或法官裁量型的證據(jù)交換。應(yīng)當(dāng)將證據(jù)交換作為一般原則，而由法律明確規(guī)定不適用的案件范圍。因此，《若干規(guī)定》對此的規(guī)定在司法實踐中還有待進一步的研究。

關(guān)于證據(jù)交換適用的證據(jù)范圍，《若干規(guī)定》未作明確規(guī)定。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，凡是與案件在事實上和法律上有關(guān)聯(lián)的，將在法庭上使用的證據(jù)資料，原則上都應(yīng)提交和交換。對一些不易復(fù)制，不能搬遷的證據(jù)，也要采取相應(yīng)的固定證據(jù)的措施。對于證人則可以采取庭前雙方相互詢問證人，交換詢問筆錄等方式固定證人證言。對于涉及國家機密和商業(yè)秘密的證據(jù)資料，一般不適用證據(jù)交換，但應(yīng)告知當(dāng)事人該證據(jù)的名稱及要證明的案件事實。

三、證據(jù)交換的運行方式及方法

《若干規(guī)定》中雖然規(guī)定由審判人員主持證據(jù)交換，但并未具體明確是否由合議庭組成人員還是由其他審判人員主持。在司法實踐中，對此產(chǎn)生了不少爭議和不同做法。一種觀點認為，為了防止證據(jù)交換可能對法官產(chǎn)生預(yù)斷心理，避免準(zhǔn)備行為和審判行為、審判準(zhǔn)備程序與開庭審理程序界限的模糊，結(jié)合我國法院大立案改革的趨勢，應(yīng)采取證據(jù)交換主持法官與庭審法官相分離的原則，由立案庭法官或書記員或另行設(shè)立的法官助理主持證據(jù)交換；另一種觀點認為，由立案庭法官或法官助理主持證據(jù)交換，在實際操作中容易造成庭前準(zhǔn)備工作與案件審判工作的脫節(jié)，使庭審法官對案件整體的把握受到限制，所以應(yīng)由合議庭評審法官來主持交換。這樣有利于主審法官熟悉證據(jù)，掌握爭議焦點，但同時應(yīng)禁止審判人員與當(dāng)事人單獨接觸。。筆者認為，當(dāng)事人交換證據(jù)只是為了查閱、辨認、掌握對方的證據(jù)，固定訴訟請求，為庭審的質(zhì)證和辯論做準(zhǔn)備。法官主持交換證據(jù)的目的是為了明確和固定雙方的訴訟請求和爭議焦點，而并非是在開庭前對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行審查核實。設(shè)立庭前證據(jù)交換的目的是為民事訴訟的公正與效率提供程序性保障，其程序性價值遠大于其在實體上的意義。庭前證據(jù)交換應(yīng)確立只進行程序性的材料交換，明確和固定爭點，而不涉及實體審理的原則。只要在庭前證據(jù)交換中嚴格把握程序性原則，只進行程序性的交換與核對，不進行證據(jù)的質(zhì)證和認證，無論是由立案庭法官、書記員主持，還是由主審法官主持，都應(yīng)當(dāng)是被允許的。具體的操作則涉及到法院內(nèi)部分工問題，各級法院的實際情況不盡相同，應(yīng)由各地法院在此原則下具體掌握。

目前有些法院在推行證據(jù)交換制度過程中，主持法官不僅對證據(jù)進行交換，而且進一步對證據(jù)進行質(zhì)證和認證，使證據(jù)交換變味成預(yù)備庭審或開庭審理。這種做法不僅不符合庭前證據(jù)交換制度的設(shè)立目的，而且也不符合我國目前的審判組織形式。我國法院行使審判權(quán)的組織是合議庭，而非承辦法官個人，對證據(jù)的質(zhì)證、認證就由合議庭全體成員共同進行。主持交換的法官即使是案件的承辦法官，其個人也只能主持進行證據(jù)交換的程序性工作，證據(jù)的質(zhì)證和認證只能由合議庭在庭審進共同進行。

關(guān)于證據(jù)交換的次數(shù)，由于證據(jù)的種類和表現(xiàn)形式的不同，以及證據(jù)持有人對不同證據(jù)，包括對證據(jù)本身的認識不同，訴訟實踐中對對方當(dāng)事人提出的初始證據(jù)完全不加反駁的情形是非常少見的。因此法院主持證據(jù)交換時，一次達到目的的情況并不多，為平等保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利，法院應(yīng)兩次組織證據(jù)交換。但為了防止當(dāng)事人尤其是被告方利用證據(jù)的多次交換來拖延訴訟，應(yīng)對證據(jù)的次數(shù)做出必要的限制，一般不應(yīng)超過兩次，且對再次舉證的期限務(wù)必要從嚴控制。對此《若干規(guī)定》在第四十條作了相應(yīng)的規(guī)定。

四、證據(jù)交換的具體程序。

目前全國各級法院對于證據(jù)交換的具體操作程序，是多種多樣，各有千秋。由于各地法院在內(nèi)部職能分工、審判方式改革的進度等方面存在差異，因面《若干規(guī)定》中只規(guī)定了證據(jù)交換的基本原則，而未明確證據(jù)交換的具體操作規(guī)程，各地法院可以在司法實踐中積極進行探索和嘗試。筆者根據(jù)自己的實踐，對證據(jù)交換的操作程序有如下設(shè)想，僅供參考。1、法院在受理原告起訴時，向其送達舉證通知書，指定舉證時限；在向被告送起訴狀和應(yīng)訴通知書時，同時送達舉證通知書，指定舉證期限。當(dāng)然，如果原被告雙方對于舉證期限協(xié)商一致，可服經(jīng)法院認可后確定；2、原被告雙方在舉證期限內(nèi)，按對方當(dāng)事人的人數(shù)和法院的要求，向法院提供相關(guān)的證據(jù)材料副本及證據(jù)清單，并可以在舉證期限內(nèi)申請法院調(diào)取證據(jù)，進行證據(jù)保全，申請鑒定和勘驗或增加、變更訴訟請求、提起反訴等；3、舉證期限屆滿或雙方當(dāng)事人舉證完畢，法院可確定證據(jù)交換的時間、地點，通知雙方當(dāng)事人；4、證據(jù)交換由主審法官主持，對當(dāng)事人無異議的事實、證據(jù)記錄在卷。對有異議的證據(jù)，讓一方當(dāng)事人進行辯認并可作簡單的詢問，或說明異議的理由記錄在卷，但不能要求雙方對異議證據(jù)進行詳細的質(zhì)證和辯論；5、證據(jù)交換中，主持法官應(yīng)組織雙方當(dāng)事人討論確定案件爭議的焦點，并記入筆錄；6、證據(jù)交換完畢，主寂法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)立案庭統(tǒng)一排定的日期確定開庭時間，并制作證據(jù)交換報告交合議庭其他成員查閱。報告應(yīng)記明證據(jù)交換的經(jīng)過，雙方有爭議和無爭議的證據(jù)，以及所確定的案件爭議的焦點等情況；7、確有必要進行再次證據(jù)交換的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時間進行。

總之，設(shè)立證據(jù)交換制度的目的和程序價值在于：通過證據(jù)交換，整理和固定證據(jù)及訴訟請求明確爭議焦點；為雙方當(dāng)事人爭取勝訴制造平等的機會和條件，最大限度的保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，增加訴訟的對抗性、促使雙方當(dāng)事人達成和解，使法官更易于以中立者的身份進行裁判。證據(jù)交換制度最后所達到的效果在于：作為被告可以明白這樣一個事實，“我知道你為什么告我，而且知道你打算如何告我”；同樣作為原告也清楚了另一個事實，“我知道了你對我告你的反應(yīng)，同時也知道了你打算如何應(yīng)付這場官司”。

主要參考文獻：李國光主編：《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理