從醫(yī)療史視角看民國“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)中的科學(xué)話語政治摘要與關(guān)鍵詞摘要：民國時(shí)期（一九一二至一九四九）的“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)，是中國醫(yī)療史上一次影響深遠(yuǎn)的事件。本文從醫(yī)療史的視角出發(fā)，運(yùn)用話語政治理論，旨在剖析這場論戰(zhàn)并非純粹的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)之爭，而是一場圍繞“科學(xué)”話語權(quán)的激烈政治博弈。在“救亡圖存”與構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的時(shí)代背景下，“科學(xué)”被賦予了至高無上的合法性。以余云岫為代表的廢止派，通過將“科學(xué)”定義為以解剖學(xué)、生理學(xué)和細(xì)菌學(xué)為基礎(chǔ)的實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)，成功地將中醫(yī)排斥在“科學(xué)”的殿堂之外，并將其與“迷信”、“落后”等負(fù)面符碼相捆綁，試圖爭奪國家醫(yī)療體系的主導(dǎo)權(quán)。而中醫(yī)界則采取了多元的抵抗策略：一部分人嘗試用現(xiàn)代科學(xué)理論“改造”或“證明”中醫(yī)，即“中醫(yī)科學(xué)化”；另一部分人則訴諸民族主義與文化傳承，將“存醫(yī)”與“保種保國”相聯(lián)系，成功地將一場話語權(quán)之爭轉(zhuǎn)化為一場社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。最終，論戰(zhàn)的結(jié)果并非任何一方在學(xué)理上的勝利，而是政治力量博弈下的妥協(xié)，催生了中西醫(yī)并存的二元醫(yī)療格局。本文認(rèn)為，這場論戰(zhàn)的核心是“科學(xué)”定義權(quán)的爭奪，它深刻地揭示了在近代中國，科學(xué)話語如何被用作一種政治工具，參與到權(quán)力重構(gòu)、身份認(rèn)同與國家現(xiàn)代性建構(gòu)的復(fù)雜歷史進(jìn)程之中。關(guān)鍵詞：廢中醫(yī)；科學(xué)話語；話語政治；民國醫(yī)療史；中西醫(yī)論爭引言民國時(shí)期是中國歷史上一個(gè)劇烈動(dòng)蕩與深刻轉(zhuǎn)型的時(shí)代。在“三千年未有之大變局”中，尋求國家富強(qiáng)與民族復(fù)興成為壓倒一切的時(shí)代主題。伴隨著西學(xué)東漸的浪潮，“德先生”與“賽先生”（民主與科學(xué)）被思想啟蒙的先驅(qū)們奉為救亡圖存的兩劑良方。其中，“科學(xué)”以其客觀、實(shí)證、普適的姿態(tài)，迅速被建構(gòu)為衡量一切事物價(jià)值的最高標(biāo)準(zhǔn)，成為“現(xiàn)代性”的代名詞。任何領(lǐng)域，倘若要獲得合法性與生存權(quán)，似乎都必須經(jīng)過“科學(xué)”的洗禮與認(rèn)證。正是在這一宏大的歷史語境下，一場關(guān)乎中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)命運(yùn)的激烈論戰(zhàn)——“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)——被推上了歷史的前臺。這場論戰(zhàn)在晚清已見端倪，但在民國時(shí)期愈演愈烈，并于一九二九年南京國民政府衛(wèi)生部召開的第一屆中央衛(wèi)生委員會(huì)上達(dá)到了頂峰。留學(xué)日本、深受西醫(yī)影響的余云岫（又名余巖）在會(huì)上提出了《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》，主張通過行政手段，在規(guī)定年限內(nèi)全面取締中醫(yī)。這一提案猶如一顆投入湖面的巨石，激起了全國中醫(yī)界的強(qiáng)烈反抗和社會(huì)各界的廣泛爭議，最終演變?yōu)橐粓鱿砣珖纳鐣?huì)政治運(yùn)動(dòng)。長期以來，對這場論戰(zhàn)的審視，多停留在中西醫(yī)學(xué)理優(yōu)劣的比較，或是將其簡單歸結(jié)為“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的二元對立。然而，這種視角往往忽略了論戰(zhàn)背后更為深刻的權(quán)力運(yùn)作邏輯。這場爭論的實(shí)質(zhì)，并不僅僅是兩種醫(yī)學(xué)體系的學(xué)術(shù)對話，更是一場圍繞“何為科學(xué)”、“誰有權(quán)定義科學(xué)”以及“誰有權(quán)執(zhí)掌國家衛(wèi)生大權(quán)”的話語政治斗爭。當(dāng)“科學(xué)”本身成為一種稀缺的、具有無上權(quán)威的文化資本時(shí)，對“科學(xué)”話語的闡釋權(quán)，就直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界中的制度權(quán)力與社會(huì)資源。因此，本文的核心研究問題是：在民國“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)中，“科學(xué)”這一話語是如何被不同行動(dòng)者（以余云岫為代表的西醫(yī)群體、以陳存仁等為代表的中醫(yī)群體以及國民政府）進(jìn)行策略性地建構(gòu)、闡釋和運(yùn)用的？這場圍繞“科學(xué)”定義權(quán)的斗爭，如何反映了近代中國在構(gòu)建現(xiàn)代國家、重塑民族文化認(rèn)同過程中的深刻矛盾與政治角力？本研究旨在跳出對中醫(yī)本身是否“科學(xué)”的價(jià)值判斷，轉(zhuǎn)而將“科學(xué)話語”本身作為分析對象，從醫(yī)療史與話語政治的交叉視角，揭示這場論戰(zhàn)作為一場權(quán)力斗爭的本質(zhì)，并探討其對中國現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生體系格局的深遠(yuǎn)影響。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先是文獻(xiàn)綜述，系統(tǒng)梳理學(xué)界對該論戰(zhàn)的研究現(xiàn)狀與不足。其次闡明本研究采用的歷史話語分析方法。接著是本文的核心，即研究結(jié)果與討論部分，將分別剖析“廢止派”如何構(gòu)建科學(xué)話語霸權(quán)，中醫(yī)界如何展開話語抵抗，以及國家權(quán)力在其中的角色與最終的政治妥協(xié)。最后是結(jié)論與展望，總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)并提出未來研究方向。文獻(xiàn)綜述關(guān)于民國“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)的研究，在歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和醫(yī)學(xué)史領(lǐng)域已積累了相當(dāng)豐富的成果。這些研究為我們理解這一復(fù)雜歷史事件提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但其研究視角與分析深度仍有可拓展的空間。既有研究大體可以分為以下幾種路徑。第一種是基于“現(xiàn)代化范式”的史實(shí)考證與敘述。這類研究詳細(xì)梳理了論戰(zhàn)的來龍去脈，從晚清俞樾、汪大燮等人對中醫(yī)的批判，到民國時(shí)期余云岫廢止案的提出，再到全國中醫(yī)界的請?jiān)缚範(fàn)幣c國醫(yī)館的成立，對關(guān)鍵人物、關(guān)鍵事件和政策演變進(jìn)行了細(xì)致的考證。這些研究大多將中西醫(yī)之爭置于中國追求“科學(xué)”與“現(xiàn)代化”的宏大歷史背景下，肯定了西醫(yī)作為“科學(xué)醫(yī)學(xué)”的進(jìn)步性，同時(shí)也在一定程度上同情中醫(yī)在時(shí)代沖擊下的困境。然而，這類研究往往將“科學(xué)”視為一個(gè)不證自明、客觀中立的實(shí)體，未能對“科學(xué)”話語本身進(jìn)行批判性的審視，容易陷入“科學(xué)戰(zhàn)勝迷信”或“傳統(tǒng)抵抗現(xiàn)代”的線性歷史觀。第二種是運(yùn)用“社會(huì)沖突理論”的社會(huì)學(xué)分析。這類研究將論戰(zhàn)解讀為一場新興的“西醫(yī)專業(yè)團(tuán)體”與傳統(tǒng)的“中醫(yī)從業(yè)者群體”之間爭奪醫(yī)療市場、社會(huì)地位和行業(yè)壟斷權(quán)的職業(yè)斗爭。學(xué)者們指出，西醫(yī)群體試圖通過獲取國家權(quán)力的支持，建立以西醫(yī)為標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)資格、教育體系和醫(yī)療制度，從而將中醫(yī)排擠出合法的醫(yī)療市場，完成自身的專業(yè)化與霸權(quán)化。這一視角深刻地揭示了論戰(zhàn)背后的利益驅(qū)動(dòng)與權(quán)力動(dòng)機(jī)，將純粹的學(xué)術(shù)之爭還原為社會(huì)資源的爭奪，具有重要的解釋力。但是，它有時(shí)會(huì)過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，而對論戰(zhàn)雙方在“思想”與“話語”層面的具體策略與復(fù)雜博弈分析不足。第三種是側(cè)重于思想文化史的分析。這類研究將“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)視為五四新文化運(yùn)動(dòng)“打倒孔家店”思潮在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的延續(xù)。學(xué)者們探討了論戰(zhàn)所反映的近代中國知識分子在面對中西文化沖突時(shí)的深刻焦慮與身份認(rèn)同危機(jī)。廢止派將中醫(yī)視為“國粹”中的糟粕，是阻礙民族進(jìn)步的文化障礙；而存醫(yī)派則將中醫(yī)提升到“國粹”乃至“國魂”的高度，認(rèn)為保存中醫(yī)是維系民族文化命脈的關(guān)鍵。這種視角揭示了醫(yī)學(xué)之爭背后深層的文化政治意涵，即關(guān)于“何為中國”、“中國將走向何方”的路線之爭。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同側(cè)面為我們描繪了“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)的復(fù)雜圖景。然而，其共同的局限在于，大多仍將“科學(xué)”作為一個(gè)相對固定的參照系，而未能將“科學(xué)話語”本身置于分析的中心，考察其在特定歷史情境中是如何被建構(gòu)、被爭奪并產(chǎn)生權(quán)力效應(yīng)的。?？碌闹R考古學(xué)與話語理論為我們提供了重要的理論武器。他指出，話語并非對現(xiàn)實(shí)的簡單反映，而是一種主動(dòng)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的權(quán)力實(shí)踐。知識與權(quán)力相互糾纏，特定的話語體系（如醫(yī)學(xué)話語）通過其分類、命名和規(guī)訓(xùn)機(jī)制，生產(chǎn)出“真理”，并以此來行使權(quán)力。因此，本文的創(chuàng)新之處與研究切入點(diǎn)在于，運(yùn)用話語政治的分析視角，將“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)視為一場圍繞“科學(xué)”這一核心符碼的“話語政治”事件。本研究不再追問“中醫(yī)到底科不科學(xué)”，而是聚焦于以下問題：論戰(zhàn)雙方是如何定義“科學(xué)”的？他們各自構(gòu)建了怎樣的“科學(xué)”話語體系？他們運(yùn)用了哪些修辭策略來使自己的話語獲得正當(dāng)性，同時(shí)將對方的話語“非法化”？“科學(xué)”話語在這一過程中，如何與民族主義、國家權(quán)力等其他話語相互交織，共同塑造了論戰(zhàn)的走向與結(jié)局？通過這一視角，本文試圖超越既有的研究范式，更深刻地揭示近代中國科學(xué)傳播與社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，知識、權(quán)力和文化認(rèn)同之間復(fù)雜的共構(gòu)關(guān)系。研究方法本研究旨在深入剖析民國“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)中的科學(xué)話語政治，鑒于研究的核心是探討特定歷史時(shí)期內(nèi)的話語建構(gòu)、權(quán)力關(guān)系與社會(huì)互動(dòng)，本研究主要采用質(zhì)性研究的方法論，以歷史話語分析為核心研究路徑。這一方法論框架融合了歷史學(xué)的考證精神與后結(jié)構(gòu)主義的話語理論，強(qiáng)調(diào)將文本置于其產(chǎn)生的具體歷史語境中進(jìn)行深度解讀，以揭示話語背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是基于歷史個(gè)案的深度分析。我們并非試圖構(gòu)建一個(gè)普適性的理論模型，而是通過對“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)這一典型歷史個(gè)案的精細(xì)解剖，來具體呈現(xiàn)科學(xué)話語在近代中國是如何被政治化的。研究的理論資源主要借鑒米歇爾·?？玛P(guān)于“話語”、“權(quán)力/知識”的理論，以及知識社會(huì)學(xué)中關(guān)于“科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)”的相關(guān)思想。我們認(rèn)為，“科學(xué)”并非一個(gè)超然于社會(huì)之外的客觀實(shí)體，其定義、邊界和權(quán)威在很大程度上是社會(huì)性協(xié)商和斗爭的產(chǎn)物。本研究的數(shù)據(jù)來源以第一手歷史文獻(xiàn)為主，輔以相關(guān)的二手研究成果。數(shù)據(jù)收集工作主要通過查閱歷史檔案、圖書館藏和電子數(shù)據(jù)庫完成。核心的文獻(xiàn)資料主要包括三個(gè)類別：其一，論戰(zhàn)核心人物的著述與言論，特別是余云岫的《靈素商兌》《廢止舊醫(yī)案》等系統(tǒng)性批判中醫(yī)的文本，以及中醫(yī)界代表人物（如陳存仁、張贊臣、施今墨等）發(fā)表的文章、宣言和回憶錄。其二，當(dāng)時(shí)的專業(yè)期刊與大眾媒體，如《中華醫(yī)學(xué)雜志》《醫(yī)界春秋》《申報(bào)》等，這些出版物是論戰(zhàn)雙方構(gòu)建話語、爭取公眾支持的主陣地，記錄了論戰(zhàn)的動(dòng)態(tài)過程和各方觀點(diǎn)。其三，相關(guān)的政府文件與會(huì)議記錄，如南京國民政府衛(wèi)生部的相關(guān)提案、法令草案以及中央國醫(yī)館的檔案資料，這些文件反映了國家權(quán)力在論戰(zhàn)中的立場與決策過程。數(shù)據(jù)分析的技術(shù)與方法主要依托于批判性話語分析的原則。分析過程并非簡單地對文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行歸納總結(jié)，而是包含以下幾個(gè)操作層面：首先，進(jìn)行關(guān)鍵詞與核心概念分析。系統(tǒng)梳理論戰(zhàn)雙方文本中高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞，如“科學(xué)”、“實(shí)驗(yàn)”、“解剖”、“細(xì)菌”、“迷信”、“陰陽五行”、“經(jīng)驗(yàn)”、“國粹”等，并分析雙方是如何對這些核心概念進(jìn)行定義、闡釋和情感賦值的。其次，進(jìn)行修辭策略與論證邏輯分析。剖析雙方是如何構(gòu)建其論證鏈條的，例如，廢止派如何運(yùn)用“科學(xué)/迷信”、“文明/野蠻”的二元對立框架，而中醫(yī)界又是如何運(yùn)用“文化侵略”、“民族自決”等民族主義修辭來加以反擊。再次，進(jìn)行話語聯(lián)盟與權(quán)力關(guān)系分析?？疾觳煌鐣?huì)力量（如西醫(yī)專業(yè)團(tuán)體、中醫(yī)協(xié)會(huì)、知識界、政界人物、商界）是如何通過話語實(shí)踐結(jié)成暫時(shí)的聯(lián)盟，以及這些話語背后所關(guān)聯(lián)的制度權(quán)力與社會(huì)資源。通過以上層層遞進(jìn)的分析，本研究力圖重構(gòu)民國“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)的話語場域，并揭示其內(nèi)在的權(quán)力運(yùn)作邏輯。研究結(jié)果與討論通過對民國時(shí)期相關(guān)歷史文獻(xiàn)的話語分析，我們發(fā)現(xiàn)，“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)遠(yuǎn)非一場純粹的學(xué)理辨析，而是一場精心策劃與激烈抵抗的話語政治斗爭。斗爭的核心，是如何定義“科學(xué)”，并借此定義來劃分知識的合法與非法，進(jìn)而決定醫(yī)療資源的分配與文化權(quán)力的歸屬。一、廢止派的話語策略：構(gòu)建排他性的科學(xué)霸權(quán)以余云岫為首的廢止派，其核心話語策略在于構(gòu)建一個(gè)排他性的、唯一的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)與國家強(qiáng)盛、民族存亡的宏大敘事進(jìn)行深度捆綁。首先，廢止派致力于將“科學(xué)”進(jìn)行狹義化和標(biāo)準(zhǔn)化定義。在余云岫的論述中，“科學(xué)”等同于十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初的西方生物醫(yī)學(xué)。其判斷標(biāo)準(zhǔn)明確指向了解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)和細(xì)菌學(xué)等具體學(xué)科。他在其力作《靈素商兌》中，逐條批駁中醫(yī)的藏象、經(jīng)絡(luò)、陰陽五行等核心理論，其立論的基石只有一個(gè)：這些理論無法在解剖臺上被證實(shí)，也無法在顯微鏡下被觀察到。通過這種方式，他成功地建立了一個(gè)話語壁壘：任何知識，如果不能被這套源自西方的實(shí)證方法所檢驗(yàn)，就自動(dòng)被歸為“非科學(xué)”，甚至是“偽科學(xué)”。這種定義策略的巧妙之處在于，它繞過了關(guān)于“療效”的復(fù)雜爭論，而直接從知識的“合法性來源”上對中醫(yī)進(jìn)行了釜底抽薪式的否定。其次，廢止派嫻熟地運(yùn)用了二元對立的修辭手法，將中西醫(yī)之爭塑造為一場“科學(xué)”與“迷信”的文明之戰(zhàn)。他們將中醫(yī)的話語體系，如“氣”、“魂魄”、“風(fēng)水”，與巫術(shù)、占卜等歸為一類，貼上“愚昧落后”的標(biāo)簽。余云岫的提案名便極具煽動(dòng)性——《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》，“掃除”、“障礙”等詞匯，將中醫(yī)描繪成阻礙國家衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的“垃圾”。這種話語策略，成功地將一場關(guān)于醫(yī)學(xué)模式的爭論，轉(zhuǎn)化為一場關(guān)于現(xiàn)代與前現(xiàn)代、文明與野蠻的道德審判。在此框架下，支持中醫(yī)就意味著與“進(jìn)步”和“現(xiàn)代”為敵，這在當(dāng)時(shí)“求新求變”的社會(huì)氛圍中，無疑占據(jù)了道德與輿論的制高點(diǎn)。最后，也是最具殺傷力的一點(diǎn)，廢止派將廢除中醫(yī)與構(gòu)建現(xiàn)代民族國家的政治議程緊密地聯(lián)系在一起。他們認(rèn)為，一個(gè)現(xiàn)代化的強(qiáng)國，必須擁有一個(gè)統(tǒng)一的、科學(xué)的、高效的公共衛(wèi)生體系。而中醫(yī)的存在，以其理論的“不統(tǒng)一”、從業(yè)者的“良莠不齊”以及療效的“不確定性”，被視為這個(gè)現(xiàn)代衛(wèi)生體系的巨大威脅。他們援引數(shù)據(jù)（盡管往往是片面的），論證中醫(yī)導(dǎo)致了高死亡率，是“亡國滅種”的禍根。反之，推行純粹的西醫(yī)，則是保障國民健康、增強(qiáng)國家實(shí)力、與世界文明接軌的必由之路。通過這套論述，廢止派成功地將他們的職業(yè)利益，包裝成了國家利益與民族前途的同義詞，使其廢止中醫(yī)的主張，獲得了一種不容置疑的政治正確性。二、中醫(yī)界的多元抵抗：從“科學(xué)化”到“民族化”的話語反擊面對廢止派咄咄逼人的科學(xué)話語攻勢，中醫(yī)界并非鐵板一塊，而是采取了多種復(fù)雜且充滿內(nèi)在張力的抵抗策略。他們的反擊，清晰地反映了在一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代中，傳統(tǒng)知識體系為了求得生存所做的艱難調(diào)適與抗?fàn)帯Ｒ环N核心的策略是“以子之矛，攻子之盾”，即努力證明中醫(yī)的“科學(xué)性”，主動(dòng)向主流的科學(xué)話語靠攏。這一派的代表人物，如惲鐵樵，試圖用現(xiàn)代科學(xué)的詞匯和理論來重新解釋中醫(yī)的古典理論。他們或?qū)ⅰ皻狻北雀綖槲锢韺W(xué)上的能量，或?qū)ⅰ拔逍小睂W(xué)說解釋為一種古代的系統(tǒng)論思想。同時(shí)，“中醫(yī)科學(xué)化”的口號被廣泛提出，主張對中藥進(jìn)行化學(xué)成分分析，對診療方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)驗(yàn)證，以期獲得科學(xué)的“認(rèn)證”。這種策略，本質(zhì)上是承認(rèn)了廢止派所設(shè)定的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，并試圖在此框架內(nèi)為中醫(yī)爭得一席之地。它反映了科學(xué)話語的強(qiáng)大滲透力，即便是中醫(yī)的捍衛(wèi)者，也不得不使用“敵人”的語言來為自己辯護(hù)。當(dāng)“科學(xué)化”的道路舉步維艱時(shí)，另一種抵抗策略應(yīng)運(yùn)而生，即主張中醫(yī)是另一種不同于西醫(yī)的“科學(xué)”或“哲理”。他們強(qiáng)調(diào)中醫(yī)的“經(jīng)驗(yàn)”屬性，認(rèn)為中醫(yī)是“數(shù)千年經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶”，其療效已為歷史所證明。他們批判西醫(yī)的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”是“只見病，不見人”，而中醫(yī)的整體觀和辨證論治則更具優(yōu)越性。這種論述試圖挑戰(zhàn)單一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，為中醫(yī)的獨(dú)特知識體系（如經(jīng)絡(luò)、氣血）爭取合法的存在空間。這是一種要求知識體系多元化的聲音，盡管在當(dāng)時(shí)科學(xué)主義盛行的氛圍下顯得較為微弱。然而，在論戰(zhàn)中最終被證明為最有效、最具動(dòng)員力的，是第三種策略：將中西醫(yī)之爭從“科學(xué)”的場域，轉(zhuǎn)移到“文化”與“民族”的場域。面對廢止案，全國中醫(yī)團(tuán)體迅速聯(lián)合起來，他們的請?jiān)缚谔枠O具感染力：“提倡中醫(yī)，以防文化侵略”、“發(fā)揚(yáng)國醫(yī)，以救垂絕之醫(yī)”。他們成功地將“廢中醫(yī)”塑造為“滅國粹”的文化暴力行為，是西方文化侵略的一部分。陳存仁等人在回憶中多次提到，他們將“存醫(yī)”與“保種保國”的口號聯(lián)系在一起，激起了社會(huì)各界的廣泛同情和支持。通過將醫(yī)學(xué)問題“民族化”，中醫(yī)界成功地將廢止派置于“數(shù)典忘祖”、“背叛民族”的道德困境中，并獲得了民族主義這一近代中國最強(qiáng)大的社會(huì)思潮的加持。這場成功的輿論動(dòng)員，使得一場原本局限于精英知識分子和政府官員的爭論，迅速演變?yōu)橐粓龃笠?guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。三、國家權(quán)力的介入與政治妥協(xié)的結(jié)局在這場激烈的話語交鋒中，南京國民政府的角色是復(fù)雜而矛盾的。從意識形態(tài)上看，國民政府致力于推行國家現(xiàn)代化，其衛(wèi)生部門的領(lǐng)導(dǎo)者多為留學(xué)背景的西醫(yī)精英，他們天然地傾向于廢止派的“科學(xué)”主張。廢止中醫(yī)案能夠在中央衛(wèi)生委員會(huì)上被提出并通過，本身就反映了國家權(quán)力內(nèi)部對中醫(yī)的排斥態(tài)度。然而，國家權(quán)力并非鐵板一塊，也并非能完全按照其理想藍(lán)圖行事。中醫(yī)界通過成功的社會(huì)動(dòng)員，將巨大的政治壓力施加給了國民政府。遍布全國的中醫(yī)團(tuán)體、商會(huì)、社會(huì)名流乃至部分國民黨元老（如孫科、于右任等）都出面為中醫(yī)說話。政府面臨的現(xiàn)實(shí)是，中醫(yī)不僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，更是一個(gè)涉及數(shù)千萬從業(yè)者生計(jì)、牽動(dòng)億萬民眾就醫(yī)習(xí)慣和民族情感的社會(huì)政治問題。在政權(quán)尚不穩(wěn)固的情況下，強(qiáng)行廢止中醫(yī)可能引發(fā)巨大的社會(huì)動(dòng)蕩。因此，論戰(zhàn)的最終結(jié)局是一個(gè)典型的政治妥協(xié)。國民政府最終撤銷了廢止中醫(yī)的議案，并于一九三一年頒布了《中醫(yī)條例》，承認(rèn)了中醫(yī)的合法地位。隨后，中央國醫(yī)館的成立，更是標(biāo)志著中醫(yī)在制度上獲得了與西醫(yī)平行的、盡管是次要的位置。這一結(jié)果，并非是中醫(yī)在“科學(xué)”論辯上說服了廢止派，也不是廢止派在“真理”上做出了讓步。它恰恰說明，當(dāng)話語斗爭升級為現(xiàn)實(shí)的政治力量對抗時(shí)，最終起決定作用的，不再是話語本身的邏輯力量，而是其背后所能動(dòng)員的社會(huì)資源與政治資本。這場論戰(zhàn)深刻地塑造了中國現(xiàn)代醫(yī)療的二元格局。它一方面使中醫(yī)的生存權(quán)得以保障，另一方面也將其置于一個(gè)需要不斷向“科學(xué)”證明自身價(jià)值的尷尬境地。“中醫(yī)科學(xué)化”自此成為中醫(yī)發(fā)展的主流話語，延續(xù)至今。這場百年前的話語政治斗爭，其遺產(chǎn)至今仍在深刻地影響著我們對中醫(yī)、科學(xué)與文化認(rèn)同的理解與爭論。結(jié)論與展望本研究從醫(yī)療史與話語政治的交叉視角，對民國時(shí)期“廢中醫(yī)”論戰(zhàn)進(jìn)行了深入剖析。研究表明，這場論戰(zhàn)的本質(zhì)，并非一場關(guān)于中西醫(yī)學(xué)理優(yōu)劣的純粹學(xué)術(shù)探討，而是一場圍繞“科學(xué)”話語權(quán)的政治斗爭。這場斗爭深刻地嵌入在近代中國尋求現(xiàn)代性、構(gòu)建民族國家與重塑文化認(rèn)同的宏大歷史進(jìn)程之中。本研究的核心結(jié)論可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，在論戰(zhàn)中，“科學(xué)”并非一個(gè)客觀中立的裁判，而是一個(gè)被激烈爭奪的核心話語資源。以余云岫為代表的廢止派通過將“科學(xué)”狹義地定義為西方實(shí)證生物醫(yī)學(xué)，并運(yùn)用“科學(xué)/迷信”的二元對立修辭，試圖構(gòu)建一種話語霸權(quán)，以在制度層面清除中醫(yī)，完成西醫(yī)的職業(yè)壟斷。第二，中醫(yī)界的抵抗策略是多元且充滿張力的。他們既有試圖融入主流科學(xué)話