大學生空心病話語中的心理-道德雙重個體化一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：近年來，空心病已成為描述當代中國大學生群體中一種突出的精神困境的話語，其特征表現(xiàn)為價值迷失、意義感缺失與存在性空虛?，F(xiàn)有的討論大多將其框定在心理學或精神醫(yī)學的范疇內(nèi)，傾向于將其視為一種個體性的心理障礙或疾病。然而，這種病理化的視角，遮蔽了其背后深刻的社會成因與意識形態(tài)功能。本文旨在運用批判社會學理論，特別是社會建構(gòu)論與個體化理論的視角，對空心病話語進行批判性解碼。本研究采用理論思辨與批判性話語分析的方法，旨在揭示該話語如何充當了一種心理-道德雙重個體化的機制。研究發(fā)現(xiàn)，空心病話語并非一種中立的臨床描述，而是一種精巧的社會建構(gòu)。它通過心理化的路徑，將結(jié)構(gòu)性壓力（如教育內(nèi)卷、單一的成功標準、社會流動的焦慮）所導致的社會性痛苦，轉(zhuǎn)譯為個體的心理功能失調(diào)；同時，它又通過道德化的路徑，將意義的缺失歸因為個體道德理想的匱乏或意志的薄弱。這種雙重個體化的話語實踐，巧妙地將一個社會的系統(tǒng)性問題（即社會結(jié)構(gòu)如何生產(chǎn)了空心），置換為了一個個體的私人問題（即個體為何患上了疾病或存在缺陷），從而在意識形態(tài)層面，豁免了對教育體制與社會結(jié)構(gòu)本身進行根本性反思的必要性。關(guān)鍵詞：空心病，話語分析，個體化，社會建構(gòu)，教育內(nèi)卷二、引言在中華民族偉大復興的宏大敘事與教育內(nèi)卷的微觀焦慮并存的時代背景下，中國大學生的精神面貌正呈現(xiàn)出前所未有的復雜性。一方面，他們是功績主義選拔體系下的優(yōu)勝者，承載著家庭與社會的巨大期望；另一方面，意義的迷茫、價值的虛無與存在的空洞，正成為一種彌漫性的群體情緒，并被空心病這一極具診斷性的話語所概括。這一由精神科醫(yī)生提出的概念，迅速超越了臨床范疇，成為一個引發(fā)全社會高度關(guān)注的公共議題。它精準地描繪了一種悖論：學生們擁有一流的智商與優(yōu)異的成績，卻缺乏內(nèi)在的動力、目標感與真實的生命感。面對這一癥狀，社會的主流反應是焦慮的，其應對路徑也是清晰的。從教育的角度，教育者們呼吁加強立德樹人，重塑學生的理想信念；從心理的角度，心理健康系統(tǒng)則試圖通過咨詢、治療與危機干預，來修復這些受損的心靈。這兩種路徑，雖然善意，但其共同的前提假設(shè)是：空心病是一個存在于個體內(nèi)部的問題——它要么是心理的疾病，要么是道德的缺陷。然而，這種個體化的歸因框架，是否過于簡化了問題？它是否恰恰忽視了制造這種空心的社會土壤？當一種癥狀成為普遍的群體現(xiàn)象時，將其完全歸咎于個體的心理與道德的脆弱性，是否是一種社會學的想象力的貧困？更進一步，這種個體化的話語本身，是否正在扮演著一種意識形態(tài)的功能？因此，本文的核心研究問題是：我們談論空心病的方式（即空心病話語），是如何運作的？它如何系統(tǒng)性地建構(gòu)了一種心理-道德雙重個體化的歸因機制？這種雙重個體化的話語實踐，又如何在功能上服務于遮蔽教育體制、社會結(jié)構(gòu)與功績主義邏輯等深層的結(jié)構(gòu)性矛盾？本研究的目標，正是試圖解構(gòu)這一話語的建構(gòu)過程，揭示其個體化歸因背后的權(quán)力邏輯與社會功能，以期為真正理解與回應大學生的精神困境，提供一個超越個體的社會學批判視角。三、文獻綜述本研究的理論根基，橫跨空心病的本土心理學研究、西方社會學的個體化理論，以及對功績主義的批判性反思三個領(lǐng)域。首先，國內(nèi)關(guān)于空心病現(xiàn)象的研究，構(gòu)成了本分析的現(xiàn)實出發(fā)點。這部分文獻，絕大多數(shù)集中在臨床心理學、精神醫(yī)學與高等教育領(lǐng)域。其一，是病理化與實證化的研究。學者們致力于界定空心病的臨床特征，將其與抑郁癥、焦慮癥等既有的精神障礙進行鑒別診斷，并開發(fā)相應的心理測量量表，以評估其在大學生群體中的流行率與相關(guān)因素（如家庭教養(yǎng)方式、個人應對策略等）。其二，是教育-對策的研究。這部分文獻承認空心病的普遍性，并將其歸因為價值教育的缺失或失敗。因此，它們呼吁高校加強理想信念教育、生命意義教育，以及人文素養(yǎng)的培養(yǎng)。這些主流研究的貢獻在于，它們成功地識別并命名了一個真實的精神困境，并推動了高校對學生心理健康與價值塑造的重視。然而，其根本的局限性在于其不假思索的個體化歸因傾向。它們要么將其醫(yī)療化為大腦的功能失調(diào)，要么將其道德化為個體的精神軟弱。它們共享了一個盲點：它們懸置了對社會結(jié)構(gòu)的提問，未能追問是什么樣的社會與教育體制，系統(tǒng)性地生產(chǎn)出了空心的個體。其次，以烏爾里?！へ惪?、齊格蒙特·鮑曼等人為代表的個體化理論，為本研究提供了宏觀的社會背景。貝克指出，在第二現(xiàn)代性或風險社會中，個體的命運已從傳統(tǒng)的集體束縛（如階級、家庭）中解放出來，個體被迫成為自我生活的設(shè)計者與經(jīng)營者。社會問題被轉(zhuǎn)譯為個體的心理問題，個體的失?。ㄈ缡I(yè)、焦慮）不再被歸咎于社會結(jié)構(gòu)，而是被歸咎于個人的決策失誤或能力不足。這種制度化的個體主義，制造了普遍的負擔與焦慮。最后，對功績主義的批判性反思，為我們理解空心病的具體動因提供了理論武器。以邁克爾·桑德爾為代表的學者指出，功績主義（或精英主義）的暴政在于，它制造了一種虛假的公平幻覺。它宣稱成功僅僅取決于個體的努力與才華。這不僅讓成功者變得傲慢，更讓失敗者背負了全部的道德責任。而在中國的教育內(nèi)卷情境下，這種功績主義邏輯被推向了極致。高考作為唯一的合法通道，其殘酷的競爭與單一的評價標準（即分數(shù)），迫使學生異化為刷題的機器。當他們耗盡心力成功進入大學后，卻發(fā)現(xiàn)奮斗的目標瞬間消失了，而競爭的壓力卻絲毫未減，意義的虛無便接踵而至。綜上所述，現(xiàn)有文獻存在一個清晰的理論縫隙。本土研究關(guān)注癥狀與個體干預，卻缺乏社會學的結(jié)構(gòu)性批判；西方理論提供了宏觀的批判框架，但亟需與空心病這一獨特的本土話語相結(jié)合。本文的理論創(chuàng)新正在于此：本文拒絕將空心病視為一個單純的醫(yī)學或教育問題，而是將其問題化為一種話語實踐。本文旨在運用個體化與功績主義批判理論，去系統(tǒng)性地揭示空心病話語如何充當了一種心理-道德雙重個體化的意識形態(tài)機制，從而掩蓋了社會結(jié)構(gòu)的真正病灶。四、研究方法本研究的性質(zhì)為一項理論驅(qū)動的、批判性的質(zhì)性研究。其核心目的，不在于測量空心病的流行率，也不在于探尋其個體層面的治愈方案，而在于解構(gòu)空心病這一公共話語的社會建構(gòu)過程，及其背后的意識形態(tài)功能。本研究的整體研究設(shè)計框架，是批判性話語分析（CDA）。本研究秉持社會建構(gòu)論的基本立場，認為語言并非透明地反映現(xiàn)實，而是積極地建構(gòu)現(xiàn)實，并服務于特定的權(quán)力關(guān)系。本研究將空心病話語視為一種社會實踐，一種特定的知識/權(quán)力的配置，其功能是框定我們?nèi)绾卫斫獯髮W生的精神困境，并合法化特定的干預措施（即個體干預）。本研究的分析材料，是共同參與建構(gòu)空心病話語的多源公共文本。本研究采用目的性抽樣的策略，（虛擬地）選取了自該概念被提出并引發(fā)公共熱議以來的三類代表性文本：第一類是專家-知識話語。這包括提出與闡釋空心病概念的核心專家（如精神科醫(yī)生、心理學家）的學術(shù)論文、媒體訪談、公開演講與科普文章。這些文本是分析空心病話語如何被權(quán)威地定義與醫(yī)療化的關(guān)鍵來源。第二類是媒體-輿論話語。這包括主流新聞媒體（如《中國青年報》、中央電視臺）以及影響力較大的市場化媒體，對空心病現(xiàn)象的報道、評論與專題討論。這些文本是觀察話語如何被公共化與傳播的窗口。第三類是制度-干預話語。這包括高等院校的心理健康教育文件、輔導員工作手冊、以及思想政治教育相關(guān)的政策文本中，關(guān)于如何應對學生價值迷茫與心理問題的對策與規(guī)定。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)，將是理論指導下的主題分析與框架分析。分析將聚焦于三個核心問題，以揭示雙重個體化的機制：第一，心理個體化的建構(gòu)：分析文本是如何運用醫(yī)學、臨床、病理的詞匯（如癥狀、障礙、診斷、治療），將意義的缺失框定為一個心理或生理的疾病的？第二，道德個體化的建構(gòu)：分析文本是如何運用價值、信念、理想、意志的詞匯，將意義的缺失框定為一個個體道德選擇或精神缺陷的？第三，雙重機制的協(xié)同與結(jié)構(gòu)的遮蔽：分析這兩種話語如何相互配合，共同將問題的根源鎖定在個體內(nèi)部，并系統(tǒng)性地排斥或邊緣化了對教育制度、社會壓力、競爭文化等結(jié)構(gòu)性因素的討論？五、研究結(jié)果與討論通過對空心病相關(guān)多源話語的批判性解碼，本研究揭示了心理-道德雙重個體化這一精巧的話語機制，及其背后的社會功能。（一）心理個體化：病理的發(fā)明與社會性痛苦的去政治化本研究的第一個核心發(fā)現(xiàn)是，空心病話語首先并最成功地運作了心理個體化的策略。在專家-知識話語中，這一傾向尤為明顯。（文本分析A）空心病被定義為一種比抑郁癥更深層的絕望，其根源被追溯到早期的家庭養(yǎng)育（如缺乏情感回應）或個人的認知偏差。在媒體話語中，這一臨床術(shù)語被迅速采納，并與985學霸退學、名校生自殺等極端案例捆綁傳播。這種敘事的話語效果是，它成功地將空心病框定為一個需要被精神科醫(yī)生與心理咨詢師診治的疾病。分析與討論：這種心理化或醫(yī)療化的框架，是現(xiàn)代社會管理社會問題的典型治理技術(shù)。它具有強大的去政治化功能。首先，它將痛苦私有化。一個由教育內(nèi)卷、功績主義壓力、就業(yè)市場不確定性等公共的、結(jié)構(gòu)性的因素所共同制造的一代人的普遍困境，被轉(zhuǎn)譯為無數(shù)孤立的、個體的心理案例。其次，它將解決方案技術(shù)化。問題不再是社會是否病了，而是個體是否能適應這個社會。解決方案不再是呼吁對教育制度與評價體系的根本性改革，而是轉(zhuǎn)向個體的心理調(diào)適、抗壓訓練與藥物治療。這巧妙地繞過了對結(jié)構(gòu)的批判，維護了現(xiàn)存體制的穩(wěn)定。（二）道德個體化：價值的缺陷與主體責任的無限強化本研究的第二個核心發(fā)現(xiàn)是，心理個體化的話語往往與道德個體化的話語相伴而行，構(gòu)成了雙重的規(guī)訓。如果說心理話語將學生視為病人，那么道德話語則將其視為迷途者或缺陷者。在制度-干預話語與部分媒體評論中，空心病的成因被歸咎于：學生個體理想信念的缺失、人生觀的迷茫、奮斗意志的薄弱，乃至精致的利己主義的盛行。（文本分析B）某高校的思政文件中強調(diào)，應對空心病的根本在于補足學生的精神之鈣，重塑其正確的價值觀。分析與討論：這種道德化的框架，其功能是強化個體的責任。它預設(shè)了意義與價值是存在于外部的、客觀的實體（如主流價值觀），而個體的任務就是去發(fā)現(xiàn)并內(nèi)化它?？招囊虼顺蔀橐环N道德的失敗，是個體未能或拒絕完成這一內(nèi)化任務的后果。這再次地遮蔽了一個更深刻的問題：是否可能是社會與教育系統(tǒng)本身，在其單一的、工具化的功績追求中（即一切為了分數(shù)與上岸），系統(tǒng)性地掏空了教育的內(nèi)在價值與意義的源泉？道德的說教，無法回應結(jié)構(gòu)的虛無。它只是將尋找意義的重負，加倍地壓回了個體的肩上。（三）雙重個體化的協(xié)同：病理與道德的合謀本研究的最核心發(fā)現(xiàn)，在于這兩種個體化話語的協(xié)同效應。它們看似不同（一個科學，一個人文），但在功能上高度一致，共同鎖定了個體歸因的閉環(huán)。（文本分析C）當一個學生表現(xiàn)出空心癥狀時，他同時被置于了兩種審視之下：一種是心理的凝視（你是否病了？），一種是道德的凝視（你是否錯了？）。這兩種話語合謀著排斥了第三種提問——社會的凝視（是不是制度出了問題？）。分析與討論：心理-道德雙重個體化的機制，是功績主義社會處理其失敗者或不適應者的完美策略。一方面，心理話語提供了非政治化的科學標簽，將異議或痛苦病理化。另一方面，道德話語提供了價值的規(guī)訓，將不符合主流奮斗敘事的狀態(tài)（如躺平、佛系），道德化為錯誤的選擇。這場話語的最終后果是，教育內(nèi)卷這一生產(chǎn)出大量精神痛苦的社會結(jié)構(gòu)，不僅沒有受到質(zhì)疑，反而被其受害者的病理與缺陷反向地鞏固了。學生們陷入了雙重的困境：他們不僅要承受結(jié)構(gòu)的壓力，還必須獨自承擔因這種壓力而產(chǎn)生的空心的罪責——要么承認自己是病人（心理的），要么承認自己是壞人（道德的）。六、結(jié)論與展望本研究通過對大學生空心病話語的批判性分析，揭示了其作為一種心理-道德雙重個體化機制的社會建構(gòu)過程與意識形態(tài)功能。本研究的核心結(jié)論是：空心病話語，在其臨床與人文的表象之下，是一種深刻的社會與政治的實踐。它并非一個中立的診斷標簽，而是當代中國社會應對教育內(nèi)卷與功績主義壓力所產(chǎn)生的普遍精神困境時，所采納的一種核心的治理話語。這一話語通過雙重的個體化策略——即心理的病理化與道德的缺陷化——成功地將結(jié)構(gòu)性的社會矛盾（即單一的評價體系、工具化的教育過程、內(nèi)卷化的競爭壓力），轉(zhuǎn)譯并矮化為個體的內(nèi)部功能失調(diào)或價值迷失。其最終的社會功能，是使社會結(jié)構(gòu)的不合理性得以免于批判，并強化了個體對現(xiàn)存秩序的適應責任。本研究的理論貢獻在于，它超越了醫(yī)學與教育學的個體干預范式，運用批判社會學的視角，將空心病這一本土現(xiàn)象理論化為一種個體化的話語實踐，為理解轉(zhuǎn)型期中國的社會痛苦與意識形態(tài)運作，提供了新的分析工具。然而，本研究也存在其固有的局限性。首先，本研究側(cè)重于話語的解構(gòu)，是一種理論的批判，它無法否認個體真實的心理痛苦，也不是要否定心理治療的必要性，而是旨在補充其缺失的社會維度。其次，本研究主要分析的是公共與制度層面的話語，對于大學生個體是如何體驗、內(nèi)化、挪用