代孕合法化爭(zhēng)議中身體自主權(quán)與母職義務(wù)論沖突一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：代孕合法化議題是全球范圍內(nèi)最具爭(zhēng)議的生物倫理與法律議題之一。相關(guān)討論之所以陷入高度極化和持續(xù)的僵局，其深層原因在于一場(chǎng)根本性的倫理框架沖突：一方是以自由主義為基石的身體自主權(quán)論，另一方則是根植于文化與社會(huì)規(guī)范的母職義務(wù)論。本研究旨在深入剖析這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心倫理二元對(duì)立，探究?jī)煞N話語(yǔ)體系的理論根源、論證邏輯及其不可通約性。本研究采用理論分析與話語(yǔ)批評(píng)相結(jié)合的方法，以國(guó)內(nèi)外關(guān)于代孕的法律、倫理與社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)為分析藍(lán)本，解構(gòu)身體自主權(quán)論如何將代孕建構(gòu)為一項(xiàng)基于個(gè)人選擇、契約自由和勞動(dòng)賦權(quán)的合法實(shí)踐，并探討其在面對(duì)商品化和剝削指控時(shí)的理論困境。同時(shí)，本研究深入分析母職義務(wù)論如何從孕育的生物—情感特殊性、對(duì)女性的結(jié)構(gòu)性剝削以及兒童利益最大化等角度出發(fā)，將代孕視為對(duì)母職天然義務(wù)的背離和對(duì)人倫秩序的挑戰(zhàn)。研究發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)沖突的本質(zhì)是原子化的、以權(quán)利為中心的個(gè)體觀，與關(guān)系性的、以義務(wù)和社群為中心的倫理觀之間的深刻對(duì)立。雙方在身體是否可被異化為勞動(dòng)、選擇是否在結(jié)構(gòu)性不平等下依然自由以及母職是生物性的還是社會(huì)性的等核心問(wèn)題上缺乏共識(shí)。本研究認(rèn)為，任何試圖解決代孕爭(zhēng)議的法律或政策，都必須首先回應(yīng)這一深層倫理沖突，超越簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，在承認(rèn)女性自主權(quán)的同時(shí)，建立防止工具化和剝削的實(shí)質(zhì)性正義框架。關(guān)鍵詞：代孕；身體自主權(quán)；母職義務(wù)；倫理沖突；合法化二、引言在輔助生殖技術(shù)飛速迭代的今天，代孕作為解決不孕不育、滿足特定群體生育需求的一種方式，已從邊緣性的醫(yī)療實(shí)踐演變?yōu)橐粋€(gè)全球性的社會(huì)、法律和倫理議題。一方面，跨國(guó)商業(yè)代孕產(chǎn)業(yè)的興起，展現(xiàn)了資本、技術(shù)與生育需求結(jié)合的強(qiáng)大力量；另一方面，幾乎在所有國(guó)家和地區(qū)，代孕都引發(fā)了公眾輿論、立法機(jī)關(guān)和學(xué)界的激烈辯論。從全面禁止（如中國(guó)、法國(guó)、德國(guó)）到僅容許利他性代孕（如英國(guó)、加拿大），再到商業(yè)代孕的全面合法化（如美國(guó)部分州、烏克蘭），不同法域的態(tài)度截然不同，且內(nèi)部爭(zhēng)議從未休止?？v觀中國(guó)乃至全球的代孕合法化爭(zhēng)議，一個(gè)顯著的特征是其高度的極化性。支持者與反對(duì)者似乎居于兩個(gè)平行的宇宙，各自的論證都邏輯自洽、言之鑿鑿，卻又幾乎無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。這種討論的僵局，已遠(yuǎn)非技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)或法律細(xì)節(jié)所能解釋。它暴露出社會(huì)在面對(duì)身體、家庭、親權(quán)和市場(chǎng)邊界等根本問(wèn)題上的深刻裂痕。本研究的核心論點(diǎn)在于，這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議，其震中并非僅在于經(jīng)濟(jì)利益或法律條文，而在于兩種根本性的、幾乎不可通約的倫理世界觀的正面碰撞：一方是以個(gè)人權(quán)利為最高圭臬的身體自主權(quán)論，另一方則是強(qiáng)調(diào)人倫關(guān)系與社會(huì)責(zé)任的母職義務(wù)論。身體自主權(quán)論源于自由主義傳統(tǒng)，將個(gè)人（包括意向父母和代孕者）的選擇和意志視為不可侵犯的領(lǐng)域，認(rèn)為法律應(yīng)最大限度地尊重個(gè)體的生育自由和契約自由。而母職義務(wù)論則根植于對(duì)孕育這一生物過(guò)程的特殊性認(rèn)知、對(duì)女性在社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位的反思以及對(duì)兒童權(quán)益的優(yōu)先考量，它強(qiáng)調(diào)孕育行為所內(nèi)含的、超越個(gè)人選擇的倫理責(zé)任和情感聯(lián)結(jié)，并警惕身體被市場(chǎng)邏輯所滲透和異化。因此，本研究的核心問(wèn)題是：這兩種倫理框架（身體自主權(quán)與母職義務(wù)論）各自的理論構(gòu)成和論證策略是什么？它們?cè)谀男┚唧w議題上（如身體商品化、剝削問(wèn)題、親子關(guān)系）產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突？這場(chǎng)沖突的本質(zhì)揭示了我們這個(gè)時(shí)代在個(gè)體與社群、自由與責(zé)任、市場(chǎng)與人倫關(guān)系上的哪些深層張力？本研究的目標(biāo)并非為代孕合法化與否提供一個(gè)簡(jiǎn)單的答案，而是通過(guò)對(duì)這場(chǎng)核心倫理沖突的深度解構(gòu)，揭示爭(zhēng)議之所以無(wú)解的深層原因。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，將系統(tǒng)梳理關(guān)于代孕倫理爭(zhēng)議的現(xiàn)有文獻(xiàn)，重點(diǎn)歸納支持方（自主權(quán)論）和反對(duì)方（義務(wù)論及剝削論）的主要觀點(diǎn)及其理論來(lái)源。其次，說(shuō)明本研究采用的理論分析與話語(yǔ)批評(píng)的研究方法。接著，在研究結(jié)果與討論部分，將詳細(xì)剖析身體自主權(quán)框架的論證邏輯、修辭策略及其局限，并深入分析母職義務(wù)論框架的多元構(gòu)成（包括生物本質(zhì)主義、激進(jìn)女權(quán)主義和兒童中心論）及其論證力度。最后，將集中討論這兩種框架的根本性對(duì)立及其在中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境下的特殊表現(xiàn)，并在結(jié)論中總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，展望超越這一二元對(duì)立的可能路徑。三、文獻(xiàn)綜述代孕爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)浩如煙海，涉及法學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、女權(quán)主義理論等多個(gè)學(xué)科。梳理這些文獻(xiàn)，可以清晰地看到身體自主權(quán)與母職義務(wù)論這兩條主線的形成與對(duì)峙。支持代孕合法化的研究，其理論基石普遍建立在自由主義的身體自主權(quán)之上。這一脈絡(luò)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，生育自由是基本人權(quán)，不僅包括不生育的自由（如墮胎權(quán)），也應(yīng)包括在技術(shù)輔助下尋求生育的自由。對(duì)于意向父母而言，代孕是他們實(shí)現(xiàn)家庭夢(mèng)想、行使生育自主權(quán)的唯一途徑。對(duì)于代孕者而言，禁止代孕則構(gòu)成了一種不合理的父愛(ài)主義干預(yù)。學(xué)者如伊麗莎白·安德森雖對(duì)商業(yè)代孕持批判態(tài)度，但也承認(rèn)自主權(quán)論者的核心邏輯，即女性有權(quán)決定如何使用自己的身體，包括將其用于生殖勞動(dòng)。將代孕視為一種合法勞動(dòng)，是自主權(quán)論的重要分支。有研究認(rèn)為，將代孕（特別是商業(yè)代孕）視為一種職業(yè)，并予以法律規(guī)制和勞動(dòng)保護(hù)，是尊重代孕者能動(dòng)性、使其擺脫污名化并獲得經(jīng)濟(jì)賦權(quán)的途徑。這種觀點(diǎn)試圖將代孕去神秘化，將其納入受規(guī)制的勞動(dòng)市場(chǎng)框架內(nèi)。反對(duì)代孕合法化的研究，其論證更為多元，但核心常指向母職義務(wù)論的某種變體以及對(duì)剝削的擔(dān)憂。第一種是基于孕育特殊性的倫理反思，可視為一種溫和的母職義務(wù)論。學(xué)者如瑪格麗特·拉德克指出，孕育不僅僅是提供一個(gè)容器，而是一個(gè)深刻的、涉及身體與情感投入的關(guān)系過(guò)程。強(qiáng)制代孕者在分娩后放棄孩子，可能對(duì)其造成嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，這種對(duì)生物—情感聯(lián)結(jié)的割裂，具有內(nèi)在的倫理問(wèn)題。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，gestationalmotherhood（孕母）本身即具有不可被輕易剝奪或轉(zhuǎn)讓的倫理分量。第二種是激進(jìn)女權(quán)主義的批判，這是最強(qiáng)有力的反對(duì)聲音之一。凱瑟琳·麥金農(nóng)等學(xué)者認(rèn)為，在父權(quán)制和資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)下，代孕者的自愿選擇往往是虛假的，它實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)脅迫的結(jié)果，是富裕階層對(duì)貧困女性身體的剝削和工具化。她們將商業(yè)代孕比作生殖賣淫，認(rèn)為這強(qiáng)化了將女性身體視為物或生育工具的性別刻板印象，是對(duì)女性尊嚴(yán)的根本性侵犯。這種觀點(diǎn)將母職視為一種被父權(quán)制所利用和壓迫的女性體驗(yàn)，而商業(yè)代孕則是這種壓迫的極端形態(tài)。第三種是基于兒童利益的義務(wù)論。學(xué)者們擔(dān)憂代孕可能對(duì)出生的孩子造成身份認(rèn)同的混亂和心理傷害，特別是其與孕母的天然聯(lián)結(jié)被切斷。同時(shí)，代孕合同中可能存在的對(duì)胎兒性別、健康狀況的選擇和退貨條款，被視為將兒童徹底商品化，違背了兒童利益最大化的倫理原則。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)清晰地勾勒出了自主權(quán)與反自主權(quán)（義務(wù)論與剝削論）兩大陣營(yíng)。支持方強(qiáng)調(diào)個(gè)體的選擇自由、契約自由和勞動(dòng)權(quán)利；反對(duì)方則強(qiáng)調(diào)孕育的特殊性、結(jié)構(gòu)性剝削的現(xiàn)實(shí)、以及兒童的權(quán)益。然而，現(xiàn)有研究的局限性在于：首先，大多數(shù)研究具有強(qiáng)烈的站隊(duì)色彩，致力于論證己方立場(chǎng)的正當(dāng)性，而較少將沖突本身作為研究對(duì)象，去分析兩種話語(yǔ)體系為何不可通約。其次，在中文語(yǔ)境下，對(duì)這一沖突的本土化理論分析尚顯不足。中國(guó)的代孕爭(zhēng)議不僅受到全球倫理話語(yǔ)的影響，更受到本土的家庭觀念、傳宗接代思想以及國(guó)家生物倫理政策的深刻塑造。因此，本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新之處在于，不再試圖裁決代孕的對(duì)與錯(cuò)，而是將身體自主權(quán)論與母職義務(wù)論的沖突這一現(xiàn)象本身作為分析對(duì)象。本研究將運(yùn)用話語(yǔ)分析的方法，解構(gòu)雙方的論證策略、核心預(yù)設(shè)和倫理盲點(diǎn)，并探討這種全球性的倫理沖突在中國(guó)特定社會(huì)文化脈絡(luò)中如何演變和呈現(xiàn)。這有助于超越情緒化的站隊(duì)，更深刻地理解代孕議題的極端復(fù)雜性，并為尋求可能的共識(shí)與規(guī)制路徑提供學(xué)理上的反思。四、研究方法本研究的核心是剖析一場(chǎng)深刻的倫理話語(yǔ)沖突，而非驗(yàn)證一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)。因此，本研究在方法論上拒絕采用實(shí)證主義的路徑，而是選擇了一種闡釋性的、定性的研究框架。具體而言，本研究主要采用的研究方法是比較倫理學(xué)分析與批判性話語(yǔ)分析相結(jié)合的理論研究。這種方法不以收集原始的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)（如訪談代孕者或意向父母）為目標(biāo)，而是以公開場(chǎng)域中關(guān)于代孕的各類文本作為分析材料，旨在解構(gòu)這些文本背后的倫理預(yù)設(shè)、邏輯結(jié)構(gòu)和修辭策略。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是一種理論驅(qū)動(dòng)的文本分析。研究的數(shù)據(jù)來(lái)源主要包括三個(gè)層面：第一，學(xué)理層面，即法學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和女權(quán)主義研究領(lǐng)域中，就代孕議題發(fā)表的核心學(xué)術(shù)專著與期刊論文，這些文獻(xiàn)集中體現(xiàn)了身體自主權(quán)和母職義務(wù)論兩大框架的精致化理論形態(tài)。第二，法律與政策層面，即各國(guó)（特別是中國(guó)）關(guān)于代孕的法律法規(guī)、政策文件、司法判例以及立法草案中的辯論意見(jiàn)，這些文本反映了兩種倫理觀在制度層面的博弈。第三，公共輿論層面，選取在主流媒體、社交平臺(tái)（如微博、知乎）上引發(fā)廣泛討論的典型代孕事件（如鄭爽事件）及其相關(guān)的評(píng)論、報(bào)道和意見(jiàn)領(lǐng)袖文章，這些文本是兩種倫理觀在大眾話語(yǔ)中的通俗化和情緒化表達(dá)。本研究通過(guò)對(duì)這三個(gè)層面文本的綜合研讀與交叉比對(duì)，來(lái)確保對(duì)兩種話語(yǔ)體系的把握是全面且立體的。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)是批判性話語(yǔ)分析。分析過(guò)程并非簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)羅列，而是遵循一套系統(tǒng)性的解構(gòu)與重構(gòu)步驟。首先，進(jìn)行話語(yǔ)的識(shí)別與歸類。在海量的文本材料中，本研究將依據(jù)其核心論證邏輯，將各種觀點(diǎn)提煉并分別歸入身體自主權(quán)話語(yǔ)簇或母職義務(wù)論話語(yǔ)簇（及其亞型，如剝削論、兒童中心論）。其次，進(jìn)行核心預(yù)設(shè)的挖掘。本研究將分析每種話語(yǔ)體系所依賴的、但常常是隱而不言的哲學(xué)預(yù)設(shè)，例如，關(guān)于人的定義（是原子化的個(gè)體還是關(guān)系性的存在）、關(guān)于身體的屬性（是可支配的財(cái)產(chǎn)還是不可異化的人格載體）、以及關(guān)于自由的理解（是消極自由還是積極自由）。再次，進(jìn)行論證邏輯與修辭策略的分析。本研究將重點(diǎn)考察雙方如何建構(gòu)各自的受害者與壓迫者（例如，自主權(quán)論強(qiáng)調(diào)意向父母的生育苦難，義務(wù)論則強(qiáng)調(diào)代孕者的被剝削），以及雙方如何使用情感、道德和法律等不同修辭來(lái)爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)。最后，進(jìn)行沖突的聚焦分析。通過(guò)將兩種話語(yǔ)體系在商品化、剝削、親子關(guān)系等關(guān)鍵議題上的論述進(jìn)行正面比較，本研究將清晰地揭示雙方的論證是如何相互平行、彼此錯(cuò)位，并最終形成不可通約的倫理僵局。這一方法有助于超越文本的表面立場(chǎng)，觸及其深層的倫理結(jié)構(gòu)與社會(huì)意涵。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)代孕合法化爭(zhēng)議中兩大核心話語(yǔ)體系的深入解構(gòu)，本研究發(fā)現(xiàn)身體自主權(quán)與母職義務(wù)論的沖突，并不僅僅是兩種不同觀點(diǎn)的對(duì)立，而是兩種關(guān)于人、身體與社會(huì)的根本世界觀的碰撞。這場(chǎng)沖突的不可通約性，集中體現(xiàn)在對(duì)身體商品化、選擇的自由度以及親權(quán)認(rèn)定三個(gè)核心議題的根本分歧上。（一）身體自主權(quán)：自由主義框架下的選擇與契約身體自主權(quán)是支持代孕（特別是商業(yè)代孕）合法化最核心、最強(qiáng)有力的倫理武器。這一話語(yǔ)體系建立在自由主義的基石之上，其邏輯推演清晰而嚴(yán)密，主要循著三個(gè)層面展開。首先，它將代孕建構(gòu)為一項(xiàng)基本的生殖權(quán)利。這一論證策略巧妙地將代孕與墮胎權(quán)相類比。如果女性基于我的身體我做主的原則，擁有終止妊娠的消極自主權(quán)；那么，她們也理應(yīng)擁有利用自己的身體（子宮）來(lái)幫助他人生育的積極自主權(quán)。在這一邏輯下，禁止代孕被視為一種非理性的、父愛(ài)主義式的干預(yù)，侵犯了代孕者處置自己身體的自由。同時(shí)，對(duì)于不孕不育夫婦或特定群體（如同性戀伴侶）而言，尋求代孕被闡釋為他們實(shí)現(xiàn)家庭權(quán)或生育權(quán)的合理延伸，禁止代孕無(wú)異于剝奪了他們成為父母的自主選擇。其次，該框架將代孕去神秘化，將其重新定義為一種生殖勞動(dòng)。通過(guò)運(yùn)用勞動(dòng)和契約的話語(yǔ)，支持者試圖將代孕從傳統(tǒng)的人倫和道德束縛中解放出來(lái)。代孕被視為一種女性（代孕者）利用其生物能力提供的、應(yīng)獲報(bào)酬的特殊服務(wù)。這是一種基于契約自由的合法交易。在此框架下，代孕者不再是出賣身體的被動(dòng)受害者，而是主動(dòng)運(yùn)用自身資源參與市場(chǎng)交換、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賦權(quán)的勞動(dòng)者。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于禁止，而在于如何通過(guò)法律規(guī)制，確保合同的公平、勞動(dòng)的體面以及報(bào)酬的合理，即承認(rèn)其為一種職業(yè)并予以勞動(dòng)法上的保護(hù)。這種論述將倫理問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)和監(jiān)管問(wèn)題。最后，自主權(quán)論強(qiáng)調(diào)個(gè)體的能動(dòng)性。它傾向于相信代孕者是理性的行動(dòng)者，能夠充分理解合同條款并自愿做出選擇。反對(duì)者所擔(dān)憂的情感傷害或心理創(chuàng)傷，被視為一種可以被理性克服或通過(guò)合同（如心理咨詢條款）來(lái)管理和補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。該框架強(qiáng)烈反對(duì)將代孕者視為無(wú)知或被迫的受害者，認(rèn)為這種視角本身就是對(duì)女性能動(dòng)性的否認(rèn)和歧視。然而，身體自主權(quán)框架的局限性也恰恰在于其對(duì)選擇和契約的過(guò)度依賴。它在很大程度上懸置了選擇所發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景。它難以有力地回應(yīng)：在一個(gè)性別不平等和貧富差距懸殊的社會(huì)中，一個(gè)貧困女性自愿出租子宮的選擇，與一個(gè)富裕女性的選擇，是否具有同等的自由？這種自由是否可能是一種不得不的自由？此外，將身體功能（孕育）徹底等同于其他勞動(dòng)（如建筑工人的體力勞動(dòng)），是否忽視了孕育過(guò)程對(duì)女性身心不可逆轉(zhuǎn)的深刻改變？這種對(duì)身體的徹底工具化理解，恰恰成為了母職義務(wù)論發(fā)起攻擊的核心靶點(diǎn)。（二）母職義務(wù)論：關(guān)系主義框架下的孕育與剝削母職義務(wù)論并非一個(gè)單一的理論，而是反對(duì)代孕合法化多種話語(yǔ)的集合。它們共同的特點(diǎn)是反對(duì)自由主義的原子化個(gè)體觀，強(qiáng)調(diào)人是關(guān)系性的存在，而孕育則是最深刻的關(guān)系之一。其論證邏輯主要圍繞孕育的特殊性、剝削的必然性和兒童的權(quán)益展開。首先，該框架強(qiáng)調(diào)孕育的生物—情感特殊性，以此證成一種倫理義務(wù)。與自主權(quán)論將子宮視為可供租賃的空間或工具不同，義務(wù)論認(rèn)為孕育是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不可分割的身心統(tǒng)一過(guò)程。孕母與胎兒之間九個(gè)月的生理與情感聯(lián)系，是一種深刻的、原初的人類關(guān)系。強(qiáng)制切斷這種聯(lián)系，不僅對(duì)孕母是殘忍的，也違背了一種基于生物本能的母職天性。這種觀點(diǎn)（有時(shí)被批評(píng)為生物本質(zhì)主義）認(rèn)為，孕育本身就創(chuàng)造了一種不可推卸的倫理責(zé)任，這種責(zé)任先于合同，也重于合同。因此，代孕合同（特別是要求放棄親權(quán)的條款）被視為一種非自然的、不道德的約定，它強(qiáng)迫女性背離其天然的母職義務(wù)。其次，該框架從結(jié)構(gòu)性不平等的角度出發(fā)，將代孕（尤其是商業(yè)代孕）定義為剝削，而非勞動(dòng)。激進(jìn)女權(quán)主義者是這一論述的主力。她們指出，代孕市場(chǎng)清晰地呈現(xiàn)出階級(jí)和國(guó)別的分野：絕大多數(shù)代孕者來(lái)自貧困階層或發(fā)展中國(guó)家，而意向父母則大多來(lái)自富裕階層或發(fā)達(dá)國(guó)家。這根本不是一個(gè)平等的契約，而是一場(chǎng)赤裸裸的階級(jí)壓迫和生殖殖民。貧困女性并非在自由選擇，而是在別無(wú)選擇的情況下，被迫出賣其身體最核心的功能。在這種情況下，自主權(quán)論所標(biāo)榜的賦權(quán)實(shí)則是一種異化，女性的身體被徹底物化和工具化，淪為行走的子宮和可供購(gòu)買的生殖容器。這種剝削不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，更是對(duì)女性人格尊嚴(yán)的根本性貶低。最后，該框架訴諸兒童利益最大化的倫G屏障。代孕被指控將兒童商品化。一個(gè)可能被定制（如性別選擇）、質(zhì)檢（如產(chǎn)前篩查）甚至退貨（如出現(xiàn)殘疾）的嬰兒，其出生不再是目的，而成為滿足成人欲望的手段。此外，兒童有權(quán)知曉其出身，并與孕母保持聯(lián)系。代孕導(dǎo)致的親子關(guān)系斷裂（特別是孕母與孩子的永久分離），被認(rèn)為可能對(duì)兒童的心理健康和身份認(rèn)同造成長(zhǎng)期且不可估量的傷害。因此，從兒童的立場(chǎng)出發(fā)，代孕天然地蘊(yùn)含著倫理風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)有義務(wù)保護(hù)兒童免受這種商品化的威脅。（三）核心沖突：不可通約的權(quán)利與人倫對(duì)兩種話語(yǔ)框架的分析清晰地表明，雙方的沖突是根本性的。其一，是對(duì)身體的定義不同。自主權(quán)論將身體視為財(cái)產(chǎn)，是我所擁有的、可自主支配和訂立契約的客體；義務(wù)論則將身體視為人格本身，是我之所以為我的載體，孕育功能是人格中不可分割、不可異化的一部分。其二，是對(duì)自由的理解不同。自主權(quán)論強(qiáng)調(diào)的是不受干涉的消極自由和契約自由；義務(wù)論（特別是剝削論）則強(qiáng)調(diào)在具備真實(shí)可能性的前提下的積極自由，并指出結(jié)構(gòu)性壓迫（如貧困）使得消極自由變得毫無(wú)意義。其三，是對(duì)倫G基石的認(rèn)知不同。自主權(quán)論的基石是個(gè)體權(quán)利和選擇意志，法律應(yīng)是中立的，最大限度地保障個(gè)人選擇；義務(wù)論的基石則是關(guān)系倫理和社群責(zé)任，法律應(yīng)是價(jià)值導(dǎo)向的，必須捍衛(wèi)特定的人倫秩序（如母子關(guān)系）和保護(hù)弱勢(shì)群體（如貧困女性和兒童）。在中國(guó)語(yǔ)境下，這場(chǎng)沖突尤為糾結(jié)。一方面，源自儒家傳統(tǒng)的、對(duì)傳宗接代的強(qiáng)烈執(zhí)念，為代孕提供了強(qiáng)大的市場(chǎng)需求，甚至在某種程度上被包裝為一種家庭自主權(quán)。另一方面，中國(guó)官方意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期堅(jiān)持馬克思主義婦女觀和對(duì)剝削的高度警惕，使得商業(yè)代孕在道德上和政治上都處于絕對(duì)不正確的地位。同時(shí)，社會(huì)大眾對(duì)母子天性的傳統(tǒng)人倫認(rèn)知依然根深蒂固。這就導(dǎo)致了中國(guó)代孕爭(zhēng)議的獨(dú)特形態(tài)：法律的嚴(yán)厲禁止與地下市場(chǎng)的極度猖獗并存。自主權(quán)論在中國(guó)缺乏堅(jiān)實(shí)的自由主義法治土壤，難以在公開場(chǎng)域成為主流；而義務(wù)論和剝削論則牢牢占據(jù)了道德和法律的制高點(diǎn)。然而，這種制度上對(duì)義務(wù)論的確認(rèn)，并不能消解自主權(quán)論所代表的真實(shí)個(gè)體需求（無(wú)論是意向父母還是潛在的代孕者）。因此，這場(chǎng)沖突在中國(guó)并未如西方那樣表現(xiàn)為公開的法律辯論，而是表現(xiàn)為法律與現(xiàn)實(shí)的極端脫節(jié)，以及公共輿論在面對(duì)具體事件時(shí)（如失獨(dú)家庭求子與富人購(gòu)買子宮）的劇烈情感撕裂。六、結(jié)論與展望本研究通過(guò)對(duì)代孕合法化爭(zhēng)議中身體自主權(quán)與母職義務(wù)論兩大話語(yǔ)框架的深入剖析，揭示了這場(chǎng)全球性倫理僵局的深層結(jié)構(gòu)。研究結(jié)論表明，代孕爭(zhēng)議之所以難以達(dá)成共識(shí)，其根本原因不在于技術(shù)或監(jiān)管的細(xì)節(jié)，而在于兩種不可通約的倫理世界觀的根本對(duì)立。本研究的核心發(fā)現(xiàn)是：第一，身體自主權(quán)論以自由主義的個(gè)體權(quán)利、契約自由和勞動(dòng)賦權(quán)為武器，將代孕建構(gòu)為一項(xiàng)應(yīng)受法律保護(hù)的個(gè)人選擇，但其理論的阿喀琉斯之踵在于對(duì)結(jié)構(gòu)性不平等（貧富、性別）的遮蔽，以及對(duì)身體商品化風(fēng)險(xiǎn)的淡化。第二，母職義務(wù)論則是一個(gè)復(fù)雜的集合體，它從孕育的生物—情感