2025年甘肅省金昌市法官逐級遴選考試題及答案一、案例分析題（共40分）案例1（民事）：2023年5月，金昌市金川區(qū)居民張某與甘肅某農業(yè)科技公司（以下簡稱“科技公司”）簽訂《枸杞種植合作協議》，約定張某提供承包地50畝用于種植有機枸杞，科技公司負責提供種苗、技術指導及保底收購（收購價不低于市場均價的120%），合作期限3年。2024年7月，因科技公司未按約定提供符合有機標準的肥料（實際提供的是普通復合肥），導致枸杞檢測出農藥殘留超標，無法通過有機認證，張某被迫以市場價60%的價格低價出售，損失28萬元。張某起訴要求科技公司賠償損失，并主張解除合同?？萍脊巨q稱：協議未明確約定肥料必須為有機肥料，僅約定“技術指導”，其已履行指導義務；且張某未及時提出肥料異議，存在過錯。問題：1.本案中科技公司是否構成違約？請結合《民法典》合同編相關規(guī)定分析。（10分）2.張某主張解除合同是否符合法定條件？若符合，解除權的行使方式是什么？（8分）案例2（刑事）：2024年11月，永昌縣居民李某（45歲）在夜市擺攤時，與鄰攤攤主王某（32歲）因攤位界限發(fā)生爭執(zhí)。王某先動手推搡李某，李某后退時撞倒攤位貨架，貨架上的鐵鍋掉落砸中王某右腳（經鑒定為輕微傷）。王某撿起攤位上的水果刀（長約15厘米）刺向李某胸部，李某情急之下抓起身邊的鐵鏟格擋，鐵鏟擊中王某頭部（經鑒定為輕傷一級）。王某倒地后仍持水果刀試圖起身，李某又用鐵鏟擊打其手臂致其松手，造成王某手臂骨折（經鑒定為輕傷二級）。問題：1.李某的行為是否構成正當防衛(wèi)？請結合《刑法》及司法解釋分析各階段行為的性質。（12分）2.若王某最終因頭部傷勢引發(fā)并發(fā)癥死亡，李某的行為是否構成防衛(wèi)過當？為什么？（10分）二、法律適用與說理題（共30分）材料：2024年8月，金昌市中級人民法院在審理一起建設工程施工合同糾紛上訴案時，發(fā)現一審法院認定事實存在爭議：雙方簽訂的《施工協議》中約定“工程驗收合格后30日內支付95%工程款”，但實際驗收時，發(fā)包人以“部分墻面平整度不達標”為由拒絕簽署驗收報告，卻已實際使用該工程。一審法院以“未完成書面驗收”為由，認定付款條件未成就，駁回承包人的付款請求。問題：1.結合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》相關規(guī)定，分析一審法院的認定是否正確。（15分）2.若二審法院改判，應如何闡述裁判理由？請模擬撰寫一段說理內容（200字左右）。（15分）三、文書寫作題（共30分）案情：2024年3月，金昌市龍首區(qū)居民趙某（女，68歲）在某超市購物時，因地面濕滑摔倒，導致右股骨骨折，花費醫(yī)療費5.2萬元。趙某起訴超市，主張其未盡到安全保障義務。超市辯稱：已在濕滑區(qū)域設置“小心地滑”警示牌；趙某摔倒系因自身穿高跟鞋且未盡注意義務，應自行承擔主要責任。經法院查明：超市保潔員在拖地后未及時清理積水，警示牌放置于距離濕滑區(qū)域3米外的轉角處，趙某穿3厘米低跟鞋，事發(fā)時正常行走。請根據上述案情，撰寫一份一審民事判決書（需包含當事人信息、原告訴稱、被告辯稱、法院查明、法院認為、判決主文部分，重點突出“法院認為”的法律說理）。2025年甘肅省金昌市法官逐級遴選考試答案一、案例分析題答案案例1答案：1.科技公司構成違約。根據《民法典》第509條，當事人應按約定全面履行義務；第510條規(guī)定，合同約定不明確的，可結合交易習慣、合同目的等解釋。本案中，雙方簽訂《枸杞種植合作協議》的核心目的是種植有機枸杞并獲得保底收購，科技公司提供肥料的行為應符合實現合同目的的基本要求。雖協議未明確“有機肥料”，但根據“有機枸杞”的合同目的及行業(yè)慣例（有機種植需使用有機肥料），科技公司提供普通復合肥的行為違反了默示義務，導致枸杞無法通過有機認證，構成根本違約（《民法典》第577條）。2.張某主張解除合同符合法定條件。根據《民法典》第563條第（四）項，當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致使不能實現合同目的，對方可解除合同?？萍脊镜倪`約行為導致張某無法通過有機枸杞銷售實現合同目的，張某享有法定解除權。解除權的行使方式為通知對方（《民法典》第565條），通知到達對方時合同解除；若對方有異議，可請求法院或仲裁機構確認解除效力。案例2答案：1.李某的行為構成正當防衛(wèi)，各階段行為均未超過必要限度：-第一階段：王某先推搡引發(fā)沖突，李某后退導致貨架倒塌砸傷王某（輕微傷），屬于沖突中的被動反應，不構成防衛(wèi)行為。-第二階段：王某持水果刀刺向李某胸部（危及生命安全的暴力行為），李某用鐵鏟格擋致其頭部輕傷一級，符合《刑法》第20條第3款“特殊防衛(wèi)”要件（針對行兇、殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪），不負刑事責任。-第三階段：王某倒地后仍持水果刀試圖起身，危險尚未解除，李某擊打其手臂致骨折（輕傷二級），屬于制止不法侵害的必要手段，未超過防衛(wèi)限度（根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》第11條，防衛(wèi)行為需針對正在進行的不法侵害，且手段具有必要性）。2.若王某因頭部傷勢并發(fā)癥死亡，李某的行為仍不構成防衛(wèi)過當。根據《刑法》第20條第3款，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當。王某持水果刀刺向李某胸部的行為已構成“行兇”，且其倒地后仍試圖繼續(xù)侵害，不法侵害尚未結束，李某的防衛(wèi)行為針對的是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，即使造成死亡結果，仍屬特殊防衛(wèi)，不負刑事責任。二、法律適用與說理題答案1.一審法院認定錯誤。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第9條第（三）項，建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。本案中，發(fā)包人雖未簽署書面驗收報告，但已實際使用工程，應視為驗收合格。另根據該解釋第27條，利息從應付工程價款之日開始計付；當事人對付款時間沒有約定或約定不明的，建設工程已實際交付的，交付之日為應付款時間。因此，付款條件已成就，一審法院以“未完成書面驗收”為由駁回請求，屬于適用法律錯誤。2.裁判理由示例：本案爭議焦點為工程款支付條件是否成就。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第9條，建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，視為已竣工驗收。經查，發(fā)包人在未簽署驗收報告的情況下已實際使用案涉工程，應認定工程已驗收合格。雙方協議約定“驗收合格后30日內支付95%工程款”，故付款條件自工程實際交付之日起30日屆滿時成就。一審法院以“未完成書面驗收”為由認定付款條件未成就，系對法律規(guī)定的誤解。綜上，發(fā)包人的付款條件已成就，應向承包人支付95%工程款及逾期利息。三、文書寫作題答案（節(jié)選核心部分）金昌市龍首區(qū)人民法院民事判決書（2024）甘0302民初1234號原告：趙某，女，1956年X月X日出生，漢族，住金昌市龍首區(qū)XX路XX號，公民身份號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：金昌市XX超市，住所地金昌市龍首區(qū)XX廣場XX層，統一社會信用代碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：劉某，總經理。原告訴稱：2024年3月15日，原告在被告超市購物時，因地面濕滑摔倒致右股骨骨折，花費醫(yī)療費5.2萬元。被告未盡到安全保障義務，請求判令被告賠償醫(yī)療費、護理費等共計8.6萬元。被告辯稱：超市已在濕滑區(qū)域設置“小心地滑”警示牌；原告穿高跟鞋且未盡注意義務，應自行承擔主要責任。法院查明：2024年3月15日10時許，原告在被告超市生鮮區(qū)行走時，因地面存在未清理的積水滑倒。經查，被告保潔員于當日9時30分拖地后未及時清理殘留積水；“小心地滑”警示牌放置于距離濕滑區(qū)域3米外的轉角處，視線被貨架遮擋；原告事發(fā)時穿著3厘米低跟鞋，行走速度正常，無奔跑、跳躍等不當行為。原告因摔倒致右股骨骨折，住院治療15天，花費醫(yī)療費5.2萬元，護理費1.2萬元（按當地護工日均工資200元計算60天），共計6.4萬元。法院認為：本案系違反安全保障義務責任糾紛。根據《民法典》第1198條，賓館、商場等經營場所的經營者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權責任。被告作為超市經營者，對進入經營場所的消費者負有安全保障義務，包括保持地面干燥、及時清理障礙物、設置明顯警示標志等。本案中，被告存在以下過錯：其一，保潔員拖地后未清理殘留積水，導致地面濕滑，直接引發(fā)原告摔倒；其二，“小心地滑”警示牌放置位置不當（距離濕滑區(qū)域過遠且被遮擋），未能起到有效警示作用。上述行為表明被告未盡到合理的安全保障義務。關于被告提出“原告穿高跟鞋且未盡注意義務”的抗辯，法院認為：原告穿著3厘米低跟鞋屬于日常合理著裝，未超出一般注意義務范圍；事發(fā)時原告正常行走，無證據證明其存在疏忽或重大過失。因此，被告的抗辯缺乏事實