法律與道德分離命題的實(shí)踐困境——基于富勒與哈特論戰(zhàn)核心一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究旨在深入探討二十世紀(jì)法理學(xué)史上著名的哈特與富勒論戰(zhàn)中，法律實(shí)證主義的核心命題——法律與道德分離命題——在司法和立法實(shí)踐中所面臨的深刻困境。哈特堅(jiān)持法律的識(shí)別與道德價(jià)值沒有必然聯(lián)系，其效力僅依賴于社會(huì)事實(shí)，而富勒則從法律的內(nèi)在道德角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法律作為一種有目的的治理事業(yè)，其有效性和合法性必然受到道德標(biāo)準(zhǔn)的約束。本研究的核心目的在于，通過分析哈特的“最低限度自然法”與富勒的“法律內(nèi)在道德的八項(xiàng)原則”，揭示分離命題在面對(duì)極度不正義惡法、司法疑難案件以及法律體系的失效等實(shí)踐挑戰(zhàn)時(shí)，其解釋力和指導(dǎo)力的局限性。研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)證主義的分離命題雖然在概念清晰性上具有優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中，法律的有效性、權(quán)威性以及對(duì)公民忠誠(chéng)的吁求，不可避免地要訴諸于某種形式的道德或目的性考量。結(jié)論指出，法律與道德的關(guān)系并非截然分離，而是相互滲透、動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化的。法律的實(shí)踐困境表明，形式上的合法性不足以支撐法律的實(shí)質(zhì)權(quán)威，法律制度的建構(gòu)與維系，必須內(nèi)嵌某種最低限度的道德要求，以避免法律體系的徹底崩潰。關(guān)鍵詞法律與道德分離；哈特與富勒；法律實(shí)證主義；法律內(nèi)在道德；惡法問題；司法實(shí)踐二、引言研究問題的宏觀背景與現(xiàn)實(shí)意義法律與道德的關(guān)系，是西方乃至全球法理學(xué)中最持久、最深刻的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，它不僅是理論思辨的核心，更直接關(guān)乎法律在社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作和功能定位。二十世紀(jì)中葉，這場(chǎng)爭(zhēng)論在兩位偉大的法理學(xué)家——以維護(hù)法律實(shí)證主義為己任的赫伯特·哈特與復(fù)興自然法學(xué)傳統(tǒng)的朗·富勒之間達(dá)到了高潮。哈特以其“法律與道德的分離命題”為基石，主張法律的存在是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問題，不取決于其道德價(jià)值，成功地將法律的“實(shí)然”與“應(yīng)然”在概念上進(jìn)行切割。然而，富勒則以其對(duì)法律的“道德性”和“有目的的事業(yè)”的界定，強(qiáng)力反駁了這種分離，強(qiáng)調(diào)法律只有在滿足某些內(nèi)在道德要求時(shí)，才能真正成為法律并發(fā)揮其社會(huì)治理功能。這場(chǎng)論戰(zhàn)并非簡(jiǎn)單的理論之爭(zhēng)，它具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。在經(jīng)歷過二戰(zhàn)后納粹惡法的教訓(xùn)后，人們必須直面一個(gè)核心實(shí)踐困境：當(dāng)一個(gè)形式上合法的法律體系，其內(nèi)容卻極度不道德、極度不正義時(shí)，公民是否仍然有忠于它的義務(wù)？司法者在面對(duì)這類惡法或缺乏明確規(guī)則的疑難案件時(shí)，能否完全拋開道德判斷，僅僅依據(jù)社會(huì)事實(shí)所確定的規(guī)則來(lái)裁判？哈特的分離命題及其“社會(huì)事實(shí)”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，在為法律提供清晰概念邊界的同時(shí)，卻在回答這些涉及法律權(quán)威性、合法性、有效性和公民忠誠(chéng)的實(shí)踐問題時(shí)，遭遇了巨大的解釋力困境。明確、具體的核心研究問題本研究旨在系統(tǒng)梳理并深入剖析哈特與富勒論戰(zhàn)的核心焦點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)，提出和回答以下核心研究問題：1.實(shí)證主義的分離命題在面對(duì)“惡法問題”時(shí)，其實(shí)踐困境的具體表現(xiàn)是什么？即，如何在不訴諸道德判斷的情況下，對(duì)一個(gè)形式合法但實(shí)質(zhì)不正義的法律體系進(jìn)行有效的理論批判？2.富勒的“法律內(nèi)在道德”八項(xiàng)原則，對(duì)分離命題在“法律有效性”上的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在哪里？即，缺乏內(nèi)在道德的法律體系，其失敗是道德上的失敗，還是根本上的法律失??？3.在法律實(shí)踐，特別是司法疑難案件和法律體系的建構(gòu)與維護(hù)中，分離命題的“概念清晰”優(yōu)勢(shì)如何被“實(shí)踐指導(dǎo)”的不足所抵消？研究目標(biāo)、內(nèi)容及結(jié)構(gòu)安排本研究的主要目標(biāo)是：第一，精確重構(gòu)哈特與富勒關(guān)于法律與道德關(guān)系的核心論證；第二，通過對(duì)富勒“內(nèi)在道德”和哈特“最低限度自然法”的比較分析，揭示實(shí)證主義分離命題在法律實(shí)踐中所面臨的理論與實(shí)踐困境；第三，評(píng)估分離命題對(duì)法律實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值，并提出法律與道德的動(dòng)態(tài)滲透和最低限度關(guān)聯(lián)是法律實(shí)踐得以維系的必要條件。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分將回顧哈特與富勒論戰(zhàn)的核心理論，特別是分離命題與內(nèi)在道德的對(duì)立；第四部分將從惡法問題、法律有效性與司法實(shí)踐三個(gè)維度，詳細(xì)闡述分離命題在實(shí)踐中所遭遇的困境；第五部分將深入討論這些困境對(duì)當(dāng)代法理學(xué)的理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示；第六部分將總結(jié)全文，指出研究局限并提出未來(lái)展望。三、文獻(xiàn)綜述哈特與富勒論戰(zhàn)的核心理論重構(gòu)哈特與富勒的論戰(zhàn)始于哈特對(duì)奧斯丁和邊沁等早期法律實(shí)證主義的修正，尤其體現(xiàn)在他1958年的著名演講《實(shí)證主義與法律與道德的分離》。這場(chǎng)論戰(zhàn)的核心可以歸結(jié)為兩個(gè)相互對(duì)立的核心命題：首先，是哈特所堅(jiān)持的法律與道德的概念分離命題。哈特認(rèn)為，法律的有效性或存在性，與法律的道德價(jià)值沒有必然的概念聯(lián)系。識(shí)別一個(gè)規(guī)則是否為法律規(guī)則，只需訴諸于社會(huì)事實(shí)，即承認(rèn)規(guī)則所確定的標(biāo)準(zhǔn)，而不必考察其內(nèi)容是否道德。這使得法律實(shí)證主義得以在概念上提供一個(gè)清晰的、價(jià)值中立的法律定義，從而將“法律是什么”（實(shí)然）與“法律應(yīng)該是什么”（應(yīng)然）兩個(gè)問題徹底分離。哈特承認(rèn)，法律與道德在內(nèi)容上可能存在巧合，法律制度需要包含一個(gè)“最低限度自然法”（如人類生存的脆弱性、資源稀缺性等），但這僅僅是法律“得以存續(xù)”的經(jīng)驗(yàn)性必要條件，而非法律“得以存在”的概念性定義。其次，是富勒所堅(jiān)持的法律與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)命題。富勒反對(duì)分離命題，他將法律定義為“使人類行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”，強(qiáng)調(diào)法律本質(zhì)上是一種有目的的、有能動(dòng)性的活動(dòng)。在他看來(lái)，任何旨在成為法律的治理體系，都必須滿足一系列程序性和形式上的道德要求，即“法律的內(nèi)在道德”。富勒提出了著名的八項(xiàng)原則：普遍性、公布性、不溯及既往、明確性、無(wú)矛盾性、不要求不可能之事、穩(wěn)定性、官方行動(dòng)與宣告規(guī)則的一致性。富勒強(qiáng)調(diào)，這八項(xiàng)原則并非外部強(qiáng)加的道德，而是法律事業(yè)成功的必要條件。一個(gè)完全缺乏這些原則的體系，不能被稱之為“法律體系”，而僅僅是失敗的、無(wú)效的權(quán)力宣示。因此，法律的有效性，即其權(quán)威性和服從性，必然地內(nèi)嵌于某種道德要求之中?，F(xiàn)有研究的歸納與評(píng)述圍繞哈特與富勒的論戰(zhàn)，現(xiàn)有研究主要集中在以下幾個(gè)方面：1.對(duì)分離命題的邏輯分析：多數(shù)研究肯定了哈特在概念澄清上的貢獻(xiàn)，即法律實(shí)證主義成功地將“法律概念”與“法律價(jià)值”區(qū)分開來(lái)。這為法學(xué)分析提供了清晰的工具，有助于避免將道德激情誤認(rèn)為法律論證。然而，也有學(xué)者指出，哈特的分離命題是“弱分離”，承認(rèn)法律與道德在偶然性或經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)，這為自然法理論的批判留下了空間。2.對(duì)富勒內(nèi)在道德的解讀：研究普遍認(rèn)為，富勒的八項(xiàng)原則是程序性或工具性的道德，旨在提高法律的效率和有效性，而不是直接的實(shí)質(zhì)正義。但正是這種程序道德，保障了法律的基本可預(yù)見性和可服從性，從而構(gòu)成了法律與公民之間最低限度的互惠關(guān)系，這是法律權(quán)威的道德基礎(chǔ)。3.對(duì)“惡法”問題的探討：惡法問題是論戰(zhàn)的實(shí)踐焦點(diǎn)。哈特主張，即使是惡法，也應(yīng)承認(rèn)其法律性，然后通過道德批評(píng)來(lái)促使人們反抗或修正，以避免混淆“法律”與“道德”的概念。富勒則認(rèn)為，當(dāng)惡法徹底違背內(nèi)在道德時(shí)，它根本上就失去了法律的資格，從而為公民不服從提供了法理基礎(chǔ)。現(xiàn)有研究對(duì)富勒的立場(chǎng)更具同情，認(rèn)為這更能體現(xiàn)法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的承諾?，F(xiàn)有研究的不足與本文的切入點(diǎn)盡管現(xiàn)有研究成果豐富，但仍存在以下不足：1.實(shí)踐困境的系統(tǒng)性挖掘不夠：多數(shù)研究側(cè)重于概念或理論層面的辯駁，缺乏對(duì)分離命題在日常立法、行政規(guī)制和司法裁判中具體操作困難的系統(tǒng)性挖掘。分離命題在面對(duì)“法律體系的徹底失效”這一實(shí)踐極端情景時(shí)，其“法律是法律，道德是道德”的立場(chǎng)，未能提供有效的、能動(dòng)性的指導(dǎo)。2.“最低限度自然法”與“內(nèi)在道德”的深度比較不足：哈特的最低限度自然法是目的性的（為了生存），富勒的內(nèi)在道德是程序性的（為了治理），兩者都被視為法律對(duì)人類基本需求的最低響應(yīng)?，F(xiàn)有研究對(duì)兩者在法律實(shí)效性和權(quán)威性上的差異及其對(duì)分離命題的潛在沖擊，缺乏更精微的比較和整合。本文的切入點(diǎn)在于：超越概念爭(zhēng)論，以“法律有效性的實(shí)踐困境”為核心，系統(tǒng)分析哈特的分離命題在面對(duì)“惡法”、“疑難案件”和“法律權(quán)威”時(shí)，其指導(dǎo)作用是如何失效或受限的。本文的理論價(jià)值在于：通過整合富勒的洞察，主張法律與道德的最低限度關(guān)聯(lián)并非只是經(jīng)驗(yàn)或偶然，而是法律作為治理事業(yè)得以存在的概念性先決條件。四、研究結(jié)果與討論1.“惡法問題”：分離命題在道德評(píng)判上的實(shí)踐困境哈特與富勒論戰(zhàn)最著名的導(dǎo)火索是二戰(zhàn)后對(duì)納粹惡法的處理。哈特堅(jiān)持，納粹反人類的法律，即使道德上應(yīng)受譴責(zé)，但在法理學(xué)上仍是有效的法律，因?yàn)樗鼈兎袭?dāng)時(shí)的承認(rèn)規(guī)則所確定的社會(huì)事實(shí)。他認(rèn)為，正確的做法是：承認(rèn)其法律性，但通過道德譴責(zé)來(lái)促使人們進(jìn)行不服從或進(jìn)行事后的立法追溯。這避免了法律概念的混亂，維護(hù)了實(shí)證主義的清晰性。然而，本研究認(rèn)為，分離命題在“惡法問題”上遭遇了嚴(yán)重的實(shí)踐指導(dǎo)困境和權(quán)威性困境。實(shí)踐指導(dǎo)困境：當(dāng)惡法統(tǒng)治導(dǎo)致法律體系徹底淪為統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓的工具時(shí)，哈特的立場(chǎng)要求法官和公民必須首先“忠于法律”（即使是惡法），然后才能進(jìn)行“道德反抗”。這在實(shí)踐中制造了巨大的時(shí)間差和心理成本。富勒的“內(nèi)在道德”提供了一種更直接、更具能動(dòng)性的實(shí)踐指導(dǎo)：一個(gè)徹底違背普遍性、公布性、穩(wěn)定性等內(nèi)在要求的體系，從根本上就失去了法律的資格，這為法官拒絕適用惡法、為公民進(jìn)行不服從提供了法律內(nèi)部的合法性，而不是單純的道德激情。在極端的惡法情境中，法律的“形式合法性”不足以支撐其“實(shí)質(zhì)權(quán)威”。權(quán)威性困境：法律的權(quán)威性來(lái)源于公民對(duì)其的忠誠(chéng)和服從意愿。這種忠誠(chéng)，尤其在法律內(nèi)容對(duì)公民有巨大犧牲要求時(shí)，必須以法律的最低限度道德性（即富勒的程序道德）作為互惠的道德基礎(chǔ)。當(dāng)惡法徹底破壞了這種互惠基礎(chǔ)（如法律溯及既往、規(guī)則極其不穩(wěn)定、官員隨意行動(dòng)），法律的權(quán)威性便徹底崩潰。哈特的實(shí)證主義雖然概念清晰，但它無(wú)法解釋法律權(quán)威如何維系，因?yàn)樗鼘?quán)威性的道德基礎(chǔ)排除在法律概念之外。在實(shí)踐中，一個(gè)被公民徹底拋棄、毫無(wú)忠誠(chéng)可言的“法律體系”，即使在概念上是“有效”的，在功能上也已徹底失效。2.“法律內(nèi)在道德”對(duì)有效性的概念性沖擊富勒的內(nèi)在道德八項(xiàng)原則，雖然在概念上是程序性的，但在實(shí)踐中卻對(duì)哈特的分離命題構(gòu)成了概念性的沖擊。富勒指出，缺乏這八項(xiàng)原則，一個(gè)所謂的“法律體系”將無(wú)法有效地“使人類行為服從規(guī)則治理”。失敗是法律的失敗而非道德的失?。汗乜赡軙?huì)將一個(gè)缺乏這八項(xiàng)原則的體系視為道德上的缺陷。但富勒認(rèn)為，這種失敗是法律本身的失敗。一個(gè)規(guī)則不穩(wěn)定、互相矛盾、不可公布的體系，無(wú)法被理解和服從，因此它不能實(shí)現(xiàn)法律所固有的治理目的。如果法律的定義必須包含其核心功能，那么富勒的內(nèi)在道德就是法律成功實(shí)現(xiàn)功能的必要條件，從而進(jìn)入了法律概念的范疇。最低限度道德性是有效性的概念性先決條件：本研究認(rèn)為，富勒的內(nèi)在道德揭示了法律有效性的一個(gè)概念性先決條件。法律要有效，必須被理解、預(yù)見和遵循。這要求法律必須具有清晰性、公布性和穩(wěn)定性。這三項(xiàng)特性看似中立，但其實(shí)現(xiàn)本身就蘊(yùn)含著對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和理性自主的最低尊重——即讓公民有合理規(guī)劃生活的可能性。這種尊重構(gòu)成了法律權(quán)威的最低道德門檻，一旦跌破，法律的有效性便隨之崩潰，從而證明法律與道德的最低限度關(guān)聯(lián)是概念上必然的，而非經(jīng)驗(yàn)上偶然的。3.司法實(shí)踐與“規(guī)則漏洞”中的困境哈特承認(rèn)法律具有“開放的結(jié)構(gòu)”，即規(guī)則在邊緣地帶存在“灰色地帶”或“規(guī)則漏洞”。在這些司法疑難案件中，法官必須行使“裁量權(quán)”進(jìn)行“造法”。哈特認(rèn)為，法官在行使裁量權(quán)時(shí)可能會(huì)訴諸道德，但這是外在的、臨時(shí)的道德考量，并不否定分離命題的核心主張。然而，富勒的理論對(duì)此提供了更具實(shí)踐指導(dǎo)意義的批判。道德的內(nèi)生性：富勒認(rèn)為，法官在解釋規(guī)則、填補(bǔ)漏洞時(shí)，并非從外部引入一個(gè)全新的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是從法律體系固有的目的和價(jià)值中進(jìn)行道德推理。例如，解釋一部合同法規(guī)則時(shí)，法官會(huì)考慮契約自由、公平交易、誠(chéng)實(shí)信用等價(jià)值，這些價(jià)值并非外在于法律的道德，而是合同法體系所固有的、賦予其意義和目的的道德原則。法官是在維護(hù)法律作為一種有目的的事業(yè)的融貫性。這表明，在司法實(shí)踐中，法律與道德的分離是難以維系的，道德是內(nèi)嵌于法律解釋過程中的。司法裁量的合法性：哈特的理論無(wú)法為法官的裁量權(quán)提供充分的合法性基礎(chǔ)。如果法官在疑難案件中是在“造法”，那么這種造法權(quán)力從何而來(lái)？富勒的內(nèi)在道德則暗示，法官的裁量權(quán)和解釋權(quán)是法律事業(yè)成功的一部分。法官通過訴諸法律的內(nèi)在目的和道德原則，確保法律體系在面對(duì)新問題時(shí)仍能保持公正性和連貫性，這使得司法裁量獲得了道德上的合法性。4.實(shí)踐困境的理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示理論貢獻(xiàn)：法律與道德分離命題的實(shí)踐困境，其理論貢獻(xiàn)在于：它迫使法理學(xué)必須超越純粹的概念分析，將法律的實(shí)效性、權(quán)威性、公民忠誠(chéng)等社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)因素重新納入法律概念的建構(gòu)。研究證明，法律與道德的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的“是或否”問題，而是一個(gè)“多大程度上”和“在哪個(gè)維度上”關(guān)聯(lián)的問題。法律與道德的關(guān)聯(lián)，至少在最低限度的程序維度上，是法律作為治理事業(yè)得以存在的概念性先決條件。實(shí)踐啟示：對(duì)立法者和司法者而言，實(shí)踐困境具有重要的指導(dǎo)意義。它啟示我們：立法者必須維護(hù)法律的內(nèi)在道德：立法不能僅僅追求形式上的效率，必須保障法律的普遍性、穩(wěn)定性、明確性。這不僅是道德要求，更是保障法律權(quán)威和實(shí)效性的基石。一個(gè)頻繁溯及既往、朝令夕改、含義模糊的法律體系，必然導(dǎo)致治理的失敗和公民的不忠誠(chéng)。司法者必須進(jìn)行目的性解釋：法官在面對(duì)規(guī)則漏洞時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從外部引入道德，而應(yīng)從法律自身的內(nèi)在目的和原則出發(fā)，進(jìn)行富有道德和實(shí)質(zhì)正義的解釋，從而維護(hù)法律體系的融貫性和權(quán)威性。法律的實(shí)踐是價(jià)值論證與規(guī)則適用的統(tǒng)一。五、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究以哈特與富勒的論戰(zhàn)核心為基點(diǎn)，系統(tǒng)分析了法律與道德分離命題在面對(duì)“惡法問題”、法律有效性危機(jī)和司法疑難案件時(shí)所遭遇的實(shí)踐困境。核心結(jié)論是：哈特的分離命題雖然在概念澄清上具有不可替代的價(jià)值，但在法律權(quán)威的維系、法律實(shí)效性的保障以及極端不正義惡法的批判等實(shí)踐維度上，其解釋力和指導(dǎo)力嚴(yán)重不足。富勒的“法律內(nèi)在道德”，作為法律事業(yè)成功的基本程序性道德要求，揭示了法律與道德的最低限度關(guān)聯(lián)是法律作為一種有目的的治理活動(dòng)得以存在的概念性先決條件。實(shí)踐證明，法律的形式合法性無(wú)法脫離最低限度的實(shí)質(zhì)道德支持而獨(dú)立維系其權(quán)威。法律的生命在于實(shí)踐，而實(shí)踐要