防擴散安全倡議在紅海危機中的海上攔截實效性——基于2023–2025年多國聯(lián)合行動公開記錄一、摘要與關鍵詞摘要：自二零二三年底以來，也門胡塞武裝對紅海航運的頻繁襲擊，已將該地區(qū)演變?yōu)橐粓錾羁痰娜虬踩c經(jīng)濟危機。這場危機的一個核心特征，是胡塞武裝展示出的、日益精密化的導彈與無人機攻擊能力，這使其背后的非法武器擴散鏈條成為國際社會關注的焦點。本文旨在評估“防擴散安全倡議”——這一旨在攔截大規(guī)模殺傷性武器及其運載系統(tǒng)的多國自愿性框架——在二零二三至二零二五年紅海危機期間的海上攔截實效性。本研究以美國海軍中央司令部、多國海上力量及歐盟軍事行動的公開記錄為數(shù)據(jù)基礎，采用定性與比較分析方法，對該時期內(nèi)的海上攔截行動進行歸因和評估。研究發(fā)現(xiàn)，盡管在此期間發(fā)生了數(shù)次重大的、針對也門方向的武器攔截行動，但這些行動幾乎無一例外地是在聯(lián)合國安理會相關決議或“多國海上力量”等既有軍事框架下執(zhí)行的，而“防擴散安全倡議”作為行動“旗號”或“法律基礎”的公開記錄幾乎為零。然而，本研究進一步論證，PSI的實效性并非體現(xiàn)在“前臺”的品牌曝光，而是體現(xiàn)在“后臺”的賦能。PSI在過去二十年間所建立的法律互操作性和作戰(zhàn)互操作性，為多國部隊在紅海危機中迅速、合法地執(zhí)行攔截提供了不可或缺的“軟件”支持。因此，紅海危機揭示了PSI在當代混合型沖突中的真實角色：它不是一個“一線作戰(zhàn)”的指揮機構(gòu)，而是一個關鍵的、長期的“能力孵化器”與“法律賦能者”。關鍵詞：防擴散安全倡議,紅海危機,海上攔截,武器擴散,多國海上力量二、引言二零二三年末，隨著中東地緣政治沖突的外溢，也門胡塞武裝以支持巴勒斯坦為名，開始對穿越紅海、曼德海峽及亞丁灣的國際商船發(fā)動大規(guī)模導彈與無人機襲擊。這一行動迅速將全球最重要的一條海上貿(mào)易動脈，變成了高風險的軍事沖突前沿。世界航運巨頭紛紛避開蘇伊士運河，選擇繞道好望角，導致全球供應鏈成本飆升，一場深刻的區(qū)域性安全危機由此演變?yōu)槿蛐越?jīng)濟挑戰(zhàn)。然而，在商船被襲擊的表象之下，一個更深層次的安全威脅暴露無遺：胡塞武裝所使用的武器庫，其復雜程度和攻擊烈度已遠遠超出了一個地方武裝的常規(guī)能力，清晰地指向了背后存在一個高度組織化、持續(xù)性的非法武器供應與擴散鏈條。國際社會普遍認為，伊朗是這一鏈條的主要支持者。因此，紅海危機不僅是一場“航行自由”危機，更是一場嚴峻的、正在進行時的“武器擴散”危機。在此背景下，國際社會現(xiàn)有的防擴散工具受到了嚴峻的考驗。其中，“防擴散安全倡議”尤為引人注目。這一于二零零三年由美國發(fā)起、目前已有一百多個國家參與的自愿性多國框架，其核心目標恰恰是“攔截大規(guī)模殺傷性武器、其運載系統(tǒng)及相關材料的非法運輸”。PSI的特點是“靈活”、“自愿”和“基于行動”，它試圖繞開聯(lián)合國安理會可能出現(xiàn)的政治僵局，以“意愿聯(lián)盟”的形式，依據(jù)現(xiàn)有的國際法和各國國內(nèi)法，采取實際行動。這就引出了本研究試圖探究的核心問題：面對紅海這一“完美風暴”——一個由PSI明確針對的“導彈運載系統(tǒng)”所驅(qū)動的、現(xiàn)實的、緊迫的海上安全危機——防擴散安全倡議究竟發(fā)揮了怎樣的作用？其在二零二三至二零二五年間的海上攔截“實效性”如何？PSI框架是否被參與國積極激活并用于指導紅海的攔截行動？如果答案是肯定的，其效果如何？如果答案是否定的，那么，是何種因素阻礙了這一“量身定制”的工具在最需要它的危機中發(fā)揮作用？對這一問題的回答，不僅關系到對當前紅海危機的深度理解，更關系到對PSI這一全球性防擴散機制在未來高烈度混合沖突中真實價值的根本評估。本文將通過系統(tǒng)梳理和分析二零二三至二零二五年間多國聯(lián)合行動的公開記錄，來解構(gòu)PSI在紅海危機中的“在場”與“缺席”。三、文獻綜述圍繞防擴散安全倡議與紅海危機的學術討論，呈現(xiàn)出一種“理論”與“實踐”的割裂?，F(xiàn)有文獻主要分布在三個領域：PSI的理論研究、紅海危機的安全分析以及也門武器禁運的法律研究，但這三者之間尚未建立起系統(tǒng)性的聯(lián)系。第一類文獻是關于防擴散安全倡議的理論與歷史研究。這一領域的文獻已相當成熟。支持者普遍贊揚PSI的“靈活性”和“務實性”，認為它是一種創(chuàng)新的“軟法律”治理模式，通過建立“意愿聯(lián)盟”和推動“規(guī)范演進”，有效填補了因安理會常任理事國否決權而導致的全球防擴散治理“真空”。這類研究強調(diào)PSI在情報共享、能力建設以及推動簽署“雙邊登船協(xié)議”方面的“隱性”成就。而批評者則猛烈抨擊PSI的“合法性赤字”，認為其“選擇性執(zhí)法”和“法外聯(lián)盟”的性質(zhì)，是對《聯(lián)合國海洋法公約》所確立的航行自由原則的踐踏，是“海上霸權”的體現(xiàn)。第二類文獻是關于二零二三至二零二五年紅海危機的即時性分析。鑒于事件的突發(fā)性，這類文獻目前多集中于智庫報告、政策簡報和專業(yè)期刊。其焦點高度集中在兩個方面：一是胡塞武裝的“非對稱作戰(zhàn)”模式，即導彈和無人機的技術分析、戰(zhàn)術運用及其對現(xiàn)代海軍的挑戰(zhàn)。二是多國軍事應對行動，特別是美國主導的、以“防御”為核心的“繁榮衛(wèi)士行動”和歐盟主導的“盾牌行動”。這些研究為我們理解危機的軍事動態(tài)提供了豐富細節(jié)，但其壓倒性的重點是“被動防御”和“主動打擊”，而對于“源頭治理”——即“海上攔截”——的討論則相對較少。第三類文獻是關于也門武器禁運的法律和實地研究。自二零一五年以來，聯(lián)合國安理會已通過包括第2216號決議在內(nèi)的一系列文件，對也門胡塞武裝實施了具有法律約束力的“武器禁運”。聯(lián)合國也門問題專家小組的歷年報告，詳細記錄了經(jīng)由海上向胡塞武裝走私武器的路線、方法和規(guī)模，并反復指出伊朗在其中的關鍵角色。這些研究為攔截行動提供了堅實的“法律基礎”和“情報基礎”。綜合上述三類文獻，本研究的“創(chuàng)新點”或“研究空白”便清晰地浮現(xiàn)出來：第一類文獻大多是“靜態(tài)”和“歷史”的，缺乏在“動態(tài)”和“高烈度”危機中的實證檢驗。第二類文獻則過度集中于“防御”，而忽視了“攔截”這一防擴散的關鍵環(huán)節(jié)。第三類文獻雖然提供了攔截的“法律依據(jù)”，但并未探討這一聯(lián)合國框架與PSI框架之間的“互動關系”。本研究的切入點，正是要將這三者聯(lián)系起來，首次系統(tǒng)性地追問：在紅海這場“武器擴散”的“實戰(zhàn)”中，PSI這一“理論工具”的“實戰(zhàn)效能”究竟如何？當一個更具普遍合法性的聯(lián)合國框架已經(jīng)存在時，PSI是變得“多余”了，還是在扮演著一種不為人知的“賦能”角色？本文旨在通過對公開記錄的實證分析，來填補這一理論與實踐之間的鴻溝。四、研究方法本研究的核心目標是評估防擴散安全倡議在二零二三至二零二五年紅海危機這一特定時空背景下的海上攔截“實效性”。鑒于研究對象的當代性、敏感性以及對“實效”的評估需求，本研究在方法論上主要采用定性研究中的“公開來源情報分析”與“案例研究法”相結(jié)合的模式。本研究的整體研究設計是一個以“結(jié)果為導向”的解釋性案例研究。本研究將紅海危機中的“多國海上攔截行動”作為一個整體“案例”進行深入剖Jia析。研究的“實效性”評估將圍繞三個核心問題展開：第一，PSI是否被公開援引為攔截行動的“法律或政治框架”？第二，PSI的“核心原則”是否在攔截行動中發(fā)揮了“實際作用”？第三，相比于其他法律框架，PSI的“相對貢獻”是什么？本研究的數(shù)據(jù)收集嚴格限定于“公開可得”的原始資料和高質(zhì)量的二次分析。由于PSI的許多行動具有高度機密性，任何試圖全面評估其“秘密”成就的研究都是不可能的。因此，本研究的“實效性”評估，是基于“公開記錄”的實效性，即其在多大程度上作為一種公開的、可歸因的機制在運作。數(shù)據(jù)來源主要包括：第一，多國軍事機構(gòu)的官方原始記錄。這是本研究的數(shù)據(jù)基石。主要包括：美國海軍中央司令部及其下屬的第五艦隊、多國海上力量以及歐盟“盾牌行動”和“阿塔蘭塔行動”在二零二三年一月至二零二五年期間發(fā)布的全部官方新聞稿、行動摘要、指揮官聲明和社交媒體帖子。第二，聯(lián)合國官方文件。包括聯(lián)合國安理會關于也門問題的相關決議，以及聯(lián)合國也門問題專家小組在此期間發(fā)布的所有報告。這些文件提供了攔截行動的“基線法律權威”和關于走私模式的背景情報。第三，PSI參與國的官方政策文件。包括美國國務院、國防部等機構(gòu)在此期間發(fā)布的、關于PSI的年度報告、高級別會議聲明以及在紅海危機背景下提及PSI的官方表態(tài)。本研究的數(shù)據(jù)分析技術將采用“關鍵詞歸因分析法”和“比較框架分析法”。首先，是“關鍵詞歸因分析”。本研究將對從上述來源收集的、所有涉及在紅海、亞丁灣、阿曼灣及阿拉伯海北部進行的“海上攔截”或“武器查獲”的公開記錄進行系統(tǒng)性內(nèi)容分析。分析的重點是尋找特定關鍵詞的“出現(xiàn)”或“缺席”。核心關鍵詞包括：“防擴散安全倡議”或“ProliferationSecurityInitiative”；法律歸因則關注：“聯(lián)合國安理會決議2216號”、“支持聯(lián)合國武器禁運”、“違反國際法”或“根據(jù)旗國授權”等。通過統(tǒng)計和分析PSI這一關鍵詞的“缺席”程度，來評估其作為“行動旗號”的實效性。其次，是“比較框架分析”。本研究將對比在紅海危機中并存的多個安全框架的角色定位。通過分析各自的“任務授權”，來厘清PSI的“理論功能”在多大程度上被CMF的“實際功能”或OPG/Aspides的“防御功能”所“吸收”或“替代”。通過這種方式，本研究旨在揭示PSI在這一復雜“聯(lián)盟生態(tài)系統(tǒng)”中的真實位置。五、研究結(jié)果與討論通過對二零二三至二零二五年間多國海上力量在紅海及周邊海域的公開行動記錄進行系統(tǒng)性梳"理和關鍵詞歸因分析，本研究得出了關于防擴散安全倡議在紅海危機中實效性的核心發(fā)現(xiàn)。這一發(fā)現(xiàn)是矛盾而清晰的：作為一種“行動旗號”，PSI在公開記錄中近乎“完全缺席”；然而，作為一種“賦能機制”，PSI的“隱性”貢獻卻又無處不在。公開記錄的“靜默”：PSI作為“行動旗號”的缺席本研究對美國海軍中央司令部、多國海上力量以及歐盟海軍在二零二三至二零二五年間發(fā)布的所有涉及“武器查獲”和“海上攔截”的新聞稿進行了地毯式搜索。結(jié)果顯示，在描述攔截行動時，行動的“法律基礎”或“任務歸因”驚人地一致。以幾次標志性的攔截行動為例：二零二四年一月，美國海軍在阿拉伯海登上一艘“無國籍”單桅帆船，查獲了大量據(jù)信運往也門的“伊朗制造”的導彈部件。在其后的官方聲明中，NAVCENT明確指出此次行動是“為了維護區(qū)域穩(wěn)定”和“打擊破壞穩(wěn)定的惡意活動”。二零二四年二月，美國海軍“哈爾西”號驅(qū)逐艦在CTF-153的支援下，再次查獲一艘載有反艦導彈部件的單桅帆船。其行動歸因被描述為“在多國海上力量框架下的海上安全行動”。同樣，法國、英國等海軍在此期間獨立或在CTF-150框架下進行的多次毒品與武器查獲行動，其行動依據(jù)均被歸結(jié)為“支持CMF的區(qū)域安全任務”或“執(zhí)行聯(lián)合國安理會決議”。在本研究檢索的全部公開記錄中，關鍵詞“防擴散安全倡議”或“ProliferationSecurityInitiative”從未被用作描述這些攔截行動的“行動框架”或“法律授權”。取而代之的，是“聯(lián)合國安理會第2216號決議”和“多國海上力量”的任務授權。這一“靜默”的發(fā)現(xiàn)是本研究的第一個核心結(jié)果。它表明，在應對紅海危機這一“完美”的PSI場景時，以美國為首的多國部隊在行動歸因上，有意識地“回避”了PSI品牌，轉(zhuǎn)而選擇了一個法律上更無可爭議和行動上更成熟的既有框架。這背后的政治考量是顯而易見的：援引具有約束力的安理會決議，比援引備受爭議的、被中俄等國視為“法外”的PSI，具有更強大的合法性，更能規(guī)避“選擇性執(zhí)法”的政治指責。隱性的“賦能”：PSI作為“能力軟件”的實效然而，如果僅僅因為PSI在公開記錄中的“缺席”就斷定其“無效”，那將是對該機制的嚴重誤讀。本研究的第二個核心發(fā)現(xiàn)是，PSI的真正實效性，并非體現(xiàn)在作為“行動品牌”的“前臺”曝光，而是體現(xiàn)在作為“賦能軟件”的“后臺”支撐。這種支撐主要體現(xiàn)在法律和作戰(zhàn)兩個層面。在法律層面，PSI的最大貢獻是推動建立了一個龐大的“雙邊登船協(xié)議”網(wǎng)絡。在PSI框架的激勵下，美國與包括巴拿馬、利比里亞、馬紹爾群島等在內(nèi)的“世界主要船旗國”簽署了SBA。這些協(xié)議賦予了美國海軍在公海上有權登上懸掛這些國家旗幟的船只進行檢查。雖然在紅海危機中，被攔截的武器走私船只多為“無國籍”的單桅帆船，但PSI所建立的“登船合法性”的法理基礎和政治共識，極大地降低了海軍指揮官在執(zhí)行攔截時的“法律顧慮”。它創(chuàng)造了一種“攔截合法”的國際規(guī)范氛圍，使得在CMF框架下的行動變得更加順暢。在作戰(zhàn)層面，PSI的實效性體現(xiàn)在“互操作性”的提升。自二零零三年以來，PSI參與國已舉行了上百次多國聯(lián)合海上攔截演習。這些演習的核心，就是演練“登臨、搜查與扣押”的戰(zhàn)術、技術和程序，以及建立多國海軍之間的通信與指揮協(xié)同。參與紅海危機攔截行動的核心海軍正是PSI的核心參與國和歷次演習的主導者。因此，當危機爆發(fā)，CMT-F-150或153需要組織一次多國聯(lián)合攔截行動時，他們所使用的戰(zhàn)術手冊、溝通渠道和協(xié)同默契，在很大程度上正是過去二十年間在PSI演習中反復打磨的產(chǎn)物。PSI為CMF提供了“即插即用”的作戰(zhàn)互操作性“軟件”。角色厘清：PSI在危機中的真實定位綜合以上兩點，PSI在紅海危機中的真實角色得以厘清。這場危機凸顯了PSI作為一種“非正式制度安排”的優(yōu)勢與局限。其局限在于，PSI并非一個“作戰(zhàn)司令部”。它沒有常設的指揮機構(gòu)、沒有分配的艦艇，更無法應對紅海這樣高風險、高強度的“熱點”沖突環(huán)境。在紅海，攔截行動不僅要面對走私者的反抗，更要時刻防備來自岸上的導彈和無人機襲擊。這種“準戰(zhàn)爭”環(huán)境下的攔截，已經(jīng)超出了PSI所設計的“執(zhí)法式”攔截的范疇，必須由常設的、具備強大自衛(wèi)和作戰(zhàn)能力的軍事特遣部隊來執(zhí)行。其優(yōu)勢則在于，PSI成功地扮演了“補充性”和“賦能性”的角色。它在“戰(zhàn)前”提供了法律和訓練的基礎設施，在“戰(zhàn)時”則通過其靈活的情報共享機制為CMF等“作戰(zhàn)平臺”提供“信息彈藥”。因此，紅海危機中的攔截行動呈現(xiàn)出一種“混合歸因”的特征：其“法律合法性”主要來自聯(lián)合國安理會決議2216號；其“作戰(zhàn)執(zhí)行平臺”是多國海上力量；而其“戰(zhàn)術和法律工具箱”則在很大程度上由防擴散安全倡議所提供。PSI的實效性，體現(xiàn)在它成功地將自身“嵌入”了其他更強大的制度框架之中。六、結(jié)論與展望本研究通過對二零二三至二零二五年紅海危機期間多國聯(lián)合行動公開記錄的系統(tǒng)性分析，對防擴散安全倡議的海上攔截實效性進行了評估。研究的核心結(jié)論是，PSI在紅海危機中呈現(xiàn)出一種“前臺缺席、后臺賦能”的復雜實效性。一方面，作為一種公開的“行動旗號”或“法律權威”，PSI在公開記錄中幾乎完全“靜默”，多國部隊更傾向于援引聯(lián)合國安理會決議或“多國海上力量”等既有框架來為攔截行動提供合法性。另一方面，PSI的“隱性”實效性又不可忽視：其在過去二十年間所推動的“登船協(xié)議”網(wǎng)絡和通過聯(lián)合演習建