2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例分析試題及答案2023年5月，星耀科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星耀科技”）自主研發(fā)的“智能醫(yī)學(xué)影像診斷系統(tǒng)V3.0”（以下簡(jiǎn)稱“V3.0系統(tǒng)”）正式上線。該系統(tǒng)通過機(jī)器學(xué)習(xí)模型分析醫(yī)學(xué)影像數(shù)據(jù)，生成包含病灶定位、性質(zhì)判斷及診療建議的結(jié)構(gòu)化報(bào)告。2024年3月，星耀科技發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手明遠(yuǎn)醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“明遠(yuǎn)醫(yī)療”）推出的“醫(yī)影通AI診斷系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)影通系統(tǒng)”）存在以下爭(zhēng)議行為：爭(zhēng)議一：AI生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬明遠(yuǎn)醫(yī)療在官網(wǎng)展示了多份由“醫(yī)影通系統(tǒng)”生成的肺部CT診斷報(bào)告，內(nèi)容與星耀科技V3.0系統(tǒng)生成的同類報(bào)告在病灶描述邏輯、術(shù)語使用習(xí)慣、結(jié)論推導(dǎo)路徑上高度一致。星耀科技主張其對(duì)V3.0系統(tǒng)生成的診斷報(bào)告享有著作權(quán)，明遠(yuǎn)醫(yī)療則辯稱AI生成內(nèi)容無人類作者，不構(gòu)成作品。爭(zhēng)議二：核心算法專利侵權(quán)星耀科技于2022年12月20日申請(qǐng)了“基于深度學(xué)習(xí)的醫(yī)學(xué)影像特征提取方法”發(fā)明專利（專利號(hào)ZL20221165XXXX.1，以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”），2024年6月15日獲得授權(quán)。權(quán)利要求1記載：“一種醫(yī)學(xué)影像特征提取方法，包括以下步驟：（1）獲取DICOM格式的醫(yī)學(xué)影像數(shù)據(jù)；（2）通過卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行降噪處理；（3）利用注意力機(jī)制提取病灶區(qū)域的紋理、形狀特征；（4）輸出特征向量矩陣?！苯?jīng)技術(shù)比對(duì)，醫(yī)影通系統(tǒng)采用的特征提取方法步驟為：（1）獲取JPEG格式的醫(yī)學(xué)影像數(shù)據(jù)；（2）通過殘差網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行降噪處理；（3）利用門控循環(huán)單元提取病灶區(qū)域的密度、邊界特征；（4）輸出特征向量數(shù)組。爭(zhēng)議三：商標(biāo)惡意注冊(cè)明遠(yuǎn)醫(yī)療于2024年1月10日在第9類“計(jì)算機(jī)軟件”商品上申請(qǐng)注冊(cè)“星耀醫(yī)診”商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)?0240110XXXX）。星耀科技自2020年起在同類商品上使用“星耀”商標(biāo)并持續(xù)宣傳，2021年5月核準(zhǔn)注冊(cè)第4567890號(hào)“星耀”商標(biāo)（核定使用商品為第9類“人工智能軟件”）。明遠(yuǎn)醫(yī)療股東張某曾于2022年至2023年擔(dān)任星耀科技市場(chǎng)部經(jīng)理，離職時(shí)簽署了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議》，明確“在職期間知悉的商標(biāo)信息屬于公司商業(yè)秘密”。爭(zhēng)議四：商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)限制2023年8月，星耀科技核心研發(fā)人員李某離職，雙方簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定：“李某離職后2年內(nèi)不得在中國大陸地區(qū)從事與醫(yī)學(xué)影像AI診斷相關(guān)的研發(fā)工作，星耀科技每月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金5萬元（為李某離職前月均工資的60%）?！?024年2月，李某入職明遠(yuǎn)醫(yī)療并參與醫(yī)影通系統(tǒng)開發(fā)。星耀科技調(diào)查發(fā)現(xiàn)，醫(yī)影通系統(tǒng)使用的“多模態(tài)數(shù)據(jù)融合算法”與星耀科技2023年3月內(nèi)部保密的“跨模態(tài)醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)融合技術(shù)方案”（載于編號(hào)XY-RD-20230301的《技術(shù)保密文檔》，加蓋“絕密”印章，僅研發(fā)部5人知悉）在參數(shù)設(shè)置、數(shù)據(jù)對(duì)齊邏輯上完全一致。問題：1.星耀科技對(duì)V3.0系統(tǒng)生成的診斷報(bào)告是否享有著作權(quán)？請(qǐng)結(jié)合《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋分析。2.明遠(yuǎn)醫(yī)療的醫(yī)影通系統(tǒng)是否侵犯星耀科技涉案專利權(quán)？請(qǐng)說明技術(shù)比對(duì)規(guī)則及結(jié)論。3.星耀科技能否以“惡意注冊(cè)”為由請(qǐng)求宣告“星耀醫(yī)診”商標(biāo)無效？需提交哪些證據(jù)？4.明遠(yuǎn)醫(yī)療使用“多模態(tài)數(shù)據(jù)融合算法”是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)？請(qǐng)闡述“不為公眾所知悉”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證要點(diǎn)。5.星耀科技與李某的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效？若有效，明遠(yuǎn)醫(yī)療是否需承擔(dān)連帶責(zé)任？答案：1.星耀科技對(duì)AI生成診斷報(bào)告享有著作權(quán)。根據(jù)2021年修正的《著作權(quán)法》第3條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條，著作權(quán)法保護(hù)的“作品”需滿足“獨(dú)創(chuàng)性”“可復(fù)制性”及“人類智力成果”要件。AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬需區(qū)分“AI工具論”與“人類主導(dǎo)創(chuàng)作”兩種情形：本案中，V3.0系統(tǒng)生成的診斷報(bào)告雖由AI完成，但星耀科技作為開發(fā)者，通過以下方式體現(xiàn)了人類智力投入：其一，系統(tǒng)訓(xùn)練階段，研發(fā)團(tuán)隊(duì)基于臨床指南篩選了100萬份標(biāo)注樣本，設(shè)定了“病灶描述需包含位置、大小、密度三級(jí)維度”“結(jié)論推導(dǎo)需符合‘影像特征-病理關(guān)聯(lián)-診療建議’邏輯鏈”等生成規(guī)則；其二，生成階段，系統(tǒng)輸出的報(bào)告需經(jīng)醫(yī)學(xué)審核崗人工校驗(yàn)，對(duì)不符合臨床規(guī)范的表述進(jìn)行修正。上述過程表明，診斷報(bào)告的內(nèi)容選擇、表達(dá)形式及邏輯結(jié)構(gòu)均體現(xiàn)了人類作者的獨(dú)創(chuàng)性安排，AI僅作為輔助創(chuàng)作工具。根據(jù)2024年《最高人民法院關(guān)于審理AI生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）》第2條“人類對(duì)生成內(nèi)容的選擇、編排、干預(yù)達(dá)到實(shí)質(zhì)性影響程度的，視為人類作品”之規(guī)定，V3.0系統(tǒng)生成的診斷報(bào)告應(yīng)認(rèn)定為星耀科技的職務(wù)作品，著作權(quán)由星耀科技享有。明遠(yuǎn)醫(yī)療擅自使用高度相似的報(bào)告內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。2.醫(yī)影通系統(tǒng)未侵犯涉案專利權(quán)。專利侵權(quán)判定采用“全面覆蓋原則”，即被訴技術(shù)方案需包含涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，或存在“等同特征替換”（《專利法》第64條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條）。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：S1（DICOM格式數(shù)據(jù)）、S2（卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)降噪）、S3（注意力機(jī)制提取紋理/形狀特征）、S4（輸出特征向量矩陣）。醫(yī)影通系統(tǒng)的技術(shù)特征為：S1’（JPEG格式數(shù)據(jù)）、S2’（殘差網(wǎng)絡(luò)降噪）、S3’（門控循環(huán)單元提取密度/邊界特征）、S4’（輸出特征向量數(shù)組）。逐一比對(duì)：-S1與S1’：DICOM是醫(yī)學(xué)影像專用格式（含患者信息、成像參數(shù)等元數(shù)據(jù)），JPEG是通用圖片格式（僅存儲(chǔ)像素?cái)?shù)據(jù)），兩者數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信息維度存在實(shí)質(zhì)性差異，不屬于等同特征；-S2與S2’：卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）通過局部感受野提取空間特征，殘差網(wǎng)絡(luò)（ResNet）通過跳躍連接解決梯度消失問題，二者技術(shù)原理、功能效果不同，無法通過基本技術(shù)手段替換；-S3與S3’：注意力機(jī)制（Attention）聚焦關(guān)鍵區(qū)域權(quán)重分配，門控循環(huán)單元（GRU）側(cè)重時(shí)序信息建模，提取的特征類型（紋理/形狀vs密度/邊界）及技術(shù)效果（定位精度vs動(dòng)態(tài)變化捕捉）存在顯著區(qū)別；-S4與S4’：矩陣（二維數(shù)組）與數(shù)組（一維/多維無固定結(jié)構(gòu)）的數(shù)學(xué)表達(dá)形式不同，輸出數(shù)據(jù)的后續(xù)處理方式（如機(jī)器學(xué)習(xí)模型輸入要求）亦不兼容。綜上，醫(yī)影通系統(tǒng)未覆蓋涉案專利的全部技術(shù)特征，且不存在等同替換，不構(gòu)成專利侵權(quán)。3.星耀科技可請(qǐng)求宣告“星耀醫(yī)診”商標(biāo)無效。根據(jù)《商標(biāo)法》第45條，“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”商標(biāo)可被宣告無效。明遠(yuǎn)醫(yī)療的行為符合“惡意注冊(cè)”要件：（1）主觀惡意：明遠(yuǎn)醫(yī)療股東張某曾為星耀科技市場(chǎng)部經(jīng)理，知悉“星耀”商標(biāo)的知名度及使用范圍（《商標(biāo)法》第15條第2款“代理人或代表人之外的其他關(guān)系人惡意注冊(cè)”）；張某離職時(shí)簽署的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議》明確“商標(biāo)信息屬于商業(yè)秘密”，明遠(yuǎn)醫(yī)療應(yīng)知“星耀”商標(biāo)的在先權(quán)利；（2）客觀行為：“星耀醫(yī)診”與“星耀”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫方式上高度近似，核定使用商品均為第9類“計(jì)算機(jī)軟件”，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆（《商標(biāo)審查審理指南》第1.3.2條“商標(biāo)近似判斷”）；明遠(yuǎn)醫(yī)療未舉證其對(duì)“星耀醫(yī)診”有真實(shí)使用意圖，僅為攀附商譽(yù)；（3）損害后果：星耀科技自2020年使用“星耀”商標(biāo)并持續(xù)宣傳（可提交廣告合同、銷售數(shù)據(jù)、媒體報(bào)道等證據(jù)），已在醫(yī)學(xué)AI軟件領(lǐng)域具有一定知名度（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條“有一定影響的標(biāo)識(shí)”）。星耀科技需提交以下證據(jù)：①張某的勞動(dòng)關(guān)系證明及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議》；②“星耀”商標(biāo)注冊(cè)證、近三年使用證據(jù)（如軟件銷售合同、用戶界面截圖、宣傳海報(bào)）；③“星耀醫(yī)診”商標(biāo)申請(qǐng)信息及明遠(yuǎn)醫(yī)療與張某的關(guān)聯(lián)關(guān)系證明（如明遠(yuǎn)醫(yī)療工商登記信息、張某持股憑證）；④消費(fèi)者混淆可能性的調(diào)查數(shù)據(jù)（如問卷調(diào)查、電商平臺(tái)搜索記錄）。4.明遠(yuǎn)醫(yī)療使用“多模態(tài)數(shù)據(jù)融合算法”構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。商業(yè)秘密侵權(quán)需滿足“三性”要件：秘密性（不為公眾所知悉）、價(jià)值性（具有商業(yè)價(jià)值）、保密性（權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施）（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條）。（1）“不為公眾所知悉”的認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條，“不為公眾所知悉”指該信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。本案中，星耀科技的“跨模態(tài)醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)融合技術(shù)方案”載于編號(hào)XY-RD-20230301的《技術(shù)保密文檔》，僅研發(fā)部5人知悉；經(jīng)技術(shù)查新（可提交國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《技術(shù)查新報(bào)告》），該方案未在學(xué)術(shù)論文、專利文獻(xiàn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中公開，且所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無法通過反向工程或常規(guī)實(shí)驗(yàn)輕易獲得。（2）舉證要點(diǎn)：星耀科技需證明：①商業(yè)秘密的具體內(nèi)容（明確技術(shù)方案的參數(shù)設(shè)置、數(shù)據(jù)對(duì)齊邏輯等核心要素）；②采取的保密措施（如《技術(shù)保密文檔》加蓋“絕密”印章、研發(fā)人員簽署《保密協(xié)議》、服務(wù)器訪問權(quán)限限制日志）；③李某接觸過該商業(yè)秘密（提交李某的研發(fā)崗位職責(zé)證明、文檔訪問記錄）；④醫(yī)影通系統(tǒng)使用的算法與商業(yè)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同（委托司法鑒定機(jī)構(gòu)出具《技術(shù)比對(duì)報(bào)告》）；⑤明遠(yuǎn)醫(yī)療應(yīng)知或明知李某侵犯商業(yè)秘密（李某入職時(shí)間與算法開發(fā)時(shí)間的時(shí)間線關(guān)聯(lián)、李某工資顯著高于市場(chǎng)水平等間接證據(jù)）。綜上，明遠(yuǎn)醫(yī)療通過李某獲取并使用星耀科技的商業(yè)秘密，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)侵犯商業(yè)秘密”行為。5.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效，明遠(yuǎn)醫(yī)療需承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）協(xié)議效力：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23、24條，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效需滿足：①限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員等負(fù)有保密義務(wù)的人員（李某為核心研發(fā)人員，符合主體要求）；②期限不超過2年（協(xié)議約定2年，符合規(guī)定）；③補(bǔ)償金合理（月補(bǔ)償金5萬元為離職前月均工資的60%，高于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第36條“不得低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)”的下限，且雙方自愿約定）。因此，協(xié)議合法有效，李某違反約定入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，需承擔(dān)違約責(zé)任。（2）明遠(yuǎn)醫(yī)療的連帶責(zé)任：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款，“第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工……違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密”。本案中，明遠(yuǎn)醫(yī)療明知李某曾為星耀科技核心