功利主義與權利論視角下人臉識別門禁的倫理邊界摘要：隨著生物識別技術的普及，人臉識別門禁系統(tǒng)因其宣稱的便利性與安全性，正被廣泛應用于住宅小區(qū)、辦公樓宇及校園等場所。然而，這種技術的高效滲透伴隨著深刻的倫倫理爭議，特別是關于其對個體隱私與尊嚴的侵犯。目前的討論往往在安全便利與隱私保護之間搖擺，缺乏系統(tǒng)性的倫理學框架。本文旨在引入兩種規(guī)范倫理學的核心理論——功利主義與權利論——作為分析透鏡，對人臉識別門禁的倫理邊界進行哲學診斷。本研究采用理論思辨與比較分析的方法，首先重構(gòu)功利主義的倫理計算模型，分析其如何權衡系統(tǒng)帶來的集體安全與便利（善）與數(shù)據(jù)泄露、算法歧視及監(jiān)視焦慮（惡）；其次，本研究闡釋權利論的道義邏輯，聚焦于個體隱私權、信息自決權與人格尊嚴是否構(gòu)成不可侵犯的道義約束。研究發(fā)現(xiàn)，功利主義傾向于提供一個有條件的、可滑動的倫理邊界，它允許在嚴格監(jiān)管和風險可控的前提下推行該技術以最大化社會總效用。相反，權利論則設定了一個更堅定的、原則性的邊界，它認為在非必要和非自愿的情況下收集不可撤銷的生物信息，本質(zhì)上是將個體尊嚴作為實現(xiàn)管理效率的手段，從而構(gòu)成了一種根本性的權利侵犯。本文的結(jié)論是，兩種理論的沖突揭示了當代技術倫理中集體效用與個體權利之間不可通約的深刻張力。一個合乎倫理的未來，必須超越簡單的利益平衡，將權利論的道義約束作為技術應用的根本前提，在此基礎上再進行功利主義的風險-收益考量。關鍵詞：人臉識別門禁，倫理邊界，功利主義，權利論，隱私一、引言在人工智能與物聯(lián)網(wǎng)技術浪潮的推動下，人臉識別技術正以前所未有的速度從公共安全領域飛入尋常百姓家。作為其中最廣泛的應用之一，人臉識別門禁系統(tǒng)以其無感通行的便利性和精準識別的安全性，被眾多住宅小區(qū)、寫字樓、學校乃至企事業(yè)單位視為實現(xiàn)智能化管理的標配。它描繪了一幅無需鑰匙、門卡，僅憑刷臉即可自由出入的未來生活圖景，似乎為現(xiàn)代都市生活提供了完美的效率與安全解決方案。然而，在這股技術熱潮的B面，是日益加劇的社會疑慮與倫理反彈。當我們的面部生物信息，這一最為穩(wěn)固、不可更改的個體身份標識，被批量采集并存儲于物業(yè)公司、技術供應商或不明第三方的數(shù)據(jù)庫中時，其所帶來的風險便如影隨形。數(shù)據(jù)泄露、算法歧視、行蹤軌跡的無痕追蹤、以及由此產(chǎn)生的全景敞視式社會監(jiān)視焦慮，使得人臉識別門禁從一項便民技術轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€引發(fā)激烈公共討論的倫理雷區(qū)。公眾的擔憂并非杞人憂天，相關媒體報道和法律訴訟已屢見不鮮，迫使我們必須正視技術便利性背后沉重的倫理代價。當前的爭論，往往在兩個極點之間展開：一方是以管理者和技術供應商為代表的效率-安全派，他們不自覺地援引著一種樸素的功利主義邏輯，強調(diào)技術為集體帶來的宏觀利益；另一方則是以部分居民和隱私倡導者為代表的權利-尊嚴派，他們堅守著一種基于權利論的立場，強調(diào)個體隱私權和信息自決權神圣不可侵犯。這場爭論之所以難以達成共識，其根本原因在于雙方的倫理元語言是不同的。因此，本文的核心研究問題是：我們應如何運用兩種經(jīng)典的、互相對立的規(guī)范倫理學理論——即功利主義與權利論——來系統(tǒng)性地分析和界定人臉識別門禁的倫理邊界？這兩種理論各自的倫理計算與道義邏輯，將分別導向何種制度安排？它們之間的深刻沖突，又揭示了數(shù)字時代怎樣的價值困境？本研究的目標，正在于將這場紛繁復雜的社會爭論，還原為其背后清晰的哲學倫理學模型。本文試圖超越支持或反對的簡單站隊，通過理論的系統(tǒng)性應用，來診斷這一技術實踐的倫理癥結(jié)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，將對人臉識別倫理、功利主義與權利論的相關文獻進行綜述；其次，將闡明本研究采用的規(guī)范倫理學分析方法；主體部分將作為核心，分別從功利主義的效用計算和權利論的道義約束兩個維度，深入剖析人臉識別門禁的倫理限度；最后，文章將對兩種理論的沖突進行討論，并對全文進行總結(jié)與展望。二、文獻綜述圍繞人臉識別技術的倫理爭議，已在法學、社會學、計算機科學和倫理學等多個領域產(chǎn)生了豐富的研究成果。在法學和技術社會學領域，研究主要聚焦于該技術的現(xiàn)實風險與規(guī)制路徑。首先是隱私與數(shù)據(jù)安全問題。學者們普遍指出，面部信息作為高度敏感的個人生物信息，一旦泄露或被濫用，其危害是永久性且不可逆的。研究批判了當前普遍存在的強制同意或概括同意現(xiàn)象，即用戶在信息不對稱和權力不對等的情況下，為了獲取基本服務（如回家）而被迫讓渡自己的隱私權。其次是算法歧視與社會公平問題。大量實證研究表明，主流的人臉識別算法在不同種族、性別和年齡群體之間存在顯著的識別差異率，這可能導致特定人群（如少數(shù)族裔、女性、老人）被系統(tǒng)性地排除或識別錯誤，從而造成社會不公。再次是監(jiān)視與社會控制問題。學者們從監(jiān)視社會理論出發(fā)，擔憂人臉識別門禁的普及將使個體日常生活的行蹤軌跡被全面數(shù)據(jù)化，產(chǎn)生強大的寒蟬效應，威脅到個體的匿名權與社會的自由基礎。在規(guī)范倫理學領域，對人工智能倫理的探討為本研究提供了直接的理論資源。功利主義，作為一種后果論的倫理學說，其核心是最大多數(shù)人的最大幸福。在技術倫理中，它通常被轉(zhuǎn)譯為一種風險-收益分析或成本-效益計算。應用在人臉識別上，功利主義的分析路徑傾向于權衡技術帶來的總體安全提升、效率增益，與它可能導致的隱私泄露、數(shù)據(jù)濫用等總體損害，其目標是找到一個使社會總效用最大化的平衡點。與此相對，權利論，特別是源自康德的道義論倫理學，則提供了截然不同的視角。道義論強調(diào)某些行為的內(nèi)在道德屬性，以及個體所擁有的，不應被功利計算所侵犯的絕對權利?？档碌娜耸悄康亩鞘侄蔚慕^對命令，被廣泛用于批判那些將個體工具化的技術。在人臉識別問題上，權利論學者傾向于主張，個體對其生物信息擁有基本的信息自決權，這是人格尊嚴的延伸。無論能帶來多大的集體便利，強制性地將個體面部信息作為實現(xiàn)管理目標的手段，本身就是非倫理的。然而，現(xiàn)有文獻存在一個明顯的理論與實踐的結(jié)合缺口。法學與社會學的研究對風險的揭示是充分的，但在倫理歸因上往往是模糊的，它們在呼吁平衡時，卻未能清晰地說明這個平衡的哲學基礎是什么。而哲學領域的討論，又往往停留在對人臉識別技術（特別是公共安全應用）的宏觀批判上，缺乏對門禁系統(tǒng)這一特定日常情境的精細化分析。在回家這一基本生活需求中，同意的脅迫性、權利與效用的沖突被極度放大了，而這一特殊性尚未得到充分的哲學辨析。本文的研究切入點正在于此：將兩種經(jīng)典但對立的倫理學元理論，系統(tǒng)性地應用于人臉識別門禁這一具體而微觀的日常實踐中。本文的理論價值在于，它拒絕了平衡這一含混不清的隱喻，而是試圖通過嚴謹?shù)睦碚搶?，揭示出功利主義與權利論在這一問題上根本的不可通約性，從而澄清這場社會爭論的真正哲學內(nèi)核。其創(chuàng)新之處在于，它將辨析同意在兩種理論框架下的不同地位，并論證為何在權利論視角下，同意的幻覺恰恰是該技術最需要被警惕的倫理陷阱。三、研究方法本研究的性質(zhì)屬于規(guī)范倫理學分析，旨在對一種具體的社會技術現(xiàn)象進行道德哲學的診斷與批判。本研究不進行經(jīng)驗數(shù)據(jù)的收集與分析，而是采用理論思辨、概念分析與比較研究相結(jié)合的定性研究方法。其核心在于構(gòu)建兩個相互對立的倫理分析框架，并將人臉識別門禁這一現(xiàn)象置于框架之中進行系統(tǒng)性的審視。本研究的整體研究設計框架是一種雙重視角下的倫理邊界勘定。研究將人臉識別門禁視為一個復雜的倫理客體，它同時蘊含了效用與權利的雙重屬性。本研究的分析工具，即功利主義和權利論，將作為兩個理想類型，分別被用于闡釋該客體的倫理可接受性。首先，本研究將進行概念的重構(gòu)與操作化。第一，重構(gòu)功利主義的分析框架。本研究將采用一種綜合了行為功利主義與規(guī)則功利主義的視角。分析不僅會計算單次刷臉行為的瞬時效用（便利、安全）與風險（泄露），更會考察普遍推行人臉識別門禁這一規(guī)則可能帶來的長期社會總效用（如監(jiān)視社會的心理成本、社會信任的侵蝕）。其核心分析變量包括：效用的廣度（受益/受害人數(shù)），效用的強度（利/害大?。?，效用的確定性（風險概率）以及效用的持續(xù)時間。第二，重構(gòu)權利論的分析框架。本研究將主要借鑒康德主義的道義論。其核心分析工具是絕對命令的兩種表述：一是普遍立法公式，即你的行為準則是否可以成為一條普遍法則？（如果每個人都被強制刷臉，社會是否會陷入根本性矛盾？）；二是人是目的公式，即你是否將人（包括自己和他人）僅僅作為手段，而不同時作為目的來對待？。分析將聚焦于隱私權和信息自決權是否構(gòu)成一種不應被功利所凌駕的完美義務，以及同意在其中的作用。其次，本研究將對人臉識別門禁這一現(xiàn)象的關鍵倫理觸點進行提煉。本研究的分析材料主要來源于對現(xiàn)有學術文獻、主流媒體的深度報道、相關法律文書（如中國的《個人信息保護法》）以及典型的公共爭議案例（如中國人臉識別第一案）的文本分析。通過這些文本，本研究將提煉出該技術在應用中涉及的幾個核心倫理爭議點：生物信息的不可撤銷性；收集與使用的非必要性；同意的脅迫性；以及數(shù)據(jù)存儲的安全性。最后，本研究的核心分析過程，將是運用上述兩個理論框架，對這些核心爭議點進行系統(tǒng)的、比較性的倫理學評估。分析將揭示兩種理論在面對同一問題時，是如何因其元倫理預設的不同而導出截然相反的結(jié)論，從而清晰地勾勒出兩種話語體系下的倫理邊界分別位于何處。四、研究結(jié)果與討論通過對功利主義與權利論兩大理論框架的系統(tǒng)性應用，本研究揭示了人臉識別門禁倫理邊界的兩種截然不同的勘定邏輯。這兩種邏輯的沖突，集中體現(xiàn)在對效用計算的優(yōu)先性與個體權利的絕對性之間的根本分歧。首先，是功利主義視角下的風險-收益計算與有條件的邊界。功利主義作為一種后果論，其核心在于評估一項行為或規(guī)則是否能最大化社會總體的善。在人臉識別門禁問題上，功利主義的計算天平兩端分別是：在善或效用的一端，其收益是清晰可見的。第一是安全性的提升。相較于易于復制和遺失的傳統(tǒng)門卡或密碼，人臉的唯一性與生物性提供了更高級別的安全保障，能有效阻止非授權人員的進入，這對整個社區(qū)或樓宇的公共安全是一種集體善。第二是便利性的增益。住戶和員工得以解放雙手，實現(xiàn)無感通行，這極大地提升了生活與工作的效率，尤其是在高頻次出入的場景下，這種便利性帶來的總體幸福感增益是顯著的。第三是管理成本的降低。物業(yè)或管理方無需再處理門卡丟失、重制、交接等繁瑣事務，實現(xiàn)了更高效的自動化管理。在惡或負效用的一端，其損害則是深刻且長遠的。第一是數(shù)據(jù)泄露的災難性后果。面部信息是不可更改的生物信息，一旦泄露，其危害是終身的。被用于非法注冊、精準詐騙乃至深度偽造，所造成的損失難以估量。鑒于當前眾多物業(yè)公司與技術供應商的數(shù)據(jù)安全能力良莠不齊，這種高概率與高損害的風險，構(gòu)成了巨大的負效用。第二是監(jiān)視社會的心理成本。當每一次回家都成為一次被記錄、被追蹤的打卡，個體將生活在一種無所不在的監(jiān)視感之中，這種寒蟬效應會侵蝕個體的自主感與社會的信任基礎，導致總體心理福祉的下降。第三是算法歧視的社會成本。算法對特定人群的識別錯誤，會導致其被不公正地拒之門外，這種歧視性后果本身就是一種嚴重的社會不公，是社會總效用的凈損失。因此，功利主義對人臉識別門禁的倫理邊界是有條件的和可滑動的。它不會一概而論地禁止，而是會提出一系列嚴格的如果：如果能通過最強的技術手段（如本地化存儲、端到端加密）確保數(shù)據(jù)安全；如果能通過算法審計消除歧視；如果能通過嚴格的法律法規(guī)限制數(shù)據(jù)的收集和使用（即滿足最小必要原則）；并且，如果其帶來的安全增益被證明是其他手段無法替代的。那么，在這些條件下，推行該技術才是合乎倫理的。功利主義的邊界是一條基于風險精算與嚴格監(jiān)管的合規(guī)線。其次，是權利論視角下的道義約束與原則性的邊界。權利論不關心后果的計算，而關心行為本身的對與錯。它認為個體擁有的某些基本權利（如尊嚴、自主、隱私）是絕對的，不能為了集體的利益而被計算掉。第一，該技術侵犯了作為基本權利的隱私權與信息自決權。在權利論看來，個體對自己的身體及其生物信息擁有絕對的控制權。人臉識別門禁的推行，尤其是強制性推行，等同于要求個體將自己最私密的生物信息上交，作為通行證。這就侵犯了個體不被識別和保持匿名的權利。第二，該技術違反了人是目的的絕對命令?？档碌膫惱韺W嚴禁將人僅僅作為手段。在人臉識別門禁的實踐中，管理方（物業(yè)或公司）的目的是實現(xiàn)高效便捷的管理和安全。而個體居民或員工的面部信息——這一構(gòu)成其人格尊嚴的內(nèi)在部分——則被當成了實現(xiàn)該目的的手段或工具。當一個人被簡化為其面部數(shù)據(jù)時，其作為目的本身的完整人格就被物化和貶低了。第三，所謂的同意在權利論看來是無效的，甚至是虛偽的。功利主義或許可以接受基于同意的推行，但權利論對同意的審查要嚴格得多。在不刷臉就不能回家或不刷臉就要忍受繁瑣歧視性的人工核驗的情境下，個體所做出的同意是缺乏實質(zhì)自由的，是一種脅迫下的同意。權利論主張，對于關乎基本尊嚴的權利，即便是自愿放棄也是不被允許的（如自愿為奴）。因此，即便利益再大，誘惑再多，以同意為名強制收集生物信息的行為，本身就是非正義的。因此，權利論的倫理邊界是原則性的和堅定的。它傾向于從根本上否定強制性人臉識別門禁的合法性。它主張，除非在極其特殊且絕對必要的情況下（例如，進入最高安全級別的保密設施），并且是在保證絕對自愿選擇和提供同等便利的替代方案的前提下，否則在日常居住和工作場所使用該技術就是非倫理的。權利論的邊界是一條基于個體尊嚴和自主權的否決線。綜上所述，功利主義的計算邏輯與權利論的約束邏輯在此產(chǎn)生了正面沖突。功利主義試圖平衡安全與隱私，而權利論則主張隱私權是安全與便利的前提。這種沖突揭示了在技術治理中，我們是優(yōu)先考慮社會總效用的最大化，還是優(yōu)先捍衛(wèi)個體尊嚴的不可侵犯性這一根本的價值排序問題。五、結(jié)論與展望本研究通過系統(tǒng)性地引入功利主義與權利論兩種規(guī)范倫理學理論，對人臉識別門禁這一具體技術實踐的倫理邊界進行了比較分析。研究的核心結(jié)論是，兩種理論因其根本的哲學預設不同，提供了兩條截然不同的倫理邊界。功利主義的視角導向一個有條件的和滑動的邊界：它并不從根本上反對該技術，而是要求通過嚴格的風險-收益計算和強有力的技術與法律監(jiān)管，來確保其部署能夠?qū)崿F(xiàn)社會總效用的最大化，其邊界在于風險是否可控。而權利論的視角則導向一個原則性的和堅定的邊界：它認為在日常生活中強制或半強制地收集不可更改的生物信息，本質(zhì)上是對個體隱私權、信息自決權與人格尊嚴的侵犯，是將人作為了管理效率的手段，其邊界在于權利是否被侵犯。本研究的理論貢獻在于，它將當前關于人臉識別門禁的社會爭論，從安全vs隱私的模糊表述，清晰地還原為功利主義vs