2025年黑龍江省大慶市法官逐級(jí)遴選考試題及答案一、單項(xiàng)選擇題（共20題，每題1分，共20分）1.甲將其所有的一套位于大慶市薩爾圖區(qū)的房屋出租給乙，租期3年。租賃期間，甲未通知乙便將房屋以合理價(jià)格賣給丙，并辦理了過戶登記。根據(jù)《民法典》，下列哪一說法正確？A.乙有權(quán)主張甲與丙的買賣合同無效B.丙取得房屋所有權(quán)后，乙的租賃合同對(duì)丙繼續(xù)有效C.乙有權(quán)以優(yōu)先購買權(quán)受侵害為由，要求甲賠償損失D.乙需在知道甲出賣房屋后15日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)答案：B解析：根據(jù)《民法典》第725條“租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，即“買賣不破租賃”，故B正確。A錯(cuò)誤，未通知承租人不影響買賣合同效力；C錯(cuò)誤，優(yōu)先購買權(quán)受侵害的賠償需承租人主張且有實(shí)際損失；D錯(cuò)誤，出租人未通知的，承租人行使優(yōu)先購買權(quán)的除斥期間為知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起15日，但拍賣情形為5日，本題未明確拍賣，故D表述不嚴(yán)謹(jǐn)。2.張三（17周歲）因口角將李四打成重傷，后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述。審理時(shí)，張三已滿18周歲。關(guān)于本案，下列哪一說法錯(cuò)誤？A.張三構(gòu)成故意傷害罪B.應(yīng)當(dāng)對(duì)張三從輕或減輕處罰C.張三的自首行為可作為量刑情節(jié)D.法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)答案：D解析：根據(jù)《刑事訴訟法》第35條，未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)。本案審理時(shí)張三已滿18周歲，不屬于“未成年被告人”，故D錯(cuò)誤。A正確，重傷符合故意傷害罪構(gòu)成要件；B正確，犯罪時(shí)未滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕；C正確，自首是法定從寬情節(jié)。3.某公司因拖欠員工工資被20名員工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決支持員工訴求。公司不服，向大慶市讓胡路區(qū)法院起訴。法院受理后，發(fā)現(xiàn)其中5名員工已與公司達(dá)成和解并撤回仲裁申請(qǐng)。此時(shí)法院應(yīng)如何處理？A.裁定駁回公司起訴B.對(duì)未撤回的15名員工的訴求繼續(xù)審理C.通知撤回申請(qǐng)的5名員工作為第三人參加訴訟D.裁定中止訴訟答案：B解析：根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及司法解釋，仲裁裁決后，部分當(dāng)事人撤回仲裁申請(qǐng)的，訴訟僅針對(duì)未撤回的當(dāng)事人。本案中5名員工已撤回仲裁，仲裁裁決對(duì)其不生效，法院僅需審理公司對(duì)15名員工的起訴，故B正確。二、多項(xiàng)選擇題（共10題，每題2分，共20分）1.下列哪些情形符合《法官法》關(guān)于法官任職回避的規(guī)定？A.法官甲的配偶在本法院擔(dān)任審判委員會(huì)委員B.法官乙的父親在本轄區(qū)內(nèi)擔(dān)任律師事務(wù)所合伙人C.法官丙的胞弟是某案件的證人D.法官丁曾在某案件中擔(dān)任人民陪審員，現(xiàn)同一案件進(jìn)入再審程序答案：BCD解析：《法官法》第23條規(guī)定，法官之間有夫妻、直系血親等關(guān)系的，不得同時(shí)擔(dān)任同一法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員等（A錯(cuò)誤）；第24條規(guī)定，法官的配偶、父母、子女不得在其任職法院轄區(qū)內(nèi)以律師身份擔(dān)任訴訟代理人（B中父親是律所合伙人，未直接代理，不違反）；證人不屬于回避范圍（C正確）；曾參與審理的人員不得參與再審（D正確）。2.關(guān)于民事訴訟中的舉證責(zé)任，下列說法正確的有？A.因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任B.飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)受害人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任C.建筑物倒塌致人損害的侵權(quán)訴訟，由建設(shè)單位與施工單位對(duì)不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任D.醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，患者應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任答案：AB解析：《民法典》第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任（本題未涉及）。A符合《民訴解釋》第91條（2）；B符合《民法典》第1245條（飼養(yǎng)動(dòng)物致害，飼養(yǎng)人管理人對(duì)受害人故意或重大過失承擔(dān)舉證）；C錯(cuò)誤，建筑物倒塌致害適用無過錯(cuò)責(zé)任，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，無需舉證無過錯(cuò)；D錯(cuò)誤，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，患者需證明診療行為、損害后果及因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)由患者舉證（過錯(cuò)責(zé)任原則），但法律另有規(guī)定的除外（如推定過錯(cuò)情形）。三、案例分析題（共2題，每題20分，共40分）案例一：房屋買賣合同糾紛2023年5月，大慶市龍鳳區(qū)居民王強(qiáng)（出賣人）與李芳（買受人）簽訂《房屋買賣合同》，約定王強(qiáng)將其名下位于龍鳳區(qū)某小區(qū)的房屋以80萬元出售給李芳，李芳支付定金10萬元，余款70萬元于過戶后3日內(nèi)支付。合同簽訂后，李芳支付定金10萬元。2023年6月，王強(qiáng)以“房?jī)r(jià)上漲”為由，書面通知李芳解除合同，并愿雙倍返還定金。李芳拒絕，要求繼續(xù)履行合同。經(jīng)查：（1）王強(qiáng)的妻子趙琳系房屋共有人，未在合同上簽字；（2）王強(qiáng)曾于2023年4月將房屋抵押給某銀行，借款50萬元，抵押登記未注銷；（3）李芳在簽訂合同時(shí)已知曉房屋存在抵押，但不知曉趙琳為共有人。問題：1.王強(qiáng)與李芳的買賣合同是否有效？為什么？2.李芳要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？為什么？3.若合同無法履行，李芳可主張哪些賠償？答案：1.合同有效。根據(jù)《民法典》第502條、第301條，共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，買賣合同效力不受影響（負(fù)擔(dān)行為有效），僅物權(quán)變動(dòng)效力受限制。王強(qiáng)與李芳的合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故有效。2.不能得到支持。繼續(xù)履行需滿足法律上或事實(shí)上可履行。本案中，房屋存在兩個(gè)履行障礙：（1）趙琳作為共有人未追認(rèn)，王強(qiáng)構(gòu)成無權(quán)處分，無法完成過戶（《民法典》第311條）；（2）房屋已設(shè)定抵押，根據(jù)《民法典》第406條，抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)需經(jīng)抵押權(quán)人同意或提前清償債務(wù)，本案中抵押權(quán)未注銷，銀行不同意轉(zhuǎn)讓則無法過戶。因此，繼續(xù)履行存在法律障礙，法院應(yīng)駁回李芳繼續(xù)履行的請(qǐng)求。3.李芳可主張：（1）雙倍返還定金（20萬元），因王強(qiáng)違約；（2）賠償實(shí)際損失，如因房?jī)r(jià)上漲導(dǎo)致的差價(jià)損失（需舉證證明）；（3）若合同約定違約金，可選擇適用違約金條款（但定金與違約金不可并用）。案例二：故意傷害罪與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定2024年3月，大慶市紅崗區(qū)居民張陽（25歲）與劉輝（28歲）因瑣事在夜市發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉輝先動(dòng)手毆打張陽，張陽被打倒在地后，從隨身攜帶的背包中取出一把折疊刀（非管制刀具）刺向劉輝腹部，致其重傷。張陽逃離現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)親屬勸說投案。經(jīng)查：（1）劉輝案發(fā)前因?qū)め呑淌卤恍姓辛?次；（2）張陽被毆打時(shí)，劉輝持續(xù)用腳踢打其頭部，張陽呼喊“別打了”無果；（3）張陽的折疊刀用于日常切割物品，案發(fā)時(shí)隨身攜帶系習(xí)慣。問題：1.張陽的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？為什么？2.若認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，如何量刑？3.張陽的自首情節(jié)對(duì)量刑有何影響？答案：1.不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“不法侵害正在進(jìn)行”“防衛(wèi)行為必要限度”。本案中，劉輝先動(dòng)手毆打，張陽面臨正在進(jìn)行的不法侵害（持續(xù)踢打頭部），具備防衛(wèi)前提。但張陽使用折疊刀刺向劉輝腹部致其重傷，防衛(wèi)手段與侵害手段（徒手毆打）明顯失衡，超出必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。2.防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰（《刑法》第20條第2款）。結(jié)合本案，劉輝有尋釁滋事前科且主動(dòng)攻擊，張陽主觀惡性較小，可減輕處罰，可能判處3年以下有期徒刑（故意傷害致人重傷的基準(zhǔn)刑為3-10年）。3.張陽自動(dòng)投案并如實(shí)供述，構(gòu)成自首（《刑法》第67條）。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰。結(jié)合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那楣?jié)，法院可對(duì)其減輕處罰，如在3年以下量刑。四、法律文書寫作（共1題，20分）案情：2024年1月，大慶市大同區(qū)居民周明（原告）以“借款未還”為由起訴王芳（被告），主張王芳于2023年5月向其借款15萬元，約定2023年12月歸還，提供《借條》（載明“今借到周明人民幣15萬元整，2023年12月31日前還清”，王芳簽字）及銀行轉(zhuǎn)賬記錄（周明于2023年5月10日向王芳轉(zhuǎn)賬15萬元）。王芳辯稱：“借款屬實(shí)，但已于2023年11月通過微信轉(zhuǎn)賬歸還10萬元，剩余5萬元因周明欠我貨款未結(jié)清，故未歸還?！蓖醴继峁┪⑿呸D(zhuǎn)賬記錄（2023年11月20日向周明轉(zhuǎn)賬10萬元，附言“還借款”）及2023年3月與周明簽訂的《貨物買賣合同》（周明欠王芳貨款8萬元未付）。要求：根據(jù)上述案情，撰寫一份民事判決書（需包含首部、事實(shí)、理由、判決結(jié)果部分，不寫附錄）。大慶市大同區(qū)人民法院民事判決書（2024）黑0606民初×××號(hào)原告：周明，男，1985年3月12日出生，漢族，住大慶市大同區(qū)××路××號(hào)。被告：王芳，女，1988年7月5日出生，漢族，住大慶市大同區(qū)××小區(qū)××棟××單元××室。原告周明與被告王芳民間借貸糾紛一案，本院于2024年1月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告周明、被告王芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還借款15萬元及利息（自2024年1月1日起至實(shí)際清償日止，按LPR計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2023年5月，被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款15萬元，約定2023年12月31日前歸還。原告依約轉(zhuǎn)賬，但被告未按期還款，故訴至法院。被告王芳辯稱：借款15萬元屬實(shí)，但已于2023年11月20日通過微信轉(zhuǎn)賬歸還10萬元（附言“還借款”），剩余5萬元因原告欠被告貨款8萬元未結(jié)清，主張抵銷。經(jīng)審理查明：2023年5月10日，原告周明向被告王芳轉(zhuǎn)賬15萬元，王芳出具《借條》載明“今借到周明人民幣15萬元整，2023年12月31日前還清”。2023年11月20日，王芳通過微信向周明轉(zhuǎn)賬10萬元，附言“還借款”。另查明，2023年3月，周明與王芳簽訂《貨物買賣合同》，周明尚欠王芳貨款8萬元未付。上述事實(shí)，有原告提交的《借條》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，被告提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄、《貨物買賣合同》及庭審筆錄在卷佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系有《借條》及轉(zhuǎn)賬記錄為證，事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。關(guān)于已歸還金額，被告提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示其于2023年11月20日向原告轉(zhuǎn)賬10萬元并備注“還借款”，原告未提出反證，本院認(rèn)定該10萬元為歸還借款本金。關(guān)于被告主張的抵銷權(quán)，根據(jù)《民法典》第568條，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可主張抵銷。本案中，原告欠被告的貨款與被告欠原告的借款均為金錢債務(wù)，種類相同，被告主張抵銷符合法律規(guī)定。但被告僅欠原告剩余借款5萬元，故抵銷金額以5萬元為限，被告無需再償還剩余借款。關(guān)于利息，原、被告未約定借期內(nèi)利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第28條，既未約定借期內(nèi)利率也未約定逾