國(guó)際規(guī)范生命周期理論在氣候正義議題中的適用邊界——基于2023–2025年損失與損害基金談判一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究旨在探討國(guó)際建構(gòu)主義理論中的核心框架——“國(guó)際規(guī)范生命周期理論”——在解釋當(dāng)代全球治理關(guān)鍵議題時(shí)的適用邊界。研究以氣候正義議程的核心焦點(diǎn)，即二零二三至二零二五年間“損失與損害”基金的艱難談判與初步建立過程，作為一個(gè)關(guān)鍵的“理論檢驗(yàn)”案例。國(guó)際規(guī)范生命周期理論經(jīng)典模型描繪了規(guī)范從出現(xiàn)、瀑布式擴(kuò)散到內(nèi)化的線性發(fā)展路徑，強(qiáng)調(diào)了規(guī)范企業(yè)家的說服和社會(huì)化過程。然而，本文通過對(duì)損失與損害基金談判的多方立場(chǎng)文件、締約方會(huì)議決定及相關(guān)報(bào)告進(jìn)行過程追蹤與話語分析，發(fā)現(xiàn)經(jīng)典模型在解釋此案例時(shí)遭遇了顯著的理論困境。研究核心發(fā)現(xiàn)表明：第一，損失與損害規(guī)范并未經(jīng)歷順暢的“瀑布”擴(kuò)散，而是遭遇了由北方發(fā)達(dá)國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)利益和歷史責(zé)任規(guī)避而構(gòu)建的強(qiáng)大“規(guī)范防火墻”，其抵抗邏輯超越了經(jīng)典理論中的“合法性”考量；第二，該規(guī)范的傳播過程并非單向的說服，而是一場(chǎng)圍繞“賠償與責(zé)任”和“團(tuán)結(jié)與支持”兩種對(duì)立框架的激烈“話語戰(zhàn)爭(zhēng)”；第三，最終達(dá)成的基金設(shè)立協(xié)議，并非規(guī)范的成功“內(nèi)化”，而是一種規(guī)范在權(quán)力不對(duì)等結(jié)構(gòu)下被“稀釋”與“妥協(xié)”的結(jié)果。本研究結(jié)論指出，損失與損害基金的案例揭示了規(guī)范生命周期理論在處理直接挑戰(zhàn)大國(guó)核心利益和涉及重大財(cái)富再分配的高成本規(guī)范時(shí)的適用性邊界。經(jīng)典理論需要被修正，以更充分地納入權(quán)力政治的阻滯效應(yīng)、持續(xù)的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)以及制度化過程中的規(guī)范異化等復(fù)雜變量。關(guān)鍵詞國(guó)際規(guī)范生命周期；氣候正義；損失與損害；規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)；適用邊界二、引言在國(guó)際關(guān)系理論的演進(jìn)中，亞歷山大·溫特提出的“無政府狀態(tài)是國(guó)家造就的”這一革命性論斷，為建構(gòu)主義思潮的興起鋪平了道路。在這一思潮下，由瑪莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·辛金克共同提出的“國(guó)際規(guī)范生命周期理論”，成為了解釋國(guó)際社會(huì)變遷最具影響力的中層理論之一。該理論優(yōu)雅地描繪了一個(gè)規(guī)范如何通過“規(guī)范企業(yè)家”的倡導(dǎo)，經(jīng)歷“出現(xiàn)”、“瀑布式擴(kuò)散”和“內(nèi)化”三個(gè)階段，最終改變國(guó)家利益和行為，塑造國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)。這一模型在解釋人權(quán)、環(huán)保、人道主義干預(yù)等眾多領(lǐng)域的規(guī)范演進(jìn)時(shí)，展現(xiàn)了強(qiáng)大的解釋力。然而，隨著全球治理進(jìn)入一個(gè)更為復(fù)雜和充滿爭(zhēng)議的時(shí)代，經(jīng)典規(guī)范理論的普適性正面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。氣候變化議題，特別是近年來浮出水面的“氣候正義”話語及其核心訴求——“損失與損害”賠償機(jī)制——為我們提供了一個(gè)檢驗(yàn)規(guī)范理論適用邊界的完美“壓力測(cè)試”案例?！皳p失與損害”指的是因氣候變化導(dǎo)致的、超出國(guó)家適應(yīng)能力范圍的永久性損失（如海平面上升淹沒土地）和破壞（如極端天氣事件造成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)沖擊）。以小島嶼國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家為代表的“全球南方”，數(shù)十年來一直倡導(dǎo)建立一個(gè)由“全球北方”發(fā)達(dá)國(guó)家（即歷史排放的主要責(zé)任方）出資的“損失與損害”基金，以補(bǔ)償其遭受的不可逆轉(zhuǎn)的傷害。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)三十年的艱難博弈，這一訴求終于在二零二二年的第二十七屆聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方大會(huì)上取得了歷史性突破，各方同意設(shè)立“損失與損害”基金。隨后的二零二三至二零二五年，則成為將這一政治承諾轉(zhuǎn)化為具體運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵談判期。從規(guī)范生命周期理論的視角看，這似乎是一個(gè)“規(guī)范企業(yè)家”（全球南方國(guó)家）成功說服國(guó)際社會(huì)，推動(dòng)一個(gè)新規(guī)范進(jìn)入“瀑布式擴(kuò)散”和“制度化內(nèi)化”階段的經(jīng)典案例。然而，對(duì)談判過程的初步觀察揭示了遠(yuǎn)比經(jīng)典理論所描繪的更為復(fù)雜的動(dòng)態(tài)。發(fā)達(dá)國(guó)家在同意設(shè)立基金的同時(shí)，激烈地抵制任何關(guān)于“責(zé)任”和“賠償”的法律措辭；基金的資金來源、治理結(jié)構(gòu)和受益資格等核心問題，成為了新一輪更為激烈的政治博弈焦點(diǎn)。這一過程并非一個(gè)順暢的社會(huì)化學(xué)習(xí)過程，而更像是一場(chǎng)圍繞規(guī)范內(nèi)涵、責(zé)任分配和利益格局的持久戰(zhàn)。這就引出了本研究的核心問題：經(jīng)典的國(guó)際規(guī)范生命周期理論，以其線性的、基于社會(huì)化和合法性邏輯的三階段模型，是否足以解釋“損失與損害”這一高成本、高爭(zhēng)議性規(guī)范的演進(jìn)歷程？二零二三至二零二五年“損失與損害”基金的談判實(shí)踐，在哪些方面印證了經(jīng)典理論，又在哪些方面暴露了其解釋力的邊界甚至失效？為了回答這一問題，本研究的目標(biāo)設(shè)定為：第一，系統(tǒng)性地將“損失與損害”基金的談判歷程置于規(guī)范生命周期理論的框架下進(jìn)行“過程追蹤”；第二，識(shí)別并分析在這一過程中，經(jīng)典理論模型（特別是“瀑布式擴(kuò)散”和“內(nèi)化”階段）與現(xiàn)實(shí)政治動(dòng)態(tài)之間的“脫節(jié)”之處；第三，基于這些“脫節(jié)”，提煉出導(dǎo)致經(jīng)典理論適用性受限的關(guān)鍵變量，如權(quán)力政治、經(jīng)濟(jì)利益沖突和話語框架競(jìng)爭(zhēng)；第四，最終探討這一案例對(duì)我們修正和發(fā)展國(guó)際規(guī)范理論，特別是構(gòu)建一個(gè)更能解釋南北沖突和財(cái)富再分配議題的規(guī)范理論，具有何種啟示。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分將回顧規(guī)范生命周期理論的核心內(nèi)容及其面臨的既有批評(píng)，并梳理氣候正義和損失與損害議題的學(xué)術(shù)脈絡(luò)；第四部分闡明本研究采用的、以過程追蹤為核心的定性案例研究方法；第五部分是本研究的核心論證，將詳細(xì)分析“損失與損害”基金談判對(duì)經(jīng)典規(guī)范理論在三個(gè)核心假設(shè)上構(gòu)成的挑戰(zhàn)；第六部分將總結(jié)研究結(jié)論，并展望未來的理論發(fā)展方向。三、文獻(xiàn)綜述3.1國(guó)際規(guī)范生命周期理論及其核心邏輯由芬尼莫爾和辛金克提出的國(guó)際規(guī)范生命周期理論，是建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的基石之一。該理論模型化了一個(gè)國(guó)際規(guī)范從興起到被普遍接受的全過程，并將其劃分為三個(gè)清晰的階段：1.規(guī)范出現(xiàn)（NormEmergence）：這一階段由“規(guī)范企業(yè)家”（通常是跨國(guó)倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)、非政府組織或某些有道德感召力的國(guó)家）驅(qū)動(dòng)。他們通過說服、倡導(dǎo)和框架構(gòu)建，將某個(gè)特定問題“議題化”，并提出新的行為標(biāo)準(zhǔn)。成功的關(guān)鍵在于能否說服足夠多的國(guó)家（一個(gè)“臨界數(shù)量”）接受新規(guī)范，從而為下一階段奠定基礎(chǔ)。2.規(guī)范瀑布（NormCascade）：當(dāng)接受規(guī)范的國(guó)家數(shù)量達(dá)到“引爆點(diǎn)”（tippingpoint）后，規(guī)范便開始像瀑布一樣迅速擴(kuò)散。在這一階段，驅(qū)動(dòng)國(guó)家接受規(guī)范的主要機(jī)制不再是內(nèi)在的說服，而是外在的社會(huì)壓力，包括對(duì)國(guó)際“合法性”的追求、對(duì)“聲望”的渴望以及對(duì)被孤立的恐懼。國(guó)家的行為邏輯從“適宜的邏輯”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂蠊倪壿嫛?，即遵守?guī)范是為了獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。3.規(guī)范內(nèi)化（NormInternalization）：在這一最終階段，規(guī)范被行為體廣泛接受，以至于成為一種“理所當(dāng)然”的、不證自明的行為準(zhǔn)則。規(guī)范從外部約束轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)體的內(nèi)在認(rèn)同，國(guó)家遵守規(guī)范不再是出于算計(jì)，而是一種習(xí)慣。法律的編纂、國(guó)際組織的設(shè)立和官僚機(jī)構(gòu)的日常實(shí)踐是規(guī)范內(nèi)化的主要標(biāo)志。這一理論的巨大貢獻(xiàn)在于，它提供了一個(gè)動(dòng)態(tài)的、非靜止的視角來理解國(guó)際社會(huì)的變遷，并強(qiáng)調(diào)了觀念、認(rèn)同和社會(huì)互動(dòng)在其中的關(guān)鍵作用，有力地挑戰(zhàn)了現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的物質(zhì)主義和理性主義預(yù)設(shè)。3.2對(duì)規(guī)范生命周期理論的既有批評(píng)盡管規(guī)范生命周期理論影響深遠(yuǎn)，但學(xué)術(shù)界也對(duì)其提出了一系列批評(píng)，這些批評(píng)為本研究提供了理論起點(diǎn)：第一，權(quán)力政治的忽視。許多學(xué)者批評(píng)該理論過于“樂觀”，低估了權(quán)力政治和大國(guó)利益的頑固性。當(dāng)一個(gè)規(guī)范直接挑戰(zhàn)大國(guó)的核心安全或經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，大國(guó)并非被動(dòng)地被“社會(huì)化”，而是會(huì)動(dòng)用其權(quán)力資源積極地“抵抗”、“重塑”甚至“扼殺”該規(guī)范。這使得該理論在解釋那些涉及重大利益再分配的規(guī)范（如核裁軍）時(shí)顯得力不從心。第二，線性發(fā)展模型的局限性。經(jīng)典模型描繪了一個(gè)相對(duì)線性的、從出現(xiàn)到內(nèi)化的進(jìn)步過程。但現(xiàn)實(shí)中，規(guī)范的演進(jìn)充滿了倒退、停滯和競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)者們提出了“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”（normcontestation）的概念，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中往往存在多個(gè)相互沖突的規(guī)范在爭(zhēng)奪主導(dǎo)地位，規(guī)范的生命周期更像是一場(chǎng)持續(xù)的“戰(zhàn)斗”，而非順暢的“擴(kuò)散”。第三，對(duì)規(guī)范內(nèi)容的靜態(tài)假設(shè)。經(jīng)典模型傾向于將規(guī)范的內(nèi)容視為相對(duì)固定的，而傳播過程主要是接受與否的問題。但后續(xù)研究指出，規(guī)范的“意義”本身就是在傳播和博弈過程中被不斷協(xié)商、重新解釋和建構(gòu)的。一個(gè)規(guī)范在最終被“內(nèi)化”時(shí)，其內(nèi)涵可能已經(jīng)與最初倡導(dǎo)時(shí)大相徑庭，甚至被“稀釋”或“掏空”。3.3氣候正義與“損失與損害”規(guī)范的興起氣候正義話語是對(duì)傳統(tǒng)氣候治理框架的深刻反思。它強(qiáng)調(diào)氣候變化不僅是一個(gè)環(huán)境問題，更是一個(gè)涉及倫理、公平和人權(quán)的問題。其核心論點(diǎn)是，氣候變化的影響和責(zé)任在全球范圍內(nèi)是不平等分配的：歷史上對(duì)碳排放貢獻(xiàn)最小的窮國(guó)和弱勢(shì)群體，卻承受著最嚴(yán)重的氣候惡果。因此，氣候行動(dòng)必須遵循“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)更大的減排責(zé)任，并向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)支持?！皳p失與損害”正是氣候正義話語下最具爭(zhēng)議性和對(duì)抗性的核心規(guī)范訴求。它超越了傳統(tǒng)的“減緩”（減少排放）和“適應(yīng)”（適應(yīng)變化），直接觸及了氣候變化已經(jīng)造成的“不可逆”傷害。全球南方國(guó)家將其框架為歷史排放國(guó)應(yīng)承擔(dān)的“賠償責(zé)任”（liabilityandcompensation），而全球北方國(guó)家則極力將其框架為一種自愿的“團(tuán)結(jié)合作”（solidarityandsupport），以規(guī)避無限的法律和財(cái)政責(zé)任。3.4既有研究的不足與本文的切入點(diǎn)綜合來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)分別在規(guī)范理論、其批判以及氣候正義議題上取得了豐富的成果。然而，這三者之間的交叉地帶仍存在明顯的研究空白：首先，盡管對(duì)規(guī)范生命周期理論的批判很多，但大多停留在理論思辨層面，缺乏以一個(gè)正在進(jìn)行中的、高度爭(zhēng)議性的、涉及明確南北對(duì)抗的案例來進(jìn)行的系統(tǒng)性“檢驗(yàn)”。其次，關(guān)于“損失與損害”的研究，大多集中在政策分析、法律定性和倫理辯護(hù)層面，而較少將其作為一個(gè)“規(guī)范演進(jìn)的案例”，置于國(guó)際關(guān)系理論（特別是建構(gòu)主義）的框架下進(jìn)行系統(tǒng)剖析。本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新之處在于，以二零二三至二零二五年“損失與損害”基金的談判作為“極端案例”（extremecase），系統(tǒng)性地檢驗(yàn)經(jīng)典規(guī)范生命周期理論的適用邊界。之所以稱之為“極端案例”，是因?yàn)樵撘?guī)范完美地集合了經(jīng)典理論最薄弱的環(huán)節(jié)：直接挑戰(zhàn)大國(guó)核心經(jīng)濟(jì)利益、涉及巨額財(cái)富再分配、充滿法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、并伴隨著激烈的南北話語對(duì)抗。通過對(duì)這一案例的深入分析，本文旨在超越一般性的理論批判，具體而微地展示經(jīng)典理論在面對(duì)“硬利益”和“硬權(quán)力”時(shí)的失效機(jī)制，并為構(gòu)建一個(gè)更能解釋當(dāng)代全球治理復(fù)雜性的、修正后的規(guī)范理論提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。四、研究方法4.1整體研究設(shè)計(jì)框架本研究旨在檢驗(yàn)國(guó)際規(guī)范生命周期理論在“損失與損害”這一特定議題上的適用邊界。鑒于研究的目的是深入理解一個(gè)復(fù)雜政治過程與一個(gè)既有理論之間的張力，本研究采用定性案例研究的設(shè)計(jì)框架。具體而言，本研究屬于理論檢驗(yàn)型案例研究（Theory-testingCaseStudy），其核心邏輯并非構(gòu)建新理論，而是通過一個(gè)精心選擇的“關(guān)鍵案例”，來系統(tǒng)性地評(píng)估一個(gè)成熟理論的解釋力、適用范圍及其需要修正之處。本研究將“損失與損害”基金自二零二二年締約方大會(huì)（COP27）決定設(shè)立，至二零二五年間的談判與建制過程，視為一個(gè)完整的分析單元。研究的整體思路是：首先，將經(jīng)典規(guī)范生命周期理論的“理想模型”（特別是“規(guī)范瀑布”和“內(nèi)化”階段）作為分析的基準(zhǔn)框架；然后，通過過程追蹤（Process-tracing）的方法，將現(xiàn)實(shí)的談判進(jìn)程與理論模型進(jìn)行比對(duì)，系統(tǒng)性地識(shí)別兩者之間的“偏差”（deviations）或“異?！保╝nomalies）；最后，對(duì)這些“偏差”進(jìn)行深入的理論化解釋，從而揭示經(jīng)典理論的適用邊界。4.2數(shù)據(jù)收集：界定“損失與損害”談判的文本證據(jù)本研究的“數(shù)據(jù)”主要來源于關(guān)于二零二三至二零二五年間“損失與損害”基金談判的公開文獻(xiàn)和官方記錄。數(shù)據(jù)收集遵循“三角驗(yàn)證”原則，確保信息的全面性和可靠性。1.官方文件（OfficialDocuments）：這是最核心的數(shù)據(jù)來源。聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約（UNFCCC）文件：包括歷屆締約方大會(huì)（特別是COP27、COP28、COP29）關(guān)于損失與損害議題的正式?jīng)Q定文本、過渡委員會(huì)（TransitionalCommittee）的工作報(bào)告、會(huì)議紀(jì)要以及各締約方（國(guó)家集團(tuán)）提交的正式立場(chǎng)文件（submissions）。這些文件直接反映了各方的官方立場(chǎng)和妥協(xié)結(jié)果。2.次級(jí)分析報(bào)告（SecondaryAnalyticalReports）：國(guó)際智庫(kù)與研究機(jī)構(gòu)報(bào)告：來自世界資源研究所、歐洲氣候基金會(huì)、第三世界網(wǎng)絡(luò)等長(zhǎng)期追蹤氣候談判的權(quán)威機(jī)構(gòu)的分析報(bào)告。這些報(bào)告提供了對(duì)談判背后技術(shù)細(xì)節(jié)和政治動(dòng)態(tài)的深入解讀。非政府組織（NGO）觀察報(bào)告：來自氣候行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等公民社會(huì)組織的每日談判追蹤通訊和立場(chǎng)分析。這些報(bào)告提供了對(duì)談判氛圍、非正式磋商和民間社會(huì)壓力的觀察視角。3.媒體與學(xué)術(shù)分析（MediaandAcademicAnalysis）：主流國(guó)際媒體（如路透社、衛(wèi)報(bào)、紐約時(shí)報(bào)）對(duì)談判進(jìn)程的深度報(bào)道和對(duì)關(guān)鍵談判代表的采訪。在國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法和環(huán)境研究領(lǐng)域發(fā)表的、針對(duì)損失與損害基金最新進(jìn)展的快速反應(yīng)學(xué)術(shù)論文和評(píng)論。4.3數(shù)據(jù)分析技術(shù)與方法本研究的數(shù)據(jù)分析將以定性方法為主，核心是過程追蹤與話語分析的結(jié)合。1.過程追蹤（Process-tracing）：本研究將采用“解釋性過程追蹤”，旨在揭示從“原因”（如南北雙方的利益沖突）到“結(jié)果”（如基金協(xié)議的具體條款）之間的因果機(jī)制。構(gòu)建“事件序列”：首先，按照時(shí)間順序，詳細(xì)梳理談判過程中的關(guān)鍵事件節(jié)點(diǎn)，例如：過渡委員會(huì)的歷次會(huì)議、關(guān)鍵國(guó)家的立場(chǎng)宣示、最終協(xié)議文本的形成等。識(shí)別“因果機(jī)制”：其次，將這一事件序列與規(guī)范生命周期理論的預(yù)測(cè)進(jìn)行對(duì)比。例如，理論預(yù)測(cè)在“規(guī)范瀑布”階段，反對(duì)國(guó)會(huì)因“合法性”壓力而改變立場(chǎng)。本研究將檢驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)中，發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)變化，其驅(qū)動(dòng)機(jī)制究竟是“合法性壓力”，還是出于分裂發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)的“策略性讓步”，或是為了達(dá)成一攬子交易的“利益交換”？通過這種方式，識(shí)別出經(jīng)典理論未能捕捉到的、替代性的因果機(jī)制。2.話語/框架分析（Discourse/FramingAnalysis）：本研究將對(duì)關(guān)鍵談判文本（特別是締約方提交的立場(chǎng)文件和會(huì)議發(fā)言）進(jìn)行話語分析，旨在揭示不同行動(dòng)方是如何通過語言來構(gòu)建“損失與損害”規(guī)范的意義，并進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的。識(shí)別核心“框架”：分析并識(shí)別全球南方（特別是七十七國(guó)集團(tuán)和中國(guó)）和全球北方（特別是美國(guó)和歐盟）在談判中使用的核心話語框架。例如，南方傾向于使用“責(zé)任”、“賠償”、“正義”、“歷史排放”等框架；而北方則傾向于使用“團(tuán)結(jié)”、“支持”、“合作”、“擴(kuò)大出資方基礎(chǔ)”（即將中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體也納入出-資方）等框架。分析“框架競(jìng)爭(zhēng)”的策略與結(jié)果：分析雙方是如何通過法律語言、外交辭令和程序性手段來推動(dòng)自身框架，并排斥對(duì)方框架的。最終的協(xié)議文本，在多大程度上反映了某一方框架的勝利，或是在多大程度上是兩種框架被迫“模糊化”妥協(xié)的結(jié)果？這將直接挑戰(zhàn)經(jīng)典理論對(duì)規(guī)范內(nèi)容穩(wěn)定性的假設(shè)。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)二零二三至二零二五年“損失與損害”基金談判過程的系統(tǒng)性追蹤與話語分析，本研究發(fā)現(xiàn)，該案例的演進(jìn)軌跡與經(jīng)典國(guó)際規(guī)范生命周期理論的預(yù)測(cè)模型存在三個(gè)顯著的、根本性的“偏差”。這些偏差清晰地勾勒出了經(jīng)典理論在面對(duì)高成本、高爭(zhēng)議性規(guī)范時(shí)的適用邊界。5.1偏差一：“瀑布”的缺席與“規(guī)范防火墻”的構(gòu)建經(jīng)典規(guī)范生命周期理論的核心機(jī)制之一是“規(guī)范瀑布”：一旦接受規(guī)范的國(guó)家達(dá)到“引爆點(diǎn)”，社會(huì)化壓力將迫使其他國(guó)家為了追求合法性和聲望而迅速跟進(jìn)。然而，在“損失與損害”案例中，我們并未觀察到順暢的“瀑布”，而是看到了一個(gè)由北方發(fā)達(dá)國(guó)家精心構(gòu)建的、頑固的“規(guī)范防火墻”。5.1.1規(guī)范的“道德合法性”與大國(guó)抵抗的“免疫力”在道義層面，“損失與損害”規(guī)范擁有強(qiáng)大的合法性基礎(chǔ)，它建立在“污染者付費(fèi)”和“歷史責(zé)任”等被廣泛接受的原則之上。全球南方國(guó)家作為“規(guī)范企業(yè)家”，通過小島嶼國(guó)家聯(lián)盟等平臺(tái)，成功地將該議題框架為關(guān)乎生存和基本人權(quán)的道德議題，獲得了全球公民社會(huì)和聯(lián)合國(guó)秘書處等機(jī)構(gòu)的廣泛同情與支持。根據(jù)經(jīng)典理論，這種強(qiáng)大的道德壓力理應(yīng)促使發(fā)達(dá)國(guó)家至少在表面上接受該規(guī)范。然而，研究發(fā)現(xiàn)，北方發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)，對(duì)這種道德壓力表現(xiàn)出強(qiáng)大的“免疫力”。在整個(gè)談判過程中，它們的核心關(guān)切并非“是否顯得不道德”，而是如何規(guī)避該規(guī)范背后巨大的、潛在無限的“法律責(zé)任”和“財(cái)政義務(wù)”。它們動(dòng)用其在氣候談判體系中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力（如議程設(shè)置能力、對(duì)共識(shí)機(jī)制的否決能力），系統(tǒng)性地抵制規(guī)范的擴(kuò)散。這表明，當(dāng)一個(gè)規(guī)范直接觸及大國(guó)的核心經(jīng)濟(jì)利益和法律主權(quán)時(shí)，基于“合法性”和“聲望”的社會(huì)化機(jī)制趨于失靈。權(quán)力政治和物質(zhì)利益的計(jì)算，壓倒了建構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)性邏輯。5.1.2“策略性讓步”而非“信念轉(zhuǎn)變”二零二二年COP27上“同意設(shè)立基金”這一突破，從表面上看似乎是“瀑布”開始的標(biāo)志。但過程追蹤顯示，這一讓步并非源于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)規(guī)范的“內(nèi)在接受”，而是一次高度策略性的外交操作。當(dāng)時(shí)，發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)（七十七國(guó)集團(tuán)和中國(guó)）展現(xiàn)出前所未有的團(tuán)結(jié)，威脅將否決整個(gè)締約方大會(huì)的一攬子決議。面對(duì)談判全面破裂的風(fēng)險(xiǎn)，歐盟率先改變立場(chǎng)，提出一個(gè)附帶嚴(yán)格條件的“設(shè)立基金”方案，其條件包括：基金主要服務(wù)于“最脆弱國(guó)家”（而非所有發(fā)展中國(guó)家），并且中國(guó)等“有能力”的發(fā)展中大國(guó)也應(yīng)成為出資方。這一舉動(dòng)成功地分化了發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)，最終達(dá)成了妥協(xié)。這一過程揭示，發(fā)達(dá)國(guó)家的行為邏輯并非經(jīng)典理論所預(yù)測(cè)的“被說服”或“被社會(huì)化”，而是一種基于權(quán)力博弈的“損害控制”（damagecontrol）。它們通過一次“程序性”的讓步（同意設(shè)立），換取了對(duì)規(guī)范“實(shí)質(zhì)性”內(nèi)涵（誰出資、誰受益、責(zé)任性質(zhì)）的更大控制權(quán)。5.2偏差二：“內(nèi)涵之爭(zhēng)”取代“接受與否”經(jīng)典規(guī)范生命周期理論傾向于將規(guī)范的內(nèi)容視為相對(duì)給定的，而傳播過程的核心是行動(dòng)方“接受或拒絕”這一規(guī)范。然而，“損失與損害”的案例表明，規(guī)范演進(jìn)的核心戰(zhàn)場(chǎng)并非“是否設(shè)立基金”，而是“這是一個(gè)什么樣的基金”。整個(gè)二零二三至二零二五年間的談判，本質(zhì)上是一場(chǎng)圍繞規(guī)范核心內(nèi)涵的激烈“話語戰(zhàn)爭(zhēng)”或“框架競(jìng)爭(zhēng)”。5.2.1“賠償與責(zé)任”框架對(duì)陣“團(tuán)結(jié)與支持”框架話語分析發(fā)現(xiàn)，談判雙方構(gòu)建了兩套根本對(duì)立的話語體系：全球南方的“賠償與責(zé)任”框架：七十七國(guó)集團(tuán)和中國(guó)在提交的立場(chǎng)文件中，反復(fù)使用“歷史責(zé)任”、“賠償”、“補(bǔ)償”、“正義”等詞匯，試圖將基金的性質(zhì)錨定在一種具有法律義務(wù)性質(zhì)的“債務(wù)償還”上。這背后是將其與國(guó)際法中的“國(guó)家責(zé)任”原則相連接的深層戰(zhàn)略意圖。全球北方的“團(tuán)結(jié)與支持”框架：美國(guó)、歐盟及其盟友則系統(tǒng)性地“凈化”其官方語言，堅(jiān)決避免使用“責(zé)任”和“賠償”等詞匯，代之以“團(tuán)結(jié)”、“合作”、“支持”、“人道主義援助”等自愿性、慈善性的詞匯。COP27的最終決議文本中，甚至專門加入了一個(gè)腳注，明確指出該基金的設(shè)立“不涉及或提供責(zé)任或賠償?shù)囊罁?jù)”。這實(shí)質(zhì)上是通過文本“閹割”了規(guī)范的法律內(nèi)涵。這場(chǎng)“框架競(jìng)爭(zhēng)”貫穿于基金的每一個(gè)細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)中。例如，關(guān)于資金來源，南方主張應(yīng)基于歷史責(zé)任，由發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)制性、可預(yù)期的公共財(cái)政出資；而北方則主張應(yīng)是“自愿捐款”，并大力推動(dòng)“創(chuàng)新性融資”（如國(guó)際稅收）和“擴(kuò)大出資方基礎(chǔ)”，試圖將責(zé)任“社會(huì)化”和“分散化”。5.2.2規(guī)范演進(jìn)的“非線性”特征這場(chǎng)持續(xù)的“內(nèi)涵之爭(zhēng)”表明，規(guī)范的演進(jìn)并非線性擴(kuò)散，而更像是一場(chǎng)“拉鋸戰(zhàn)”。規(guī)范的意義并非在“出現(xiàn)”階段就已固定，而是在整個(gè)生命周期中都處于開放的、可被爭(zhēng)奪的狀態(tài)。最終的制度成果，是不同框架力量博弈的暫時(shí)性“快照”，而非規(guī)范的終局。這嚴(yán)重挑戰(zhàn)了經(jīng)典理論對(duì)規(guī)范穩(wěn)定性的隱含假設(shè)，并凸G顯了“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”作為一種平行于“規(guī)范擴(kuò)散”的核心機(jī)制的重要性。5.3偏差三：規(guī)范的“制度化稀釋”而非“成功內(nèi)化”經(jīng)典理論的第三階段“規(guī)范內(nèi)化”，標(biāo)志著規(guī)范被廣泛接受并轉(zhuǎn)化為法律和制度。從表面看，“損失與損害”基金的設(shè)立和世界銀行被指定為臨時(shí)托管方，似乎是規(guī)范成功“內(nèi)化”的體現(xiàn)。然而，對(duì)制度細(xì)節(jié)的深入分析揭示，這更可能是一種“制度化稀釋”（institutionaldilution）或“規(guī)范收編”（normco-optation）。5.3.1制度設(shè)計(jì)中的權(quán)力烙印在過渡委員會(huì)的談判中，基金的治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式深刻地反映了北方國(guó)家的利益和偏好。世界銀行作為托管方：發(fā)達(dá)國(guó)家極力推動(dòng)將基金置于世界銀行的框架下。這一安排雖被辯稱為“效率”考量（利用現(xiàn)有機(jī)構(gòu)），但南方國(guó)家普遍擔(dān)憂，這將使基金的運(yùn)作受到世界銀行（一個(gè)歷史上由北方主導(dǎo)、以貸款為主要工具的機(jī)構(gòu)）的規(guī)則和文化的深刻影響，從而偏離其作為“賠償”機(jī)制的初衷。資金規(guī)模與來源的模糊性：盡管基金得以設(shè)立，但其啟動(dòng)資金規(guī)模（僅數(shù)億美元的自愿認(rèn)捐）與發(fā)展中國(guó)家每年數(shù)千億美元的實(shí)際損失相比，完全是象征性的。協(xié)議文本未能確立任何強(qiáng)制性的、規(guī)?；某鲑Y機(jī)制。這使得基金在象征意義上取得了勝利，但在實(shí)質(zhì)功能上卻可能“有名無實(shí)”。5.3.2從“顛覆性規(guī)范”到“管理性工具”的轉(zhuǎn)變這一系列的制度安排，使得“損失與損害”這一最初具有“顛覆性”的規(guī)范（挑戰(zhàn)歷史責(zé)任和財(cái)富分配格局），在制度化的過程中，被逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)可控的、技術(shù)性的、類似于人道主義援助或發(fā)展援助的“管理性工具”。發(fā)達(dá)國(guó)家通過在制度細(xì)節(jié)上“步步為營(yíng)”，成功地“拆除”了規(guī)范中最具威脅性的“法律引信”，將其納入了現(xiàn)存的、由其主導(dǎo)的全球治理框架之中。因此，這并非經(jīng)典意義上的“內(nèi)化”——即行動(dòng)方將規(guī)范的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則內(nèi)化為自身認(rèn)同。恰恰相反，這更像是一種權(quán)力不對(duì)等的“交易”：權(quán)力較弱的一方（南方）贏得了規(guī)范的“符號(hào)”，而權(quán)力較強(qiáng)的一方（北方）則保留了對(duì)規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“定義權(quán)”和“控制權(quán)”。5.4討論：對(duì)規(guī)范生命周期理論的修正與補(bǔ)充“損失與損害”基金的案例，系統(tǒng)性地暴露了經(jīng)典規(guī)范生命周期理論在解釋高成本、分配性、責(zé)任歸屬性規(guī)范時(shí)的三大理論盲點(diǎn)：第一，低估了權(quán)力與利益的“防火墻”效應(yīng)。經(jīng)典理論的社會(huì)化邏輯，在面對(duì)直接威脅大國(guó)核心經(jīng)濟(jì)利益和法律主權(quán)的規(guī)范時(shí)，其解釋力急劇下降。未來的規(guī)范理論必須將權(quán)力政治和物質(zhì)利益，視為與社會(huì)化壓力同等重要甚至更重要的變量，并發(fā)展出解釋“規(guī)范抵抗”和“規(guī)范阻滯”的理論機(jī)制。第二，忽視了規(guī)范傳播中的“話語競(jìng)爭(zhēng)”維度。規(guī)范的生命周期并非一個(gè)共識(shí)逐步形成的過程，而往往是一場(chǎng)關(guān)于規(guī)范“意義”的政治斗"爭(zhēng)。未來的理論需要一個(gè)“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”的平行模型，分析不同行動(dòng)方如何運(yùn)用話語框架、法律技術(shù)和程序策略來爭(zhēng)奪對(duì)規(guī)范的定義權(quán)。第三，簡(jiǎn)化了“內(nèi)化”階段的復(fù)雜性。經(jīng)典理論對(duì)“內(nèi)化”的描繪過于理想化。案例表明，“制度化”過程本身就是權(quán)力博弈的延續(xù)。未來的理論必須區(qū)分“名義上的內(nèi)化”（formalinternalization）與“實(shí)質(zhì)上的內(nèi)化”（substantiveinternalization），并發(fā)展出分析“規(guī)范稀釋”、“規(guī)范收編”和“象征性制度化”等現(xiàn)象的理論工具。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過對(duì)二零二三至二零二五年“損失與損害”基金談判這一關(guān)鍵案例的深入剖析，系統(tǒng)性地檢驗(yàn)了國(guó)際規(guī)范生命周期理論的適用邊界。研究結(jié)論明確指出，經(jīng)典的、以社會(huì)化和合法性為核心驅(qū)動(dòng)機(jī)制的三階段模型，在解釋“損失與損害”這一高成本、高爭(zhēng)議性的南北分配議題時(shí)，遭遇了深刻的理論困境。本研究的核心發(fā)現(xiàn)可以概括為對(duì)經(jīng)典理論的三重“偏離”：第一，“規(guī)范瀑布”的缺席。研究表明，“損失與損害”規(guī)范并未經(jīng)歷順暢的瀑布式擴(kuò)散，而是遭遇了由北方發(fā)達(dá)國(guó)家基于規(guī)避經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任而構(gòu)建的強(qiáng)大“規(guī)范防火墻”。這揭示了當(dāng)規(guī)范直接挑戰(zhàn)大國(guó)核心物質(zhì)利益時(shí)，權(quán)力政治的阻滯效應(yīng)遠(yuǎn)強(qiáng)于社會(huì)化壓力。第二，“內(nèi)涵之爭(zhēng)”取代“接受與否