國際移民組織（IOM）在氣候移民分類中的法律模糊性——基于2024年《世界移民報告》術(shù)語爭議國際移民組織在氣候移民分類中的法律模糊性——基于2024年《世界移民報告》術(shù)語爭議一、摘要與關鍵詞摘要氣候變化作為驅(qū)動人口流動的核心因素，其引發(fā)的“氣候移民”現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)日益凸顯，然而國際法上對此類人群的法律地位界定和保護機制仍處于空白。國際移民組織（IOM）作為全球移民治理的核心協(xié)調(diào)機構(gòu)，其在這一議題上的立場和話語塑造具有關鍵影響力。本研究聚焦于IOM最新發(fā)布的2024年《世界移民報告》，通過對其在氣候移民分類中所使用的術(shù)語、框架和政策建議進行深入的定性內(nèi)容分析與批判性話語分析，旨在揭示IOM在該議題上的法律模糊性策略及其深層動因。核心發(fā)現(xiàn)表明，報告系統(tǒng)性地回避使用具有明確法律權(quán)利意涵的“氣候難民”等術(shù)語，轉(zhuǎn)而采用“環(huán)境移民”、“因災害和氣候變化背景下流離失所者”等更具操作性但法律地位模糊的描述。這種“建設性模糊”策略，一方面是IOM作為成員國驅(qū)動的務實機構(gòu)，為維持其在全球范圍內(nèi)的運作空間和政治可接受性而采取的必然選擇；另一方面，這種策略在客觀上延續(xù)了氣候移民的法律保護赤字，將一個緊迫的人權(quán)保護問題轉(zhuǎn)化為一個可管理的“移民治理”技術(shù)問題。研究結(jié)論認為，IOM的術(shù)語選擇深刻反映了當前全球移民治理中主權(quán)國家利益與人道主義保護原則之間的結(jié)構(gòu)性張力，而要突破這一困境，亟需一個超越IOM自身角色的、由國家主導的、旨在創(chuàng)設新法律文書的多邊進程。關鍵詞氣候移民；國際移民組織；法律模糊性；世界移民報告；保護赤字二、引言二十一世紀以來，氣候變化及其引發(fā)的極端天氣事件、海平面上升、土地退化等環(huán)境災變，正以前所未有的規(guī)模和速度重塑著全球人口流動的版圖。從南太平洋的圖瓦盧到非洲的薩赫勒地區(qū)，數(shù)以千萬計的人口因其賴以生存的家園變得不再宜居而被迫遷徙。這一新興的、規(guī)模龐大的流動群體，通常被公眾和媒體寬泛地稱為“氣候難民”。然而，在嚴謹?shù)膰H法框架內(nèi)，他們的身份和權(quán)利卻懸而未決，構(gòu)成了一個巨大的法律與保護真空。現(xiàn)有的核心國際難民保護文書，即1951年《關于難民地位的公約》及其1967年議定書，其對難民的定義嚴格限定于因種族、宗教、國籍、特定社會團體成員或政治見解而遭受“迫害”的個體，氣候變化等環(huán)境因素顯然不在此列。在這一法律空白和人道主義需求的雙重背景下，國際移民組織（IOM）作為聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)主導移民事務的機構(gòu)，其角色和影響力變得至關重要。IOM并非一個以權(quán)利保護為核心使命的機構(gòu)，其更側(cè)重于提供技術(shù)支持、數(shù)據(jù)分析和促進有序的移民管理。然而，由于其在全球移民治理網(wǎng)絡中的中心地位和廣泛的實地運作能力，IOM在定義、分類和應對氣候移民問題上的話語和政策實踐，事實上深刻地影響著國際社會對此問題的認知框架和政策走向。特別是其旗艦出版物《世界移民報告》，作為全球移民趨勢和政策分析的最權(quán)威參考之一，其所使用的術(shù)語和分析框架，不僅反映了IOM的官方立場，更在塑造著各國政府、學術(shù)界和公眾的討論議程。本研究的核心議題，正源于對IOM在2024年最新發(fā)布的《世界移民報告》中關于氣候移民分類的觀察與分析。初步閱研發(fā)現(xiàn)，該報告在處理這一高度敏感的議題時，其術(shù)語選擇呈現(xiàn)出顯著的謹慎與模糊性。因此，本研究旨在深入探究并回答以下核心問題：國際移民組織在2024年《世界移民報告》中，具體采用了哪些術(shù)語來描述和分類因氣候變化而流動的人群？這些術(shù)語選擇如何體現(xiàn)了其在法律地位界定上的模糊性策略？這種策略背后的制度性、政治性和操作性動因是什么？以及，這種法律模糊性對氣候移民的國際保護前景產(chǎn)生了何種實質(zhì)性影響？為回答上述問題，本研究的目標在于，通過對2024年《世界移民報告》進行系統(tǒng)性的文本分析，揭示IOM在氣候移民分類問題上的“建設性模糊”策略，并將其置于國際法發(fā)展、全球治理結(jié)構(gòu)和IOM自身制度特性的多維框架中進行批判性解讀。本文的研究內(nèi)容將分為四個部分：首先，系統(tǒng)梳理關于氣候移民法律地位、IOM制度角色以及國際話語權(quán)的相關文獻；其次，詳細說明本研究采用的內(nèi)容分析與批判性話語分析方法；再次，作為論文的核心，將詳細呈現(xiàn)報告中的術(shù)語使用情況，并深入討論其模糊性策略的動因與后果；最后，在結(jié)論部分總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，并對未來氣候移民保護機制的構(gòu)建提出展望。三、文獻綜述圍繞氣候移民法律地位及其治理的學術(shù)探討，主要在三個相互交織的領域展開：氣候移民的法律身份界定困境、國際移民組織的制度角色與行為邏輯，以及國際治理中的話語政治與規(guī)范塑造。首先，關于氣候移民法律身份的界定困境是該領域研究的起點和核心。大量文獻都已明確指出，1951年《難民公約》的“迫害”標準無法適用于因氣候變化而遷徙的人群，這使得“氣候難民”一詞在法律上并不成立。學者們對此提出了多種解決方案。一派觀點主張通過對現(xiàn)有難民定義進行“動態(tài)解釋”，將極端環(huán)境災變視為一種廣義上的“迫害”形式，但這面臨巨大的法律解釋障礙和國家阻力。另一派觀點則倡導創(chuàng)設一個全新的法律文書，例如一份專門針對氣候流離失所者的“第五份日內(nèi)瓦公約”或《難民公約》的新議定書。還有一派則轉(zhuǎn)向區(qū)域性法律框架和軟法工具，如非洲聯(lián)盟的《關于保護和援助非洲境內(nèi)流離失所者的坎帕拉公約》，該公約將自然災害納入了境內(nèi)流離失所的原因之一，被視為一個重要的進步。此外，一些標志性司法案件，如聯(lián)合國人權(quán)事務委員會對“特提奧塔訴新西蘭案”的裁決，雖然未承認原告的難民身份，但首次確立了因氣候變化導致生命權(quán)受威脅的個體不應被遣返的原則，這被視為打開了一個潛在的保護缺口。這些研究共同揭示了當前法律體系的不足與潛在的演進方向。其次，對國際移民組織制度角色的分析是理解其行為邏輯的關鍵。與聯(lián)合國難民署（UNHCR）這一以保護為核心mandate的機構(gòu)不同，IOM的起源和發(fā)展使其具有顯著的“成員國驅(qū)動”和“服務導向”特征。文獻指出，IOM的資金主要來源于成員國的項目捐款，其行動必須服務于捐助國和東道國的利益。這種制度DNA使其在處理敏感的主權(quán)問題時，傾向于采取務實、中立和非對抗性的立場。學者們將其行為模式概括為“技術(shù)官僚主義”或“管理主義”，即傾向于將復雜的政治和人權(quán)問題轉(zhuǎn)化為技術(shù)性的“移民管理”問題來解決，例如通過數(shù)據(jù)收集、能力建設、有序遷移路徑規(guī)劃等項目。這種方法有助于IOM在全球范圍內(nèi)獲得廣泛的運作許可，但也使其在推動強有力的、基于權(quán)利的保護規(guī)范時顯得力不從心。再次，話語政治與規(guī)范塑造的研究為分析IOM的術(shù)語選擇提供了理論視角。該領域的學者認為，在國際關系中，命名和分類本身就是一種權(quán)力實踐。使用“難民”一詞，意味著援引一套特定的法律權(quán)利和國家義務；而使用“移民”或“流離失所者”等詞語，則可能指向一套完全不同的、更弱的或根本不存在的法律框架。因此，國際組織在官方文件中選擇何種術(shù)語，并非一個簡單的技術(shù)問題，而是一個深刻的政治策略，反映了其對問題性質(zhì)的界定、對解決方案的傾向以及對各方利益的權(quán)衡?，F(xiàn)有研究已經(jīng)注意到，在氣候移民議題上，不同行動方（如UNHCR、IOM、人權(quán)組織、主權(quán)國家）正圍繞術(shù)語進行一場“話語競爭”，以爭奪對該議題的定義權(quán)和議程設置權(quán)?，F(xiàn)有文獻的貢獻在于，它們清晰地勾勒出了氣候移民問題的法律困境、IOM的制度特性以及術(shù)語選擇的政治意涵。然而，這些研究也存在明顯的不足。第一，多數(shù)研究停留在對法律困境的宏觀描述或?qū)OM行為模式的普遍概括，缺乏針對其最新、最權(quán)威的官方出版物進行具體、微觀和實證的文本分析。第二，盡管學者們普遍意識到了術(shù)語的重要性，但鮮有研究系統(tǒng)地將IOM的術(shù)語選擇、其制度動因以及對保護赤字的實際影響三者聯(lián)系起來，進行一個完整的因果鏈條分析。特別是，2024年《世界移民報告》作為一個全新的、集大成的數(shù)據(jù)源，其所反映的IOM在氣候移民議題上的最新立場和微妙變化，尚未進入學術(shù)界的系統(tǒng)審視范圍。因此，本研究的切入點和創(chuàng)新之處在于，以2024年《世界移民報告》這一特定、權(quán)威的文本為剖析對象，通過精細的術(shù)語分析和話語解讀，實證地揭示IOM在氣候移民分類中的法律模糊性策略。本文的理論價值在于，它為國際組織行為理論提供了一個鮮活的案例，展示了一個以“管理”為導向的國際組織如何在敏感的規(guī)范性議題上，通過“建設性模糊”的話語策略來平衡其制度生存與規(guī)范倡導之間的張力。這不僅深化了對IOM行為邏輯的理解，也為評估軟法和話語在塑造全球治理議程中的實際效力提供了新的經(jīng)驗證據(jù)。四、研究方法為了深入剖析國際移民組織在氣候移民分類中的法律模糊性策略，本研究將采用一種以定性分析為主導的綜合研究方法，其核心是針對關鍵政策文本的深度內(nèi)容分析與批判性話語分析。這一方法論選擇旨在超越對文本的表面解讀，探究其背后深層的制度邏輯、政治權(quán)衡與規(guī)范意涵。本研究的整體研究設計是一個基于權(quán)威文本的描述性與解釋性案例研究。案例即國際移民組織，而分析的焦點單元則是其在2024年發(fā)布的旗艦報告《世界移民報告》中關于氣候變化與人口流動的部分。研究的邏輯層次將從描述性分析開始，即系統(tǒng)性地識別和呈現(xiàn)報告中使用的相關術(shù)語和框架；隨后進入解釋性分析，即探討IOM為何采用此種話語策略；最后進行評估性分析，即評判該策略對氣候移民國際保護體系的構(gòu)建所產(chǎn)生的實際影響。數(shù)據(jù)收集是本研究的基石，主要依賴于公開可獲取的官方和學術(shù)文獻。首要的核心數(shù)據(jù)源是2024年版《世界移民報告》的完整文本，特別是其中關于“氣候變化、環(huán)境退化與移民”的專門章節(jié)，以及報告中涉及該議題的所有圖表、數(shù)據(jù)解釋和政策建議部分。為進行比較和背景分析，輔助數(shù)據(jù)源將包括：第一，IOM歷年發(fā)布的關于氣候移民的戰(zhàn)略文件、政策簡報和其總干事在相關國際會議（如聯(lián)合國氣候變化大會締約方會議）上的公開發(fā)言稿；第二，聯(lián)合國難民署（UNHCR）在同一議題上發(fā)布的法律立場文件和報告，以對比兩個機構(gòu)在術(shù)語選擇和保護立場上的差異；第三，重要的國際法律文件和司法判例，如《坎帕拉公約》和“特提奧塔案”裁決，用以參照和衡量IOM話語的法律進步性或保守性。數(shù)據(jù)分析是本研究的核心環(huán)節(jié)，將綜合運用兩種具體的定性分析技術(shù)。第一種是主題式內(nèi)容分析。研究將首先對2024年《世界移民報告》進行細致的閱讀和編碼，識別出所有用于描述因環(huán)境因素而流動人群的術(shù)語。這些術(shù)語將根據(jù)其法律意涵的強弱進行分類，例如，強法律意涵詞（如“難民”）、中等意涵詞（如“受保護者”）、弱法律意涵或無法律意涵詞（如“環(huán)境移民”、“流動人口”、“受影響社群”）。同時，分析將記錄這些術(shù)語出現(xiàn)的頻率、語境（例如，是在描述事實、分析原因還是提出建議時使用）以及與之搭配的動詞（例如，是需要被“保護”，還是需要被“管理”或“幫助適應”）。第二種是批判性話語分析。在內(nèi)容分析的基礎上，本研究將進一步探究IOM的話語框架。批判性話語分析不僅關注文本說了什么，更關注它沒說什么，以及它如何通過特定的語言建構(gòu)來使某種世界觀或解決方案顯得“自然”和“合理”。本研究將重點分析：報告如何界定氣候移民問題的核心性質(zhì)？是將其框定為一個“人權(quán)”問題、一個“安全”問題、一個“發(fā)展”問題，還是一個“人道主義”問題？報告提出的解決方案主要指向哪些行動方？是強調(diào)主權(quán)國家的保護責任，還是強調(diào)國際合作、能力建設和個人層面的“韌性”？通過對這些話語策略的解碼，本研究旨在揭示IOM在維護其成員國利益、規(guī)避法律爭議和維持其全球運作合法性之間所做的微妙平衡。這種分析方法能夠深刻揭示文本背后的權(quán)力關系和意識形態(tài)傾向，從而為理解IOM的法律模糊性策略提供有力的解釋。五、研究結(jié)果與討論通過對2024年《世界移民報告》以及相關輔助文件的系統(tǒng)性分析，本研究發(fā)現(xiàn)國際移民組織在氣候移民分類上采取了一種高度一致且策略性極強的法律模糊性話語。這種策略不僅體現(xiàn)在具體的術(shù)語選擇上，更貫穿于其對問題性質(zhì)的界定和解決方案的構(gòu)建之中。本節(jié)將詳細呈現(xiàn)這些發(fā)現(xiàn)，并深入討論其背后的動因與后果。5.1術(shù)語的“去權(quán)利化”：系統(tǒng)性回避與選擇性使用分析2024年《世界移民報告》可以清晰地發(fā)現(xiàn)，IOM在描述因氣候變化而流動的人群時，系統(tǒng)性地回避了任何可能引申出特定法律權(quán)利和國家保護義務的術(shù)語。結(jié)果呈現(xiàn)：報告中最常使用的核心術(shù)語是“環(huán)境移民”（environmentalmigrants）。這是一個由IOM在早期就提出并推廣的詞匯，其定義寬泛，涵蓋了因各種突發(fā)或緩發(fā)環(huán)境變化而進行臨時或永久、境內(nèi)或跨境流動的人。此外，報告頻繁使用“因災害和氣候變化背景下流離失所者”（personsdisplacedinthecontextofdisastersandclimatechange）這一描述性短語。這個短語源于《全球移民契約》和“南森倡議”等軟法文件，其優(yōu)點在于描述的準確性，但缺點在于其冗長和缺乏法律身份的指代性。其他被頻繁使用的詞匯還包括“氣候流動性”（climatemobility），這是一個更宏觀、更中性的概念，強調(diào)流動的過程而非人的身份；以及“受影響人口”或“脆弱社群”，這些詞匯則將焦點從法律身份轉(zhuǎn)向人道主義需求。與此形成鮮明對比的是，“氣候難民”（climaterefugee）一詞在報告的正文敘述中幾乎完全缺席。報告僅在回顧學術(shù)和公共討論的文獻綜述部分提及該詞，并立即附上解釋，說明其在國際法上并無依據(jù)。這種處理方式巧妙地承認了該詞的社會影響力，同時又在官方立場上與之劃清了界限。同樣，任何指向特定保護身份的詞匯，如“環(huán)境受迫害者”或“氣候受保護者”，也未被采納。結(jié)果分析與討論：這種術(shù)語選擇策略可被定義為“去權(quán)利化”（de-rightization）。IOM通過使用描述性強、法律意涵弱的術(shù)語，成功地將討論的焦點從“這個人是誰，他/她擁有什么權(quán)利？”轉(zhuǎn)移到了“發(fā)生了什么，我們可以如何管理這個過程？”。“環(huán)境移民”一詞的廣泛使用，就是一個典型例證。它將氣候流動者與經(jīng)濟移民等其他類型的“移民”并置，暗示其流動主要是出于個人或家庭的選擇，而非完全的被迫，從而削弱了國際社會提供特殊保護的道義和法律壓力。而“因災害……流離失所者”這種描述性短語，雖然更精確，但其本身不構(gòu)成一個法律身份。一個人可以“處于流離失所的狀態(tài)”，但這并不自動賦予他/她區(qū)別于普通公民或普通移民的特定權(quán)利。這種術(shù)語策略的本質(zhì)，是在不否認氣候變化與人口流動關聯(lián)性的前提下，最大限度地避免觸碰主權(quán)國家最為敏感的神經(jīng)——即承認一種新的、需要承擔國際保護責任的法律身份。5.2框架的“管理主義”轉(zhuǎn)向：從保護赤字到治理機遇IOM的話語策略不僅體現(xiàn)在術(shù)語上，更體現(xiàn)在其對整個氣候移民問題的框架構(gòu)建上。2024年的報告顯著地將此問題從一個“保護赤字”問題，重塑為一個“移民治理”的挑戰(zhàn)與機遇。結(jié)果呈現(xiàn)：報告的核心章節(jié)并未將重點放在論證為何需要為氣候移民提供新的法律保護上，而是聚焦于如何“管理”氣候流動性。報告大量篇幅用于討論以下主題：第一，數(shù)據(jù)收集與風險評估，即如何利用更好的預測模型來識別潛在的流動熱點地區(qū)；第二，有序、安全和正常的人口流動路徑，即如何通過雙邊或區(qū)域性的勞務移民協(xié)定、人道主義簽證等方式，為部分受影響人群提供“可選擇”的遷移渠道；第三，就地適應與韌性建設，即如何通過發(fā)展援助和氣候適應項目，幫助社群留在原地，減少非自愿遷徙的壓力；第四，針對境內(nèi)流離失所者的國內(nèi)政策框架，即強調(diào)各國政府應承擔起保護本國境內(nèi)流離失所公民的首要責任。報告在提出解決方案時，其行動主體更多指向各國政府的國內(nèi)政策、區(qū)域合作機制以及發(fā)展領域的行動方，而對創(chuàng)設具有普遍約束力的國際法律新框架的必要性則著墨甚少。整個報告的基調(diào)是積極和前瞻性的，強調(diào)通過良好的治理，氣候流動性可以成為一種“適應策略”，甚至為個人和社群帶來新的發(fā)展機遇。結(jié)果分析與討論：這種框架構(gòu)建是一種典型的“管理主義”（managerialism）轉(zhuǎn)向。它成功地將一個充滿爭議和政治對抗的“權(quán)利”問題，轉(zhuǎn)化為一個各方似乎都能接受的、關于“有效治理”的“技術(shù)”問題。這種轉(zhuǎn)向?qū)OM而言具有多重優(yōu)勢。首先，它完全契合IOM作為技術(shù)支持和項目實施機構(gòu)的制度身份和核心競爭力。數(shù)據(jù)收集、能力建設、促進有序流動等，都是IOM的傳統(tǒng)業(yè)務領域。其次，它為成員國，特別是發(fā)達的移民接收國，提供了一套極具吸引力的話語。這套話語強調(diào)“源頭治理”（通過發(fā)展援助和氣候適應項目減少移民流出）和“責任內(nèi)化”（強調(diào)移民來源國和個人自身的適應責任），從而最大限度地減輕了接收國在邊境外面臨的直接保護壓力。再次，將氣候流動性定義為一種潛在的“適應策略”和“機遇”，這種樂觀主義敘事有助于在政治上推動更具建設性的對話，避免陷入關于責任和賠償?shù)牧愫筒┺摹Ｈ欢?，“管理主義”轉(zhuǎn)向的代價是巨大的。它在客觀上掩蓋和延續(xù)了最核心的問題：對于那些無法“就地適應”、又無法進入“有序遷移路徑”的、被迫跨境流動的“環(huán)境移民”，他們的法律地位和基本人權(quán)由誰來保障？管理主義框架下的解決方案，如勞務移民項目，往往是基于接收國的經(jīng)濟需求，而非流動者的保護需求，其覆蓋范圍和可持續(xù)性都極為有限。通過將氣候移民問題“發(fā)展化”和“技術(shù)化”，IOM的話語策略實質(zhì)上將國際保護的責任重新推回給了主權(quán)國家和個人，從而維系了現(xiàn)有國際法體系的完整性，但犧牲了對這一新興弱勢群體的有效保護。5.3策略動因的深層剖析：制度生存與主權(quán)政治的合謀IOM采取法律模糊性策略并非偶然，而是其制度基因、權(quán)力結(jié)構(gòu)和所處的國際政治生態(tài)共同作用的結(jié)果。制度生存的務實邏輯：如文獻綜述所述，IOM是一個高度依賴成員國，特別是西方主要捐助國資金的國際組織。它的生存和發(fā)展，取決于其能否在全球范圍內(nèi)順利開展項目，并為成員國提供它們所需要的“服務”。如果IOM采取激進的、以權(quán)利為中心的立場，公開倡導“氣候難民”的法律地位，它將不可避免地與那些堅決反對擴大難民定義和承擔新保護義務的主要成員國發(fā)生直接沖突。這不僅會危及其資金來源，更可能使其在許多國家的運作受到限制。因此，采取模糊、中立和技術(shù)性的立場，是IOM在主權(quán)林立的國際社會中維持其“最大公約數(shù)”和“全球通行證”的理性選擇。2024年報告的謹慎措辭，正是這種制度生存邏輯的直接體現(xiàn)。主權(quán)政治的外部約束：氣候移民議題觸及了當代國際政治最敏感的兩個領域：氣候變化責任和移民控制。發(fā)達國家作為歷史上主要的碳排放國和當前主要的移民目的地國，對任何可能將其氣候責任與移民接收義務相捆綁的法律框架都懷有極大的警惕。它們傾向于將氣候移民問題框定在人道主義援助和發(fā)展合作的范疇內(nèi)，堅決抵制任何形式的法律責任。發(fā)展中國家，特別是小島嶼國家等受影響最嚴重的國家，雖然在道義上呼吁國際社會提供保護，但它們同樣珍視國家主權(quán)，并且擔心承認一種新的跨境流動者法律地位可能會引發(fā)區(qū)域性的不穩(wěn)定。在這種南北雙方都各有顧忌的政治僵局下，任何一個國際組織都難以單方面推動突破性的法律變革。IOM作為成員國意志的執(zhí)行者而非超越者，其話語策略只能是這種政治現(xiàn)實的反映，而非改變者。與UNHCR的默契分工：在氣候移民治理領域，IOM與UNHCR之間存在一種微妙的競爭與合作關系。UNHCR作為難民保護的法定機構(gòu)，近年來也開始更多地介入氣候流離失所議題，但其核心立場是維護1951年公約的完整性，并謹慎地探索其在現(xiàn)有框架下的適用性（如“特提奧塔案”所揭示的思路）。IOM則利用其更寬泛的“移民”授權(quán)，填補了UNHCR無法覆蓋的領域。IOM的法律模糊性策略，在某種程度上也是為了避免與UNHCR發(fā)生“地盤之爭”，通過專注于“移民管理”而非“難民保護”，兩者形成了一種功能上的互補和默契分工。2024年的報告幾乎不觸及難民法，也印證了這一點。綜上所述，IOM在2024年《世界移民報告》中所展現(xiàn)的法律模糊性，是一種在多重約束下精心構(gòu)建的策略。它既是IOM作為一個務實機構(gòu)的生存之道，也是當前全球在氣候移民問題上政治僵局的忠實寫照。這一策略幫助IOM維持了其在全球移民治理中的核心協(xié)調(diào)地位，但也以犧牲對氣候移民進行有效法律保護的規(guī)范性議程為代價。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過對國際移民組織2024年《世界移民報告》的深度文本分析，系統(tǒng)揭示了其在氣候移民分類中所采取的“建設性模糊”策略及其深層邏輯。研究的核心結(jié)論是，IOM通過系統(tǒng)性地使用“環(huán)境移民”、“氣候流動性”等法律意涵模糊的術(shù)語，同時將整個議題框架從“權(quán)利保護”轉(zhuǎn)向“移民管理”，成功地在承認氣候變化與人口流動關聯(lián)性的同時，避免了觸碰主權(quán)國家在承認新法律身份和承擔新保護義務方面的政治紅線。這種策略并非無心之失，而是IOM作為一個由成員國驅(qū)動、以項目為基礎的務實機構(gòu)，在復雜的國際政治生態(tài)中為維持其制度生存和全球運作空間所做出的理性選擇。它深刻地反映了當前全球移民治理中，國家主權(quán)利益、發(fā)達國家的責任規(guī)避以