核電站戰(zhàn)時保護的國際人道法適用困境——基于2023年扎波羅熱設(shè)施IAEA安全區(qū)提議失敗一、摘要與關(guān)鍵詞摘要在當代武裝沖突中，對核電站等含有“危險力量”設(shè)施的保護，是國際人道法面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。烏克蘭扎波羅熱核電站自2022年以來持續(xù)處于軍事控制與交火風險之下，構(gòu)成了前所未有的核安全與安保危機。本研究旨在系統(tǒng)性剖析國際人道法，特別是《1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第56條，在保護戰(zhàn)時核電站方面的適用困境與內(nèi)在缺陷。通過對2023年國際原子能機構(gòu)（IAEA）提出的扎波羅熱核電站“安全與安保保護區(qū)”提議的失敗進行案例分析，本研究深入探討了現(xiàn)有法律框架的模糊性、執(zhí)行機制的缺失以及技術(shù)性國際組織在政治軍事沖突中的角色局限。研究采用定性案例研究與法條分析相結(jié)合的方法，對相關(guān)的國際法文本、IAEA官方報告及沖突各方的公開立場進行深度解讀。核心發(fā)現(xiàn)表明，第一附加議定書第56條關(guān)于“停止受保護地位”的例外條款，在實踐中為沖突方軍事化利用核設(shè)施提供了辯解空間，導致法律的保護效力被架空。同時，IAEA作為技術(shù)監(jiān)督機構(gòu)，其提出的中立性安全區(qū)倡議因缺乏強制執(zhí)行力，且無法調(diào)和沖突雙方根本對立的軍事和政治訴求而最終失敗。本研究結(jié)論認為，扎波羅熱危機暴露了國際人道法在應(yīng)對蓄意將民用核設(shè)施作為戰(zhàn)爭工具的現(xiàn)代沖突形態(tài)時的根本性不足。為避免未來發(fā)生更嚴重的核災(zāi)難，國際社會亟需超越現(xiàn)有框架，尋求制定一項絕對禁止對民用核設(shè)施進行任何形式軍事侵擾或利用的、無例外條款的新國際法律文書。關(guān)鍵詞國際人道法；核電站保護；扎波羅熱；國際原子能機構(gòu)；法律困境二、引言自第二次世界大戰(zhàn)以來，國際社會對戰(zhàn)爭行為的規(guī)制取得了長足進步，其核心體現(xiàn)為旨在保護平民和民用物體的國際人道法的不斷發(fā)展。然而，隨著科技的進步和戰(zhàn)爭形態(tài)的演變，新的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)。其中，如何在武裝沖突中有效保護含有“危險力量”的工程和裝置，特別是民用核電站，已成為關(guān)乎地區(qū)乃至全球安全的重大議題。烏克蘭扎波羅熱核電站的持續(xù)危機，以前所未有的方式將這一理論上的法律難題推向了殘酷的現(xiàn)實。作為歐洲最大的核電站，其自2022年起便陷入軍事占領(lǐng)和持續(xù)的炮火威脅之下，這不僅對數(shù)百萬人的生命安全構(gòu)成直接威脅，也嚴重挑戰(zhàn)了全球核安全與核不擴散體系的基石。國際人道法通過《1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第56條，為核電站等設(shè)施提供了特殊保護，規(guī)定不得攻擊此類設(shè)施，即使其為軍事目標，如果此種攻擊可能引起危險力量的釋放并因此在平民居民中造成嚴重的損失。這一條款被視為國際人道法發(fā)展的重要里程碑。然而，扎波羅熱的現(xiàn)實情況是，核電站不僅遭受了外部炮擊，其本身更被一方軍事占領(lǐng)并用作軍事基地和火力掩護，這種將核設(shè)施“武器化”的行為，是該條款制定時所未充分預(yù)見的復雜情境。面對這一嚴峻局勢，國際原子能機構(gòu)（IAEA）自危機爆發(fā)以來積極介入，其總干事拉斐爾·格羅西多次穿梭外交，并于2022年底正式提出在扎波羅熱核電站周圍建立“核安全與安保保護區(qū)”的倡議。這一倡議旨在通過沖突雙方的政治承諾，實現(xiàn)廠區(qū)及周邊區(qū)域的非軍事化，以杜絕任何可能引發(fā)核事故的軍事行動。然而，經(jīng)過數(shù)月的緊張談判，至2023年中，該提議最終因無法獲得沖突雙方的共同接受而宣告失敗。這一失敗并非簡單的外交挫折，它深刻地暴露了現(xiàn)有國際法體系在應(yīng)對此類危機時的無力感。因此，本研究的核心問題是：為何被寄予厚望的國際人道法，特別是第一附加議定書第56條，未能在扎波羅熱危機中有效阻止核電站的軍事化和所面臨的風險？國際原子能機構(gòu)作為一個專業(yè)技術(shù)組織，其提出的“安全區(qū)”倡議為何最終會失?。繌倪@一失敗中，我們可以窺見當前國際人道法在保護戰(zhàn)時核電站方面存在何種根本性的適用困境和制度缺陷？為回答上述問題，本研究的目標在于，通過對扎波羅熱核電站“安全區(qū)”提議失敗這一具體案例的深入剖析，系統(tǒng)性地評估國際人道法在戰(zhàn)時核設(shè)施保護問題上的有效性與局限性。本文的研究內(nèi)容將首先對國際人道法中關(guān)于“危險力量”保護的規(guī)則、核不擴散與核安全體系以及相關(guān)的學術(shù)爭論進行文獻綜述；其次，闡明本研究采用的案例研究與法條分析方法；隨后，作為論文的核心，將詳細分析第56條在扎波羅熱危機中的適用難題，并重構(gòu)“安全區(qū)”提議的談判過程及其失敗的深層原因；最后，在結(jié)論部分對研究發(fā)現(xiàn)進行總結(jié)，并為未來如何加強戰(zhàn)時核設(shè)施的國際法律保護提出前瞻性思考。三、文獻綜述圍繞武裝沖突中核設(shè)施保護的學術(shù)探討，主要在國際人道法、核不擴散與核安全法以及國際關(guān)系三個交叉領(lǐng)域展開。本研究的文獻綜述將從這三個維度進行梳理，以構(gòu)建分析扎波羅熱困境的理論背景。首先，在國際人道法領(lǐng)域，研究的核心聚焦于《1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第56條的解釋與適用。該條款確立了對含有“危險力量”（包括核電站）的設(shè)施的特殊保護，禁止對其進行攻擊，即便其構(gòu)成軍事目標。這一規(guī)定被普遍認為是國際人道法對現(xiàn)代戰(zhàn)爭潛在巨大破壞性后果的回應(yīng)。然而，學術(shù)界對第56條的有效性質(zhì)疑由來已久。批判性分析主要集中在該條第二款的例外規(guī)定上，即如果該設(shè)施被用于“經(jīng)常、重要而直接支持軍事行動”，其特殊保護地位即可停止。許多學者指出，這一例外條款的措辭（如“經(jīng)常、重要而直接”）極為模糊，為軍事解釋和濫用留下了過大的空間。在實戰(zhàn)中，攻擊方可以輕易地聲稱被攻擊的核設(shè)施正在為敵方提供電力，從而構(gòu)成“直接支持軍事行動”，進而為其攻擊行為提供法律辯護。此外，關(guān)于何為“攻擊”的定義也存在爭議，間接的軍事行動，如切斷外部電源、網(wǎng)絡(luò)攻擊或在設(shè)施附近部署軍隊，是否屬于第56條禁止的范圍，法律上并不明確。扎波羅熱危機前的文獻，大多停留在對這些法律漏洞的理論推演上。其次，在核安全與核不擴散法領(lǐng)域，研究重點在于國際原子能機構(gòu)（IAEA）的角色與授權(quán)。IAEA是全球核治理的核心機構(gòu)，其法律基礎(chǔ)是《國際原子能機構(gòu)規(guī)約》，以及《核安全公約》、《及早通報核事故公約》等一系列國際條約。這些法律文書構(gòu)建了一個以國家自愿合作、信息共享和同行審議為基礎(chǔ)的全球核安全體系。然而，這一體系的根本前提是“和平時期”的正常運作。現(xiàn)有文獻普遍認為，IAEA的法律授權(quán)和組織能力，均非為應(yīng)對處于活躍戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的核設(shè)施危機而設(shè)計。它的檢查和監(jiān)督權(quán)力依賴于東道國的合作，其發(fā)布的“安全標準”和“安保導則”不具有法律強制性。因此，當國家合作的基礎(chǔ)不復存在，甚至當一個主權(quán)國家的核設(shè)施被另一國武力占領(lǐng)時，IAEA除了進行技術(shù)評估、提供建議和扮演斡旋角色外，幾乎沒有強制性的干預(yù)手段。扎波羅熱危機前，關(guān)于加強IAEA在沖突局勢下作用的討論，多集中于技術(shù)援助層面，而較少觸及其在政治軍事斡旋中的根本性無力。再次，在國際關(guān)系領(lǐng)域，對核問題的研究傳統(tǒng)上聚焦于核武器的擴散與威懾，對民用核設(shè)施在常規(guī)戰(zhàn)爭中的脆弱性關(guān)注相對較少。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些學者開始關(guān)注核恐怖主義的威脅，即非國家行為體對核設(shè)施的攻擊。然而，一個主權(quán)國家，特別是一個核武器國家，系統(tǒng)性地將另一個主權(quán)國家的民用核設(shè)施作為常規(guī)戰(zhàn)爭的工具，這種情況在扎波羅熱危機之前幾乎是不可想象的。因此，國際關(guān)系理論，無論是現(xiàn)實主義強調(diào)的國家利益與權(quán)力斗爭，還是自由制度主義強調(diào)的國際機制與合作，都未能充分解釋和預(yù)測這種將核安全風險作為地緣政治博弈籌碼的極端行為。扎波羅熱危機為國際關(guān)系理論提出了新的課題：當一個大國違反了長期以來被視為禁忌的核安全準則時，現(xiàn)有的國際機制和權(quán)力平衡將如何反應(yīng)？綜上所述，現(xiàn)有文獻為我們理解扎波羅熱危機提供了重要的法律和制度背景。我們清楚地知道第一附加議定書第56條存在理論上的漏洞，也了解IAEA作為一個技術(shù)性組織的局限性。然而，現(xiàn)有研究的不足之處在于：第一，對第56條的分析多為事前和靜態(tài)的法條解釋，缺乏一個極端案例來檢驗其在真實、高強度國家間沖突中的實際效用。第二，對IAEA作用的分析，多集中于其和平時期的監(jiān)管職能，對其在戰(zhàn)時作為政治斡旋者的角色、策略及其失敗機制的研究尚不充分。第三，未能將法律的失效與具體的政治軍事博弈過程進行有效結(jié)合。本研究的切入點和理論創(chuàng)新正在于此。本文將以扎波羅熱核電站“安全區(qū)”提議的失敗作為核心案例，將上述三個領(lǐng)域的研究結(jié)合起來，進行一次“事后”的、動態(tài)的綜合分析。本文的理論價值在于，它將不再僅僅是重復第56條存在漏洞，而是通過扎波羅熱的實踐來論證這些漏洞是如何被沖突方在戰(zhàn)略層面加以利用，從而使法律的保護意圖被完全架空。本文的創(chuàng)新之處在于，它將深入重構(gòu)IAEA“安全區(qū)”提議的整個外交過程，揭示一個看似合理、中立的技術(shù)性解決方案，為何在根本上無法調(diào)和沖突雙方的軍事安全與政治主權(quán)訴求，從而深刻地揭示了在主權(quán)沖突面前，國際技術(shù)官僚機構(gòu)的內(nèi)在脆弱性。通過這一研究，本文旨在證明，扎波-羅熱的困境不僅是某一條法律的失效，而是整個戰(zhàn)時核安全治理體系的系統(tǒng)性危機。四、研究方法為了對國際人道法在戰(zhàn)時核電站保護方面的適用困境進行深入和系統(tǒng)的分析，本研究采用了以扎波羅熱核電站“安全區(qū)”提議失敗為核心的定性案例研究方法。這種方法能夠深入探究特定社會政治現(xiàn)象的復雜性、背景和過程，尤其適用于解釋“為何”某一政策或倡議會失敗。本研究的設(shè)計結(jié)合了法學研究中的法條分析與國際關(guān)系研究中的過程追蹤。本研究的整體研究設(shè)計框架是一種解釋性的案例研究。研究的邏輯是：將現(xiàn)行的國際人道法（特別是第一附加議定書第56條）和國際核安全機制視為一個“理論框架”，將扎波羅熱核電站的持續(xù)危機視為對該框架的一次“極端壓力測試”。通過深入剖析在這次測試中，關(guān)鍵行為體（沖突雙方、IAEA）的互動過程和結(jié)果（即“安全區(qū)”提議的失敗），來診斷和解釋理論框架的失效之處。本研究不尋求普遍化的統(tǒng)計結(jié)論，而是力圖通過對一個關(guān)鍵案例的深度解剖，揭示更深層次的制度性困境。本研究的數(shù)據(jù)收集主要依賴于公開可獲取的、具有高度權(quán)威性的第一手和第二手文獻資料，并通過多源交叉驗證的方式確保信息的準確性。數(shù)據(jù)來源主要包括三個層面：第一，法律與制度文件。這包括《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書（特別是第一附加議定書的官方評注）、《國際原子能機構(gòu)規(guī)約》、《核安全公約》等核心國際法文本。這些文件是進行法條分析和界定各機構(gòu)法律授權(quán)的基礎(chǔ)。第二，官方聲明與報告。這是本研究的核心數(shù)據(jù)來源。研究者系統(tǒng)性地收集并分析了自2022年2月至2023年底，由國際原子能機構(gòu)（特別是總干事辦公室和派駐扎波羅熱的專家團）發(fā)布的全部官方報告、新聞公報和情況更新；聯(lián)合國安理會就扎波羅熱問題召開的相關(guān)會議的記錄和決議草案；以及俄羅斯聯(lián)邦和烏克蘭兩國政府、外交部、國防部和核能管理機構(gòu)就扎波羅熱問題發(fā)布的官方聲明和立場文件。第三，二手學術(shù)與分析文獻。包括國際法、核政策和安全研究領(lǐng)域的權(quán)威學術(shù)期刊文章，以及來自知名智庫（如斯德哥爾摩國際和平研究所、卡內(nèi)基國際和平基金會等）的專題分析報告，這些文獻為本研究提供了專業(yè)的分析視角和背景知識。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要結(jié)合了法條解釋、過程追蹤和話語分析三種定性方法。首先，法條解釋。本研究將對第一附加議定書第56條的文本進行精細的法律解釋，不僅關(guān)注條文的字面含義，更結(jié)合其立法歷史和官方評注，來分析其在扎波羅熱危機這一新情境下的模糊性和適用性障礙。特別是對其第二款的例外條款進行深入剖析，揭示其如何為沖突方的行為提供辯解空間。其次，過程追蹤。本研究將重構(gòu)IAEA“安全區(qū)”提議從提出、談判到最終失敗的完整時間線和因果鏈條。通過分析IAEA總干事的穿梭外交、安理會的辯論以及沖突雙方立場的變化，來識別導致談判破裂的關(guān)鍵節(jié)點和根本原因。再次，話語分析。通過對沖突雙方和IAEA的官方聲明進行話語分析，本研究旨在揭示各方是如何構(gòu)建其關(guān)于“安全”、“保護”和“主權(quán)”的敘事的，以及這些相互沖突的話語是如何使得任何形式的妥協(xié)都變得不可能。例如，分析俄羅斯如何將“保護”話語用于論證其軍事占領(lǐng)的合法性，而烏克蘭如何將“非軍事化”與“恢復主權(quán)”牢固綁定。通過這種嚴謹?shù)亩ㄐ苑治龇椒?，本研究力求為國際人道法在扎波羅熱的適用困境提供一個深入的、機制性的和具有說服力的解釋。五、研究結(jié)果與討論通過對國際人道法相關(guān)條款的法理分析以及對扎波羅熱“安全區(qū)”提議失敗過程的追蹤，本研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行國際法律框架在應(yīng)對蓄意將民用核設(shè)施作為戰(zhàn)爭工具的現(xiàn)代沖突時，存在根本性的、結(jié)構(gòu)性的失靈。這種失靈體現(xiàn)在法律規(guī)則本身的內(nèi)在缺陷、執(zhí)法機制的缺失以及國際技術(shù)官僚機構(gòu)的角色局限三個層面。5.1第一附加議定書第56條的空洞化：例外條款的濫用與保護真空《1977年日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第56條是戰(zhàn)時保護核電站的核心法律依據(jù)。然而，在扎波羅熱危機中，該條款非但未能提供有效保護，反而因其內(nèi)在的模糊性而被沖突雙方利用，最終導致其保護效力被完全空洞化。結(jié)果呈現(xiàn)：例外條款成為辯護工具第56條第二款規(guī)定，如果含有危險力量的設(shè)施被用于“經(jīng)常、重要而直接支持軍事行動”，其所受到的特殊保護即告停止。在扎波羅熱危機中，這一例外條款成為了雙方相互指責和自我辯護的核心工具。烏克蘭方面指責俄羅斯軍隊占領(lǐng)核電站，將其用作軍事基地、武器庫和攻擊烏克蘭其他地區(qū)的炮兵陣地，這顯然構(gòu)成了“直接支持軍事行動”，因此俄軍的行為本身就違反了國際人道法。而俄羅斯方面則辯稱，其軍事存在是為了“保衛(wèi)”核電站免受烏克蘭方面的攻擊和破壞，并且否認從廠區(qū)發(fā)動攻擊，從而主張其行為并未使核電站失去受保護地位。這種相互矛盾的法律敘事，使得第56條陷入了無法裁決的困境。更危險的是，這一條款為攻擊方提供了潛在的法律借口。如果烏克蘭方面認定俄軍對核電站的軍事利用構(gòu)成了“重要而直接的支持”，理論上就可能主張該設(shè)施已失去特殊保護，從而為其反擊行動提供合法性論證。盡管烏克蘭并未采取直接攻擊廠區(qū)的極端行動，但這種法律上的可能性本身就極大地增加了核事故的風險。分析與討論：法律設(shè)計的根本缺陷扎波羅熱危機暴露了第56條設(shè)計的根本缺陷。該條款的立法初衷是防止因附帶損害引發(fā)的人道災(zāi)難，其隱含的假設(shè)是沖突各方均為“理性行為體”，會避免攻擊可能導致自身和鄰國遭受放射性污染的目標。然而，它并未充分預(yù)見到一種新的戰(zhàn)爭形態(tài)：一方并非意圖“摧毀”核電站，而是意圖“利用”它。通過軍事占領(lǐng)，占領(lǐng)方可以將核電站變成一個完美的“人質(zhì)”和“盾牌”，既可以利用其產(chǎn)生的電力，又可以將其作為威懾對手、進行政治訛詐的籌碼，同時還能免受常規(guī)軍事反擊。在這種“利用而非摧毀”的邏輯下，第56條的例外條款變得極具危害性。它非但不能有效約束占領(lǐng)方的行為，反而為其軍事化利用設(shè)施提供了辯護空間，并為對手的反擊行動埋下了法律伏筆。此外，何為“攻擊”也存在模糊性。對廠區(qū)外圍、輸電線路、冷卻水供應(yīng)設(shè)施的打擊，是否構(gòu)成對設(shè)施本身的“攻擊”？這些間接但同樣致命的威脅，在第56條的文本中并未得到清晰界定，從而形成了巨大的保護真空。5.2國際原子能機構(gòu)的角色局限：技術(shù)中立與政治無力的悖論面對法律框架的失效，國際原子能機構(gòu)（IAEA）的介入成為國際社會唯一的希望。IAEA總干事格羅西創(chuàng)造性地提出了建立“核安全與安保保護區(qū)”的倡議，試圖通過技術(shù)性和中立性的安排繞開復雜的政治主權(quán)爭議。結(jié)果呈現(xiàn)：“安全區(qū)”提議的政治失敗IAEA的“安全區(qū)”提議，其核心訴求是簡單的：停止對核電站的一切攻擊，并從廠區(qū)撤出所有重型武器。這是一個看似符合各方基本安全利益的最低綱領(lǐng)。然而，這一提議在長達數(shù)月的談判后最終失敗。失敗的根本原因在于，沖突雙方對“安全區(qū)”的理解和訴求完全對立。對俄羅斯而言，它希望的“安全區(qū)”是單向的，即烏克蘭承諾不攻擊廠區(qū)，但這并不意味著俄方會放棄對核電站的軍事控制。這樣一個區(qū)域?qū)⑹蛊湔碱I(lǐng)合法化，并解除其最大的安全顧慮。對烏克蘭而言，任何不以俄軍完全撤出、將核電站交還烏方控制為前提的“安全區(qū)”都是不可接受的。因為這無異于在國際社會的默認下，承認俄羅斯對烏克蘭領(lǐng)土和戰(zhàn)略資產(chǎn)的永久占領(lǐng)。因此，“安全區(qū)”的談判，表面上是關(guān)于技術(shù)安全，實際上卻觸及了戰(zhàn)爭最核心的領(lǐng)土主權(quán)和軍事控制權(quán)問題。分析與討論：技術(shù)官僚機構(gòu)的內(nèi)在脆弱性“安全區(qū)”提議的失敗，深刻地揭示了像IAEA這樣的國際技術(shù)官僚機構(gòu)，在處理高度政治化的安全危機時所面臨的內(nèi)在脆弱性。IAEA的權(quán)威來源于其專業(yè)性、中立性和成員國的自愿合作。它可以在和平時期制定安全標準、進行核查。但在戰(zhàn)時，當核安全問題本身被用作地緣政治斗爭的工具時，IAEA的“技術(shù)中立”反而成為其最大的軟肋。它沒有任何強制執(zhí)行的權(quán)力，其總干事只能扮演“說客”和“調(diào)解人”的角色。它無法解決沖突雙方在主權(quán)和軍事上的根本矛盾，而這些矛盾恰恰是導致核安全風險的根源。IAEA可以清晰地診斷出技術(shù)層面的風險（例如，外部電源丟失的危險），但它開出的“藥方”（建立安全區(qū)）卻需要政治手術(shù)才能實施，而這遠遠超出了它的能力范圍。因此，IAEA的努力雖然在道義上值得稱贊，并為外界提供了寶貴的信息，但其在阻止危機惡化方面的實際作用卻微乎其微。5.3系統(tǒng)性困境：國際法的執(zhí)行赤字與大國政治的否決扎波羅熱的困境最終指向了國際法一個更為根本的問題——執(zhí)行赤字，特別是在涉及聯(lián)合國安理會常任理事國的沖突中。分析與討論：被否決的集體安全機制國際法，包括國際人道法，其最終的強制執(zhí)行機制依賴于以聯(lián)合國安理會為核心的集體安全體系。理論上，當一國的行為對國際和平與安全構(gòu)成嚴重威脅時，安理會可以采取包括經(jīng)濟制裁乃至軍事干預(yù)在內(nèi)的強制措施。然而，在扎波羅熱危機中，發(fā)動軍事行動并占領(lǐng)核電站的一方恰恰是安理會常任理事國之一。這意味著，任何試圖在安理會層面通過具有約束力的決議來譴責、制裁或強制要求其撤軍的努力，都將因其自身擁有的否決權(quán)而注定失敗。這種結(jié)構(gòu)性的執(zhí)行赤字，使得國際人道法在面對大國違規(guī)時，幾乎淪為一紙空文。法律的規(guī)范力量在這種情況下被徹底懸置，沖突的走向完全由戰(zhàn)場上的實力對比和政治博弈決定。扎波羅熱危機因此不僅是第一附加議定書第56條的失敗，更是整個基于規(guī)則的國際秩序在面對赤裸裸的強權(quán)政治時的系統(tǒng)性潰敗。理論貢獻與實踐啟示本研究通過對扎波羅熱危機的深度剖析，為國際法研究提供了重要的理論貢獻。它以無可辯駁的現(xiàn)實證明，現(xiàn)有針對“危險力量”設(shè)施的保護規(guī)則，在面對蓄意利用這些設(shè)施作為戰(zhàn)爭工具的行為時是無效的。這種“將風險工具化”的戰(zhàn)爭新形態(tài)，對國際人道法的基本假設(shè)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。實踐啟示是嚴峻而緊迫的。扎波羅熱的經(jīng)歷表明，僅僅修補或重新解釋第56條已遠遠不夠。國際社會必須認識到，民用核設(shè)施在戰(zhàn)爭中的脆弱性遠超預(yù)期，其構(gòu)成的風險是不可接受的。未來的努力必須超越現(xiàn)有框架，尋求制定一項新的、更為強硬的國際法律文書。這份文書的核心目標應(yīng)是確立一個絕對的、無例外的法律禁忌：任何針對民用核設(shè)施的軍事行動，或?qū)⑵溆糜谌魏诬娛履康牡男袨?，都?gòu)成嚴重的國際罪行。只有將對核設(shè)施的保護從相對的、有條件的特殊保護，提升到類似于禁止使用化學武器那樣的絕對禁止，才有可能在未來的沖突中，為人類避免一場潛在的核災(zāi)難提供最低限度的法律保障。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過對2023年國際原子能機構(gòu)（IAEA）扎波羅熱核電站“安全區(qū)”提議失敗案例的深入分析，系統(tǒng)性地揭示了國際人道法在保護戰(zhàn)時核電站方面所面臨的深刻適用困境。研究的核心結(jié)論是，扎波羅熱危機并非簡單的法律違規(guī)事件，而是現(xiàn)有國際法律與制度框架的一次系統(tǒng)性失靈。首先，作為核心法律依據(jù)的《第一附加議定書》第56條，其關(guān)于“停止受保護地位”