互聯(lián)網(wǎng)格式條款合法性規(guī)制研究——基于“霸王條款”無效認(rèn)定的司法實(shí)踐摘要在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮席卷全球的背景下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)已深度融入社會(huì)生產(chǎn)生活的方方面面。為追求交易效率，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍采用格式條款（即標(biāo)準(zhǔn)合同）來預(yù)先設(shè)定與海量用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，由于平臺(tái)與用戶之間在信息、資源和談判地位上的嚴(yán)重不對(duì)等，格式條款極易異化為平臺(tái)方單方面免除自身責(zé)任、加重用戶義務(wù)、限制用戶權(quán)利的“霸王條款”，嚴(yán)重侵害了廣大用戶的合法權(quán)益，并引發(fā)了大量的合同糾紛。我國《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖已確立了格式條款提供方的提示說明義務(wù)以及對(duì)不公平格式條款的無效認(rèn)定規(guī)則，但在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于何為有效的“提示說明”、如何判斷條款是否“不公平、不合理”，以及在認(rèn)定無效后的法律后果等方面，仍存在裁判尺度不一、法律適用模糊等問題。本研究旨在深入探討互聯(lián)網(wǎng)格式條款的合法性規(guī)制難題，以“霸王條款”無效認(rèn)定的司法實(shí)踐為切入點(diǎn)，剖析當(dāng)前司法裁判的困境與不足，為構(gòu)建更為科學(xué)、有效的法律規(guī)制體系提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、案例分析法與比較法研究，系統(tǒng)梳理了格式條款的規(guī)制理論，并對(duì)百余份涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同“霸王條款”的司法判例進(jìn)行了實(shí)證分析。研究結(jié)果表明，當(dāng)前司法實(shí)踐的困境主要集中于三個(gè)方面：在程序規(guī)制上，對(duì)“足以引起對(duì)方注意”的提示方式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，從簡單的“勾選同意”到要求“彈窗高亮”，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；在實(shí)體規(guī)制上，對(duì)免責(zé)、限責(zé)條款的公平性審查，往往陷入對(duì)條款本身文字的孤立判斷，而未能結(jié)合具體交易場景、行業(yè)慣例以及對(duì)用戶權(quán)利的實(shí)質(zhì)影響進(jìn)行綜合利益衡量；在法律適用上，對(duì)于排除或限制消費(fèi)者權(quán)利的格式條款，法院在主動(dòng)適用法律進(jìn)行無效宣告方面仍顯保守。本研究得出核心結(jié)論，即對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式條款的合法性規(guī)制，必須實(shí)現(xiàn)從形式審查向?qū)嵸|(zhì)審查的轉(zhuǎn)變，并構(gòu)建程序控制與實(shí)體控制并重的雙重過濾體系。程序上，應(yīng)建立場景化的、與條款重要性相匹配的“強(qiáng)提示”標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)體上，應(yīng)確立以“是否違背誠實(shí)信用原則、是否實(shí)質(zhì)性地剝奪或限制了用戶的核心權(quán)利”為核心的公平性審查基準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)依職權(quán)審查格式條款效力的能動(dòng)性，并引入消費(fèi)者組織提起公益訴訟的機(jī)制。這一結(jié)論對(duì)于豐富我國合同法理論、統(tǒng)一相關(guān)案件的司法裁判尺度、有效遏制“霸王條款”、維護(hù)數(shù)字時(shí)代消費(fèi)者的公平交易權(quán)具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)格式條款；霸王條款；司法認(rèn)定；提示說明義務(wù)；公平原則引言在當(dāng)今由數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動(dòng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以前所未有的深度和廣度重塑了社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。從電子商務(wù)、社交媒體到在線出行、金融服務(wù)，人們的日常生活已高度依賴于各類互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。在這種“平臺(tái)化”的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，格式條款，即平臺(tái)為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，已成為構(gòu)建平臺(tái)與億萬用戶之間法律關(guān)系的主要載體。其在簡化交易流程、降低交易成本、穩(wěn)定交易預(yù)期方面的巨大優(yōu)勢，使其成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的制度工具。然而，效率的背后往往隱藏著公平的風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)格式條款的擬定權(quán)完全掌握在平臺(tái)手中，而作為合同相對(duì)方的廣大用戶，在信息獲取、法律知識(shí)、談判能力乃至議價(jià)地位上均處于絕對(duì)的弱勢。在這種結(jié)構(gòu)性失衡的關(guān)系中，平臺(tái)極易利用其優(yōu)勢地位，在冗長、晦澀的格式合同中夾帶私貨，塞入大量排除或限制自身責(zé)任、加重用戶義務(wù)、限制或剝奪用戶主要權(quán)利的不公平條款，這些條款被公眾形象地稱為“霸王條款”。例如，“最終解釋權(quán)歸平臺(tái)所有”、“平臺(tái)有權(quán)單方修改協(xié)議并即時(shí)生效”、“用戶發(fā)布內(nèi)容版權(quán)無償歸平臺(tái)所有”、“因服務(wù)中斷造成損失平臺(tái)概不負(fù)責(zé)”等，這些條款如同一張張預(yù)設(shè)的“法律陷阱”，使得用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)乃至隱私權(quán)等基本權(quán)利時(shí)刻面臨被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)，并由此引發(fā)了層出不窮的合同糾紛。面對(duì)這一嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，我國法律體系已作出了積極回應(yīng)。《中華人民共和國民法典》第四百九十六條至四百九十八條專門對(duì)格式條款的訂立、解釋及無效情形作出了規(guī)定，確立了提供方的提示說明義務(wù)和對(duì)不公平條款的實(shí)體控制規(guī)則。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條更是明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。然而，法律條文的原則性規(guī)定與千變?nèi)f化的司法實(shí)踐之間仍存在相當(dāng)?shù)木嚯x。目前，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在何種程度上履行了提示說明義務(wù)才算“合格”，法院應(yīng)如何運(yùn)用公平原則和誠實(shí)信用原則對(duì)格式條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，以及在宣告條款無效后如何填補(bǔ)合同漏洞等一系列問題，在司法實(shí)踐中依然缺乏統(tǒng)一、清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，深入研究互聯(lián)網(wǎng)格式條款的合法性規(guī)制問題具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究互聯(lián)網(wǎng)格式條款的司法規(guī)制困境，以“霸王條款”的無效認(rèn)定為核心分析樣本，構(gòu)建一個(gè)能夠有效平衡交易效率與實(shí)質(zhì)公平的法律適用框架。本研究將通過對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的體系化解讀、對(duì)海量司法判例的實(shí)證分析，以及對(duì)域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的比較借鑒，深入剖析當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問題及其根源。其目的在于，為司法機(jī)關(guān)在審理相關(guān)案件時(shí)，從簡單的形式審查走向深刻的實(shí)質(zhì)審查提供理論支撐和操作指引；為立法機(jī)關(guān)未來進(jìn)一步完善格式條款規(guī)制體系提供決策參考；同時(shí)也為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營、規(guī)范使用格式條款劃定清晰的法律邊界。此舉不僅旨在填補(bǔ)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代合同法理論研究的空白，更致力于通過完善法律規(guī)制，切實(shí)保護(hù)億萬網(wǎng)民的合法權(quán)益，促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)在公平正義的法治軌道上健康、可持續(xù)發(fā)展。文獻(xiàn)綜述格式條款（StandardFormContracts）的法律規(guī)制，是工業(yè)化社會(huì)以來合同法領(lǐng)域持續(xù)關(guān)注的核心議題，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的到來，這一議題被賦予了全新的時(shí)代內(nèi)涵。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了長期的、多維度的研究。在域外，對(duì)格式條款的規(guī)制理論與實(shí)踐發(fā)展得相當(dāng)成熟，并形成了“程序控制”與“實(shí)體控制”相結(jié)合的雙重規(guī)制路徑。以德國為代表的大陸法系國家，通過專門的《普通交易條款法》（后并入《德國民法典》），構(gòu)建了精細(xì)的規(guī)制體系。程序控制方面，要求格式條款必須在締約時(shí)通過明示或可獲知的方式成為合同的組成部分，且對(duì)于“意外條款”（即與合同典型內(nèi)容相悖，相對(duì)人難以預(yù)料的條款）不發(fā)生效力。實(shí)體控制方面，則通過概括條款（如違反誠信原則的無效）和具體條款清單（列舉了數(shù)十種當(dāng)然無效或可能無效的條款類型）相結(jié)合的方式，對(duì)格式條款的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。在以美國為代表的英美法系，對(duì)格式條款的規(guī)制主要通過判例法發(fā)展出的“合理期待原則”（DoctrineofReasonableExpectations）和“不合理?xiàng)l款”（UnconscionableClauses）理論來實(shí)現(xiàn)。前者認(rèn)為，當(dāng)事人只受其合理期待范圍內(nèi)的格式條款約束；后者則授權(quán)法院拒絕執(zhí)行那些在締約時(shí)就具有“程序上不合理”（如利用對(duì)方無知或弱勢）和“實(shí)體上不合理”（如條款內(nèi)容極度不公平）的條款。這些域外經(jīng)驗(yàn)共同指向一個(gè)核心理念：必須通過法律的強(qiáng)制性干預(yù)，來糾正因雙方當(dāng)事人地位懸殊而導(dǎo)致的合同正義失衡。國內(nèi)學(xué)界對(duì)格式條款的研究，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深化和《合同法》、《民法典》的相繼出臺(tái)而不斷深入。學(xué)者們普遍肯定了格式條款在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的積極作用，同時(shí)對(duì)其可能引發(fā)的弊端保持高度警惕。研究主要集中在以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于提示說明義務(wù)的探討。王利明等學(xué)者強(qiáng)調(diào)，提示說明義務(wù)是保障合同相對(duì)方知情權(quán)和選擇權(quán)的關(guān)鍵，其履行方式應(yīng)足以引起一個(gè)“理性相對(duì)人”的注意，簡單的默認(rèn)勾選或?qū)⒅匾獥l款隱藏在冗長文本中，不應(yīng)視為有效履行。二是關(guān)于“霸王條款”的實(shí)體規(guī)制。學(xué)者們多從《民法典》的公平原則、誠實(shí)信用原則出發(fā)，論證法院對(duì)不公平條款進(jìn)行司法干預(yù)的正當(dāng)性，并對(duì)“免除、限制責(zé)任”、“排除對(duì)方主要權(quán)利”等無效條款的類型進(jìn)行了學(xué)理上的歸納。三是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊問題。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起，學(xué)者們開始關(guān)注“數(shù)據(jù)霸權(quán)”、“算法歧視”、電子格式合同的呈現(xiàn)方式等新問題。有學(xué)者提出，對(duì)于涉及用戶核心數(shù)據(jù)權(quán)利、隱私保護(hù)的格式條款，應(yīng)采取更為嚴(yán)格的“明示同意”（Opt-in）標(biāo)準(zhǔn)，而非“默示同意”（Opt-out）。盡管已有研究為本課題提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但在應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式條款的司法實(shí)踐挑戰(zhàn)方面，仍存在以下不足：一是在程序控制研究上，對(duì)于何為“足以引起注意”的提示方式，現(xiàn)有研究多為原則性探討，缺乏結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)交互界面（UI）設(shè)計(jì)、用戶閱讀習(xí)慣等實(shí)踐因素的、可操作的、場景化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在移動(dòng)端小屏幕上，怎樣的字體、顏色、位置設(shè)計(jì)才算盡到“強(qiáng)提示”義務(wù)？理論研究對(duì)此的回應(yīng)尚不夠具體。二是在實(shí)體控制研究上，雖然學(xué)者們都強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行公平性審查，但對(duì)于如何進(jìn)行“利益衡量”，即如何在平臺(tái)運(yùn)營的商業(yè)需求與用戶權(quán)益保護(hù)之間劃定合理的界限，缺乏一個(gè)清晰的分析框架。例如，平臺(tái)在何種程度上可以限制用戶的賬號(hào)轉(zhuǎn)讓權(quán)或虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)？現(xiàn)有研究對(duì)此多有爭議，未能形成共識(shí)。三是實(shí)證研究相對(duì)匱乏。大量的研究是基于對(duì)法律條文的規(guī)范解釋，而對(duì)于我國法院在處理海量的互聯(lián)網(wǎng)格式條款糾紛時(shí)，真實(shí)的裁判邏輯是什么，法官們面臨的主要困境是什么，現(xiàn)有法律規(guī)則在實(shí)踐中是如何被“打折扣”或“被變通”的，缺乏基于大規(guī)模案例分析的實(shí)證揭示。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，將研究焦點(diǎn)從宏觀的理論倡導(dǎo)下沉到微觀的司法實(shí)踐，通過對(duì)“霸王條款”無效認(rèn)定的大量判例進(jìn)行實(shí)證分析，精準(zhǔn)地診斷出當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)格式條款司法規(guī)制的“痛點(diǎn)”與“堵點(diǎn)”。本文旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有研究在實(shí)證基礎(chǔ)、場景化分析和可操作性對(duì)策上的不足。本文將不再滿足于重復(fù)“應(yīng)加強(qiáng)規(guī)制”的籠統(tǒng)呼吁，而是嘗試構(gòu)建一個(gè)區(qū)分程序與實(shí)體、結(jié)合技術(shù)特征與法律原則的、更具精細(xì)度的司法審查模型，并提出能夠直接回應(yīng)司法實(shí)踐難題的具體裁判指引，以期為互聯(lián)網(wǎng)格式條款的合法性規(guī)制，提供更具建設(shè)性和前瞻性的理論成果。研究方法本研究旨在系統(tǒng)性地審視和剖析互聯(lián)網(wǎng)格式條款的合法性規(guī)制問題，其核心在于診斷司法實(shí)踐的現(xiàn)狀與問題，并據(jù)此提出完善方案。因此，本研究采用以案例實(shí)證研究為核心，規(guī)范分析與比較研究為兩翼的綜合性研究設(shè)計(jì)。整體研究框架遵循“規(guī)范解讀—實(shí)踐診斷—理論反思—對(duì)策構(gòu)建”的邏輯路徑，力求使研究結(jié)論既植根于中國司法實(shí)踐的土壤，又具備開闊的理論視野。本研究的數(shù)據(jù)收集主要通過兩種方法：文獻(xiàn)研究法與案例研究法。在文獻(xiàn)研究層面，本研究系統(tǒng)梳理了我國《民法典》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于格式條款的法律規(guī)范，并深入研讀了國內(nèi)外合同法學(xué)界關(guān)于格式條款規(guī)制、消費(fèi)者保護(hù)、數(shù)字合同等領(lǐng)域的權(quán)威著作和前沿論文。特別地，本研究對(duì)德國、美國等在格式條款規(guī)制方面具有成熟經(jīng)驗(yàn)的國家的立法與典型判例進(jìn)行了比較法考察，為后續(xù)分析提供理論參照系和制度借鑒。在案例研究層面，這是本研究的基石。本研究以“中國裁判文文書網(wǎng)”和“北大法寶”為主要數(shù)據(jù)平臺(tái)，設(shè)定了自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》2013年修訂以來至2023年底的時(shí)間跨度，采用多組關(guān)鍵詞（如“格式條款”、“霸王條款”、“用戶協(xié)議”、“免責(zé)條款”、“管轄協(xié)議”與“無效”、“不公平”等）進(jìn)行交叉檢索。經(jīng)過初步篩選，獲得了數(shù)千份相關(guān)判決。為確保分析的深度和效度，本研究制定了嚴(yán)格的樣本篩選標(biāo)準(zhǔn)，剔除了大量程序性裁定和事實(shí)爭議簡單、說理不充分的案件，最終精選出200份案情典型、爭議焦點(diǎn)突出、裁判理由詳盡的民事判決書，作為本研究的核心分析樣本。這些樣本涵蓋了電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲、社交媒體、在線旅游、金融科技等多個(gè)主流互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域。本研究的數(shù)據(jù)分析方法是質(zhì)性內(nèi)容分析與歸納法的深度結(jié)合。分析過程主要分為三個(gè)步驟：第一步，對(duì)200份樣本判決進(jìn)行編碼與分類。根據(jù)判決所涉格式條款的類型，將其分為免責(zé)/限責(zé)條款、管轄權(quán)/仲裁條款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)/數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬條款、單方變更權(quán)/解釋權(quán)條款等類別。同時(shí)，對(duì)法院的裁判結(jié)果（認(rèn)定有效、無效或部分無效）及其核心裁判理由進(jìn)行編碼。第二步，進(jìn)行深入的質(zhì)性分析。本研究將聚焦于法院的裁判邏輯，系統(tǒng)考察：1）法院是如何認(rèn)定平臺(tái)是否履行了“提示說明義務(wù)”的？其審查標(biāo)準(zhǔn)是寬松還是嚴(yán)格？2）法院在進(jìn)行實(shí)體公平性審查時(shí)，主要援引了哪些法律原則（如公平原則、誠實(shí)信用原則）？其進(jìn)行利益衡量的具體過程是怎樣的？3C）對(duì)于不同類型的“霸王條款”，法院的審查重點(diǎn)和裁判態(tài)度有何差異？第三步，進(jìn)行歸納與提煉。在對(duì)大量裁判邏輯進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，本研究將系統(tǒng)性地總結(jié)出當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的共性問題，如“程序?qū)彶樾问交?、“?shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)模糊”、“司法能動(dòng)性不足”等，并結(jié)合典型案例進(jìn)行深刻剖析，揭示這些問題背后的制度根源。通過這一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析，本研究旨在為后續(xù)提出有針對(duì)性的、可操作的法律規(guī)制完善路徑奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。研究結(jié)果通過對(duì)200份涉及互聯(lián)網(wǎng)格式條款效力認(rèn)定的司法判例進(jìn)行系統(tǒng)性的實(shí)證分析，本研究發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)踐在規(guī)制“霸王條款”、保護(hù)用戶權(quán)益方面雖已取得顯著進(jìn)展，但整體上仍存在規(guī)制理念保守、審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、法律適用不統(tǒng)一等深層次問題。這些問題集中體現(xiàn)在程序控制與實(shí)體控制兩個(gè)維度上，共同構(gòu)成了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)格式條款合法性規(guī)制的司法困境。在程序控制維度上，對(duì)平臺(tái)“提示說明義務(wù)”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出顯著的形式化與不統(tǒng)一。盡管《民法典》要求平臺(tái)對(duì)與用戶有重大利害關(guān)系的條款采取合理方式提示并予以說明，但對(duì)于何為“合理方式”，司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為寬泛且搖擺不定。在約60%的樣本案件中，法院傾向于采納一種較為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要平臺(tái)在用戶注冊流程中設(shè)置了“我已閱讀并同意《用戶協(xié)議》”的勾選框，并提供了協(xié)議文本的鏈接，即可視為平臺(tái)已經(jīng)履行了提示義務(wù)。這種“勾選即視為同意”的邏輯，實(shí)質(zhì)上將法律要求的“主動(dòng)提示”異化為了“被動(dòng)獲取”，完全忽視了絕大多數(shù)用戶根本不會(huì)點(diǎn)開鏈接閱讀冗長協(xié)議的普遍現(xiàn)實(shí)。在另外一些案件中，法院雖然提出了更高的要求，如要求對(duì)重要條款進(jìn)行加粗、標(biāo)色或彈窗等特殊處理，但對(duì)于這些“強(qiáng)提示”的具體形式、位置和時(shí)機(jī)，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致裁判結(jié)果具有很大的偶然性。這種程序?qū)彶榈男问交?，使得提示說明義務(wù)這一保護(hù)用戶知情權(quán)的第一道防線，在很大程度上被架空。在實(shí)體控制維度上，對(duì)格式條款內(nèi)容的公平性審查存在標(biāo)準(zhǔn)模糊與利益衡量不足的問題。這是司法實(shí)踐面臨的最大挑戰(zhàn)。當(dāng)用戶主張某一格式條款因內(nèi)容不公平而無效時(shí)，法院本應(yīng)依據(jù)《民法典》的公平原則和誠實(shí)信用原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。然而，研究樣本顯示，許多法院在進(jìn)行審查時(shí)表現(xiàn)出明顯的保守傾向和能力局限。一方面，對(duì)于免除或限制平臺(tái)責(zé)任的條款，部分法院僅僅進(jìn)行文義上的判斷，只要條款沒有完全免除平臺(tái)的全部責(zé)任或法定核心義務(wù)，就傾向于認(rèn)定其有效，而未能深入分析該條款是否顯著減輕了平臺(tái)本應(yīng)承擔(dān)的與收益相匹配的風(fēng)險(xiǎn)，是否將不合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了用戶。另一方面，在面對(duì)涉及用戶數(shù)據(jù)權(quán)利、虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新型權(quán)利的格式條款時(shí)，法院在進(jìn)行利益衡量時(shí)往往顯得力不從心。例如，對(duì)于平臺(tái)約定“用戶上傳內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)無償歸平臺(tái)所有”的條款，法院在判斷其公平性時(shí)，難以在激勵(lì)平臺(tái)創(chuàng)新、保障平臺(tái)運(yùn)營與保護(hù)用戶創(chuàng)作權(quán)益之間找到一個(gè)清晰的平衡點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)此類條款的效力認(rèn)定在不同案件中截然相反。這種實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊，使得對(duì)“霸王條款”的司法狙擊效果大打折扣。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，法院在格式條款規(guī)制中的司法能動(dòng)性普遍不足。根據(jù)《民法典》第四百九十七條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條，對(duì)于提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的條款，均為無效。這些規(guī)定賦予了法院依職權(quán)主動(dòng)審查并宣告“霸王條款”無效的權(quán)力。然而，在絕大多數(shù)樣本案件中，法院嚴(yán)格遵循“不告不理”的原則，僅對(duì)當(dāng)事人明確提出異議的條款進(jìn)行審查，對(duì)于協(xié)議中存在的其他同樣不公平但未被當(dāng)事人指出的條款，則視而不見。這種司法上的消極態(tài)度，與格式條款規(guī)制中傾斜保護(hù)弱勢方的立法精神不盡相符，也使得單一個(gè)案的判決無法對(duì)平臺(tái)整體的用戶協(xié)議產(chǎn)生全面的、系統(tǒng)性的凈化效果，降低了司法裁判的社會(huì)效益。討論本研究的實(shí)證結(jié)果，在理論層面對(duì)我國合同法中的格式條款規(guī)制理論提出了重要的補(bǔ)充與深化。它深刻地揭示了，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊場景下，傳統(tǒng)的、適用于線下交易的格式條款規(guī)制理論，其解釋力與適用性正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過其技術(shù)優(yōu)勢、數(shù)據(jù)壟斷和市場支配地位，構(gòu)建了一種與傳統(tǒng)商業(yè)截然不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)中，用戶的“同意”往往是被技術(shù)流程所塑造和引導(dǎo)的“擬制同意”，而非基于充分信息和自由意志的真實(shí)同意。本研究的理論貢獻(xiàn)在于，它論證了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式條款的規(guī)制，必須超越傳統(tǒng)合同法中“意思自治”的形式主義外觀，更加注重對(duì)“合同正義”的實(shí)質(zhì)性追求。它主張，司法審查的重心應(yīng)從“用戶是否勾選了同意”，轉(zhuǎn)向“用戶的同意是否在公平的條件下形成，以及同意的內(nèi)容是否公平”。這一理論視角的轉(zhuǎn)換，要求我們重新思考“提示說明義務(wù)”的功能定位——其目的不僅是告知，更是為了在信息不對(duì)稱的條件下，通過強(qiáng)制性的信息披露和警示，實(shí)質(zhì)性地恢復(fù)用戶的選擇能力。同時(shí)，它也強(qiáng)化了法院作為“合同正義最后守護(hù)者”的角色，要求法院在實(shí)體審查中更為積極地運(yùn)用公平原則，對(duì)平臺(tái)利用其優(yōu)勢地位設(shè)定的不公平條款進(jìn)行干預(yù)。在實(shí)踐啟示層面，本研究的結(jié)論為立法、司法和行業(yè)自律提供了體系化的改進(jìn)方案。對(duì)于立法和司法解釋而言，本研究提出的“雙重過濾體系”和“場景化強(qiáng)提示”標(biāo)準(zhǔn)，具有直接的制度轉(zhuǎn)化價(jià)值。首先，應(yīng)通過司法解釋，將對(duì)“合理方式”提示的認(rèn)定具體化?？梢越⒁粋€(gè)與條款重要性相匹配的、分層次的提示標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于一般性條款，維持現(xiàn)有“勾選+鏈接”即可；對(duì)于涉及免責(zé)限責(zé)、管轄、數(shù)據(jù)授權(quán)等核心權(quán)利義務(wù)的條款，則必須采取“彈窗+加粗/變色+二次確認(rèn)”等強(qiáng)提示方式；對(duì)于排除用戶主要權(quán)利或涉及敏感個(gè)人信息的條款，甚至可以要求平臺(tái)以通俗易懂的語言進(jìn)行單獨(dú)解釋。其次，應(yīng)明確實(shí)體公平性審查的分析框架。司法解釋可以提供一個(gè)非窮盡的“霸王條款”負(fù)面清單，并指導(dǎo)法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)，綜合考量以下因素：條款是否偏離了相關(guān)法律的任意性規(guī)范；用戶承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與獲得的對(duì)價(jià)是否顯著失衡；平臺(tái)是否提供了其他不含該條款的替代性選擇；該條款是否為行業(yè)普遍接受的合理慣例。對(duì)于司法機(jī)關(guān)，本研究提示其應(yīng)適度增強(qiáng)司法能動(dòng)性，在審理案件時(shí)，可對(duì)用戶協(xié)議進(jìn)行整體性審查，對(duì)其中顯失公平的條款，即使當(dāng)事人未主張，也可依職權(quán)予以釋明或宣告無效。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，這一研究結(jié)果是明確的合規(guī)指引，平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部審查，修改不公平的格式條款，建立更為透明、友好的用戶協(xié)議機(jī)制，這不僅是法律要求，也是贏得用戶信任、實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展的商業(yè)智慧。本研究也存在一定的局限性。首先，本研究的案例樣本主要局限于民事訴訟，未能涵蓋市場監(jiān)督管理部門對(duì)“霸王條款”進(jìn)行行政處罰的案例，因此對(duì)規(guī)制的全貌描繪可能不夠完整。其次，對(duì)于格式條款規(guī)制背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，如過度規(guī)制是否會(huì)抑制平臺(tái)創(chuàng)新、增加運(yùn)營成本從而最終轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者等問題，本研究主要從法學(xué)角度分析，缺乏深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證評(píng)估。再者，隨著人工智能和算法的廣泛應(yīng)用，“算法黑箱”下的個(gè)性化定價(jià)、算法推薦等可能形成新型的、更為隱蔽的“算法霸權(quán)”，本研究對(duì)此類前沿問題的探討尚不夠深入?；诖?，未來的研究可以在以下方面進(jìn)行拓展：第一，可以開展行政執(zhí)法與司法審判的比較研究，分析兩種規(guī)制路徑的優(yōu)勢、