襲警罪的司法認定研究目錄TOC\o"1-3"\h\u17820摘要 128567一、引言 220704二、襲警罪主觀方面的認定 229195（一）主觀故意的認定 322377（二）身份認識錯誤問題 317629三、襲警罪客觀方面的認定 331557（一）犯罪對象是否應(yīng)當包含務(wù)輔助人員 45493（二）犯罪對象是否應(yīng)當包括非執(zhí)法時的警務(wù)人員及其家屬 58604（三）如何理解“暴力襲警” 529743（四）警務(wù)人員的警務(wù)行為必須具有適法性 616847四、結(jié)語 718837參考文獻 8摘要當前，我國深化改革的步伐不斷加快，社會環(huán)境更加復(fù)雜多變，不同階層的矛盾和利益關(guān)系復(fù)雜多變，民警作為國家重要的執(zhí)法領(lǐng)域，在保護人民合法權(quán)益、維護社會秩序方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，成為社會正義最重要的倡導(dǎo)者和捍衛(wèi)者，隨之而來的暴力襲警問題的發(fā)生與探討也因此層出不窮。本文以具體案例作為基礎(chǔ)，分析了襲警罪的概念，并且針對于襲警罪的具體適用情況進行了分析，使應(yīng)對暴力襲警案件的方法在理論上日臻完善，在實踐中為民警處理暴力襲警案件提供了有效的理論指導(dǎo)作用，進而能減少日常執(zhí)法中暴力襲警案件的發(fā)生以及降低暴力襲警案件發(fā)生時民警的傷亡率。關(guān)鍵詞：襲警罪；適用情況；司法認定一、引言近年來，我國社會政治經(jīng)濟改革不斷向縱深推進，社會深層矛盾不斷顯現(xiàn)，社會治理呈現(xiàn)出了復(fù)雜化趨勢，襲警案件數(shù)量開始不斷攀升而且程度越演越烈。據(jù)統(tǒng)計，新中國成立以來，全國公安機關(guān)共有1.6萬余名民警因公犧牲，其中3700余人被評為烈士,其中近10年，共有3773名民警因公犧牲，5萬余名民警因公負傷，僅2020年全國公安機關(guān)共有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負傷。導(dǎo)致警察傷亡的因素是多方面的，因受到暴力襲擊、報復(fù)傷害、妨害阻礙所造成的傷亡占大多數(shù)。公安部部長趙克志在2019年對全國公安民警、輔警及其家屬慰問信中明確提出：“僅僅2018年301名公安民警、141名警務(wù)輔助人員因公犧牲，1.2萬余名公安民警和警務(wù)輔助人員英勇負傷?！绷暯娇倳浽谌珖匾獣h上也多次提出：在和平年代公安隊伍是一支犧牲最多、奉獻最大的隊伍，幾乎時時有流血，天天有犧牲。人民警察正處于對沖突和爭議進行解決的前沿，當然，也將成為公眾輿論的中心，警察群體的形象因為部分素質(zhì)不高的民警而被破壞，人民警察的光輝形象也不再和以前一樣，警察和公眾之間的關(guān)系日益脆弱，致使頻繁發(fā)生襲警事件，它嚴重威脅著我國的社會穩(wěn)定和長治久安。然而，一直以來暴力襲警的問題并沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，對于“襲警罪”的單獨設(shè)立，早在十多年前一些人大代表就提了出來，但沒有被接受。2020年《刑法修正案（十一）》由全國人大常委會表決通過，新增“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”這一全新內(nèi)容。2021年2月26日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定(七)》公布，正式明確了“襲警罪”這一全新罪名?？陀^來說這是一個較大的進步，但是我們應(yīng)該清醒地認識到，在我國，在防止和打擊暴力襲擊警察方面仍有許多挑戰(zhàn)有待解決。二、襲警罪主觀方面的認定犯罪對象是反映犯罪的法益侵害的一個重要客觀方面。襲警罪的出臺最重要是保護特殊對象的身體健康、財產(chǎn)安全等，但是如何界定犯罪對象時，需要我們必須堅持罪刑法定原則，避免進行過度擴大解釋或過度縮小解釋。（一）主觀故意的認定本罪犯罪目的在于通過對執(zhí)法中的警務(wù)人員的人身財產(chǎn)侵害從而達到阻礙執(zhí)法警務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的目的。這種行為公然挑釁國家法律尊嚴同時具有造成警務(wù)人員人身、財產(chǎn)損失的可能性，具有嚴重的社會風險。從主觀角度來看，襲警者的罪行是故意的（間接故意、直接故意），即明知一方當事人的“警察”身份，明知另一方當事人依法執(zhí)行公務(wù)，卻希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生，過失犯本罪的，不以本罪論處。本罪的“明知”要求，行為人確切知道自己行為對象是警務(wù)人員，并且是一名依法執(zhí)行公務(wù)的警察，明確知道自己行為會帶來嚴重的后果但不需要明確知道會造成什么樣的具體后果，并且爭取或者放任該后果的發(fā)生。當警務(wù)人員身著警務(wù)制服時一般應(yīng)該認定行為明知犯罪行為所侵害的對象是依法執(zhí)行公務(wù)的警務(wù)人員。（二）身份認識錯誤問題現(xiàn)實生活中，我們常常不知道身邊的人是什么職業(yè)，我們?nèi)绾翁幚碚J識錯誤問題帶來的罪名認定問題需要我們思考。甲不知道乙是便衣警察，乙只是口頭表明身份，甲致乙受傷，甲能否構(gòu)成襲警罪？筆者認為因為乙的警察身份沒有權(quán)威性證明，即使乙確實是警察但甲依然可以有理由否認，因此甲不應(yīng)該認定構(gòu)成襲警罪。但如果乙出具人民警察證，甲仍然施行暴力，甲構(gòu)成襲警罪。根據(jù)人民警察法規(guī)定，制式警服、人民警察證均為警察身份的權(quán)威證明。如果乙身著制式警服、佩戴警銜、警號，甲對乙在執(zhí)行公務(wù)時實施暴力，甲構(gòu)成襲警罪。乙身著制式警服但佩戴的警銜、警號不正確，甲在乙執(zhí)行公務(wù)時實施暴力是否構(gòu)成襲警罪？現(xiàn)實生活中，警察不正確佩戴警銜警察的問題很常見！如果我們想要通過不保護這種行為來達到規(guī)范警務(wù)人員規(guī)范著裝的問題，顯然有些舍本逐末了。因此，筆者認為，甲構(gòu)成襲警罪，同時給予警務(wù)人員以內(nèi)部處分更為適宜?，F(xiàn)實中還會遇到這樣的問題，甲不知道乙是便衣警察，乙只是口頭表明身份，甲對執(zhí)法中的乙施行暴力，隨后身著制式警服的人員來了并表明乙是警察身份，如何處理。筆者認為，甲在前期不構(gòu)成襲警罪，但在后來的著制式警服人員表明乙的身份后繼續(xù)實施暴力，考慮到已經(jīng)有了身份的權(quán)威證明依然實施暴力，甲構(gòu)成襲警罪。三、襲警罪客觀方面的認定（一）犯罪對象是否應(yīng)當包含務(wù)輔助人員理論上，襲警罪的犯罪對象是人民警察，必須是依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察，這一點并非無可爭議，也是不容爭議的。但是，這里必須指出的是近年來，公安機關(guān)參與社會治理越來越深入，我國警力嚴重不足問題日益凸顯，為此，各級政府都以勞務(wù)派遣為主要形式向社會招聘了大量警務(wù)輔助人員。這些輔警在服務(wù)人民群眾、維護社會秩序方面發(fā)揮著日益重要的作用。對輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員妨害行為是屬于襲警罪還是妨害公務(wù)罪？實踐中，輔警在協(xié)助警察執(zhí)法時犧牲或者受傷的情況司空見慣。從上述情況來看，如果將襲擊警察認定為襲警罪，將襲擊警務(wù)輔助人員認定為妨害公務(wù)罪，有悖于法律面前人人平等的原則，會進一步降低警務(wù)輔助人員的職業(yè)認同，降低警務(wù)輔助人員工作積極性。因此，認定襲擊警務(wù)輔助人員認定為襲警罪有益于司法實踐與現(xiàn)實需求。襲警罪該不該保護輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員？“警察”概念是否應(yīng)當包括輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員。針對這個問題，當前理論界存在身份說、公務(wù)說、身份與公務(wù)兼?zhèn)湔f等觀點?！吧矸菡f”指出，適用法律時應(yīng)當嚴格按照罪刑法定的原則，嚴格限定身份，禁止擴大解釋，這要求對輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員不應(yīng)納入襲警罪甚至妨害公務(wù)罪的犯罪對象?！肮珓?wù)說”要求，“警察”應(yīng)當依照瀆職、貪污賄賂罪等相關(guān)司法解釋進行廣義解釋，將法益保護對象擴展至“由法規(guī)、法律授權(quán)或其行政機關(guān)授權(quán)實施行政行為的其他人員”，因此,警務(wù)輔助人員當然成為襲警罪的法益保護對象，如果不構(gòu)成襲警罪可以按照妨害公務(wù)罪處理。以上兩種觀點的折中觀點是“身份、公務(wù)兼?zhèn)湔f”,它指出警務(wù)輔助人員要納入襲警罪的法益保護對象需要符合一定條件。政府要與警務(wù)輔助人員簽訂具體、合法、有效的勞務(wù)合同。警務(wù)輔助人員必須是在“正式”民警帶領(lǐng)下參與執(zhí)法，并且該執(zhí)法行為必須內(nèi)容、程序均合法，至少應(yīng)當是實體合法，程序無重大瑕疵。將輔警納入襲警罪的保護范圍是有必要也可行的方案。襲警罪的侵犯對象應(yīng)是全體“警務(wù)人員”。這里“人民警察”的含義不僅僅限于具有警銜的警察，而是涵蓋了所有擔任正式職務(wù)的警察。只要他們使用暴力手段進行攻擊，就可以認定他們實施了暴力襲擊警察的犯罪行為。但是在實踐中還存在屬于公務(wù)員但是未落實警察身份、正在實習期暫未授銜的警察，上述人員不具有執(zhí)法資格暫不宜認定“人民警察”。（二）犯罪對象是否應(yīng)當包括非執(zhí)法時的警務(wù)人員及其家屬我們時?？吹饺粘?zhí)法時警務(wù)人員遭到襲擊，但是因執(zhí)法導(dǎo)致當事人事后打擊報復(fù)的案件也屢見不鮮。警務(wù)活動本質(zhì)上是黨和政府管理社會，無論任何人、任何時候、任何地點不得通過違法途徑打擊報復(fù)。同時因為警務(wù)人員的執(zhí)法性質(zhì)是打擊違法犯罪，執(zhí)法人員的執(zhí)法對象很多都是窮兇極惡的，自然而然警務(wù)人員的執(zhí)法風險就會很高。因此，這種保護不應(yīng)該僅僅是警務(wù)人員，應(yīng)當惠及家人。然而，考慮到《刑法》中“暴力襲擊正在依法執(zhí)行公務(wù)的警察”的說法，考慮到刑法的謙抑性不宜將保護范圍過度擴大，現(xiàn)今只應(yīng)為正在依法執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)人員。事后襲擊警務(wù)人員及其家屬、打擊報復(fù)警務(wù)人員家屬可以按照其他法條處理。（三）如何理解“暴力襲警”在新華漢語詞典中，“襲”指趁敵人不備時攻擊。目前，襲警沒有統(tǒng)一的定義，也不是一個專門的法律術(shù)語。我國刑法上針對襲警行為使用的是“暴力襲擊”這一概念，特別強調(diào)“暴力”。在刑法學上，根據(jù)“暴力”程度，分為“狹義的”、“最狹義的”、“最廣義的”、“廣義的”四類?！白顝V義的暴力”是指針對人和物體的所有暴力，不限于壓制受害者的反抗程度?！皬V義的暴力”強調(diào)一種可以直接或間接影響人體的有形力量。“狹義的暴力”是指對一個人使用直接的有形力量?！白瞠M義的暴力”，是指對人身實施的直接壓制受害人反抗的有形力。妨害公務(wù)罪與襲警罪都提出了“暴力”的概念，這兩種概念是否應(yīng)做同種解釋？本文認為應(yīng)當做不同理解，在罪名方面上講，襲警罪雖然和妨害公務(wù)罪同屬第277條畢竟已經(jīng)單獨定罪，犯罪構(gòu)成解釋也應(yīng)當具有不同意義；在量刑方面上講，襲警罪的法定刑較妨害公務(wù)罪高，如果做同一理解會不協(xié)調(diào)，但法定刑高并不必然要求提高入罪門檻，因為保護對象具有特殊性、現(xiàn)今襲警犯罪日漸猖獗。從目前來看，襲警行為一般指用暴力、危險方法對正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察進行襲擊的行為。這一概念較為狹小，將侮辱、謾罵等軟暴力、挑釁等輕微小暴力排除在了襲警行為之中?！败洷┝Α币u警應(yīng)給予關(guān)注與重視。當前，襲警行為一個新特點是“線下襲警”向“線上辱警”延伸。圍攻、突襲、阻撓、毆打和言語攻擊、誣告和威脅，警察執(zhí)法面臨精神侮辱和人身傷害的威脅?！熬€上辱警”中最典型的有安徽微信群群主楊某發(fā)布侮辱交警案、網(wǎng)民“@lukehcen0”在微博上發(fā)布的侮辱犧牲民警曲玉泉案等。有些媒體為了搏人眼球，刻意渲染制造矛盾。侮辱、謾罵，挑釁等行為雖然不會直接損害人民警察的身體健康，但這種行為卻潛移默化地影響執(zhí)行公務(wù)的警察內(nèi)心世界，減低對自己的職業(yè)認同，極易形成接處警恐懼。Barrick分析從個人和情景對傷害警察的行為的影響，同時強調(diào)：“在美國，針對警察的暴力行為是一個持續(xù)存在的嚴重問題”。考慮到當前襲警犯罪程度越來越激烈、執(zhí)法權(quán)威不斷降低這一情況，本罪適宜適用“廣義的暴力”一說更為穩(wěn)妥，也更為實際。實踐中，行為人被現(xiàn)場傳喚、抓捕過程中的本能性的掙扎。反抗等，不宜認定為“暴力”。在我國警察襲警案件中，對“暴力”的解釋應(yīng)不之包含直接暴力(對警察身體的傷害、毆打等直接肉體暴力)，還應(yīng)涵蓋間接暴力(多人圍困、強力推拉等對警察的人身的間接有形力)，還應(yīng)當包括性質(zhì)嚴重軟暴力，比如在互聯(lián)網(wǎng)等渠道進行侮辱謾罵、當事人、群眾假借“輿論”監(jiān)督名義用貼臉拍攝、近身拍攝等手段辱警、襲警類現(xiàn)象。與此同時我們也應(yīng)當清醒認識到不可以將入罪門檻設(shè)置過低，使得刑法打擊面過寬，影響國民自由。我們必須要對“軟暴力”處罰上提高入罪門檻，對其他暴力行為標準是適當下探，與《治安處罰法》做好銜接。侮辱、謾罵等軟暴力、挑釁等軟暴力必須足以影響民警正常依法執(zhí)行公務(wù)，造成了不良的社會影響，損害了國民利益，否則將侮辱、謾罵等軟暴力、挑釁等輕微、影響較小的行為按照治安處罰法處理，只有這樣，才能更好地實現(xiàn)本罪的刑法目的，實現(xiàn)刑法保護社會的作用。當然襲警罪不要求必須有侵害的結(jié)果，只要求行為人在襲警的意思支配下實行了襲警行為即可。綜上，本罪中的“暴力”應(yīng)當被認定為致使人民警察輕微傷以上、輕傷以下的暴力及社會影響嚴重的“軟暴力”。但是構(gòu)成本罪，不需要造成危害后果。（四）警務(wù)人員的警務(wù)行為必須具有適法性警務(wù)行為應(yīng)當符合實體法規(guī)定。是否符合國家法律法規(guī)，是否是自己法定職責，這是判斷警察行為是否合法的最重要因素，也是確定警察傷害罪的客觀因素。當然，警務(wù)行為也應(yīng)當符合程序法規(guī)定，不能存在重大程序法瑕疵。依法執(zhí)行的任務(wù)必須同時滿足程序標準和實體標準的雙重要求。警察必須依法行事，否則該行為就不合法，相關(guān)行為也就不構(gòu)成犯罪。這也是防止因警察濫用職權(quán)罪增加而擴大警察權(quán)力的內(nèi)在要求。強調(diào)警務(wù)行為必須具有適法性的同時，應(yīng)該容忍一定的程序瑕疵，賦予警務(wù)人員以防衛(wèi)權(quán)。我們不能因為出現(xiàn)了傷亡的結(jié)果，就完全否定警務(wù)執(zhí)法正當性的一面，也不能因為執(zhí)法具有正當性而有意掩蓋警務(wù)執(zhí)法中存在的不當性和危險性。賦予警務(wù)人員執(zhí)法一定的免責也是切合法律精神本身。因為《中華人民共和國人民警察法》規(guī)定，法律保護警察依法執(zhí)行職務(wù)。參考《中華人民共和國人民警察法》第5條和20條并考慮其他法律法規(guī)，警務(wù)人員執(zhí)法行為尤其是遭遇襲警行為后的相關(guān)反擊行為免責的前提是其基本行為基本合法，可以容忍一定的執(zhí)法瑕疵。同時警務(wù)人員后續(xù)相關(guān)的行為必須暴力對等和暴力必要的原則，這本身也符合執(zhí)法的比例原則。筆者對太原王文軍案的司法判決中認定被告人王文軍構(gòu)成過失致人死亡罪，是妥當?shù)?，判決理由說明比較充分。太原王文軍案司法判決認定，在執(zhí)法過程中被告人王文軍（民警）為了擺脫制服周秀云阻礙執(zhí)法的行為，實施了扭按周秀云的頭，踩踏他的頭發(fā)23分鐘，顯然是不當?shù)闹浦勾胧?，超出了正常?zhí)法的限度，與周秀云死亡有刑法意義上的因果聯(lián)系，應(yīng)當承擔過失致人死亡的刑事責任。很顯然，被告人王文軍的行為已經(jīng)超出了必要防衛(wèi)的要求。總之，警務(wù)人員必須規(guī)范執(zhí)法，堅決遏制警察權(quán)濫用。如果我們的法律保護了不規(guī)范執(zhí)法之人，因為“正義是社會制度的首要價值，正如真理是意識形態(tài)系統(tǒng)的首要價值一樣”。否則很容易讓人認為“立法者不是阻止痛苦，而是制造了更多的痛苦”。四、結(jié)語人民警察作為社會主義法治的捍衛(wèi)者，共和國的忠誠衛(wèi)士在執(zhí)法代表黨和國家，它的執(zhí)法權(quán)威不容挑釁，這一事實是無容置疑的。然而，近年來暴力襲警事件頻發(fā)已然是不爭的事實，無論從國家層面、社會層面等考慮，黨和政府必須要旗幟鮮明地表明立場、法律尤其是《刑法》也要及時介入對執(zhí)法者正常執(zhí)法給予有效保護?；鶎尤嗣窬鞎r常