2025年憲法案例分析試題及答案2023年10月，某市人民政府為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車行業(yè)管理，制定出臺(tái)《XX市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）。其中第十條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)向市交通運(yùn)輸管理部門傳輸乘客行程信息（含起點(diǎn)、終點(diǎn)、路線軌跡）、支付記錄（含金額、方式）及駕駛員生物識(shí)別信息（含人臉識(shí)別特征數(shù)據(jù)、指紋信息），相關(guān)數(shù)據(jù)保存期限不得少于5年?！钡谑臈l規(guī)定：“平臺(tái)在用戶注冊(cè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)通過大數(shù)據(jù)分析對(duì)用戶‘政治立場(chǎng)合規(guī)性’進(jìn)行審查，審查內(nèi)容包括用戶近3年在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的言論、參與的線下活動(dòng)記錄；未通過審查者，平臺(tái)不得為其提供網(wǎng)約車服務(wù)。”2024年3月，該市網(wǎng)約車用戶張某因2022年在個(gè)人社交媒體發(fā)布“質(zhì)疑某市政工程預(yù)算合理性”的評(píng)論，被平臺(tái)以“政治立場(chǎng)審查未通過”為由拒絕提供服務(wù)。張某委托律師向全國人大常委會(huì)提出審查建議，認(rèn)為《管理辦法》第十條、第十四條違反憲法。全國人大常委會(huì)法工委依法啟動(dòng)審查程序，要求該市人大常委會(huì)說明情況并提交相關(guān)立法依據(jù)。問題一：《管理辦法》第十條、第十四條主要涉及憲法規(guī)定的哪些公民基本權(quán)利？請(qǐng)結(jié)合憲法條文說明。答案：《管理辦法》第十條主要涉及公民的人格尊嚴(yán)（憲法第38條）、通信自由和通信秘密（憲法第40條）以及個(gè)人信息保護(hù)（憲法第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”的延伸）。具體而言，乘客行程信息、支付記錄屬于個(gè)人敏感信息，駕駛員生物識(shí)別信息（人臉識(shí)別、指紋）直接關(guān)聯(lián)自然人的人格尊嚴(yán)，憲法第38條明確規(guī)定“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，而生物識(shí)別信息作為“可識(shí)別特定自然人”的核心數(shù)據(jù)，其收集、使用應(yīng)受嚴(yán)格限制。此外，行程軌跡涉及公民的行動(dòng)自由與通信秘密，憲法第40條規(guī)定“公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”，雖網(wǎng)約車行程非傳統(tǒng)通信范疇，但現(xiàn)代社會(huì)中，通過數(shù)字技術(shù)記錄的行程軌跡已具有“通信延伸”屬性，應(yīng)納入憲法保護(hù)范圍。第十四條主要涉及公民的言論自由（憲法第35條）和平等權(quán)（憲法第33條第2款）。該條款以“政治立場(chǎng)合規(guī)性”為由限制用戶獲取網(wǎng)約車服務(wù)，實(shí)質(zhì)是對(duì)用戶過往言論的審查與評(píng)價(jià)。憲法第35條規(guī)定“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，公民在合法范圍內(nèi)發(fā)表的言論受憲法保護(hù)，非經(jīng)法律明確授權(quán)，任何組織或個(gè)人不得因公民行使言論自由而限制其獲得公共服務(wù)的權(quán)利。同時(shí)，第十四條通過“大數(shù)據(jù)分析”對(duì)用戶進(jìn)行差別化對(duì)待，違反憲法第33條第2款“公民在法律面前一律平等”的原則，構(gòu)成不合理的差別對(duì)待。問題二：結(jié)合憲法與法律保留原則，分析《管理辦法》第十條要求平臺(tái)實(shí)時(shí)共享生物識(shí)別信息的規(guī)定是否合憲。答案：根據(jù)憲法與法律保留原則，《管理辦法》第十條關(guān)于實(shí)時(shí)共享生物識(shí)別信息的規(guī)定違反憲法，理由如下：首先，生物識(shí)別信息的收集與使用屬于“涉及公民基本權(quán)利的重大事項(xiàng)”，應(yīng)適用法律保留原則。憲法第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，而生物識(shí)別信息作為“敏感個(gè)人信息”（《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條），其處理規(guī)則需由法律或行政法規(guī)設(shè)定。《立法法》第11條規(guī)定“下列事項(xiàng)只能制定法律：（七）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；（九）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”，雖未直接列舉個(gè)人信息保護(hù)，但涉及公民人格尊嚴(yán)的核心權(quán)利限制，應(yīng)參照“法律保留”的精神。《管理辦法》作為地方政府規(guī)章，無權(quán)自行設(shè)定生物識(shí)別信息的強(qiáng)制共享規(guī)則。其次，該規(guī)定違反比例原則。比例原則要求行政行為需符合適當(dāng)性（目的正當(dāng)）、必要性（最小侵害）和狹義比例（法益均衡）。《管理辦法》的目的是“規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)管理”，但要求“實(shí)時(shí)共享”生物識(shí)別信息超出必要限度：一方面，行程信息、支付記錄的常規(guī)監(jiān)管無需同步獲取生物識(shí)別數(shù)據(jù)；另一方面，生物識(shí)別信息的長(zhǎng)期保存（5年）與“規(guī)范管理”的目的不具有合理關(guān)聯(lián)，可能導(dǎo)致信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，損害公民人格尊嚴(yán)。最后，違反憲法第40條對(duì)通信秘密的保護(hù)。網(wǎng)約車行程軌跡雖非傳統(tǒng)通信內(nèi)容，但屬于公民私人生活的重要組成部分，憲法第40條的核心是保護(hù)公民“不愿為他人知曉的私人信息”。要求平臺(tái)實(shí)時(shí)傳輸行程軌跡，實(shí)質(zhì)是對(duì)公民行動(dòng)自由的過度監(jiān)控，超出了公共管理的合理邊界。問題三：從憲法言論自由與地方立法權(quán)限角度，分析《管理辦法》第十四條“政治立場(chǎng)合規(guī)性審查”條款的合憲性。答案：第十四條“政治立場(chǎng)合規(guī)性審查”條款違反憲法，具體分析如下：第一，該條款侵犯公民言論自由。憲法第35條規(guī)定公民有言論自由，其核心在于保障公民對(duì)公共事務(wù)的批評(píng)、建議權(quán)不受非法限制。張某發(fā)表的“質(zhì)疑某市政工程預(yù)算合理性”的評(píng)論，屬于對(duì)公共事務(wù)的正當(dāng)監(jiān)督（憲法第41條“公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”），不應(yīng)被認(rèn)定為“政治立場(chǎng)不合規(guī)”?！豆芾磙k法》將用戶過往言論作為限制服務(wù)的依據(jù)，實(shí)質(zhì)是通過經(jīng)濟(jì)手段懲罰公民行使憲法賦予的言論自由，構(gòu)成對(duì)言論自由的不當(dāng)限制。第二，地方政府無權(quán)設(shè)定“政治立場(chǎng)審查”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)憲法第107條，地方各級(jí)人民政府“執(zhí)行本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的決議，以及上級(jí)國家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，管理本行政區(qū)域內(nèi)的行政工作”，其立法權(quán)限限于“執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定”（《立法法》第82條）。“政治立場(chǎng)”的界定涉及公民政治權(quán)利的評(píng)價(jià)，屬于憲法保留的核心事項(xiàng)，需由法律明確規(guī)定。地方政府規(guī)章自行設(shè)定“政治立場(chǎng)合規(guī)性審查”，超出了地方立法權(quán)限，違反“法律保留”原則。第三，該條款違反平等權(quán)。憲法第33條第2款規(guī)定“公民在法律面前一律平等”，要求任何組織或個(gè)人不得因公民的言論、信仰等因素對(duì)其進(jìn)行不合理的差別對(duì)待。第十四條通過“大數(shù)據(jù)分析”對(duì)用戶進(jìn)行分類，僅因用戶發(fā)表過特定言論即限制其獲得網(wǎng)約車服務(wù)，構(gòu)成基于言論內(nèi)容的歧視，破壞了平等權(quán)的憲法要求。問題四：若全國人大常委會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定《管理辦法》部分條款違憲，應(yīng)如何處理？依據(jù)是什么？答案：全國人大常委會(huì)應(yīng)依據(jù)《憲法》第67條、《立法法》第101條規(guī)定，要求該市人大常委會(huì)或人民政府對(duì)《管理辦法》進(jìn)行修改或廢止，具體處理程序如下：首先，根據(jù)《立法法》第101條，全國人大專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)在審查中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見；也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)召開聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。其次，若該市制定機(jī)關(guān)（市人民政府）收到審查意見后，未在兩個(gè)月內(nèi)提出書面修改或廢止意見，全國人大常委會(huì)有權(quán)依據(jù)《憲法》第67條第（八）項(xiàng)“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”的規(guī)定，撤銷《管理辦法》中第十條、第十四條的違憲條款；若整個(gè)規(guī)章因部分條款違憲無法獨(dú)立存在，可決定撤銷整個(gè)《管理辦法》。最后，審查結(jié)果應(yīng)向提出審查建議的張某及其律師反饋，并向社會(huì)公開，以維護(hù)憲法權(quán)威，保障公民通過憲法監(jiān)督程序維護(hù)自身權(quán)利的途徑暢通。問題五：結(jié)合本案例，論述憲法監(jiān)督對(duì)保障公民基本權(quán)利的意義。答案：本案例集中體現(xiàn)了憲法監(jiān)督在保障公民基本權(quán)利中的核心作用，具體意義包括：1.糾正違憲立法，直接維護(hù)公民權(quán)利?！豆芾磙k法》通過地方政府規(guī)章不當(dāng)限制公民言論自由、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利，若缺乏憲法監(jiān)督，公民無法通過常規(guī)司法途徑糾正此類“立法性侵權(quán)”。全國人大常委會(huì)的審查程序直接針對(duì)立法本身，從源頭上消除權(quán)利侵害，避免了公民因違憲規(guī)定反復(fù)受損。2.明確憲法邊界，指引立法實(shí)踐。通過審查認(rèn)定“生物識(shí)別信息強(qiáng)制共享”“政治立場(chǎng)審查”違憲，為地方立法劃定了“不得侵犯公民核心權(quán)利”的紅線，后續(xù)類似立法將參照憲法標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整內(nèi)容，防止地方因“管理便利”過度限制權(quán)利。3.強(qiáng)化憲法權(quán)威，提升公民憲法意識(shí)。公民（張某）通過法定程序提出審查建議并得到處理，使憲法從“文本”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”，增強(qiáng)了公民對(duì)憲法保障權(quán)利的信心，推動(dòng)形成“遇事找憲法”的社會(huì)氛圍。4.平衡公共利益與個(gè)人權(quán)利。憲法監(jiān)督并非否定公共管