高空拋物侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的司法適用案例分析目錄TOC\o"1-3"\h\u9140高空拋物侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的司法適用案例分析 -1-30370第一節(jié)高空拋物侵權(quán)案件審判情況分析 -1-8807一、損害結(jié)果 -1-27031二、責(zé)任負(fù)擔(dān) -2-19450三、證明過程 -2-30379四、實(shí)踐效果 -2-21503第二節(jié)高空拋物侵權(quán)案例分析 -3-27386一、重慶煙灰缸案 -3-913二、天降大狗砸癱路人案件 -4-8674三、天降鐵球砸死女嬰案 -5-19611第三節(jié)司法適用結(jié)果 -6-16797一、耗時長效率低 -6-12417二、立法目的和功能難以實(shí)現(xiàn) -7-對一個法律規(guī)則的真正解讀，必不可少要解讀其在司法實(shí)踐中的適用情況。高空投擲物責(zé)任自十年前立法以來就一直飽受爭議，司法適用中的漏洞也使其備受質(zhì)疑。從司法實(shí)踐的高度解讀投擲物責(zé)任，更有助于理解和評價這一責(zé)任規(guī)則的正當(dāng)性和局限性。我國《民法典》第1254條對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條確立的時效概念進(jìn)行了深化，對其適用條件進(jìn)行了修改和完善，具有明顯的進(jìn)步性。但作為一部基本法，《民法典》的規(guī)定難以包羅萬象，高空拋物責(zé)任規(guī)則在適用上的漏洞仍需結(jié)合司法實(shí)踐和法官的辦案經(jīng)驗(yàn)加以彌補(bǔ)。第一節(jié)高空拋物侵權(quán)案件審判情況分析筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“案由：民事案由”“全文：不明拋擲物損害責(zé)任糾紛”“文書類型：判決書”為條件進(jìn)行案例檢索，共獲得2014年至2020年142份判決書。經(jīng)逐份閱讀統(tǒng)計后，找到高空拋物侵權(quán)責(zé)任案件判決書79份，包括54份一審判決書和25份二審判決書。通過對這些案件判決書的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)高空拋物侵權(quán)責(zé)任案件在司法實(shí)踐中存在諸多問題。一、損害結(jié)果高空拋物行為因其自身的危險性，給受害人的人身和財產(chǎn)帶來了嚴(yán)重侵害，有的甚至剝奪了無辜的生命。在79份判決書中，有49份造成了人身傷害，有30份造成了財產(chǎn)損失。在人身傷害的判決書中，因高空拋物行為造成受害人死亡的有2份；如廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2018)粵0306民初5212號民事判決書。造成受害人身體嚴(yán)重?fù)p傷包括傷殘、失明的，需要支付殘疾補(bǔ)償金的有26份。如青海省西寧市城北區(qū)人民法院(2019)青0105民初1361號民事判決書。這些高空拋物導(dǎo)致受害人身體嚴(yán)重受傷，導(dǎo)致殘障甚至死亡的案件比例竟高達(dá)40%！這警示著我們該行為的社會危害性，要求我們必須對此作出預(yù)防和懲治。在財產(chǎn)損害方面，致?lián)p的情形主要是高空拋擲石頭、花瓶、酒瓶等，砸壞車窗玻璃或建筑物頂篷等，但賠償金額最低也有近萬元。如河南省中牟縣人民法院(2018)豫0122民初4207號民事判決書。如廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2018)粵0306民初5212號民事判決書。如青海省西寧市城北區(qū)人民法院(2019)青0105民初1361號民事判決書。如河南省中牟縣人民法院(2018)豫0122民初4207號民事判決書。二、責(zé)任負(fù)擔(dān)在79份判決書中發(fā)現(xiàn)，各地法院對“可能加害人”承賠償責(zé)任的認(rèn)定持不同態(tài)度，造成了一定程度上的“同案不同判”的現(xiàn)象。法律規(guī)定在高空拋物主體不明的情況下，由可能加害人“給予補(bǔ)償”，但“給予補(bǔ)償”和“承擔(dān)賠償”原則上是屬于兩種不同的責(zé)任負(fù)擔(dān)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法(草案三次審議稿)》在草案二次審議稿的基礎(chǔ)上，將“承擔(dān)賠償責(zé)任”修改為“給予補(bǔ)償”，足見兩者的明顯不同。可能加害人理論上并不屬于實(shí)際的侵權(quán)主體，因此補(bǔ)償義務(wù)的設(shè)置應(yīng)適度平衡兩極利益，不能要求可能加害人承擔(dān)受害人的全部損失。但令人遺憾的是，該項(xiàng)立法精神在司法實(shí)踐中并未完全體現(xiàn)。在79份判決書中，有32份《侵權(quán)責(zé)任法(草案三次審議稿)》在草案二次審議稿的基礎(chǔ)上，將“承擔(dān)賠償責(zé)任”修改為“給予補(bǔ)償”，足見兩者的明顯不同。三、證明過程通過對79份判決書的分析，發(fā)現(xiàn)大部分法院對可能加害人免責(zé)事由的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，甚至出現(xiàn)了對同類證據(jù)作不同認(rèn)定的情況?？赡芗雍θ讼胍獬a(bǔ)償責(zé)任，唯一的方式便是證明自己未實(shí)施侵權(quán)行為。多份判決書的說理部分都對可能加害人提出了很高的證明要求，例如有的法院認(rèn)為：盡管可能加害人提供了受害人受傷時家中正好無人的相關(guān)證據(jù)，但這并不能完全排除可能加害人家中沒有其他親屬或朋友居住的可能性，不足以證明被告不是可能加害人。如陜西省西安市中級人民法院(2017)陜01民終4620號民事判決書。其他案例中也出現(xiàn)了被告提供的不在場證明、單位證明、水電費(fèi)明細(xì)等相關(guān)證據(jù)未被法院采納的情況。如湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終2469號民事判決書。與此相反，同樣是家中無人的證據(jù)，有的法院即依此免除了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。如江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2017)蘇0311民初6826號民事判決書。如陜西省西安市中級人民法院(2017)陜01民終4620號民事判決書。如湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終2469號民事判決書。如江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2017)蘇0311民初6826號民事判決書。四、實(shí)踐效果《侵權(quán)責(zé)任法》高空拋物責(zé)任的運(yùn)行效果不容樂觀，暴露出的主要問題有二：一是未嚴(yán)格貫徹可能加害人的“補(bǔ)償責(zé)任”，將“補(bǔ)償責(zé)任”與“賠償責(zé)任”混為一談，無論在比例上還是在數(shù)額上，可能加害人承擔(dān)的責(zé)任均遠(yuǎn)超立法“補(bǔ)償責(zé)任”的本意，可能加害人承受了明顯的實(shí)質(zhì)不公。二是對可能加害人免責(zé)事由的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，從而進(jìn)一步加劇了其在高空拋物訴訟中的弱勢地位。由于各地法院對上述問題持不同的裁量尺度，也導(dǎo)致了高空拋物案件“同案不同判”的現(xiàn)實(shí)困境。第二節(jié)高空拋物侵權(quán)案例分析一、重慶煙灰缸案（一）具體案情重慶煙灰缸案是我國首例高空拋物加害人不明的“連坐”判決，具體案情也非常復(fù)雜。2000年重慶的大馬路上，市民郝某正和朋友嘮嗑，當(dāng)時他們站在臨街的兩間房的窗戶下，在他們都沒注意的時候，突然就從一個窗戶里扔出來了一個很大的、玻璃材質(zhì)的煙灰缸，直接呼的一下就砸中了郝某的頭，害得他莫名的遭受了一場非常嚴(yán)重的人身傷害事故，并花費(fèi)了巨額的醫(yī)藥費(fèi)，遭受了大額的財產(chǎn)損失。隨后公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)場進(jìn)行了比較縝密的勘查，排除了故意傷害，但煙灰缸的所有人沒找到，具體侵權(quán)人無法確定。于是郝某在該案住宅樓二樓以上的24名業(yè)主紛紛告上法庭，要求他們共同賠償。（二）判決結(jié)果法院在審理后認(rèn)為，這個案件里的房屋的開發(fā)商應(yīng)該不是真的侵權(quán)人，因?yàn)樗麄兗炔皇沁@里某棟屋子的所有人，也不是這里某間屋子的使用人，而且最重要的是他們有不在場證明，所以他們不是扔煙灰缸的人，也就不不承擔(dān)責(zé)任。另一方面，關(guān)于事發(fā)時這個樓里住著的二樓以上的二十余，根據(jù)過錯推定原則倒置舉證責(zé)任，只要這二十余戶人，無論誰無法舉出充分的證據(jù)排除自己的嫌疑，就應(yīng)該要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。最終重慶市一審人民法院判決事發(fā)地居民樓二樓以上的22戶共同承擔(dān)賠償責(zé)任。參見重慶市第一中級人民法院(2002)渝一中民終字第1076號民事判決書。參見重慶市第一中級人民法院(2002)渝一中民終字第1076號民事判決書。（三）執(zhí)行情況這個案子在宣判以后，大部分的被告都非常的不服氣，都覺得自己是冤枉的。確實(shí)是這樣的，真正的壞人只有一個，但卻要許多無辜的群眾來承擔(dān)后果，所以他們拒絕執(zhí)行判決，無論法院怎么做思想工作，都遭到了抵抗。受害人無奈之下只得申請了強(qiáng)制執(zhí)行，即使法官們上門相勸，絕大部分的可能加害人依然拒絕賠償。法院不得已對部分被執(zhí)行人所在單位作出了裁定，在單位和社會的壓力下，被告人開始陸續(xù)賠償。但執(zhí)行的結(jié)果依然不理想，自法院判決至今，只有三人履行判決，這三個人還是迫于工作單位的壓力才履行的判決。可憐受害人，這么些年里為了打官司東東奔西走，一邊要收集證據(jù)，一邊還要看病治療，忍受著心靈與身體的雙重折磨，歷經(jīng)了這么多年漫漫維權(quán)之路，最終時間，但最終獲得的賠償卻不足花了、錢也花了、精力也耗盡了，卻只得到了2萬元的補(bǔ)償。參見《“高空墜物”第一案郝躍：被煙灰缸砸壞的人生》，載《北方法制報》2018年1月23日，第7版。十多年過去，當(dāng)?shù)胤ㄔ浩扔跓o奈只能參見《“高空墜物”第一案郝躍：被煙灰缸砸壞的人生》，載《北方法制報》2018年1月23日，第7版。二、天降大狗砸癱路人案件（一）具體案情2018年，在廣州某一廠房中，一只狗狗被從天臺拋下，正巧砸中了路過的張某。張某被砸后就倒地不省人事了，而那只狗狗也跑了，最后不知去向。張某因?yàn)檫@個事故，導(dǎo)致頸椎骨折高位截癱，后司法鑒定結(jié)果為一級殘疾，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。當(dāng)時，這起“高空墜狗”事件發(fā)生后，就在網(wǎng)上引起了民眾討論的熱潮，事發(fā)時的視頻也在網(wǎng)上廣泛傳播。參見百度百科：《4·15女子被天降大狗砸癱事件》，2021年3月22日訪問，網(wǎng)址：/item/4%C2%B715%E5%A5%B3%E5%AD%90%E8%A2%AB%E5%A4%A9%E9%99%8D%E5%A4%A7%E7%8B%97%E7%A0%B8%E7%98%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6/56014999?fr=aladdin后來，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的縝密調(diào)查，依然無法具體的侵權(quán)人，甚至連狗狗也不見蹤影，狗主人也隱匿起來不曾現(xiàn)身。受害人走投無路，實(shí)在沒有辦法了，只能把整棟樓，包括房東、租戶們?nèi)慷几媪?，讓他們來補(bǔ)償自己的損失。這個案件與別的一般的高空拋物案件還完全不一樣，因?yàn)檫@個案中導(dǎo)致人受傷的物品竟是活物，它有自己的意識，能夠自行移動，其墜樓的原因無從知曉，因此整個案件更加復(fù)雜，真相也變得撲朔迷離。2018年法院第一次開庭審理參見百度百科：《4·15女子被天降大狗砸癱事件》，2021年3月22日訪問，網(wǎng)址：/item/4%C2%B715%E5%A5%B3%E5%AD%90%E8%A2%AB%E5%A4%A9%E9%99%8D%E5%A4%A7%E7%8B%97%E7%A0%B8%E7%98%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6/56014999?fr=aladdin（二）判決結(jié)果2021年2月，廣州市白云區(qū)人民法院一審終于審結(jié)并公開宣判。在十余名被告中，法院最終判決由被告房東和二樓承租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，殘疾賠償金額等共計1173830.71元。法院認(rèn)為，導(dǎo)致張某受傷的原因是狗狗從建筑物的公共區(qū)域被拋墜，雖然目前無法確定真正侵權(quán)人是誰，也不知道狗狗的實(shí)際管理人是誰，但房東作為該建筑物的出租人，二樓承租人作為天臺公共區(qū)域的實(shí)際使用和占有人，雙方均負(fù)有安保義務(wù)，但疏于防范導(dǎo)致高空拋墜物行為發(fā)生。兩位管理人都沒有盡到應(yīng)盡的安保義務(wù)，放任具有危險性的大狗任意出入天臺，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任。（三）執(zhí)行情況該案在宣判后，兩位被告都表示無法接受判決結(jié)果，拒絕履行該判決，他們認(rèn)為狗只是由他人拋下和喂養(yǎng)，與自己無直接關(guān)系，自己既不是直接侵權(quán)人也不是狗只所有人，憑什么要承擔(dān)賠償責(zé)任呢。而這個案件中的受害人張某，也因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)護(hù)理費(fèi)等，導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)困難，兩年多的訴訟時間已經(jīng)耗盡了他們的精力和財力。受害人權(quán)利無法及時得到救濟(jì)，究其根本原因是該法律規(guī)則的不健全。三、天降鐵球砸死女嬰案（一）具體案情2016年，李某推著嬰兒在船山區(qū)外的人行道上正常行走，當(dāng)走到某一個門面旁邊的時候，從天空中墜落了一個手搓把玩的鐵球，直接砸到嬰兒頭上，導(dǎo)可憐的無辜的還沒長大的嬰兒，還沒來得及多看看這個美麗的世界，就這樣喪生在搖籃之中。鑒于案件的嚴(yán)重性，公安機(jī)關(guān)迅速組成了專案，火速出警，調(diào)動大量警力，對各個樓的每層進(jìn)行勘察，對居住情況等展開了大規(guī)模的調(diào)查核實(shí)，也提取了鐵球上殘留的生物材質(zhì)與所有居民的ＤＮＡ進(jìn)行了比對，窮盡一切技術(shù)手段，最終依然沒能查到該鐵球的主人及行為人，而侵權(quán)者至今仍然沒有出現(xiàn)。因此，2019年李某向人民法院提起了民事訴訟，將小區(qū)6個單元的全體業(yè)主和房屋的實(shí)際使用人，共一百多名被告全部告上法庭，要求承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，2020年11月該案件最終公開宣判。（二）判決結(jié)果法院圍繞三個爭議焦點(diǎn)展開了分析，可能加害人的范圍、承擔(dān)責(zé)任的主體、受害人損失如何賠償。參見遂寧市船山區(qū)人民法院（2019）川0903民初2259號民事判決書。法院最終做出了如下認(rèn)定：參見遂寧市船山區(qū)人民法院（2019）川0903民初2259號民事判決書。1.可能加害人范圍周圍所有可能的樓盤的業(yè)主、各個門面的經(jīng)營者，都算是可能加害人。理由是，第一，有些業(yè)主主張自己的房子沒有挨著街，有些業(yè)主堅(jiān)持自己家里沒有鐵球，有些業(yè)主說自己的房子離案發(fā)地距離很遠(yuǎn)，有些業(yè)主解釋說家里沒有人，法院全都沒有采納。第二，公安機(jī)關(guān)調(diào)查證明家里的確沒有人住的，都不承擔(dān)責(zé)任。第三，實(shí)行按戶補(bǔ)償原則，同一業(yè)主有幾套房產(chǎn)的，不重復(fù)計算補(bǔ)償。第四，公安機(jī)關(guān)無法核實(shí)到業(yè)主，原告也未起訴的該戶業(yè)主或房屋使用人不承擔(dān)責(zé)任。第五，主張事發(fā)時家中無人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但沒有提供足夠證據(jù)的，法院全都不采信。2.承擔(dān)責(zé)任的主體原告以自然人被告起訴，要求各被告分擔(dān)相應(yīng)的損失，如果其主張成立，那么就存在人多的戶多承擔(dān)責(zé)任，人住得少的戶就少承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任。法院認(rèn)為，不管怎么說，真正侵權(quán)的人反正只有一個人，所以不管一戶里面住的人多還是少，這戶里面都只可能有一個人干了侵權(quán)行為，所以從公平的角度出發(fā)，以戶為單位來分?jǐn)偸芎θ说膿p失，是顯得比較公平的。再者，這是一個偶然性的事件，相信沒有人會故意的去對一個未長大的小嬰兒下毒手，這應(yīng)當(dāng)是一起過失傷害事件，所以只區(qū)分有沒有可能性，但不區(qū)分可能性是大還是小。最終法院主張對這個小區(qū)里的業(yè)主們、門面的經(jīng)營者們，對扔鐵球的可能性大小不區(qū)分誰更可能，反正就是一視同仁，誰都不是壞人，但也不一定是好人。最后對他們適用了過錯推定原則，但凡是沒能舉證來證明自己清白的，沒有洗清嫌疑的，全都推定有過錯。法律總是偏向保護(hù)受害人，就算都知道真正干了侵權(quán)行為的就一個人，但為了保護(hù)可憐的弱者，為了去平衡利益，就只能讓可能加害人來分擔(dān)損失。這種做法不僅可以撫慰受害人，彌補(bǔ)他的損失，又可以教育、懲戒、警示違法的那個隱藏著的行為人，能夠盡力的讓人們生活在有規(guī)則、有秩序、安全的環(huán)境里，彰顯社會的公平正義。3.受害人損失如何賠償原告主張的損失有將近八十萬元，法院決定對被告?zhèn)冞m用補(bǔ)償原則，然后綜合考量被告的數(shù)量、經(jīng)濟(jì)情況等，每戶平均分?jǐn)傄稽c(diǎn)，考慮到他們的賠償能力有限，所以最終確定每戶補(bǔ)償3000塊錢。相當(dāng)于121戶共賠償363000元，約占原告損失的45%。（三）執(zhí)行情況盡管法院努力做了很多工作，反復(fù)向業(yè)主們解釋補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任的不同，告訴他們補(bǔ)償不代表你一定有錯，只是盡力的彌補(bǔ)受害人的損失。但這一點(diǎn)效果都沒有，業(yè)主們不服氣，也不聽勸解。業(yè)主們覺得很冤枉很突然，像是飛來的橫禍砸在了大家每個人的身上，紛紛表示無法理解、不能接受。實(shí)際上這個小區(qū)本就是多年的老舊小區(qū)，很多業(yè)主都是經(jīng)濟(jì)困難的老人或者是沒有工作沒有收入的可憐人，他們無法支付起這數(shù)千元的補(bǔ)償款，3000元對他們來說是存好幾個月才能余下的血汗錢呀！盡管法院已經(jīng)告知可通過合理途徑申請社會救濟(jì)，不能因經(jīng)濟(jì)問題就改變承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。但問題是，社會救濟(jì)有很容易申請嗎？動不動就能申請好幾千嗎？如果這樣的話，每個人都爭前恐后去領(lǐng)了。目前一審判決還未執(zhí)行，已有30余戶涉事業(yè)主準(zhǔn)備上訴。央廣網(wǎng)：央廣網(wǎng)：“天降鐵球砸死女嬰全樓被判“賠”后續(xù)已有30余戶業(yè)主準(zhǔn)備上訴”，/s?id=1677786875584070125&wfr=spider&for=pc，2021年3月22日訪。第三節(jié)司法適用結(jié)果一、耗時長效率低對于高空拋物案件，它的復(fù)雜性在于它發(fā)生的地點(diǎn)往往在人員流動性比較大的住宅居民區(qū)，這些樓層的住戶、業(yè)主、租客等五花八門，人口密集房子密集，窗戶更是密密麻麻，所以就很難確定具體的侵權(quán)人。所以這類案件的調(diào)查工作一直都非常的棘手，不但要消耗大量的人力、物力、財力，還會很大程度上浪費(fèi)社會資源、司法資源，因?yàn)樽詈蟮恼{(diào)查結(jié)果往往以失敗告終。大部分受害人以及社會輿論都會要求公安機(jī)關(guān)找出侵權(quán)人，但由于種種原因，往往難以查明，這種情況是無法回避的問題。從社會效益的角度來看，目前高空拋物侵權(quán)案件判決之后所引發(fā)的社會反響以及社會效果都不盡如人意，這些類型的案例上訴率高達(dá)92%，總體執(zhí)行率小于2.8%，甚至連信訪率都高達(dá)35.6%。二十年前重慶煙灰缸案，歷時兩年進(jìn)行終于宣判，但十多年過去，法院甚至因執(zhí)行困難而中止了執(zhí)行，直至今日受害人都沒有得到相應(yīng)的補(bǔ)償。無辜的受害人遭受損害后不僅沒有及時得到補(bǔ)償，反而在耗費(fèi)了大量的時間和精力進(jìn)行訴訟之后，依然沒能得到應(yīng)有的補(bǔ)償，這難道不是法律制度的問題嗎？再看2016年的天降鐵球砸死女嬰案，一條鮮活的小生命喪失在高空拋物的行為中，事后父母悲痛欲絕，公安機(jī)關(guān)用盡一切手段也沒有找到加害人，在加害人不明的情況下，受害人的維權(quán)之路艱辛又漫長，歷時四年法院終于判決由可能加害人承擔(dān)損失，但時至今日依然沒有得到半分補(bǔ)償，大部分可能加害人已經(jīng)提起上訴，不知維權(quán)之路何時才能到達(dá)終點(diǎn)。又如2018年的天降大狗砸傷路人案，受害人經(jīng)歷了長達(dá)兩年多的維權(quán)之路后，終是難以得償所愿，合法的受害人權(quán)利無法及時得到救濟(jì)，對于法律制度來說是失敗的。高空拋物侵權(quán)責(zé)任規(guī)則可以說是名存實(shí)亡，不但會耗費(fèi)受害人的大量時間和精力，更多的是造成了大量司法資源的浪費(fèi)，不但要經(jīng)歷一審二審還要面對執(zhí)行環(huán)節(jié)的困難，最重要的是難以得到圓滿解決，沒有實(shí)際效益，司法效率非常低。因此對于不明加害人高空拋物案件來說，這個法條至關(guān)重要卻發(fā)揮不了一點(diǎn)實(shí)際效用，就等于失去了它本身的立法價值。參見楊新宇：《重慶千萬富翁被天降煙灰缸砸成弱智賠償12年未執(zhí)行》，載《重慶晨報》2014年5月28日。因此，如何解決這一問題，值得我們尋找其他出路。參見楊新宇：《重慶千萬富翁被天降煙灰缸砸成弱智賠償12年未執(zhí)行》，載《重慶晨報》2014年5月28日。二、立法目的和功能難以實(shí)現(xiàn)城市在發(fā)展，文明在進(jìn)步