憲法學(xué)與行政法學(xué)高頻面試題

【精選近三年60道高頻面試題】

【題目來(lái)源：學(xué)員面試分享復(fù)盤(pán)及網(wǎng)絡(luò)真題整理】

【注：每道題含高分回答示例+避坑指南】

1.請(qǐng)做一個(gè)自我介紹（基本必考）

2.請(qǐng)用英語(yǔ)介紹一下你的家鄉(xiāng)或本科學(xué)校（高頻|考察軟實(shí)力）

3.你為什么要報(bào)考南京大學(xué)的憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)？（基本必考|需深度思考）

4.談?wù)勀惚究飘厴I(yè)論文的選題背景、核心觀點(diǎn)及不足之處（極高頻|適合講項(xiàng)目）

5.你讀過(guò)哪些憲法或行政法領(lǐng)域的經(jīng)典著作？請(qǐng)?jiān)敿?xì)介紹其中一本（重點(diǎn)準(zhǔn)備|需深度思

考）

6.請(qǐng)解釋“行政行為”的定義及其公定力（基本必考|重復(fù)度高）

7.談?wù)勀銓?duì)“比例原則”在行政法中適用的理解（極高頻|重點(diǎn)準(zhǔn)備）

8.我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定有哪些主要特點(diǎn)？（高頻|記住就行）

9.如何理解“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”這一政策導(dǎo)向？（極高頻|近兩年常問(wèn)）

10.請(qǐng)用英語(yǔ)談?wù)勀銓?duì)“RuleofLaw”（法治）的理解（中頻|考察軟實(shí)力）

11.什么是備案審查制度？談?wù)劷陙?lái)我國(guó)備案審查的發(fā)展（重點(diǎn)準(zhǔn)備|近兩年常問(wèn)）

12.具體行政行為與抽象行政行為的區(qū)別是什么？（基本必考|重復(fù)度高）

13.談?wù)劇缎姓幜P法》修訂中關(guān)于“首違不罰”的規(guī)定及其意義（高頻|需深度思考）

14.你如何看待算法自動(dòng)化決策對(duì)行政正當(dāng)程序的挑戰(zhàn)？（極高頻|近兩年常問(wèn)）

15.什么是行政協(xié)議？它與民事合同的主要區(qū)別在哪里？（重點(diǎn)準(zhǔn)備|重復(fù)度高）

16.請(qǐng)談?wù)労蠎椥詫彶榕c合法性審查的關(guān)系（高頻|需深度思考）

17.碩士研究生期間你的研究計(jì)劃是什么？（基本必考|職業(yè)規(guī)劃）

18.行政許可設(shè)定權(quán)的劃分原則是什么？（中頻|記住就行）

19.談?wù)勀銓?duì)“服務(wù)型政府”建設(shè)的法律思考（高頻|需深度思考）

20.如何理解行政法上的“信賴(lài)保護(hù)原則”？（極高頻|重點(diǎn)準(zhǔn)備）

21.針對(duì)最近發(fā)生的某社會(huì)熱點(diǎn)事件（如某地行政執(zhí)法爭(zhēng)議），從行政法角度進(jìn)行分析（極

高頻|需深度思考）

22.我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的演變歷程是怎樣的？（中頻|網(wǎng)友分享）

23.談?wù)勑姓?fù)議法大修的主要亮點(diǎn)和修法思路（極高頻|近兩年常問(wèn)）

24.你關(guān)注過(guò)南京大學(xué)法學(xué)院哪位老師的研究成果？（重點(diǎn)準(zhǔn)備|學(xué)員分享真題）

25.請(qǐng)辨析行政處罰與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別（基本必考|重復(fù)度高）

26.如何看待行政公益訴訟制度的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展？（高頻|需深度思考）

27.憲法序言的法律效力如何界定？（高頻|重復(fù)度高）

28.什么是行政裁量權(quán)？如何對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制？（極高頻|重點(diǎn)準(zhǔn)備）

29.談?wù)勀銓?duì)“數(shù)字政府”法治化建設(shè)的看法（重點(diǎn)準(zhǔn)備|近兩年常問(wèn)）

30.如果導(dǎo)師的研究方向與你感興趣的方向不一致，你會(huì)怎么辦？（中頻|考察軟實(shí)力）

31.請(qǐng)解釋行政優(yōu)益權(quán)的內(nèi)容及其行使界限（中頻|記住就行）

32.談?wù)勑姓V訟中“規(guī)范性文件附帶審查”制度（高頻|重復(fù)度高）

33.我國(guó)基層立法聯(lián)系點(diǎn)制度的憲法學(xué)意義是什么？（高頻|需深度思考）

34.你認(rèn)為行政法學(xué)研究目前存在哪些痛點(diǎn)或前沿問(wèn)題？（高頻|需深度思考）

35.請(qǐng)比較行政征收與行政征用的異同（中頻|記住就行）

36.談?wù)剬?duì)《立法法》最新修改內(nèi)容的關(guān)注點(diǎn)（重點(diǎn)準(zhǔn)備|近兩年常問(wèn)）

37.如何理解憲法監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系？（高頻|需深度思考）

38.行政事實(shí)行為是否具有可訴性？請(qǐng)舉例說(shuō)明（重點(diǎn)準(zhǔn)備|重復(fù)度高）

39.談?wù)勀銓?duì)行政機(jī)關(guān)“放管服”改革的理解（中頻|一般重要）

40.用英語(yǔ)簡(jiǎn)述什么是“DueProcess”（正當(dāng)程序）（高頻|考察軟實(shí)力）

41.什么是行政法上的“特別權(quán)力關(guān)系”？在我國(guó)目前是否適用？（高頻|需深度思考）

42.談?wù)勑姓V訟原告資格中“利害關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（極高頻|重點(diǎn)準(zhǔn)備）

43.個(gè)人信息保護(hù)法在公法領(lǐng)域的適用問(wèn)題有哪些？（重點(diǎn)準(zhǔn)備|近兩年常問(wèn)）

44.你最近閱讀的一篇核心期刊論文是什么？核心觀點(diǎn)是什么？（極高頻|適合講項(xiàng)目）

45.談?wù)勑姓f(xié)助的法律性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)（中頻|網(wǎng)友分享）

46.如何理解憲法作為根本大法的最高法律效力？（基本必考|記住就行）

47.什么是行政不作為？構(gòu)成行政不作為的要件有哪些？（高頻|重復(fù)度高）

48.談?wù)劆I(yíng)商環(huán)境優(yōu)化與行政法治的關(guān)系（中頻|近兩年常問(wèn)）

49.遇到學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧時(shí)，你通常如何處理？（中頻|考察軟實(shí)力）

50.談?wù)劜块T(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章不一致時(shí)的適用規(guī)則（高頻|記住就行）

51.你認(rèn)為什么是“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度”的核心價(jià)值？（中頻|一般重要）

52.談?wù)剬?duì)“全過(guò)程人民民主”的憲法學(xué)解讀（重點(diǎn)準(zhǔn)備|近兩年常問(wèn)）

53.什么是無(wú)效行政行為？它與可撤銷(xiāo)行政行為有何區(qū)別？（基本必考|重復(fù)度高）

54.請(qǐng)談?wù)剬?duì)行政處罰中“主觀過(guò)錯(cuò)”要件的理解（極高頻|需深度思考）

55.除了本校，你還報(bào)考了哪些院校？（中頻|很多同學(xué)被問(wèn)到）

56.談?wù)勑姓笇?dǎo)的法律性質(zhì)及其救濟(jì)途徑（中頻|一般重要）

57.在實(shí)習(xí)或?qū)嵺`中，你遇到過(guò)哪些具體的行政法問(wèn)題？是如何解決的？（高頻|適合講項(xiàng)

目）

58.如何理解行政法中的“法律保留原則”？（極高頻|重點(diǎn)準(zhǔn)備）

59.隨著《監(jiān)察法》的出臺(tái)，如何處理監(jiān)察委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系？（高頻|需深度思考）

60.我問(wèn)完了，你有什么想問(wèn)我們的嗎？（面試收尾題）

Q1：請(qǐng)做一個(gè)自我介紹

?不好的回答示例：

各位老師好，我叫張三，來(lái)自某某大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)。我性格開(kāi)朗，積極向上，平時(shí)喜

歡閱讀和運(yùn)動(dòng)。在大學(xué)期間，我學(xué)習(xí)成績(jī)一直不錯(cuò)，績(jī)點(diǎn)排名前列，拿過(guò)兩次校級(jí)

獎(jiǎng)學(xué)金。我也積極參加社團(tuán)活動(dòng)，擔(dān)任過(guò)法學(xué)院學(xué)生會(huì)的外聯(lián)部部長(zhǎng)，組織過(guò)很多

大型活動(dòng)，鍛煉了很好的溝通能力和組織能力。我對(duì)憲法和行政法很感興趣，所以

報(bào)考了南京大學(xué)，希望能在這里繼續(xù)深造，謝謝大家。

為什么這么回答不好：

1.重點(diǎn)偏移，缺乏學(xué)術(shù)含金量：作為學(xué)術(shù)型碩士/博士面試，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“學(xué)生會(huì)部長(zhǎng)”、“性格

開(kāi)朗”等通用素質(zhì)，而忽略了科研經(jīng)歷、閱讀積累和專(zhuān)業(yè)思考，未能體現(xiàn)“研究潛質(zhì)”。

2.描述泛泛，缺乏數(shù)據(jù)與細(xì)節(jié)：“成績(jī)不錯(cuò)”、“感興趣”等詞匯過(guò)于主觀且空洞，沒(méi)有具體的

排名數(shù)據(jù)、核心課程分?jǐn)?shù)或具體的學(xué)術(shù)成果（如論文、調(diào)研）來(lái)支撐。

3.動(dòng)機(jī)闡述薄弱：結(jié)尾對(duì)報(bào)考動(dòng)機(jī)的陳述僅停留在“南大名氣大”的淺層邏輯，未能結(jié)合南大

憲行學(xué)科的特色或?qū)煹难芯糠较?，顯得準(zhǔn)備不足。

高分回答示例：

各位老師好，我是來(lái)自[本科院校]法學(xué)專(zhuān)業(yè)的[姓名]。非常榮幸能參加南大憲行專(zhuān)業(yè)

的面試。我將從學(xué)術(shù)積累、科研經(jīng)歷及未來(lái)規(guī)劃三個(gè)維度介紹自己。

1.扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)偏好：

本科期間，我的綜合績(jī)點(diǎn)位列專(zhuān)業(yè)前3%（2/120），連續(xù)三年獲得國(guó)家獎(jiǎng)學(xué)金。

在修讀《行政法與行政訴訟法》課程時(shí)，我對(duì)公權(quán)力邊界與公民權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生了

濃厚興趣，該門(mén)課程取得了95分。除了教材，我系統(tǒng)閱讀了王名揚(yáng)先生的《美國(guó)

行政法》以及南大老師們的著作，這為我構(gòu)建了較為完整的公法知識(shí)體系。

2.初窺門(mén)徑的科研探索：

為了驗(yàn)證自己的學(xué)術(shù)能力，我主持了一項(xiàng)國(guó)家級(jí)大創(chuàng)項(xiàng)目，聚焦于“數(shù)字政府建設(shè)

中的行政法治風(fēng)險(xiǎn)”。在項(xiàng)目中，我沒(méi)有只做理論推演，而是實(shí)地走訪了三個(gè)街道

辦事處，收集了關(guān)于自動(dòng)化行政決策的第一手?jǐn)?shù)據(jù)?；诖俗珜?xiě)的論文《算法行

政的程序正當(dāng)性危機(jī)與調(diào)適》，嘗試用“核心行政”保留理論來(lái)分析算法黑箱問(wèn)

題。這篇論文目前已在某法學(xué)核心期刊的擴(kuò)展版錄用。這段經(jīng)歷讓我明白，行政

法研究必須回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這與南大“社科法學(xué)”與“規(guī)范法學(xué)”并重的風(fēng)格不謀而

合。

3.明確的深造意向：

我深知自己在規(guī)范分析能力上還有欠缺，而南大憲行學(xué)科在規(guī)范解釋與行政程序

法研究方面處于國(guó)內(nèi)頂尖水平。如果有幸錄取，我希望能在導(dǎo)師指導(dǎo)下，繼續(xù)深

耕數(shù)字時(shí)代的行政法基礎(chǔ)理論研究，爭(zhēng)取產(chǎn)出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果。

Q2：請(qǐng)用英語(yǔ)介紹一下你的家鄉(xiāng)或本科學(xué)校

?不好的回答示例：

MynameisLiSi.IcomefromShandong.Myhometownisverybeautiful

andhasalonghistory.Thefoodisdelicious,andpeoplearefriendly.I

lovemyhometownverymuch.Myuniversityisalsoverybigandnice.It

hasabiglibraryandmanystudents.Ilearnedalotofknowledgethere.

Theteachersarekind.Ithinkmyuniversityisthebestplaceformeto

study.Welcometovisitmyhometownandmyschool.Thankyou.

為什么這么回答不好：

1.詞匯匱乏，句式單一：全篇充斥著"beautiful","big","nice","kind"等小學(xué)水平的形容

詞，句式多為"Subject+be+Adjective"的簡(jiǎn)單句，無(wú)法體現(xiàn)研究生的英語(yǔ)邏輯表達(dá)能

力。

2.內(nèi)容空洞，缺乏特色：對(duì)于家鄉(xiāng)或?qū)W校的描述適用于任何地方，沒(méi)有提及任何具體的文

化地標(biāo)、法學(xué)教育特色或具體的歷史底蘊(yùn)，顯得敷衍。

3.缺乏專(zhuān)業(yè)關(guān)聯(lián)：面試官考察英語(yǔ)不僅是看日常交流，更是看能否用英語(yǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)

或深度交流。該回答完全脫離了“法學(xué)學(xué)生”的身份視角。

高分回答示例：

Thankyouforthequestion.Iwouldliketointroducemyundergraduate

institution,whichhasplayedapivotalroleinshapingmylegalmindset.

1.AcademicAtmosphereandLegalTradition:

Myuniversityisknownforitsrigorouslegaleducationanddistinct

atmosphereofcriticalthinking.Unlikeatypicalcomprehensive

university,ourlawschoolplacesaheavyemphasisontheinteraction

between"lawinbooks"and"lawinaction."Forinstance,inthelibrary,

whichholdsavastcollectionoflegalclassics,Ispentcountlesshours

readingworksbyHolmesandDicey,fosteringmyunderstandingofthe

RuleofLaw.

2.IntegrationofTheoryandPractice:

WhatimpressedmemostwastheLegalAidCenteroncampus.It

servesnotonlyasatraininggroundforstudentsbutalsoasawindow

toobservesocialreality.Ivolunteeredtherefortwoyears,assistingin

administrativelitigationcasesinvolvingurbanplanningdisputes.This

experienceallowedmetowitnesshowadministrativepoweroperatesat

thegrassrootslevelandhowjudicialreviewfunctionsasacheckand

balancemechanism.

3.ConnectiontoFutureStudies:

Thisenvironmenthascultivatedmystronginterestinpubliclaw.I

believethesolidtrainingIreceivedtherehaslaidafoundationalstone

formyfurtherstudiesatNanjingUniversity,whereIhopetobroadenmy

horizonandengageincomparativeconstitutionallawstudies.

Q3：你為什么要報(bào)考南京大學(xué)的憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)？

?不好的回答示例：

因?yàn)槟暇┐髮W(xué)是C9高校，名氣非常大，而且南京這座城市歷史底蘊(yùn)深厚，離我家也

比較近，交通方便。我覺(jué)得南大的法學(xué)排名很高，如果能在這里讀書(shū)，以后找工作

會(huì)很有優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是去律所還是考公務(wù)員，南大的文憑都是一塊很好的敲門(mén)磚。另

外，我本科的老師也推薦我考南大，說(shuō)這里學(xué)術(shù)氛圍好，所以我就來(lái)了。

為什么這么回答不好：

1.動(dòng)機(jī)功利，缺乏學(xué)術(shù)追求：過(guò)分強(qiáng)調(diào)“C9名氣”、“好找工作”、“考公敲門(mén)磚”，會(huì)讓導(dǎo)師覺(jué)

得該考生只是把南大當(dāng)作職業(yè)跳板，缺乏對(duì)學(xué)術(shù)研究的敬畏心和內(nèi)驅(qū)力。

2.調(diào)研不足，缺乏針對(duì)性：只有宏觀的贊美，沒(méi)有提到南大憲行學(xué)科的具體優(yōu)勢(shì)、知名學(xué)

者或特定研究方向（如行政程序法、住宅法、信息公開(kāi)等），顯得對(duì)報(bào)考院校一無(wú)所知。

3.缺乏自我匹配度分析：只是單方面說(shuō)南大好，沒(méi)有闡述“為什么我適合南大”，沒(méi)有建立起

考生特質(zhì)與院校特色之間的邏輯聯(lián)系。

高分回答示例：

我選擇報(bào)考南京大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)，是基于學(xué)術(shù)仰慕、研究契合與職業(yè)理想的

深思熟慮。

1.對(duì)“南大公法學(xué)派”的學(xué)術(shù)認(rèn)同：

南大憲行學(xué)科在國(guó)內(nèi)法學(xué)界獨(dú)樹(shù)一幟，我長(zhǎng)期關(guān)注該學(xué)科的學(xué)術(shù)產(chǎn)出。特別是對(duì)

于行政程序法、政府信息公開(kāi)以及行政法教義學(xué)的研究，南大的老師們始終保持

著極高的理論水準(zhǔn)。我讀過(guò)XX教授關(guān)于“行政行為公定力”的論述，深受啟發(fā)。這

種注重規(guī)范分析、強(qiáng)調(diào)邏輯嚴(yán)密的治學(xué)風(fēng)格，正是我在碩士階段最渴望接受的訓(xùn)

練。

2.個(gè)人研究興趣的高度契合：

在本科階段，我對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行政規(guī)制”這一議題非常感興趣，尤其是食品藥

品安全領(lǐng)域的行政處罰裁量基準(zhǔn)問(wèn)題。我了解到南大在該領(lǐng)域有深厚的積淀，且

有多位老師主持過(guò)相關(guān)的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目。我希望能在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，將

規(guī)范分析方法應(yīng)用于具體的規(guī)制行政研究中，解決實(shí)際的解釋學(xué)難題，這種契合

度是我選擇南大的核心動(dòng)力。

3.對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的向往：

南大“誠(chéng)樸雄偉”的校訓(xùn)和法學(xué)院低調(diào)務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)深深吸引著我。我希望在一個(gè)安

靜、純粹的學(xué)術(shù)環(huán)境中沉淀三年，不僅是為了獲得一個(gè)學(xué)位，更是為了掌握一套

觀察和分析公法問(wèn)題的科學(xué)方法，為未來(lái)從事公法實(shí)務(wù)或繼續(xù)深造打下堅(jiān)實(shí)基

礎(chǔ)。

Q4：談?wù)勀惚究飘厴I(yè)論文的選題背景、核心觀點(diǎn)及不足之處

?不好的回答示例：

我的畢業(yè)論文題目是《論行政許可法的完善》。選題背景就是覺(jué)得現(xiàn)在行政許可還

是有點(diǎn)亂，需要規(guī)范一下。核心觀點(diǎn)主要有三點(diǎn)：一是要減少行政許可的設(shè)定；二

是要規(guī)范許可的程序；三是要加強(qiáng)監(jiān)督。我覺(jué)得我的論文寫(xiě)得還可以，查重率很

低，老師也給了良。不足之處可能就是字?jǐn)?shù)有點(diǎn)少，案例找得不夠多，理論深度可

能稍微差了一點(diǎn)點(diǎn)，以后我會(huì)改進(jìn)的。

為什么這么回答不好：

1.選題大而無(wú)當(dāng)：“論XX法的完善”是典型的本科生宏大敘事題目，在研究生面試中會(huì)顯得

缺乏問(wèn)題意識(shí)?；卮鹞茨軐㈩}目聚焦到具體痛點(diǎn)。

2.觀點(diǎn)陳舊，缺乏創(chuàng)新：“減少設(shè)定、規(guī)范程序、加強(qiáng)監(jiān)督”是教科書(shū)式的萬(wàn)金油回答，完全

沒(méi)有體現(xiàn)個(gè)人的獨(dú)立思考和對(duì)具體法律條文或司法解釋的分析。

3.反思避重就輕：對(duì)“不足之處”的分析流于形式（字?jǐn)?shù)少、案例少），沒(méi)有觸及方法論錯(cuò)

誤、邏輯漏洞或資料占有不足等實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)硬傷，顯得缺乏自我批判能力。

高分回答示例：

我的畢業(yè)論文題目是《行政處罰中“首違不罰”制度的司法適用困境與出路——基于

158份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》。

1.選題背景與問(wèn)題意識(shí)：

選題源于《行政處罰法》修訂后，第33條“首違不罰”在實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一。我在檢

索案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，同樣的輕微違法行為，有的法院支持不罰，有的則以“由于主觀過(guò)

錯(cuò)”為由駁回。這種“同案不同判”現(xiàn)象損害了法制統(tǒng)一性，因此我決定從實(shí)證角度

切入，探討裁量權(quán)的基準(zhǔn)化問(wèn)題。

2.核心觀點(diǎn)與論證邏輯：

文章通過(guò)對(duì)案例的類(lèi)型化分析，提出核心觀點(diǎn)：“首違不罰”不應(yīng)僅被視為行政機(jī)

關(guān)的恩賜性裁量，而應(yīng)具有主觀公法權(quán)利的屬性。具體建議包括：一是限縮“初次

違法”的認(rèn)定范圍，建立跨區(qū)域的違法記錄共享機(jī)制；二是將“危害后果輕微”的判

斷標(biāo)準(zhǔn)從純粹的結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向“結(jié)果+行為”的雙重評(píng)價(jià)；三是引入行政機(jī)關(guān)的說(shuō)理

義務(wù)，防止裁量權(quán)濫用。

3.誠(chéng)懇的反思與不足：

回顧寫(xiě)作過(guò)程，我認(rèn)為最大的不足在于樣本選取的局限性和解釋論的薄弱。首

先，僅依據(jù)裁判文書(shū)無(wú)法還原行政執(zhí)法一線的真實(shí)考量，存在“幸存者偏差”。其

次，我在論證“主觀公法權(quán)利”屬性時(shí)，更多引用了德日理論，未能充分結(jié)合我國(guó)

《行政處罰法》的本土立法原意進(jìn)行體系化解釋。這是我在未來(lái)研究生階段希望

重點(diǎn)彌補(bǔ)的短板。

Q5：你讀過(guò)哪些憲法或行政法領(lǐng)域的經(jīng)典著作？請(qǐng)?jiān)敿?xì)介紹其中一本

?不好的回答示例：

我讀過(guò)姜明安老師的《行政法與行政訴訟法》，還有羅豪才老師的軟法書(shū)。經(jīng)典的

著作我還讀過(guò)孟德斯鳩的《論法的精神》。我就詳細(xì)說(shuō)說(shuō)《論法的精神》吧，這本

書(shū)主要講了三權(quán)分立，說(shuō)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)要分開(kāi)，相互制衡，這樣才能保

障自由。我覺(jué)得這本書(shū)寫(xiě)得很好，對(duì)現(xiàn)在的法治建設(shè)也很有意義。其他的書(shū)我看的

不多，主要是看教材和法考書(shū)為主。

為什么這么回答不好：

1.混淆教材與專(zhuān)著：將姜明安老師的教材列為“經(jīng)典著作”，暴露了閱讀量的貧乏和學(xué)術(shù)視野

的狹窄。

2.解讀淺薄，缺乏法理深度：對(duì)《論法的精神》的介紹停留在高中政治課本水平（三權(quán)分

立），沒(méi)有涉及地理環(huán)境論、法的精神內(nèi)核等更深層次的內(nèi)容，也沒(méi)有結(jié)合行政法視角進(jìn)

行解讀。

3.態(tài)度消極：承認(rèn)“主要看教材和法考書(shū)”，這是研究生面試的大忌，直接暴露了缺乏學(xué)術(shù)研

究的積累和興趣。

高分回答示例：

在備考期間，我重點(diǎn)閱讀了王名揚(yáng)先生的“行政法三部曲”，以及鹽野宏先生的《行

政法》。我想詳細(xì)談?wù)剬?duì)我影響最深的——王名揚(yáng)先生的《美國(guó)行政法》。

1.著作的歷史地位與宏觀架構(gòu)：

這本書(shū)是我國(guó)行政法研究的“開(kāi)山之作”之一。王先生以極其詳實(shí)的資料，系統(tǒng)梳

理了美國(guó)行政法從“傳送帶理論”到“利益代表模式”的演變。全書(shū)并未停留在制度

介紹，而是深刻揭示了美國(guó)行政法如何在行政效率與個(gè)人權(quán)利保障之間尋找平

衡。

2.核心內(nèi)容與理論沖擊：

書(shū)中關(guān)于“正當(dāng)法律程序”（DueProcess）的論述讓我印象最為深刻。王先生

詳細(xì)剖析了戈德伯格訴凱利案（Goldbergv.Kelly），讓我明白了程序權(quán)利不僅

僅是實(shí)體的附庸，其本身具有獨(dú)立的尊嚴(yán)價(jià)值。書(shū)中提到的聽(tīng)證制度、案卷排他

性原則，讓我反思我國(guó)行政處罰聽(tīng)證制度在實(shí)踐中“流于形式”的病灶所在——即

缺乏對(duì)程序?qū)剐院托姓C(jī)關(guān)說(shuō)明理由義務(wù)的嚴(yán)格約束。

3.閱讀后的思考與啟發(fā)：

讀完此書(shū)，我意識(shí)到行政法不僅僅是“管官之法”，更是社會(huì)利益調(diào)整的精密儀

器。美國(guó)行政法中對(duì)“行政裁量權(quán)控制”的重視，啟發(fā)我思考在我國(guó)“放管服”改革

背景下，如何通過(guò)司法審查強(qiáng)度的類(lèi)型化（如事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分），來(lái)

實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)既尊重又監(jiān)督的法治目標(biāo)。這本書(shū)不僅是知識(shí)的寶庫(kù)，更是我學(xué)術(shù)

思維的啟蒙老師。

Q6：請(qǐng)解釋“行政行為”的定義及其公定力

?不好的回答示例：

行政行為就是行政機(jī)關(guān)做的行為。比如交警貼罰單、工商局發(fā)執(zhí)照都是行政行為。

它的定義應(yīng)該是行政主體行使行政職權(quán)做的法律行為。公定力就是說(shuō)，行政行為一

做出來(lái)，大家都要認(rèn)為是合法的，不能隨便不聽(tīng)。除非被法院撤銷(xiāo)了，否則它就是

有效的。這個(gè)公定力是為了保證行政效率，不然大家都去鬧事，政府就沒(méi)法工作

了。

為什么這么回答不好：

1.定義不嚴(yán)謹(jǐn)：漏掉了“產(chǎn)生法律效果”這一核心要素，且未區(qū)分“具體行政行為”與“事實(shí)行

為”等概念的細(xì)微差別。

2.對(duì)“公定力”理解片面：僅解釋了“有效性”推定，未觸及公定力的理論基礎(chǔ)（法安性）和界

限（無(wú)效行政行為自始無(wú)效，無(wú)公定力）。

3.語(yǔ)言口語(yǔ)化：使用“大家去鬧事”、“隨便不聽(tīng)”等非專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，缺乏法言法語(yǔ)的規(guī)范性。

高分回答示例：

行政行為是行政法學(xué)的核心概念，對(duì)其定義和效力的理解是構(gòu)建行政法體系的基

石。

1.行政行為的嚴(yán)謹(jǐn)定義：

行政行為是指行政主體在行使行政職權(quán)過(guò)程中作出的，能夠產(chǎn)生行政法律效果的

行為。這一定義包含四個(gè)要素：主體要素（行政主體）、職權(quán)要素（行使公權(quán)

力）、法律要素（產(chǎn)生法律效果，區(qū)別于行政事實(shí)行為）、意思表示要素（單方

或雙方）。在我國(guó)司法實(shí)踐中，通常更側(cè)重于指代“具體行政行為”。

2.公定力的內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)：

公定力是指行政行為一經(jīng)作出，除系重大且明顯違法導(dǎo)致的“無(wú)效行政行為”外，

即被推定為合法有效，任何主體（包括相對(duì)人、利害關(guān)系人及其他國(guó)家機(jī)關(guān)）都

必須予以尊重。其理論基礎(chǔ)在于“法律安定性”優(yōu)先于“個(gè)案正義性”的考量，以及

維持國(guó)家行政管理秩序連續(xù)性的需要。

3.公定力的法律后果與限制：

公定力帶來(lái)了兩個(gè)主要后果：一是先行執(zhí)行力，即在復(fù)議或訴訟期間原則上不停

止執(zhí)行；二是構(gòu)成要件效力，即其他機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)將該行政行為作

為既定事實(shí)予以承認(rèn)。但公定力并非絕對(duì)，對(duì)于具有“重大且明顯違法”情形的行

政行為（如無(wú)權(quán)限、內(nèi)容客觀不可能），屬于自始無(wú)效，不具有公定力，相對(duì)人

可行使拒絕權(quán)。

Q7：談?wù)勀銓?duì)“比例原則”在行政法中適用的理解

?不好的回答示例：

比例原則就是說(shuō)行政機(jī)關(guān)做事要有個(gè)度，不能太過(guò)分。它包含三個(gè)小原則：適當(dāng)

性、必要性、均衡性。適當(dāng)性就是手段要有助于目的；必要性就是選傷害最小的；

均衡性就是利大于弊。這個(gè)原則現(xiàn)在用得很多，被稱(chēng)為“帝王條款”。比如疫情期間

封城，就要考慮是不是過(guò)度了?？傊?，比例原則就是為了保護(hù)公民權(quán)利，防止政府

亂來(lái)。

為什么這么回答不好：

1.論述機(jī)械，缺乏深度：僅僅是背誦了三個(gè)子原則的教科書(shū)定義，沒(méi)有結(jié)合具體的行政法

治實(shí)踐或理論爭(zhēng)議（如審查強(qiáng)度的階梯式適用）。

2.用詞不當(dāng)：“不能太過(guò)分”、“政府亂來(lái)”等表述過(guò)于大白話，不符合學(xué)術(shù)面試的語(yǔ)境。

3.案例分析淺嘗輒止：提到了疫情封城，但沒(méi)有展開(kāi)分析在緊急狀態(tài)下比例原則的適用是

否會(huì)有所調(diào)整或弱化，錯(cuò)失了展示深度思考的機(jī)會(huì)。

高分回答示例：

比例原則被譽(yù)為行政法中的“皇冠條款”，是控制行政裁量權(quán)最有效的法律工具。我

的理解主要包含以下三個(gè)層面：

1.“三階理論”的邏輯遞進(jìn)：

比例原則的適用遵循嚴(yán)格的邏輯次序。首先是適當(dāng)性原則（妥當(dāng)性），審查手段

是否能促進(jìn)法定目的的實(shí)現(xiàn)，這是一種“合目的性”審查；其次是必要性原則（最

小侵害性），要求在所有能達(dá)成目的的手段中，選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益損害最小的一

個(gè)，這是“不可替代性”審查；最后是狹義比例原則（均衡性），要求手段所造成

的損害與所追求的公益之間保持適當(dāng)?shù)谋壤?，這是一種“法益衡量”審查。

2.司法審查強(qiáng)度的類(lèi)型化：

在具體適用中，比例原則不應(yīng)是僵化的，而應(yīng)根據(jù)行政行為的性質(zhì)調(diào)整審查強(qiáng)

度。例如，對(duì)于涉及公民人身自由、言論自由等基本權(quán)利的行政行為，法院應(yīng)進(jìn)

行嚴(yán)格審查；而對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)調(diào)控、科技預(yù)測(cè)等專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的行政行為，法院應(yīng)

給予行政機(jī)關(guān)較大的判斷余地，進(jìn)行寬松審查。

3.本土化適用的反思：

近年來(lái)，我國(guó)《行政處罰法》等立法已明確吸納比例原則（如“過(guò)罰相當(dāng)”）。但

在實(shí)踐中，如何防止法院用“事后諸葛亮”的視角過(guò)度干預(yù)行政決策，仍是需要警

惕的問(wèn)題。例如在疫情防控等緊急行政中，對(duì)必要性原則的審查標(biāo)準(zhǔn)可能需要適

當(dāng)放寬，以平衡公共安全與個(gè)人權(quán)利，避免陷入“求全責(zé)備”的困境。

Q8：我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定有哪些主要特點(diǎn)？

?不好的回答示例：

我國(guó)憲法規(guī)定了很多公民基本權(quán)利，比如平等權(quán)、政治權(quán)利、宗教信仰自由、人身

自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。特點(diǎn)主要有：第一，權(quán)利很廣泛，方方面面都有；第二，

權(quán)利是真實(shí)的，國(guó)家會(huì)保障；第三，權(quán)利和義務(wù)是一致的，不能只享受權(quán)利不履行

義務(wù)。第四，法律面前人人平等?？傊?，我國(guó)憲法對(duì)人權(quán)的保障是很全面的，體現(xiàn)

了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

為什么這么回答不好：

1.照本宣科，缺乏理論概括：僅僅羅列了教材上的標(biāo)題（廣泛性、真實(shí)性、一致性），沒(méi)

有結(jié)合憲法文本的變遷（如2004年人權(quán)入憲）進(jìn)行深入分析。

2.忽視了權(quán)利結(jié)構(gòu)的特殊性：沒(méi)有提到我國(guó)憲法基本權(quán)利章節(jié)的排列順序變化（現(xiàn)行憲法

將基本權(quán)利置于國(guó)家機(jī)構(gòu)之前）這一重大政治哲學(xué)意義。

3.缺乏對(duì)“防御權(quán)”與“受益權(quán)”的區(qū)分：只有政治宣教式的語(yǔ)言，缺乏法學(xué)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)對(duì)權(quán)利

屬性的剖析。

高分回答示例：

我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章關(guān)于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，體現(xiàn)了獨(dú)特的憲法精神

和時(shí)代特征，主要特點(diǎn)可概括為以下三點(diǎn)：

1.權(quán)利體系的廣泛性與結(jié)構(gòu)優(yōu)化：

現(xiàn)行憲法將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前，這一結(jié)構(gòu)性調(diào)整彰顯

了“國(guó)家權(quán)力來(lái)源于并服務(wù)于公民權(quán)利”的憲政理念。在內(nèi)容上，不僅涵蓋了傳統(tǒng)

的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)利，還特別強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等

社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，構(gòu)建了一個(gè)從消極自由到積極福利的完整權(quán)利體系。

2.“人權(quán)條款”的統(tǒng)攝作用：

2004年修憲將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，這不僅是一項(xiàng)具體的原則，更具

有作為“概括性基本權(quán)利”條款的潛質(zhì)。它彌補(bǔ)了列舉式權(quán)利規(guī)定的不足，為未列

舉權(quán)利（如隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)）的憲法保護(hù)提供了規(guī)范基礎(chǔ)和解釋空間，體現(xiàn)了憲

法權(quán)利的開(kāi)放性。

3.權(quán)利限制的法律保留與合憲性要求：

我國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益（第51條）。同

時(shí)，隨著立法的完善，對(duì)基本權(quán)利的限制越來(lái)越強(qiáng)調(diào)“法律保留原則”，即必須通

過(guò)法律層面的規(guī)范進(jìn)行限制。近年來(lái)，合憲性審查制度的推進(jìn)，更是進(jìn)一步要求

這種限制必須符合比例原則，防止公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的過(guò)度侵蝕，體現(xiàn)了從“宣示

性權(quán)利”向“實(shí)效性權(quán)利”的轉(zhuǎn)變。

Q9：如何理解“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”這一政策導(dǎo)向？

?不好的回答示例：

“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”就是說(shuō)法院在審案子的時(shí)候，不能光看程序，要真正幫老百

姓解決問(wèn)題。以前很多案子就是“程序空轉(zhuǎn)”，法院判了撤銷(xiāo)，行政機(jī)關(guān)回去重作，

老百姓還是不滿(mǎn)意，又來(lái)告，沒(méi)完沒(méi)了。所以現(xiàn)在要求法院要多調(diào)解，盡量一次性

把事情解決了，減少上訪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這體現(xiàn)了司法為民的理念。

為什么這么回答不好：

1.表述過(guò)于通俗，缺乏理論高度：用“老百姓不滿(mǎn)意”、“沒(méi)完沒(méi)了”等詞匯，雖然通俗但缺乏

學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性。

2.對(duì)制度內(nèi)涵理解單一：僅僅將其理解為“多調(diào)解”，忽略了判決方式改革（如變更判決、給

付判決）在實(shí)質(zhì)性化解中的作用。

3.未觸及深層法理沖突：沒(méi)有分析“實(shí)質(zhì)性化解”可能帶來(lái)的司法權(quán)與行政權(quán)界限模糊的問(wèn)

題，即司法能動(dòng)主義的邊界問(wèn)題。

高分回答示例：

“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”是近年來(lái)我國(guó)行政審判和行政復(fù)議改革的核心目標(biāo)，旨在破

解“程序空轉(zhuǎn)”難題，提升司法公信力。對(duì)此我有以下理解：

1.政策出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)背景與痛點(diǎn)：

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)行政訴訟偏重于合法性審查，往往作出撤銷(xiāo)重作等判決。這導(dǎo)

致“案結(jié)事不了”，當(dāng)事人雖然贏了官司但并未獲得實(shí)際救濟(jì)，引發(fā)循環(huán)訴訟和信

訪壓力。實(shí)質(zhì)性化解的導(dǎo)向，實(shí)質(zhì)上是從單純的“糾錯(cuò)型訴訟”向“糾錯(cuò)與救濟(jì)并重

型訴訟”的轉(zhuǎn)型。

2.實(shí)現(xiàn)路徑的多樣化與制度創(chuàng)新：

實(shí)質(zhì)性化解不應(yīng)等同于簡(jiǎn)單的“和稀泥”式調(diào)解。在制度上，它要求法院更積極地

行使司法權(quán)：一是激活變更判決，對(duì)于行政處罰顯失公正的直接予以變更；二是

推廣一并審理民事?tīng)?zhēng)議，解決行政與民事交叉案件；三是強(qiáng)化履行判決和給付判

決的適用，直接回應(yīng)原告的實(shí)體訴求。此外，行政復(fù)議法的修訂也將“實(shí)質(zhì)性化

解”作為主渠道目標(biāo)，強(qiáng)化了復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)和變更權(quán)。

3.潛在風(fēng)險(xiǎn)與理論反思：

在肯定其積極意義的同時(shí)，我們也應(yīng)警惕司法權(quán)過(guò)度介入行政權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)性

化解必須在權(quán)力分立的框架下進(jìn)行，法院不能代替行政機(jī)關(guān)進(jìn)行所有的專(zhuān)業(yè)判

斷。如何在“案結(jié)事了”的效率追求與“依法行政”的合法性底線之間尋找平衡，防

止為了追求調(diào)解率而犧牲法律原則，是未來(lái)需要重點(diǎn)研究的課題。

Q10：請(qǐng)用英語(yǔ)談?wù)勀銓?duì)“RuleofLaw”（法治）的理解

?不好的回答示例：

Ruleoflawisveryimportant.Itmeanseveryonemustobeythelaw.The

governmentmustobeythelawtoo.Nooneisabovethelaw.InChina,we

havestrictlawstopunishbadpeople.Ruleoflawcanmakeourcountry

strongandsafe.Ifthereisnoruleoflaw,thesocietywillbechaos.So

weshouldlearnlawandsupportruleoflaw.Thatismyunderstanding.

為什么這么回答不好：

1.同義反復(fù)，定義淺顯：只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要遵守法律”，是初中生的理解水平，沒(méi)有觸及法治

的核心（如對(duì)權(quán)力的制約、人權(quán)保障）。

2.詞匯簡(jiǎn)單：缺乏法律專(zhuān)業(yè)詞匯，如"arbitrarypower"(專(zhuān)斷權(quán)力),"supremacyoflaw"(法

律至上),"proceduraljustice"(程序正義)等。

3.邏輯松散：缺乏層次感，沒(méi)有引用戴雪（Dicey）或其他法學(xué)家的經(jīng)典定義來(lái)提升理論厚

度。

高分回答示例：

Theconceptof"RuleofLaw"isthecornerstoneofmodernadministrative

law.Inmyunderstanding,itgoesfarbeyondtheliteralmeaningof

"obeyingrules."Itconsistsofseveralcoredimensions:

1.SupremacyofLaw:

Firstandforemost,itimpliesthesupremacyoflaw.AsA.V.Dicey

famouslyarticulated,nomanisabovethelaw,andeveryofficial,from

thePrimeMinisterdowntoaconstable,isunderthesame

responsibilityforeveryactdonewithoutlegaljustification.Thisisthe

absoluteoppositeofarbitrarypower.

2.RestraintonPublicPower:

Inthecontextofadministrativelaw,theRuleofLawservesasa

mechanismtolimitgovernmentauthority.Itrequiresthatany

administrativeactionmusthaveaclearlegalbasis—thisisknownas

the"PrincipleofLegality"(法律保留原則).Thegovernmentcannotintrude

uponcitizens'rightsunlessauthorizedbylaw.

3.ProtectionofRightsandProceduralJustice:

Finally,theRuleofLawnecessitatestheprotectionoffundamental

humanrightsthroughdueprocess.Itensuresthatcitizenshaveaccess

tojudicialremedieswhentheirrightsareinfringed.Inconclusion,the

RuleofLawisnotjustrulebylaw,butasystemofgovernancethat

prioritizesjustice,fairness,andtheprotectionofindividualliberty

againststatepower.

Q11：什么是備案審查制度？談?wù)劷陙?lái)我國(guó)備案審查的發(fā)展

?不好的回答示例：

備案審查就是下級(jí)機(jī)關(guān)制定的文件要報(bào)給上級(jí)機(jī)關(guān)看一看，如果有問(wèn)題就改。比如

省政府的規(guī)章要報(bào)給國(guó)務(wù)院備案。這兩年備案審查發(fā)展很快，全國(guó)人大經(jīng)常公布一

些案例，比如糾正了一些地方亂收費(fèi)、亂規(guī)定的文件。這個(gè)制度是為了保證法律統(tǒng)

一，防止下面亂搞。我覺(jué)得以后這個(gè)制度會(huì)越來(lái)越嚴(yán)，發(fā)揮更大的作用。

為什么這么回答不好：

1.主體表述模糊：只提到了行政系統(tǒng)的備案，忽略了更核心的“人大常委會(huì)”對(duì)“一府一委兩

院”規(guī)范性文件的審查，這是憲法監(jiān)督的核心。

2.缺乏專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)：未提及“有件必備、有備必審、有錯(cuò)必糾”的工作原則，也未提及“合憲性

審查”這一關(guān)鍵鏈接。

3.對(duì)發(fā)展趨勢(shì)描述空泛：沒(méi)有具體談到近年來(lái)制度的突破點(diǎn)，如“公民審查建議權(quán)”的激活、

年度備案審查報(bào)告制度的常態(tài)化等。

高分回答示例：

備案審查制度是我國(guó)憲法監(jiān)督制度的重要體現(xiàn)，是維護(hù)法制統(tǒng)一的核心機(jī)制。

1.制度內(nèi)涵：

備案審查是指擁有立法權(quán)的機(jī)關(guān)（主要是人大常委會(huì)）及其他有權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)規(guī)范

性文件進(jìn)行審查，以判斷其是否與憲法、法律相抵觸，并對(duì)違法文件予以糾正的

制度。它涵蓋了“主動(dòng)審查”和“依申請(qǐng)審查”兩種啟動(dòng)方式。

2.近年來(lái)的突破性發(fā)展：

審查范圍的全覆蓋：實(shí)現(xiàn)了從行政法規(guī)、地方性法規(guī)到司法解釋?zhuān)踔帘O(jiān)察法規(guī)的審

查全覆蓋，真正做到了“有件必備”。

“依申請(qǐng)審查”的激活與公開(kāi)：全國(guó)人大常委會(huì)法工委近年來(lái)連續(xù)發(fā)布年度備案審查工

作報(bào)告，公開(kāi)回應(yīng)公民和組織的審查建議。例如，著名的“對(duì)超生人員開(kāi)除公職”的地方

性法規(guī)進(jìn)行審查并督促?gòu)U止，就是公民啟動(dòng)審查的典型案例。

合憲性審查的實(shí)質(zhì)化：備案審查正在成為合憲性審查的“過(guò)濾器”和“落腳點(diǎn)”。在審查

中，不僅審查合法性，更開(kāi)始通過(guò)憲法解釋的方法審查文件的合憲性（如針對(duì)收容教

育制度的審查）。

3.評(píng)價(jià)與展望：

備案審查制度正在從“沉睡”走向“活躍”，成為一種具有中國(guó)特色的“柔性憲法監(jiān)

督”。未來(lái)，如何進(jìn)一步提高審查的透明度，甚至探索建立個(gè)案中的附帶性審查銜

接機(jī)制，將是提升其效能的關(guān)鍵。

Q12：具體行政行為與抽象行政行為的區(qū)別是什么？

?不好的回答示例：

具體行政行為就是針對(duì)具體人的，比如罰你款。抽象行政行為就是針對(duì)大家的，比

如發(fā)布一個(gè)文件。區(qū)別主要有三點(diǎn)：一是對(duì)象不同，一個(gè)是特定人，一個(gè)是不特定

人；二是效力不同，具體的只有一次效力，抽象的可以反復(fù)適用；三是能不能告，

具體的可以直接告，抽象的不能直接告，只能附帶審查。

為什么這么回答不好：

1.表述過(guò)于口語(yǔ)化：“罰你款”、“針對(duì)大家的”不夠?qū)W術(shù)，應(yīng)使用“特定行政相對(duì)人”、“不特定

公眾”等術(shù)語(yǔ)。

2.分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)單一：僅憑“對(duì)象是否特定”區(qū)分容易陷入誤區(qū)（如一般處置），忽略了“能否反

復(fù)適用”這一更本質(zhì)的區(qū)別。

3.未觸及“一般處分”這一難點(diǎn)：高水平的回答應(yīng)當(dāng)指出二者界限在某些情況下的模糊性

（如針對(duì)特定路段的交通管制），并簡(jiǎn)述學(xué)理上的爭(zhēng)議。

高分回答示例：

具體行政行為與抽象行政行為的區(qū)分是行政法學(xué)的基礎(chǔ)，也是確定行政訴訟受案范

圍的關(guān)鍵。二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在以下三個(gè)維度：

1.對(duì)象的特定性：

具體行政行為針對(duì)的是特定的行政相對(duì)人（如給某公司發(fā)許可證）；而抽象行政

行為針對(duì)的是不特定的對(duì)象（如市政府發(fā)布的燃放煙花爆竹管理規(guī)定）。需要注

意的是，“特定”不僅指指名道姓，也包括“可確定”。

2.效力的反復(fù)適用性（核心區(qū)別）：

這是更具決定性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。具體行政行為通常是一次性適用的，行為完成后效

力即耗盡（如行政處罰）；而抽象行政行為具有規(guī)范性，在有效期內(nèi)可以針對(duì)同

類(lèi)事件反復(fù)適用。這使得抽象行政行為更接近于“立法”。

3.程序與救濟(jì)途徑的差異：

在程序上，具體行政行為強(qiáng)調(diào)個(gè)案的正當(dāng)程序（如聽(tīng)證、說(shuō)明理由），抽象行政

行為更強(qiáng)調(diào)公眾參與和專(zhuān)家論證。在救濟(jì)上，具體行政行為具有可訴性，可直接

提起復(fù)議或訴訟；而抽象行政行為在我國(guó)目前原則上不可直接起訴，只能在針對(duì)

具體行政行為起訴時(shí)，申請(qǐng)對(duì)下位級(jí)抽象行政行為（規(guī)章以下）進(jìn)行附帶審查。

（進(jìn)階補(bǔ)充：在學(xué)理上，還存在“一般處分”這一中間形態(tài)，如交通信號(hào)燈、針對(duì)

特定區(qū)域的禁令，通常被視為具體行政行為，適用行政訴訟。）

Q13：談?wù)劇缎姓幜P法》修訂中關(guān)于“首違不罰”的規(guī)定及其意義

?不好的回答示例：

《行政處罰法》新修改加了“首違不罰”的規(guī)定。意思就是第一次違法，如果后果不

嚴(yán)重，就可以不罰款。這個(gè)規(guī)定很好，體現(xiàn)了人性化執(zhí)法。因?yàn)楹芏嗳说谝淮芜`法

可能是不懂法或者不小心的，直接罰款太傷感情了。這樣可以減少老百姓對(duì)政府的

抵觸情緒，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

為什么這么回答不好：

1.對(duì)構(gòu)成要件描述缺失：漏掉了“及時(shí)改正”這一關(guān)鍵要件，也未提及“沒(méi)有造成危害后果”還

是“后果輕微”，法律條文記憶不準(zhǔn)確。

2.法理分析淺薄：僅停留在“人性化”、“傷感情”的情感層面，未上升到“處罰法定原則的例

外”、“行政裁量的自我約束”或“教育與處罰相結(jié)合原則”的法理高度。

3.未提及爭(zhēng)議點(diǎn)：沒(méi)有分析“初次違法”如何界定（是本轄區(qū)還是全國(guó)？是同一行為還是所有

行為？），這才是學(xué)術(shù)面試關(guān)注的深度。

高分回答示例：

2021年修訂的《行政處罰法》第33條第1款新增了“首違不罰”制度，這是我國(guó)行政

處罰制度的重大進(jìn)步。

1.嚴(yán)格的法定構(gòu)成要件：

該制度并非無(wú)原則的免責(zé)，必須同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)要件：一是初次違法；二是危害后

果輕微；三是及時(shí)改正。這體現(xiàn)了立法者在行政效率與法益保護(hù)之間的審慎平

衡。

2.法理意義與價(jià)值導(dǎo)向：

貫徹“處罰與教育相結(jié)合”原則：將行政處罰的重心從“懲戒”轉(zhuǎn)向“矯正”。對(duì)于輕微且已

改正的行為，單純的懲戒已無(wú)必要（缺乏一般預(yù)防和特殊預(yù)防的必要性）。

行政裁量的規(guī)范化：將原本散見(jiàn)于各地裁量基準(zhǔn)中的“酌定情節(jié)”上升為“法定情節(jié)”，增

強(qiáng)了執(zhí)法的統(tǒng)一性和可預(yù)期性，有利于優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

3.實(shí)踐中的適用難點(diǎn)與思考：

目前在適用中最大的爭(zhēng)議在于“初次違法”的認(rèn)定范圍。是僅指在“本行政機(jī)關(guān)管轄

區(qū)域內(nèi)”初次，還是“全國(guó)范圍內(nèi)”？隨著數(shù)字政府和信息共享的推進(jìn)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)

逐步建立跨區(qū)域的違法記錄聯(lián)網(wǎng)，以防止相對(duì)人利用地域分割進(jìn)行“游擊式違

法”，從而真正實(shí)現(xiàn)該制度“容錯(cuò)糾錯(cuò)”的立法初衷。

Q14：你如何看待算法自動(dòng)化決策對(duì)行政正當(dāng)程序的挑戰(zhàn)？

?不好的回答示例：

現(xiàn)在的政府很多時(shí)候都用電腦算法來(lái)做決定，比如交警抓拍、健康碼。這雖然效率

高，但是也有問(wèn)題。因?yàn)樗惴ㄊ呛谙?，老百姓不知道為什么被罰或者紅碼了，想申

辯也沒(méi)人聽(tīng)。這對(duì)正當(dāng)程序是個(gè)挑戰(zhàn)。我覺(jué)得應(yīng)該要求公開(kāi)算法，讓人工來(lái)復(fù)核，

不能全聽(tīng)電腦的。

為什么這么回答不好：

1.案例陳舊，分析簡(jiǎn)單：提到的案例和問(wèn)題（黑箱）比較大眾化，缺乏理論深度。

2.未準(zhǔn)確指出“正當(dāng)程序”的具體受損點(diǎn)：正當(dāng)程序包含聽(tīng)證、說(shuō)明理由、卷宗排他等，回

答未具體分析算法如何沖擊這些具體制度。

3.對(duì)策建議理想化：“公開(kāi)算法”在商業(yè)機(jī)密和技術(shù)復(fù)雜性面前往往難以完全實(shí)現(xiàn)，簡(jiǎn)單

說(shuō)“讓人工復(fù)核”也忽略了“算法偏見(jiàn)”和“自動(dòng)化認(rèn)知偏差”的深層問(wèn)題。

高分回答示例：

算法自動(dòng)化決策（AutomatedDecision-Making）的廣泛應(yīng)用，正在對(duì)傳統(tǒng)的行

政正當(dāng)程序原則（DueProcess）形成一種“降維打擊”，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面

的張力：

1.“算法黑箱”對(duì)“說(shuō)明理由”義務(wù)的消解：

傳統(tǒng)行政法要求行政機(jī)關(guān)說(shuō)明決策的理由和依據(jù)。然而，深度學(xué)習(xí)算法具有“不可

解釋性”和“黑箱”特征，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)自己也難以解釋為何算法得出了該結(jié)論。這

使得“說(shuō)明理由”流于形式，剝奪了相對(duì)人的知情權(quán)。

2.自動(dòng)化執(zhí)行對(duì)“聽(tīng)證與陳述申辯”的架空：

算法決策往往伴隨著自動(dòng)化執(zhí)行（如健康碼自動(dòng)變紅、網(wǎng)約車(chē)自動(dòng)封號(hào)）。這

種“秒級(jí)決策”壓縮甚至取消了事前的聽(tīng)證和申辯環(huán)節(jié)，使得程序正當(dāng)性中的“對(duì)抗

性”元素消失，相對(duì)人淪為算法的客體。

3.算法偏見(jiàn)對(duì)“平等對(duì)待”的侵蝕：

算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)的偏差可能導(dǎo)致隱性的歧視（如基于地域、種族的差別對(duì)待）。這

種歧視被包裹在“技術(shù)中立”的外衣下，難以被傳統(tǒng)的司法審查所識(shí)別。

應(yīng)對(duì)思考：為了調(diào)適這種沖突，我們不應(yīng)簡(jiǎn)單拒絕技術(shù)，而應(yīng)構(gòu)建“算法正當(dāng)程

序”。例如，確立“算法解釋權(quán)”，要求對(duì)核心邏輯進(jìn)行解釋?zhuān)粓?jiān)持“人在回

路”（Human-in-the-loop）原則，對(duì)于重大權(quán)益減損的決定，必須保留人工介入

和最終復(fù)核權(quán)。

Q15：什么是行政協(xié)議？它與民事合同的主要區(qū)別在哪里？

?不好的回答示例：

行政協(xié)議就是政府跟老百姓簽的合同，比如土地出讓合同、PPP協(xié)議。它和民事合

同的區(qū)別是：第一，主體不一樣，行政協(xié)議必須有一方是行政機(jī)關(guān)。第二，目的不

一樣，行政協(xié)議是為了公共利益。第三，特權(quán)不一樣，政府在行政協(xié)議里有特權(quán)，

可以單方面修改或解除合同。如果鬧糾紛了，行政協(xié)議要打行政官司，民事合同打

民事官司。

為什么這么回答不好：

1.回答中規(guī)中矩，缺乏亮點(diǎn)：雖然列出了主要區(qū)別，但缺乏對(duì)“行政優(yōu)益權(quán)”這一核心概念的

深度闡述。

2.未提及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：如何判斷一個(gè)合同是行政協(xié)議還是民事合同？這是司法實(shí)踐的難點(diǎn)

（如要素標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)），回答未涉及。

3.忽略了“雙重屬性”：行政協(xié)議既有行政性又有契約性，回答偏重于行政性，忽略了對(duì)契

約精神（如合意、誠(chéng)信）的論述。

高分回答示例：

行政協(xié)議（AdministrativeContract）是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服

務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)

議。它兼具“行政性”與“契約性”雙重特征。其與民事合同的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

1.目的與標(biāo)的差異（公益性）：

行政協(xié)議必須以實(shí)現(xiàn)公共利益或行政管理目標(biāo)為目的。例如國(guó)有土地使用權(quán)出讓

合同、政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。而民事合同主要基于私法自治，追求私人利益最大

化。

2.行政機(jī)關(guān)的優(yōu)益權(quán)（核心區(qū)別）：

在行政協(xié)議中，行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)。這包括：(1)單方變更、解除權(quán)：當(dāng)

公共利益發(fā)生重大變化時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以單方面變更或解除協(xié)議（需補(bǔ)償）；(2)

制裁權(quán)：對(duì)方違約時(shí)可進(jìn)行行政處罰。這是民事合同中平等的雙方所不具備的。

3.爭(zhēng)議解決路徑：

行政協(xié)議糾紛屬于行政訴訟受案范圍，適用《行政訴訟法》。法院在審理時(shí)，既

要審查行政行為的合法性（如是否超越職權(quán)），又要審查協(xié)議的合約性（如是否

存在違約）。這種“雙重審查模式”是與單純的民事訴訟審理最大的不同。

Q16：請(qǐng)談?wù)労蠎椥詫彶榕c合法性審查的關(guān)系

?不好的回答示例：

合憲性審查是看違不違憲，合法性審查是看違不違法。合憲性審查的級(jí)別更高，是

全國(guó)人大常委會(huì)做的。合法性審查一般是法院做的，或者是上級(jí)政府做的。如果一

個(gè)法律違憲了，就要進(jìn)行合憲性審查。如果一個(gè)行政行為違法了，就是合法性審

查。它們兩個(gè)是互相配合的，共同維護(hù)法制統(tǒng)一。

為什么這么回答不好：

1.關(guān)系論述割裂：將二者簡(jiǎn)單對(duì)立或分工，沒(méi)有看到二者在法律適用中的銜接與包含關(guān)

系。

2.忽視了“憲法是法律的法律”：沒(méi)有提到在合法性審查中如何通過(guò)“合憲性解釋”來(lái)規(guī)避違憲

風(fēng)險(xiǎn)。

3.主體表述不全：忽略了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部復(fù)議、規(guī)范性文件審查中的合法性審查環(huán)節(jié)。

高分回答示例：

合憲性審查與合法性審查構(gòu)成了我國(guó)多層次的規(guī)范審查體系，二者既有層級(jí)上的區(qū)

別，又有功能上的交融。

1.層級(jí)與對(duì)象的區(qū)分：

合憲性審查處于最高層級(jí)，主要針對(duì)法律、行政法規(guī)等高位階規(guī)范是否符合憲法。其

審查主體主要是全國(guó)人大及其常委會(huì)。

合法性審查處于基礎(chǔ)層級(jí)，主要審查下位法是否符合上位法，以及具體行政行為是否

符合法律法規(guī)。其主體更為多元，包括法院、復(fù)議機(jī)關(guān)等。

2.功能上的銜接與“合憲性解釋”：

二者并非截然分開(kāi)。在合法性審查過(guò)程中，往往滲透著合憲性的考量。

憲法作為解釋背景：司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行合法性審查時(shí)，當(dāng)法律條文存在多種解釋可能

時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇符合憲法精神的解釋?zhuān)ê蠎椥越忉屧瓌t），從而在個(gè)案中通過(guò)合法

性審查間接實(shí)現(xiàn)了憲法價(jià)值的維護(hù)，避免了直接啟動(dòng)高成本的合憲性審查。

3.制度演進(jìn)方向：

當(dāng)前，我國(guó)正在推進(jìn)“合憲性審查事前化”和“備案審查全覆蓋”。未來(lái)的趨勢(shì)是建

立二者的聯(lián)動(dòng)機(jī)制：當(dāng)法院在合法性審查中發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件可能違憲時(shí)，應(yīng)建立

更順暢的移送機(jī)制，交由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查，從而實(shí)現(xiàn)從“具體法治”向“根

本法治”的升華。

Q17：碩士研究生期間你的研究計(jì)劃是什么？

?不好的回答示例：

如果我能錄取，研一我就好好上課，把學(xué)分修滿(mǎn)，多看書(shū)。研二開(kāi)始準(zhǔn)備寫(xiě)論文，

還要去律所實(shí)習(xí)一下，積累點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。研三主要就是找工作和寫(xiě)畢業(yè)論文。研究方向

的話，我對(duì)行政法比較感興趣，具體做什么題目聽(tīng)導(dǎo)師的安排。我會(huì)努力學(xué)習(xí)，不

給導(dǎo)師丟臉。

為什么這么回答不好：

1.流水賬式規(guī)劃：“上課-實(shí)習(xí)-寫(xiě)論文”是所有研究生的標(biāo)配，完全沒(méi)有體現(xiàn)出個(gè)人的主觀能

動(dòng)性和具體的學(xué)術(shù)規(guī)劃。

2.缺乏問(wèn)題導(dǎo)向：沒(méi)有提出任何具體的、感興趣的研究領(lǐng)域或課題，僅僅一句“聽(tīng)導(dǎo)師安

排”，顯得缺乏獨(dú)立思考能力。

3.職業(yè)與學(xué)術(shù)目標(biāo)模糊：既想實(shí)習(xí)又想搞學(xué)術(shù)，目標(biāo)不聚焦，容易讓導(dǎo)師覺(jué)得你無(wú)法沉下

心來(lái)做研究。

高分回答示例：

如果我有幸進(jìn)入南大深造，我將圍繞“數(shù)字行政法”這一方向，制定如下研究計(jì)劃：

1.研一：夯實(shí)理論與確定選題

知識(shí)構(gòu)建：系統(tǒng)研讀德、日行政法教義學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，修補(bǔ)我本科階段在規(guī)范分析方

法上的短板。同時(shí)，旁聽(tīng)社會(huì)學(xué)系的調(diào)查方法課程，提升實(shí)證研究能力。

初步選題：結(jié)合導(dǎo)師的研究專(zhuān)長(zhǎng)，聚焦于“自動(dòng)化行政中的裁量權(quán)基準(zhǔn)算法化”這一具

體問(wèn)題，收集國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，完成一篇高質(zhì)量的文獻(xiàn)綜述。

2.研二：田野調(diào)查與學(xué)術(shù)產(chǎn)出

實(shí)證調(diào)研：利用寒暑假，申請(qǐng)去大數(shù)據(jù)的先行試點(diǎn)地區(qū)（如杭州、深圳）的數(shù)字政府

局進(jìn)行調(diào)研，收集算法行政在交通執(zhí)法、社會(huì)信用等領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用案例。

論文發(fā)表：嘗試撰寫(xiě)1-2篇學(xué)術(shù)論文，探討“代碼即法律”背景下行政正當(dāng)程序的重構(gòu)，

爭(zhēng)取在CSSCI擴(kuò)展版或核心期刊發(fā)表，并積極參加“應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金”等學(xué)術(shù)論

壇。

3.研三：學(xué)位論文與未來(lái)規(guī)劃

全力完成畢業(yè)論文，力求在理論解釋力上有所突破。同時(shí)，根據(jù)自身的學(xué)術(shù)成果情

況，申請(qǐng)本?；驀?guó)內(nèi)名校的博士項(xiàng)目，繼續(xù)在公法領(lǐng)域深造。我的目標(biāo)不僅僅是獲得

學(xué)位，而是希望能成為一名具有敏銳問(wèn)題意識(shí)和扎實(shí)研究能力的公法學(xué)者。

Q18：行政許可設(shè)定權(quán)的劃分原則是什么？

?不好的回答示例：

行政許可設(shè)定權(quán)就是誰(shuí)有權(quán)設(shè)立許可。法律可以設(shè)定所有許可。行政法規(guī)可以設(shè)定

除限制人身自由以外的許可。地方性法規(guī)可以設(shè)定本行政區(qū)域的許可。規(guī)章一般不

能設(shè)，只能設(shè)臨時(shí)的。劃分原則就是“上位法優(yōu)于下位法”，還有就是“越重要的事越

要高層級(jí)來(lái)設(shè)”。

為什么這么回答不好：

1.表述不準(zhǔn)確：對(duì)于規(guī)章設(shè)定權(quán)的表述有誤（省政府規(guī)章可設(shè)定臨時(shí)許可，但有期限和條

件），且漏掉了國(guó)務(wù)院決定的設(shè)定權(quán)。

2.缺乏法理提煉：沒(méi)有歸納出“法律保留原則”、“必要性原則”以及“維護(hù)法制統(tǒng)一與兼顧地方

特色”的深層邏輯。

3.條理不清：只是零散的記憶，沒(méi)有按照《行政許可法》的層級(jí)結(jié)構(gòu)（法律>法規(guī)>規(guī)章）

進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推演。

高分回答示例：

行政許可設(shè)定權(quán)的劃分遵循《行政許可法》的確立的規(guī)則，其核心遵循法律保留與

分級(jí)設(shè)定相結(jié)合的原則。

1.法律的絕對(duì)設(shè)定權(quán)與保留權(quán)：

法律具有最高的設(shè)定權(quán)，可以設(shè)定各類(lèi)行政許可。特別是對(duì)于關(guān)系國(guó)家安全、公

民人身自由等重大事項(xiàng)（《行政許可法》第12條），屬于絕對(duì)法律保留事項(xiàng)，其

他規(guī)范性文件不得設(shè)定。

2.法規(guī)的相對(duì)設(shè)定權(quán)：

行政法規(guī)：在法律未制定時(shí)，可以設(shè)定行政許可。

地方性法規(guī)：可以設(shè)定本行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施的許可。但不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一確定的

公民、法人資格的資質(zhì)資格許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或商品進(jìn)入本地（反壟斷

考量）。

3.規(guī)章的限制性設(shè)定權(quán)：

部門(mén)規(guī)章：無(wú)權(quán)設(shè)定行政許可，僅可對(duì)上位法設(shè)定的許可作具體規(guī)定。

省政府規(guī)章：僅在法律法規(guī)未制定且情況緊急時(shí)，可設(shè)定臨時(shí)性行政許可，實(shí)施滿(mǎn)一

年需提請(qǐng)制定地方法規(guī)，否則失效。

4.劃分原則的法理實(shí)質(zhì)：

這套體系體現(xiàn)了“事前控制”的思路，旨在防止行政機(jī)關(guān)通過(guò)隨意設(shè)定許可來(lái)設(shè)租

尋租，保障市場(chǎng)活力。

Q19：談?wù)勀銓?duì)“服務(wù)型政府”建設(shè)的法律思考

?不好的回答示例：

服務(wù)型政府就是政府要多為人民服務(wù)，態(tài)度要好，辦事要快。從法律上講，就是要

簡(jiǎn)化審批流程，多搞一些便民措施，比如“最多跑一次”。還有就是要政務(wù)公開(kāi)，讓

大家知道政府在干什么。服務(wù)型政府是相對(duì)于管理型政府來(lái)說(shuō)的，以前政府主要是

管人，現(xiàn)在主要是服務(wù)人。這對(duì)行政法提出了新要求，要更多地保護(hù)老百姓的權(quán)

利。

為什么這么回答不好：

1.理解過(guò)于表面：將“服務(wù)型政府”等同于“態(tài)度好”、“辦事快”，缺乏公法學(xué)上的制度性思考

（如給付行政、行政合同）。

2.忽視了行政模式的轉(zhuǎn)變：沒(méi)有從“秩序行政”向“給付行政”轉(zhuǎn)型的理論高度來(lái)闡述。

3.法律維度缺失：未提及“服務(wù)型政府”可能帶來(lái)的法律關(guān)系變化，如行政指導(dǎo)、行政合同等

非強(qiáng)制性行政行為的興起，以及由此產(chǎn)生的救濟(jì)難題。

高分回答示例：

“服務(wù)型政府”不僅是行政管理的改革目標(biāo)，更是行政法范式從“秩序行政”向“給付行

政”轉(zhuǎn)型的體現(xiàn)。其法律思考主要包含以下三點(diǎn)：

1.行政行為模式的柔性化：

服務(wù)型政府意味著行政權(quán)不再僅僅以命令、強(qiáng)制的面目出現(xiàn)。行政指導(dǎo)、行政合

同、行政獎(jiǎng)勵(lì)等非強(qiáng)制性行為將大量運(yùn)用。這就要求行政法學(xué)研究必須超越傳統(tǒng)

的“行政行為形式論”，關(guān)注這些新型行為的法律性質(zhì)、效力及責(zé)任歸屬。

2.“生存照顧”義務(wù)的法律化：

依據(jù)福斯多夫的“生存照顧”理論，服務(wù)型政府承擔(dān)著保障公民基本生活（如社

保、教育、醫(yī)療）的義務(wù)。這意味著公民的“社會(huì)權(quán)”（受益權(quán)）需要通過(guò)立法轉(zhuǎn)

化為具體的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)政府不履行給付義務(wù)時(shí)，公民應(yīng)有權(quán)提起給付之訴，這對(duì)

我國(guó)現(xiàn)有的以撤銷(xiāo)訴訟為主的訴訟結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)。

3.程序正當(dāng)性的新內(nèi)涵：

服務(wù)型政府強(qiáng)調(diào)“行政過(guò)程”的民主性和參與性。法律重點(diǎn)應(yīng)從事后的司法審查前

移至事前的行政程序，通過(guò)聽(tīng)證、公眾參與、信息公開(kāi)等制度，確保服務(wù)內(nèi)容的

分配正義，防止“服務(wù)”變成另一種形式的“特權(quán)尋租”。

Q20：如何理解行政法上的“信賴(lài)保護(hù)原則”？

?不好的回答示例：

信賴(lài)保護(hù)原則就是說(shuō)政府說(shuō)話要算數(shù)，不能出爾反爾。如果政府給了老百姓一個(gè)承

諾或者發(fā)了個(gè)證，后來(lái)又反悔了，就要賠償老百姓的損失。這個(gè)原則主要是為了保

護(hù)老百姓的信任。比如政府招商引資答應(yīng)給優(yōu)惠政策，后來(lái)?yè)Q了領(lǐng)導(dǎo)就不認(rèn)了，這

就違反了信賴(lài)保護(hù)原則。

為什么這么回答不好：

1.表述過(guò)于通俗：“說(shuō)話算數(shù)”、“出爾反爾”適合日常聊天，不適合學(xué)術(shù)面試。

2.構(gòu)成要件缺失：未提及信賴(lài)保護(hù)的三個(gè)核心要件：信賴(lài)基礎(chǔ)、信賴(lài)表現(xiàn)、信賴(lài)值得保

護(hù)。

3.后果分析單一：僅提到了“賠償”，忽略了“存續(xù)保護(hù)”（即維持原行為效力）這一首選的法

律后果。

高分回答示例：

信賴(lài)保護(hù)原則起源于德國(guó)行政法，是法治國(guó)家“法律安定性”原則的延伸。其核心在

于保護(hù)相對(duì)人基于對(duì)公權(quán)力的正當(dāng)信賴(lài)而產(chǎn)生的利益。

1.嚴(yán)格的構(gòu)成要件：

該原則的適用需同時(shí)具備三個(gè)條件：

信賴(lài)基礎(chǔ)：存在一個(gè)已經(jīng)生效的行政行為（如授益性行政許可）。

信賴(lài)表現(xiàn)：相對(duì)人基于該行為，已經(jīng)做出了具體的處置財(cái)產(chǎn)或安排生活的行為。

信賴(lài)值得保護(hù)：相對(duì)人不存在欺詐、賄賂或重大過(guò)失等主觀惡性。

2.二元化的法律后果（存續(xù)保護(hù)vs.財(cái)產(chǎn)保護(hù)）：

當(dāng)公共利益與個(gè)人信賴(lài)?yán)姘l(fā)生沖突時(shí)，需進(jìn)行利益衡量：

若個(gè)人信賴(lài)?yán)骘@然大于公共利益，應(yīng)采取存續(xù)保護(hù)，即不得撤銷(xiāo)該違法但授益的行

政行為。

若公共利益確實(shí)重大（如涉及公共安全），必須撤銷(xiāo)該行為，則應(yīng)給予相對(duì)人合理的

財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償（注意是補(bǔ)償而非賠償，因?yàn)橹饕槍?duì)的是合法撤銷(xiāo)或基于公益的撤回）。

3.中國(guó)語(yǔ)境下的適用：

我國(guó)《行政許可法》第8條（行政許可的變更與撤回）和第69條（撤銷(xiāo)的限制）

體現(xiàn)了該原則。但在實(shí)踐中，通過(guò)“招商引資協(xié)議”違約案件，法院正逐步將該原

則擴(kuò)展至行政協(xié)議領(lǐng)域，這是對(duì)政府誠(chéng)信建設(shè)的有力司法制約。

Q21：針對(duì)最近發(fā)生的某社會(huì)熱點(diǎn)事件（如某地行政執(zhí)法爭(zhēng)議），從行政法角度

進(jìn)行分析

?不好的回答示例：

最近那個(gè)城管搶老人家甘蔗的事情我也看了，我覺(jué)得城管做得太不對(duì)了，太暴力

了。雖然他們是為了市容市貌，但是也不能直接搶東西啊，老人家多不容易。這種

執(zhí)法太沒(méi)人情味了，網(wǎng)上罵聲一片。我覺(jué)得政府以后要加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)工的管理，不能

出了事就說(shuō)是臨時(shí)工干的。而且行政機(jī)關(guān)要有服務(wù)意識(shí)，不能老是管著老百姓。這

種事情發(fā)生，說(shuō)明法治意識(shí)還是很淡薄，需要改進(jìn)。

為什么這么回答不好：

1.情緒化表達(dá)，缺乏法理分析：充滿(mǎn)了“太不對(duì)了”、“沒(méi)人情味”等道德評(píng)價(jià)，完全沒(méi)有使

用“行政強(qiáng)制措施”、“正當(dāng)程序”、“比例原則”等行政法術(shù)語(yǔ)進(jìn)行剖析。

2.焦點(diǎn)偏移：將重點(diǎn)放在“臨時(shí)工管理”和“服務(wù)意識(shí)”等外圍問(wèn)題上，沒(méi)有深入分析執(zhí)法權(quán)源

（職權(quán)法定）、執(zhí)法程序（是否表明身份、說(shuō)明理由）和手段限度（比例原則）。

3.缺乏邏輯框架：僅僅是碎片化的吐槽，沒(méi)有按照合法性審查（主體、權(quán)限、內(nèi)容、程

序）的邏輯框架進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論述。

高分回答示例：

針對(duì)近期某地發(fā)生的“執(zhí)法人員粗暴收繳經(jīng)營(yíng)物品”事件，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從合法性與合

理性?xún)蓚€(gè)維度進(jìn)行嚴(yán)格的行政法檢視。

1.職權(quán)法定與法律保留的審視：

首先，必須審查執(zhí)法主體是否具有行政處罰權(quán)或行政強(qiáng)制權(quán)。如果是外包公司的

輔助人員（俗稱(chēng)“臨時(shí)工”）直接實(shí)施扣押行為，則明顯違反了《行政處罰法》和

《行政強(qiáng)制法》關(guān)于“行政強(qiáng)制措施由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施”的

規(guī)定，屬于主體不適格，該行為自始無(wú)效。

2.正當(dāng)程序的嚴(yán)重缺失：

即便主體適格，該執(zhí)法過(guò)程也嚴(yán)重背離了正當(dāng)程序原則。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施扣押等

強(qiáng)制措施前，應(yīng)當(dāng)履行表明身份、說(shuō)明理由、聽(tīng)取陳述申辯、制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄等法

定程序。視頻中“直接奪取”的行為，剝奪了相對(duì)人的知情權(quán)和申辯權(quán)，屬于程序

上的重大違法。

3.比例原則的適用分析：

從合理性角度看，行政執(zhí)法的手段必須與行政目的保持適當(dāng)比例。整治市容環(huán)境

雖然是合法的行政目的，但采取直接沒(méi)收老人謀生工具這種“高強(qiáng)度”手段，顯然

違反了必要性原則（最小侵害原則）。可以通過(guò)勸導(dǎo)、責(zé)令改正等更溫和的手段

達(dá)到目的，這種粗暴執(zhí)法不僅損害了行政法治的尊嚴(yán)，也透支了政府的公信力。

Q22：我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的演變歷程是怎樣的？

?不好的回答示例：

我國(guó)國(guó)家賠償最早是沒(méi)有的，后來(lái)有了《國(guó)家賠償法》才確立。最開(kāi)始主要是違法

歸責(zé)原則，就是說(shuō)只要行政機(jī)關(guān)違法了，就要賠錢(qián)。如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)違法，但是造

成了損失，一般是不賠的。后來(lái)修改法律，好像加了一些結(jié)果責(zé)任，特別是刑事賠

償那邊?，F(xiàn)在我們的賠償原則越來(lái)越完善了，精神損害賠償也納入了，這是為了更

好地保護(hù)人權(quán)。

為什么這么回答不好：

1.時(shí)間線混亂，概念模糊：沒(méi)有清晰地梳理出從“無(wú)賠償”到“違法歸責(zé)”再到“多元?dú)w責(zé)”的演

變脈絡(luò)。

2.術(shù)語(yǔ)使用不精準(zhǔn)：對(duì)于“結(jié)果責(zé)任”、“過(guò)錯(cuò)原則”等核心法理詞匯的使用不夠準(zhǔn)確，未能指

出行政賠償與刑事賠償在歸責(zé)原則上的微妙差異。

3.深度不足：僅提到了精神損害賠償，沒(méi)有從歸責(zé)原則背后的法理（如客觀違法論）進(jìn)行

深挖。

高分回答示例：

我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的演變，折射出國(guó)家責(zé)任理論從“主權(quán)豁免”向“國(guó)家承擔(dān)責(zé)

任”的法治進(jìn)化，主要經(jīng)歷了以下三個(gè)階段的深化：

1.確立期：?jiǎn)我坏摹斑`法歸責(zé)原則”：

1994年《國(guó)家賠償法》制定時(shí)，確立了以“違法”為核心的單一歸責(zé)原則（第2

條）。這區(qū)別于民法上的“過(guò)錯(cuò)原則”，強(qiáng)調(diào)只要職務(wù)行為在客觀上違反法律（包

括違反法定程序、超越職權(quán)等），無(wú)論公務(wù)員主觀是否有過(guò)錯(cuò)，國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠

償責(zé)任。這一原則設(shè)立的初衷是為了解決過(guò)錯(cuò)舉證難的問(wèn)題，具有客觀化的進(jìn)步

意義。

2.修正期：結(jié)果歸責(zé)原則的引入與混合模式：

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，單一的違法歸責(zé)在刑事賠償領(lǐng)域顯現(xiàn)出局限性（如無(wú)罪羈

押但程序合法的案件）。因此，在刑事賠償部分，實(shí)際上引入了“結(jié)果歸責(zé)”的因

素，即只要最終結(jié)果是無(wú)罪羈押，原則上即應(yīng)賠償。這使得我國(guó)形成了以“違法歸

責(zé)為主，結(jié)果歸責(zé)為輔”的多元化體系。

3.完善期：精神損害與實(shí)質(zhì)正義的回歸：

2010年修法及后續(xù)司法解釋?zhuān)瑢⒕駬p害納入賠償范圍，并在歸責(zé)認(rèn)定上更加注

重實(shí)質(zhì)違法性。特別是近年來(lái)關(guān)于“違法”的理解，不再局限于違反具體的法律條

文，而是擴(kuò)展到違反法律原則（如比例原則、信賴(lài)保護(hù)原則）。這標(biāo)志著歸責(zé)原

則正從形式主義的“違律”向?qū)嵸|(zhì)主義的“違背法治精神”演進(jìn)。

Q23：談?wù)勑姓?fù)議法大修的主要亮點(diǎn)和修法思路

?不好的回答示例：

《行政復(fù)議法》最近剛修完，改動(dòng)挺大的。主要亮點(diǎn)就是為了解決復(fù)議沒(méi)人信的問(wèn)

題。以前大家都喜歡去法院告，不喜歡復(fù)議，因?yàn)閺?fù)議是“老子管兒子”，維持率太

高了。新法增加了復(fù)議機(jī)關(guān)的權(quán)力，比如可以多調(diào)解，還可以開(kāi)庭審理。修法思路

就是要把復(fù)議當(dāng)成化解爭(zhēng)議的主要渠道，讓大家多用復(fù)議，少去法院，減輕法院的

壓力。

為什么這么回答不好：

1.口語(yǔ)化嚴(yán)重：“老子管兒子”、“沒(méi)人信”等表述雖然直白，但不符合學(xué)術(shù)面試的規(guī)范性要

求。

2.亮點(diǎn)列舉不全：漏掉了管轄權(quán)的重大調(diào)整（取消地方復(fù)議機(jī)關(guān)分散設(shè)立）、證據(jù)規(guī)則的

完善等關(guān)鍵點(diǎn)。

3.修法定位表述淺顯：僅說(shuō)是為了“減輕法院壓力”，未上升到構(gòu)建“公正高效、便民為民的

中國(guó)特色社會(huì)主義行政復(fù)議制度”的高度。

高分回答示例：

此次《行政復(fù)議法》的修訂是該法實(shí)施20多年來(lái)的首次大修，其核心思路是落實(shí)中

央關(guān)于“發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議主渠道作用”的要求。主要亮點(diǎn)可概括為以下三

點(diǎn)：

1.管轄體制的重構(gòu)——吸納與整合：

新法取消了地方人民政府工作部門(mén)的復(fù)議職責(zé)，由縣級(jí)以上地方人民政府統(tǒng)一行

使行政復(fù)議職責(zé)（保留海關(guān)、稅務(wù)等垂直領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)除外）。這一“統(tǒng)一管轄”模

式，旨在解決以往“多頭找、找不到、找不準(zhǔn)”的難題，同時(shí)也提升了復(fù)議機(jī)構(gòu)的

相對(duì)獨(dú)立性與權(quán)威性。

2.審理程序的優(yōu)化——聽(tīng)證與繁簡(jiǎn)分流：

改變了過(guò)去以“書(shū)面審理”為主的做法，確立了對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的聽(tīng)證審

理機(jī)制，增強(qiáng)了程序的對(duì)抗性和透明度。同時(shí)，引入了簡(jiǎn)易程序，對(duì)于事實(shí)清

楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件進(jìn)行快速審理，提高了制度效能，體現(xiàn)了“公正與效

率”的統(tǒng)一。

3.決定體系的豐富——強(qiáng)化糾錯(cuò)功能：

新法進(jìn)一步豐富了復(fù)議決定的類(lèi)型，特別是強(qiáng)化了變更決定的適用。對(duì)于事實(shí)清

楚但法律適用錯(cuò)誤，或者裁量明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，鼓?lì)復(fù)議機(jī)關(guān)直接作出變更決

定，而不再簡(jiǎn)單地撤銷(xiāo)重作。這直接回應(yīng)了“案結(jié)事不了”的實(shí)踐痛點(diǎn)，有助于實(shí)

現(xiàn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。

Q24：你關(guān)注過(guò)南京大學(xué)法學(xué)院哪位老師的研究成果？

?不好的回答示例：

我關(guān)注過(guò)很多老師，比如姜明安老師、應(yīng)松年老師，他們的書(shū)我都看過(guò)。南大的

話，我知道有胡敏潔老師，她好像研究行政法的。還有那個(gè)寫(xiě)行政協(xié)議的老師，我

也看過(guò)他的文章。我覺(jué)得南大老師的水平都很高，文章寫(xiě)得都很深刻。我主要是通

過(guò)知網(wǎng)看論文，對(duì)具體老師的研究方向可能還得再熟悉一下。

為什么這么回答不好：

1.張冠李戴，準(zhǔn)備不足：開(kāi)頭列舉的姜明安、應(yīng)松年均非南大老師，暴露了對(duì)報(bào)考院校師

資的陌生。

2.描述模糊，缺乏細(xì)節(jié)：對(duì)本校老師（如胡敏潔）僅停留在“好像研究行政法”的層面，沒(méi)有

具體說(shuō)出其代表作或核心觀點(diǎn)。

3.態(tài)度敷衍：“還得再熟悉一下”直接承認(rèn)了準(zhǔn)備工作的缺失，會(huì)讓面試官質(zhì)疑你的報(bào)考誠(chéng)

意。

高分回答示例：

我對(duì)南大行政法學(xué)科“深耕教義學(xué)、關(guān)注前沿規(guī)制”的學(xué)術(shù)風(fēng)格非常向往，重點(diǎn)關(guān)注

了肖澤晟教授和胡敏潔教授的研究。

1.