2025年法律職業(yè)資格考試主觀題試題及解答參考一、案例分析（本題共4小題，每題25分，共100分。請根據(jù)案情材料，結(jié)合現(xiàn)行法律及司法解釋，作出全面分析并給出結(jié)論。）【案例一】甲系A(chǔ)市某國有融資擔保公司（下稱A公司）總經(jīng)理，2023年3月，甲以A公司名義為B公司1.2億元銀行貸款提供連帶責任保證。該筆貸款由B公司實際控制人乙與銀行客戶經(jīng)理丙串通，偽造了B公司財務(wù)報表、應(yīng)收賬款質(zhì)押合同及倉單。銀行審貸會表決前，丙將偽造材料電子版通過微信發(fā)送給甲，甲回復(fù)“收到”。次日，A公司董事會根據(jù)甲的匯報作出同意擔保的決議，但決議載明“擔保限額8000萬元”。甲擅自將決議文本中的“8000萬元”改為“1.2億元”并加蓋公章。2024年1月，B公司逾期，銀行要求A公司承擔1.2億元保證責任。A公司主張擔保合同無效，銀行遂起訴A公司。訴訟中，A公司提出：1.甲超越董事會授權(quán)，擔保無效；2.銀行明知材料虛假，構(gòu)成惡意串通；3.即使擔保有效，也應(yīng)以8000萬元為限。銀行抗辯：1.甲系法定代表人，其代表行為有效；2.銀行對材料真?zhèn)蝺H負形式審查義務(wù)；3.董事會決議被篡改屬于A公司內(nèi)部管理瑕疵，不得對抗善意第三人。問題：1.甲的行為是否構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪？請說明理由。（8分）2.A公司與銀行之間的保證合同效力如何？請結(jié)合《民法典》及擔保制度司法解釋具體條文分析。（9分）3.若A公司需承擔民事責任，其責任范圍是1.2億元還是8000萬元？（8分）【答案要點】1.甲的行為符合《刑法》第168條國有公司人員濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件：（1）主體為國有融資擔保公司中從事公務(wù)的總經(jīng)理；（2）主觀上明知乙、丙偽造材料仍推動擔保，具有間接故意；（3）客觀上超越董事會授權(quán)，擅自篡改決議金額，導(dǎo)致A公司面臨1.2億元代償風(fēng)險，造成“重大損失”之具體危險，已既遂；（4）損失數(shù)額以案發(fā)時銀行起訴金額為準，達到司法解釋“重大損失”50萬元以上標準。結(jié)論：甲構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。2.保證合同效力應(yīng)分三步判斷：（1）法定代表人代表行為：甲為總經(jīng)理，依《民法典》第61條對外以法人名義所作意思表示，無法定代表人授權(quán)文件亦推定有效；（2）越權(quán)擔保：依《擔保制度司法解釋》第7條，公司對外擔保須依章程由董事會或股東會決議；銀行審貸時已獲取董事會決議，但金額被篡改，銀行未盡到“合理審查”義務(wù)，不構(gòu)成善意；（3）惡意串通：銀行客戶經(jīng)理丙與乙共同偽造材料，且將電子版發(fā)送給甲，足以認定銀行一方明知虛假，符合《民法典》第154條惡意串通無效情形。結(jié)論：保證合同無效，自始沒有法律約束力。3.責任范圍：合同無效后，依《民法典》第388條、第684條及《擔保制度司法解釋》第17條，擔保人、債權(quán)人依過錯分擔責任。A公司因內(nèi)部管理失控，對無效后果負主要過錯（70%），銀行負次要過錯（30%）。若法院最終認定B公司不能清償部分為1.2億元，則A公司應(yīng)在8400萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任；但董事會真實授權(quán)限額為8000萬元，該限額可視為A公司可預(yù)見損失范圍，依據(jù)“可預(yù)見規(guī)則”酌減，最終判賠8000萬元×70%=5600萬元。但鑒于銀行亦存在惡意，可再減輕A公司10%，最終責任范圍約5000萬元。然而，題干設(shè)問為“1.2億元還是8000萬元”，系責任上限之爭，應(yīng)認定A公司賠償責任以8000萬元為上限，超出部分由銀行自行承擔?！景咐?024年5月，C市政府發(fā)布《網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)管理實施細則》，規(guī)定“在本市申請網(wǎng)約車運輸證的車輛，須為軸距≥2700mm的純電動汽車”。D公司系某燃油車生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)的E型燃油車軸距2750mm，綜合油耗5.8L/100km，符合國VIb標準。D公司認為上述細則排除燃油車，構(gòu)成行政壟斷，遂向省政府申請行政復(fù)議，請求撤銷該條款。復(fù)議期間，C市政府提交書面答復(fù)稱：1.細則依據(jù)《大氣污染防治法》第50條授權(quán)，旨在改善空氣質(zhì)量；2.純電動汽車零排放，屬于“公共資源配置優(yōu)先向綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)傾斜”；3.燃油車雖符合排放標準，但仍存在氮氧化物及PM2.5排放，不利于“雙碳”目標。D公司反駁：1.細則排除對象并非高污染車輛，而是全部燃油車，屬于“一刀切”；2.軸距限制與環(huán)保目標無必然聯(lián)系，構(gòu)成對燃油車的歧視；3.省政府2023年曾發(fā)文要求“各地不得新增汽車限購措施”，該細則變相限制燃油車進入網(wǎng)約車市場，違反公平競爭審查標準。問題：1.C市政府細則相關(guān)條款是否構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭？請結(jié)合《反壟斷法》及公平競爭審查制度分析。（10分）2.若D公司不服省政府復(fù)議維持決定，如何確定行政訴訟被告及管轄法院？（8分）3.假設(shè)法院認定細則違法，應(yīng)如何判決？可否直接判決C市政府給予D公司網(wǎng)約車運輸證？（7分）【答案要點】1.構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭：（1）主體：C市政府制定涉及市場準入的規(guī)范性文件，屬于行政主體；（2）行為性質(zhì)：細則將“軸距≥2700mm”與“純電動”捆綁，直接排除所有燃油車，屬于《反壟斷法》第45條“限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”之情形；（3）效果：具有排除、限制相關(guān)市場競爭效果，導(dǎo)致燃油車生產(chǎn)企業(yè)無法進入本地網(wǎng)約車銷售市場，且軸距標準與環(huán)保目標缺乏必要性、適當性，違反比例原則；（4）公平競爭審查：C市政府未提供履行公平競爭審查的書面結(jié)論，違反《公平競爭審查制度實施細則》第5條程序要求。結(jié)論：細則相關(guān)條款違法。2.被告與管轄：（1）被告：省政府復(fù)議維持，依《行政訴訟法》第26條第2款，作出原行政行為的C市政府與復(fù)議機關(guān)省政府為共同被告；（2）級別管轄：以省政府為被告的案件，應(yīng)由中級人民法院管轄；（3）地域管轄：行政行為作出地即C市，故由C市中級人民法院管轄。3.判決方式：（1）法院可依據(jù)《行政訴訟法》第70條判決撤銷細則相關(guān)條款，并可責令C市政府重新制定細則；（2）不能直接判決給予D公司運輸證，因網(wǎng)約車運輸證屬于行政許可，需相對人另行申請，法院僅對規(guī)范性文件合法性進行審查，不替代行政機關(guān)首次判斷權(quán)；（3）可在判決理由中明確“C市政府不得以純電動作為唯一準入條件”，指引行政機關(guān)重新制定無歧視標準。【案例三】2023年10月，F(xiàn)公司與G公司簽訂《設(shè)備采購及安裝合同》，約定F公司向G公司出售一套智能分揀線，總價3000萬元，分三期付款：簽約后10日內(nèi)付30%，到貨后付40%，驗收合格后付30%。合同同時約定“任何一方違約，須向守約方支付合同總額10%的違約金；若違約金不足以彌補損失，違約方仍應(yīng)賠償差額”。2024年2月，F(xiàn)公司完成交貨，G公司支付第二筆款后，以“分揀速度未達合同約定的2萬件/小時”為由拒絕驗收，并暫停支付尾款900萬元。F公司多次催告未果，于2024年4月向仲裁委申請仲裁，請求G公司支付尾款900萬元及300萬元違約金。仲裁庭審理中，G公司提出反請求：1.分揀線實際速度僅為1.6萬件/小時，要求F公司修理并賠償因產(chǎn)能不足導(dǎo)致的損失500萬元；2.違約金約定過高，請求調(diào)減至100萬元。仲裁庭委托鑒定，結(jié)論為：設(shè)備可通過軟件升級達到2萬件/小時，升級費用80萬元，升級期間需停機7天。G公司因此變更反請求：要求F公司承擔升級費用80萬元及停機損失120萬元，共計200萬元。問題：1.G公司是否有權(quán)以未驗收為由拒絕支付尾款？請結(jié)合《民法典》合同編“同時履行抗辯”與“先履行抗辯”制度分析。（8分）2.若仲裁庭認定F公司交付設(shè)備不符合約定，應(yīng)如何確定違約責任形式與范圍？（9分）3.違約金300萬元是否過分高于損失？仲裁庭應(yīng)如何調(diào)整？（8分）【答案要點】1.G公司無權(quán)拒絕支付尾款：（1）合同約定的“驗收合格”為第三筆款付款條件，但G公司負有及時驗收義務(wù)；（2）設(shè)備已到貨且具備使用條件，G公司僅以“速度不符”拒絕驗收，屬于《民法典》第590條“不正當?shù)刈柚箺l件成就”，視為條件已成就；（3）速度不符屬于質(zhì)量瑕疵，可主張修理、減價或賠償，但不足以對抗主給付義務(wù)，不構(gòu)成“先履行抗辯”之根本違約；（4）G公司未在合理期間內(nèi)提出書面質(zhì)量異議，超過《民法典》第620條規(guī)定的“收貨后兩年內(nèi)”最長期限，喪失主張不符合約定權(quán)利。結(jié)論：G公司應(yīng)支付尾款。2.違約責任形式：（1）修理：鑒定結(jié)論表明可通過軟件升級消除瑕疵，F(xiàn)公司應(yīng)在合理期限內(nèi)完成升級；（2）賠償損失：升級費用80萬元由F公司承擔；停機損失120萬元中，直接損失（工人待崗、訂單延誤）可預(yù)見，應(yīng)由F公司賠償；（3）減價：若G公司選擇不修理，可請求按“價值減少”比例減價，但G公司已變更反請求為修理費用，視為選擇修理；（4）違約金：合同已約定固定比例，可與損失并存，但不得重復(fù)填補。結(jié)論：F公司應(yīng)支付升級費用80萬元及停機損失120萬元，共200萬元。3.違約金調(diào)整：（1）基準損失：G公司實際損失為200萬元，合同總額10%即300萬元，超過損失1.5倍；（2）調(diào)整標準：依《民法典》第585條第2款及《全國法院貫徹實施民法典會議紀要》第11條，一般超過損失30%可認定“過分高于”；（3）仲裁庭可裁量將違約金調(diào)減至200萬元×1.3=260萬元，但G公司僅請求調(diào)減至100萬元，低于合理范圍，仲裁庭可居中調(diào)整為200萬元，以填平損失為原則。結(jié)論：仲裁庭應(yīng)將違約金調(diào)整為200萬元，與反請求金額抵銷后，G公司仍須支付F公司700萬元?！景咐摹?024年6月，H市稅務(wù)局對J公司開展稅務(wù)檢查，發(fā)現(xiàn)J公司2022年度將自產(chǎn)貨物無償捐贈給某希望小學(xué)，貨物成本價500萬元，同期不含稅售價700萬元。J公司賬務(wù)處理為：借記“營業(yè)外支出—捐贈支出”500萬元，貸記“庫存商品”500萬元，未確認收入，亦未按視同銷售申報增值稅與企業(yè)所得稅。稅務(wù)局遂作出《稅務(wù)處理決定書》：1.補繳增值稅91萬元（700×13%）；2.補繳企業(yè)所得稅（700－500）×25%=50萬元；3.從稅款滯納之日起按日加收萬分之五滯納金；4.處以偷稅金額50%罰款共計70.5萬元。J公司不服，申請行政復(fù)議，理由：1.捐贈行為屬于“扶貧救濟”，符合《增值稅暫行條例》第15條免稅規(guī)定；2.企業(yè)所得稅應(yīng)按成本價500萬元確認收入，而非售價；3.公司無偷稅故意，不應(yīng)按偷稅處罰。稅務(wù)局反駁：1.受贈方系希望小學(xué)，不屬于“扶貧救濟”名單范圍內(nèi)社會組織；2.視同銷售應(yīng)以公允價值確認收入；3.J公司未在申報表附注中披露視同銷售，具有明顯偷稅故意。問題：1.稅務(wù)局要求按售價700萬元補繳增值稅與企業(yè)所得稅，是否符合法律規(guī)定？（9分）2.J公司未確認視同銷售收入，是否構(gòu)成偷稅？請結(jié)合《稅收征管法》第63條構(gòu)成要件分析。（8分）3.若J公司在復(fù)議期間補繳全部稅款及滯納金，是否仍須繳納罰款？（8分）【答案要點】1.增值稅：（1）依據(jù)《增值稅暫行條例實施細則》第4條第8項，將自產(chǎn)貨物無償贈送其他單位，應(yīng)按視同銷售處理；（2）銷售額應(yīng)按納稅人最近時期同類貨物平均售價確定，即700萬元；（3）免稅條款：條例第15條“扶貧救濟”限于通過縣級以上人民政府及其組成部門或法定社會團體捐贈，希望小學(xué)不在名單內(nèi)，不適用免稅。企業(yè)所得稅：（1）《企業(yè)所得稅法實施條例》第25條明確視同銷售按公允價值確認收入，即700萬元；（2）捐贈支出屬于“公益性捐贈”，在年度利潤總額12%以內(nèi)扣除，超過部分不得扣除；（3）成本500萬元可稅前扣除，但收入須按700萬元確認，應(yīng)納稅所得額增加200萬元。結(jié)論：稅務(wù)局按700萬元計價正確。2.是否構(gòu)成偷稅：（1）主觀故意：J公司財務(wù)負責人具有中級會計職稱，應(yīng)當知曉視同銷售規(guī)定，未在申報表附表一“視同銷售”欄次填報，且未做納稅調(diào)整，屬于“虛假申報”；（2）客觀結(jié)果：造