醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享演講人04/醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的辯證關系03/醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的內涵界定02/引言：數(shù)據(jù)時代的醫(yī)療治理命題01/醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享06/實現(xiàn)安全與共享協(xié)同的路徑探索05/當前面臨的核心挑戰(zhàn)08/結論：安全是共享的基石，共享是安全的升華07/未來展望：邁向安全與共享共治的醫(yī)療數(shù)據(jù)新生態(tài)目錄01醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享02引言：數(shù)據(jù)時代的醫(yī)療治理命題引言：數(shù)據(jù)時代的醫(yī)療治理命題在數(shù)字化浪潮席卷全球的今天，醫(yī)療數(shù)據(jù)已成為驅動醫(yī)學進步、守護公眾健康的核心戰(zhàn)略資源。作為一名深耕醫(yī)療信息化領域十余年的從業(yè)者，我曾親歷過2003年非典疫情時信息碎片化的困境，也參與過2020年新冠疫情防控中數(shù)據(jù)共享的緊急馳援。這兩段經(jīng)歷讓我深刻認識到：醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享，如同硬幣的兩面，既相互制約，又彼此成就——前者是守護個人隱私與醫(yī)療信任的“防火墻”，后者是筑牢公共衛(wèi)生防線、提升系統(tǒng)應對能力的“助推器”。當數(shù)據(jù)安全與共享機制失衡時，我們可能面臨隱私泄露的風險或應急響應的滯后；而當兩者協(xié)同發(fā)力時，醫(yī)療決策將更精準，公共衛(wèi)生治理將更高效。當前，我國醫(yī)療數(shù)據(jù)總量呈現(xiàn)指數(shù)級增長，電子病歷、基因測序、可穿戴設備等產生的數(shù)據(jù)正以前所未有的速度積累。這些數(shù)據(jù)既包含患者高度敏感的個人信息，也承載著群體健康的密碼。引言：數(shù)據(jù)時代的醫(yī)療治理命題如何在保障安全的前提下激活數(shù)據(jù)價值，實現(xiàn)從“數(shù)據(jù)孤島”到“數(shù)據(jù)互聯(lián)”的跨越，已成為醫(yī)療行業(yè)必須破解的時代命題。本文將從內涵界定、辯證關系、現(xiàn)實挑戰(zhàn)、解決路徑及未來展望五個維度，系統(tǒng)探討醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的協(xié)同之道，以期為行業(yè)實踐提供參考。03醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的內涵界定醫(yī)療數(shù)據(jù)安全的定義與維度醫(yī)療數(shù)據(jù)安全是指通過技術手段、管理制度和法律規(guī)范，確保醫(yī)療數(shù)據(jù)在采集、存儲、傳輸、使用、銷毀全生命周期中，具備保密性（Confidentiality）、完整性（Integrity）和可用性（Availability）三大核心特征。從實踐層面看，其內涵可拆解為三個維度：1.技術維度：涵蓋數(shù)據(jù)加密（如對稱加密、非對稱加密在電子病歷存儲中的應用）、訪問控制（基于角色的權限管理，確保醫(yī)生僅能訪問權限范圍內的患者數(shù)據(jù)）、安全審計（對數(shù)據(jù)操作行為的日志記錄與溯源）等技術措施。例如，某三甲醫(yī)院通過部署國密算法加密數(shù)據(jù)庫，即使服務器遭攻擊，攻擊者也無法直接獲取明文數(shù)據(jù)。醫(yī)療數(shù)據(jù)安全的定義與維度2.管理維度：包括數(shù)據(jù)分類分級（根據(jù)敏感度將數(shù)據(jù)分為公開、內部、敏感、機密四級，采取差異化保護策略）、人員培訓（對醫(yī)護人員進行數(shù)據(jù)安全意識教育，避免人為泄露）、應急響應機制（制定數(shù)據(jù)泄露事件處理流程，如2022年某醫(yī)院系統(tǒng)遭勒索軟件攻擊后，通過啟動應急預案48小時內恢復數(shù)據(jù)并完成溯源）。3.法律維度：以《網(wǎng)絡安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》為核心，明確數(shù)據(jù)處理者的安全義務與責任邊界。例如，《個人信息保護法》第二十九條明確規(guī)定，處理醫(yī)療健康等敏感個人信息需取得個人單獨同意，并具有特定目的和必要性，這為醫(yī)療數(shù)據(jù)安全提供了法律底線。公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的內涵與范疇公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享是指政府機構、醫(yī)療機構、科研單位等主體，在法律框架和技術保障下，將分散的公共衛(wèi)生相關數(shù)據(jù)進行整合、開放與利用，以實現(xiàn)疾病監(jiān)測、應急響應、政策制定等公共健康目標。其核心特征包括“公共性”“非排他性”和“正外部性”，具體范疇涵蓋：1.法定報告數(shù)據(jù)：法定傳染病報告信息、突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息等，如國家傳染病網(wǎng)絡直報系統(tǒng)覆蓋全國各級醫(yī)療機構，實現(xiàn)疫情數(shù)據(jù)實時上報與共享。2.監(jiān)測預警數(shù)據(jù)：慢性病監(jiān)測數(shù)據(jù)、病媒生物監(jiān)測數(shù)據(jù)、環(huán)境健康監(jiān)測數(shù)據(jù)等，例如國家慢性病與營養(yǎng)監(jiān)測系統(tǒng)通過共享各省居民健康數(shù)據(jù)，分析慢性病流行趨勢。3.科研協(xié)同數(shù)據(jù)：用于臨床研究、流行病學調查的數(shù)據(jù)，如多中心臨床試驗中的患者數(shù)據(jù)共享，可加速新藥研發(fā)進程；新冠疫情期間，全球科研機構共享病毒基因序列數(shù)據(jù)，為疫苗研發(fā)奠定基礎。公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的內涵與范疇4.決策支持數(shù)據(jù)：衛(wèi)生資源配置數(shù)據(jù)、醫(yī)療保障數(shù)據(jù)等，例如某省通過整合區(qū)域內醫(yī)院就診數(shù)據(jù)與人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，精準規(guī)劃基層醫(yī)療機構布局。兩者的邊界與交叉醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的邊界，主要體現(xiàn)為“個體權益”與“公共利益”的平衡：醫(yī)療數(shù)據(jù)安全更側重保護患者個體隱私與自主權，而公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享更側重群體健康風險的防控。但兩者在實踐中存在緊密交叉，典型場景包括：12-突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急：新冠疫情初期，部分醫(yī)院在患者知情同意下，共享CT影像數(shù)據(jù)用于AI輔助診斷模型訓練，既提升了診斷效率，又通過數(shù)據(jù)加密確保了影像信息不外泄。3-傳染病防控：醫(yī)療機構采集的傳染病患者數(shù)據(jù)（如癥狀、接觸史），在匿名化處理后可共享至疾控部門用于流行病學調查，此時需兼顧數(shù)據(jù)安全（避免患者身份泄露）與共享效率（快速溯源密接者）。04醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的辯證關系協(xié)同價值：安全為共享護航，共享為安全賦能醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享并非對立關系，而是“一體兩翼”的協(xié)同關系：安全是共享的前提，共享是安全的延伸，二者相互促進、共同提升。協(xié)同價值：安全為共享護航，共享為安全賦能安全機制支撐共享的合規(guī)性與可信度數(shù)據(jù)共享需以“不損害個人權益”為底線，而安全機制正是這一底線的保障。例如，某省級區(qū)域醫(yī)療健康數(shù)據(jù)共享平臺通過采用“數(shù)據(jù)脫敏+區(qū)塊鏈存證”技術，對共享的患者數(shù)據(jù)進行去標識化處理（如隱藏姓名、身份證號，保留年齡、性別等分析必需字段），并將數(shù)據(jù)訪問記錄上鏈存證，確保共享過程可追溯、不可篡改。這一安全設計使原本不愿共享數(shù)據(jù)的醫(yī)院逐步開放接口，平臺在一年內匯聚了2000萬份電子病歷，為區(qū)域疾病防控提供了有力支撐。協(xié)同價值：安全為共享護航，共享為安全賦能共享需求驅動安全技術的迭代升級公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的場景復雜性（如跨機構、跨地域、多主體參與），倒逼安全技術從“被動防御”向“主動治理”轉型。以隱私計算技術為例，為解決“數(shù)據(jù)可用不可見”的共享難題，某科研機構聯(lián)合醫(yī)院開發(fā)了基于聯(lián)邦學習的糖尿病并發(fā)癥預測模型：各醫(yī)院在本地訓練患者數(shù)據(jù)模型，僅交換模型參數(shù)而非原始數(shù)據(jù)，最終聚合形成全局模型。這一技術既實現(xiàn)了數(shù)據(jù)共享分析，又避免了數(shù)據(jù)集中存儲的泄露風險，直接推動了隱私計算在醫(yī)療領域的規(guī)?；瘧谩，F(xiàn)實矛盾：安全壁壘與共享需求的張力盡管協(xié)同價值顯著，但在實踐中，醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享仍存在明顯的張力，主要表現(xiàn)為“過度安全導致共享不足”與“盲目共享忽視安全風險”兩種極端?，F(xiàn)實矛盾：安全壁壘與共享需求的張力過度安全保護導致數(shù)據(jù)碎片化部分機構將“數(shù)據(jù)安全”異化為“數(shù)據(jù)封鎖”，以“保護隱私”為由拒絕必要的數(shù)據(jù)共享。例如，某縣醫(yī)院因擔心數(shù)據(jù)泄露風險，拒絕將糖尿病患者的隨訪數(shù)據(jù)上傳至區(qū)域慢病管理平臺，導致基層醫(yī)生無法掌握患者的長期血糖控制情況，錯失干預時機。這種“安全孤島”現(xiàn)象，不僅降低了數(shù)據(jù)價值，也削弱了公共衛(wèi)生體系的整體效能?，F(xiàn)實矛盾：安全壁壘與共享需求的張力盲目追求共享忽視隱私泄露風險與此相反，部分項目在推進數(shù)據(jù)共享時，忽視安全防護，導致隱私泄露事件頻發(fā)。2021年某地“健康碼數(shù)據(jù)倒賣案”中，不法分子通過攻擊政務平臺，非法獲取30余萬條居民健康碼數(shù)據(jù)并用于精準詐騙，暴露出共享平臺在訪問控制、數(shù)據(jù)加密等方面的漏洞。此類事件不僅損害公眾權益，更會加劇社會對數(shù)據(jù)共享的抵觸情緒，形成“越泄露越不愿共享，越不共享越難治理”的惡性循環(huán)。05當前面臨的核心挑戰(zhàn)當前面臨的核心挑戰(zhàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的協(xié)同困境，本質上是技術、制度、實踐與倫理多重矛盾交織的結果。深入剖析這些挑戰(zhàn)，是尋找破解之道的前提。技術瓶頸：數(shù)據(jù)安全與共享的技術適配不足傳統(tǒng)加密技術在分布式共享中的局限性醫(yī)療數(shù)據(jù)具有“多源異構”（如電子病歷、影像、基因數(shù)據(jù)格式各異）、“高并發(fā)訪問”（疫情高峰期大量機構同時查詢數(shù)據(jù)）的特點，而傳統(tǒng)中心化加密技術（如SSL/TLS協(xié)議）依賴單一密鑰管理中心，易成為性能瓶頸和單點故障。例如，某區(qū)域平臺在新冠疫情期間因密鑰服務器過載，導致數(shù)據(jù)共享請求響應時間延長5倍，影響了疫情數(shù)據(jù)上報效率。技術瓶頸：數(shù)據(jù)安全與共享的技術適配不足數(shù)據(jù)脫敏與效用平衡的難題為保護隱私，共享數(shù)據(jù)常需進行脫敏處理，但過度脫敏會降低數(shù)據(jù)分析價值。例如，在研究某地區(qū)肺癌發(fā)病趨勢時，若將“職業(yè)暴露史”等關鍵風險因素完全匿名化，可能導致流行病學結論出現(xiàn)偏差?，F(xiàn)有脫敏技術（如泛化、抑制）多針對靜態(tài)數(shù)據(jù)，難以適應動態(tài)分析場景，如何實現(xiàn)“隱私保護”與“數(shù)據(jù)效用”的最優(yōu)平衡，仍是技術難點。制度滯后：法規(guī)標準體系不健全數(shù)據(jù)權屬界定模糊醫(yī)療數(shù)據(jù)的權屬涉及患者、醫(yī)療機構、科研機構等多方主體，但現(xiàn)行法律尚未明確其歸屬。例如，患者電子病歷數(shù)據(jù)歸患者所有還是醫(yī)院所有？科研機構利用共享數(shù)據(jù)產生的知識產權如何分配？權屬不清導致數(shù)據(jù)共享中的責任劃分爭議，如某高校利用醫(yī)院共享數(shù)據(jù)發(fā)表論文后，醫(yī)院認為自身貢獻未被體現(xiàn)，暫停了后續(xù)數(shù)據(jù)合作。制度滯后：法規(guī)標準體系不健全跨部門數(shù)據(jù)共享標準不統(tǒng)一衛(wèi)健、疾控、醫(yī)保等部門的數(shù)據(jù)標準存在差異（如疾病編碼ICD-10與ICD-11并行、數(shù)據(jù)接口格式不一），導致“數(shù)據(jù)煙囪”難以打通。例如，某省疾控中心與醫(yī)院對接時，因醫(yī)院使用HL7標準而疾控中心采用自定義標準，需額外開發(fā)轉換接口，不僅增加成本，還可能因轉換錯誤導致數(shù)據(jù)失真。實踐障礙：機構間壁壘與數(shù)據(jù)孤島醫(yī)療機構“數(shù)據(jù)私有化”觀念根深蒂固部分醫(yī)院將數(shù)據(jù)視為核心競爭資源，擔心共享后失去患者“流量”或科研優(yōu)勢。例如，某頂級三甲醫(yī)院曾拒絕向區(qū)域平臺共享疑難病例數(shù)據(jù)，理由是“這些數(shù)據(jù)是醫(yī)院品牌建設的基石”。這種觀念導致優(yōu)質數(shù)據(jù)資源難以流動，限制了公共衛(wèi)生研究的深度。實踐障礙：機構間壁壘與數(shù)據(jù)孤島區(qū)域衛(wèi)生信息平臺建設滯后基層醫(yī)療機構信息化水平參差不齊，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院仍使用紙質病歷，無法接入共享平臺；即使已接入的平臺，也存在“重建設、輕運維”問題，導致數(shù)據(jù)更新不及時、質量低下。例如，某西部省份區(qū)域平臺接入的醫(yī)療機構中，30%的數(shù)據(jù)更新延遲超過3個月，嚴重影響公共衛(wèi)生決策的時效性。倫理困境：個人權利與公共利益的平衡知情同意原則在公共衛(wèi)生應急中的適用傳統(tǒng)醫(yī)療數(shù)據(jù)遵循“知情同意”原則，但在突發(fā)傳染病等緊急情況下，逐一取得患者同意不現(xiàn)實。例如，新冠疫情期間，為快速追蹤密接者，部分地區(qū)調取了患者的手機定位數(shù)據(jù)，引發(fā)了“公共利益是否可優(yōu)先于個人同意”的倫理爭議。如何在緊急狀態(tài)下簡化同意程序，同時保障患者事后知情權，尚無明確規(guī)范。倫理困境：個人權利與公共利益的平衡特殊群體數(shù)據(jù)保護的缺失兒童、精神疾病患者等特殊群體的醫(yī)療數(shù)據(jù)更易受到歧視性使用。例如，某科研機構共享的兒童自閉癥數(shù)據(jù)中，若包含家庭住址等可識別信息，可能導致患兒在學校遭受標簽化對待；而精神疾病患者的治療數(shù)據(jù)若被保險公司獲取，可能影響其投保資格。現(xiàn)有數(shù)據(jù)安全機制對特殊群體的差異化保護不足，亟需針對性措施。06實現(xiàn)安全與共享協(xié)同的路徑探索實現(xiàn)安全與共享協(xié)同的路徑探索破解醫(yī)療數(shù)據(jù)安全與公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)共享的困境，需技術、制度、機制、倫理多管齊下，構建“安全為基、共享為用”的協(xié)同治理體系。技術賦能：以創(chuàng)新技術突破安全與共享的瓶頸隱私計算技術的規(guī)?；瘧寐?lián)邦學習、安全多方計算（SMPC）、可信執(zhí)行環(huán)境（TEE）等隱私計算技術，可在不共享原始數(shù)據(jù)的前提下實現(xiàn)協(xié)同分析。例如，某腫瘤醫(yī)院與藥企合作采用聯(lián)邦學習技術，聯(lián)合10家醫(yī)院的肝癌患者數(shù)據(jù)訓練預測模型，各醫(yī)院數(shù)據(jù)不出本地，僅交換加密梯度參數(shù)，既保護了患者隱私，又加速了新藥研發(fā)進程。未來需推動隱私計算技術與醫(yī)療業(yè)務場景的深度融合，降低技術使用門檻。技術賦能：以創(chuàng)新技術突破安全與共享的瓶頸區(qū)塊鏈技術在數(shù)據(jù)溯源與共享中的實踐區(qū)塊鏈的不可篡改、可追溯特性，可解決數(shù)據(jù)共享中的信任問題。例如，某省基于區(qū)塊鏈建設的電子病歷共享平臺，將患者授權記錄、數(shù)據(jù)訪問日志、操作摘要等信息上鏈，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，可通過鏈上日志快速定位責任人。此外，智能合約可實現(xiàn)“自動授權與結算”，如患者授權某研究機構使用其數(shù)據(jù)后，系統(tǒng)按使用次數(shù)自動向患者支付報酬，提升數(shù)據(jù)共享積極性。制度保障：構建完善的數(shù)據(jù)治理法規(guī)標準體系細化醫(yī)療數(shù)據(jù)分類分級管理制度依據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》，將醫(yī)療數(shù)據(jù)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)三級，采取差異化保護措施。例如，核心數(shù)據(jù)（如基因測序原始數(shù)據(jù)、傳染病患者精確身份信息）需本地存儲、加密傳輸，僅限特定人員訪問；一般數(shù)據(jù)（如醫(yī)院門診量統(tǒng)計）可開放共享。同時，建立數(shù)據(jù)分類分級動態(tài)調整機制，根據(jù)數(shù)據(jù)應用場景變化及時更新級別。制度保障：構建完善的數(shù)據(jù)治理法規(guī)標準體系建立跨部門數(shù)據(jù)共享協(xié)調機制由衛(wèi)生健康部門牽頭，聯(lián)合網(wǎng)信、發(fā)改、醫(yī)保等部門成立“醫(yī)療數(shù)據(jù)共享領導小組”，制定統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準（如推廣HL7FHIR標準）、接口規(guī)范和共享流程。例如，某省通過出臺《醫(yī)療數(shù)據(jù)共享管理辦法》，明確各部門在數(shù)據(jù)共享中的職責分工，建立“數(shù)據(jù)需求申請—合規(guī)審查—授權使用—效果評估”的閉環(huán)管理機制，有效破解了“多頭管理、標準不一”的難題。機制創(chuàng)新：搭建高效安全的數(shù)據(jù)共享平臺建設區(qū)域性健康醫(yī)療數(shù)據(jù)共享中心按照“政府主導、多方參與、市場運作”模式，整合區(qū)域內醫(yī)療機構、疾控中心、科研單位的數(shù)據(jù)資源，構建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)共享平臺。例如，某長三角城市群建立的“健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)中心”，通過“數(shù)據(jù)不動模型動”的方式，為跨區(qū)域傳染病聯(lián)防聯(lián)控、慢病協(xié)同管理提供支撐。平臺需具備數(shù)據(jù)質量監(jiān)控功能，對異常數(shù)據(jù)（如邏輯矛盾、格式錯誤）自動預警，確保共享數(shù)據(jù)可靠性。機制創(chuàng)新：搭建高效安全的數(shù)據(jù)共享平臺探索“數(shù)據(jù)信托”與“數(shù)據(jù)銀行”模式引入第三方專業(yè)機構作為“數(shù)據(jù)受托人”，代表數(shù)據(jù)主體（患者）行使數(shù)據(jù)權利，負責數(shù)據(jù)授權管理、安全監(jiān)督和收益分配。例如，某“數(shù)據(jù)銀行”允許患者將醫(yī)療數(shù)據(jù)存入個人賬戶，自主選擇是否授權科研機構使用，并可根據(jù)數(shù)據(jù)使用時長和范圍獲得收益。這種模式既保障了患者對數(shù)據(jù)的控制權，又通過市場化機制促進了數(shù)據(jù)流通。倫理引導：構建平衡各方利益的數(shù)據(jù)倫理框架明確公共衛(wèi)生應急中的數(shù)據(jù)使用邊界在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》中補充“緊急狀態(tài)下數(shù)據(jù)使用”條款，明確“為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，政府部門可在必要時調取相關數(shù)據(jù)，但需事后告知數(shù)據(jù)主體，并采取最小必要原則”。例如，新冠疫情期間，某省通過立法規(guī)定，疾控部門調用的健康碼數(shù)據(jù)僅用于密接者追蹤，不得用于其他用途，數(shù)據(jù)保存期限不超過疫情結束后6個月。倫理引導：構建平衡各方利益的數(shù)據(jù)倫理框架強化數(shù)據(jù)主體的知情權與控制權建立便捷的數(shù)據(jù)查詢、更正、撤回機制。例如，開發(fā)“個人健康數(shù)據(jù)APP”，患者可實時查看自身數(shù)據(jù)的訪問記錄（如“某醫(yī)院于2023年X月X日調用了您的血糖數(shù)據(jù)”），對錯誤數(shù)據(jù)在線提交更正申請，并隨時撤回對特定機構的共享授權。同時，加強對特殊群體的倫理審查，如涉及兒童、精神疾病患者的研究數(shù)據(jù)，需經(jīng)過倫理委員會雙重審批。07未來展望：邁向安全與共享共治的醫(yī)療數(shù)據(jù)新生態(tài)技術趨勢：AI與物聯(lián)網(wǎng)背景下的動態(tài)治理需求隨著AI、5G、物聯(lián)網(wǎng)技術在醫(yī)療領域的深度融合，醫(yī)療數(shù)據(jù)將呈現(xiàn)“海量實時、多源異構”的新特征。例如，可穿戴設備產生的實時生理數(shù)據(jù)、遠程醫(yī)療視頻數(shù)據(jù)等，對數(shù)據(jù)安全與共享的實時性、動態(tài)性提出更高要求。未來需構建“AI賦能的安全治理體系”，通過機器學習實時監(jiān)測異常數(shù)據(jù)訪問行為（如短時間內多次查詢同一患者數(shù)據(jù)），自動觸發(fā)預警機制；同時，發(fā)展“邊緣計算+聯(lián)邦學習”技術，實現(xiàn)數(shù)據(jù)在采集端的實時分析與共享，減少數(shù)據(jù)傳輸風險。治理趨勢：多方參與、協(xié)同共治的格局形成醫(yī)療數(shù)據(jù)治理需打破“政府單一主導”模式，構建政府、醫(yī)療機