2025年法學專業(yè)期末考試試卷及答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.比例原則：行政法中的核心原則之一，要求行政機關在實施行政行為時，需在目的的正當性與手段的必要性、適當性及法益侵害性之間進行權衡，具體包括三個子原則：適當性原則（手段與目的關聯(lián)）、必要性原則（選擇對相對人權益損害最小的手段）、狹義比例原則（手段造成的損害不得超過目的實現(xiàn)的公共利益）。2.信賴保護原則：指行政相對人基于對行政機關合法行政行為的信賴所產生的利益應受法律保護，非因法定事由并經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已生效的行政行為；因國家利益、公共利益或其他法定事由需要撤回或變更的，應依法對相對人因此受到的財產損失予以補償。3.法律擬制：立法者基于某種價值考量，將不同的事實賦予相同的法律效果，使其在法律上視為同一。典型如《民法典》第16條“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力”，即使胎兒尚未出生，法律擬制其具有部分權利能力。4.表見代理：行為人雖無代理權，但因本人的行為（如授權委托書未收回、長期允許行為人以代理人身份活動）足以使善意相對人相信其有代理權，法律規(guī)定該代理行為有效，由本人承擔代理行為的法律后果。其核心在于保護善意相對人的合理信賴。5.不真正連帶責任：多數(shù)債務人基于不同原因對同一債權人負擔同一內容的債務，任一債務人均有義務履行全部債務，債務人之一履行后，其他債務人的債務在履行范圍內消滅，但債務人之間無內部分擔關系，僅存在終局責任人（如《民法典》第1203條產品責任中生產者與銷售者的責任）。二、簡答題（每題10分，共50分）1.簡述我國憲法中平等權的內涵及限制。平等權是憲法第33條規(guī)定的公民基本權利，內涵包括：（1）形式平等，即法律面前人人平等，禁止不合理的差別對待；（2）實質平等，對弱勢群體（如婦女、兒童、殘疾人）給予合理差別保護以實現(xiàn)實質公平；（3）平等享有權利與履行義務，反對特權與歧視。其限制需滿足“合理差別”標準：差別具有正當目的（如公共利益、實質公平）；手段與目的具有合理關聯(lián)；差別程度與目的實現(xiàn)具有適當性。例如，高考加分政策對少數(shù)民族考生的傾斜，因符合實質平等目的且手段適當，屬于合理限制。2.簡述《民法典》中居住權的制度價值。居住權是《民法典》新增用益物權（第366-371條），制度價值體現(xiàn)在：（1）實現(xiàn)“住有所居”的民生保障，通過登記設立的居住權可對抗所有權，為老年人、離婚后無房一方等提供長期穩(wěn)定的居住保障；（2）豐富不動產利用方式，所有權人可在保留所有權的同時為他人設立居住權，促進物盡其用；（3）平衡財產繼承與居住需求，如遺囑中為繼承人以外的人設立居住權，既尊重遺囑自由又保障特定主體的居住利益；（4）完善用益物權體系，與建設用地使用權、土地承包經營權等形成互補，構建更完整的不動產權利分層利用機制。3.簡述刑法中“著手”的認定標準及實踐判斷要點。“著手”是區(qū)分犯罪預備與犯罪未遂的關鍵，指行為人開始實施刑法分則規(guī)定的具體犯罪構成要件的行為，具有法益侵害的現(xiàn)實、直接危險性。認定標準通說為“形式客觀說”與“實質客觀說”結合：形式上需符合構成要件行為的開始（如故意殺人中舉刀刺向被害人）；實質上需對法益產生現(xiàn)實、緊迫的危險（如撬門進入他人住宅實施盜竊時，撬門行為即屬著手，因已直接威脅財產權）。實踐判斷要點：（1）行為是否直接指向犯罪對象（如投毒殺人中向被害人水杯投毒）；（2）行為是否與構成要件行為具有密接性（如持槍殺人中瞄準被害人的動作）；（3）行為是否使法益處于具體危險狀態(tài)（如綁架中強行拖拽被害人上車）。4.簡述行政訴訟中“明顯不當”的司法審查標準?！懊黠@不當”是《行政訴訟法》第70條規(guī)定的撤銷判決情形之一，指行政行為雖合法但存在重大且明顯的不合理，屬于實質違法。審查標準包括：（1）目的不當，行政行為追求的目的不符合法律授權的宗旨（如為增加罰款收入而過度執(zhí)法）；（2）考慮不相關因素或遺漏相關因素（如行政處罰時僅考慮當事人態(tài)度惡劣而忽視違法行為輕微）；（3）違反比例原則，手段與目的明顯失衡（如對輕微交通違法處以吊銷駕照的處罰）；（4）違背一般社會公正觀念，結果顯著不合理（如同等情況給予差別極大的獎勵或處罰）。司法實踐中需結合具體案情，綜合行政慣例、社會共識等判斷“明顯”程度，避免過度干預行政裁量。5.簡述民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則。根據(jù)《民事訴訟法》第66條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第93-94條，電子數(shù)據(jù)審查需遵循以下規(guī)則：（1）真實性審查：審查電子數(shù)據(jù)的提供、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否可靠；是否完整未被篡改（可通過哈希值校驗、備份比對等方式）；是否由中立第三方平臺存儲（如微信、支付寶的原始數(shù)據(jù)）；（2）合法性審查：電子數(shù)據(jù)的收集方式是否符合法律規(guī)定（如通過非法侵入他人設備獲取的電子數(shù)據(jù)不得作為證據(jù)）；（3）關聯(lián)性審查：電子數(shù)據(jù)與待證事實是否具有邏輯聯(lián)系（如聊天記錄需證明雙方存在合同合意）；（4）補強規(guī)則：單一電子數(shù)據(jù)不能單獨作為認定事實的依據(jù)，需結合其他證據(jù)印證（如微信聊天記錄需與轉賬記錄、通話錄音等共同證明借貸關系）；（5）推定規(guī)則：有證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)由當事人控制且無正當理由拒不提供，對方主張該數(shù)據(jù)內容不利于控制方的，可推定該主張成立。三、案例分析題（每題15分，共30分）案例一（民法）：2024年3月1日，甲（65歲，退休教師）通過某二手交易平臺與乙（28歲，個體工商戶）簽訂《舊家具買賣合同》，約定甲將一套祖?zhèn)骷t木家具以20萬元出售給乙，乙需在3月10日前支付定金5萬元，3月20日前付清余款，甲收到全款后交付家具。3月5日，乙通過微信向甲發(fā)送消息：“聽說這家具是明朝的，能便宜到15萬嗎？”甲回復：“價格不變，你要就按合同來?！?月8日，甲因突發(fā)腦溢血住院，意識不清，其獨子丙（30歲，律師）在未告知甲的情況下，以甲代理人名義與乙協(xié)商，將價格降至18萬元，并簽訂書面補充協(xié)議。3月10日，乙支付定金5萬元。3月15日，甲康復出院，稱從未授權丙修改合同，拒絕接受18萬元價款，要求乙按原合同支付20萬元。乙則主張補充協(xié)議有效，且甲的紅木家具實際為現(xiàn)代仿制品（經鑒定確認為2010年制作），要求撤銷原合同并雙倍返還定金。問題：（1）丙與乙簽訂的補充協(xié)議是否有效？（2）乙主張撤銷原合同的請求能否成立？（3）若原合同被撤銷，定金應如何處理？答案：（1）補充協(xié)議無效。根據(jù)《民法典》第161-162條，代理需以被代理人名義實施，且代理人需有合法代理權。本案中，甲因突發(fā)疾病意識不清，丙作為兒子無法律規(guī)定的法定代理權（法定代理僅適用于無/限制民事行為能力人，甲為完全民事行為能力人），且甲未事后追認補充協(xié)議（明確拒絕接受），故丙的行為構成無權代理，補充協(xié)議對甲不發(fā)生效力。（2）乙主張撤銷原合同的請求成立。根據(jù)《民法典》第148-149條，一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權撤銷。本案中，甲雖未主動聲明家具為“明朝的”，但乙詢問時甲未澄清（紅木家具“祖?zhèn)鳌笨赡苁挂耶a生年代誤認），且經鑒定為現(xiàn)代仿制品，甲的行為構成默示欺詐（未履行必要的信息披露義務），乙作為受欺詐方可在知道撤銷事由后90日內（3月15日知道鑒定結果）行使撤銷權。（3）若原合同被撤銷，根據(jù)《民法典》第157條，民事法律行為無效、被撤銷后，行為人因該行為取得的財產應予以返還；不能返還的，折價補償。有過錯的一方應賠償對方因此受到的損失。本案中，乙支付的5萬元定金屬于因合同取得的財產，甲應返還。同時，甲因欺詐存在過錯，需賠償乙因合同撤銷產生的損失（如鑒定費、締約費用等），但乙主張雙倍返還定金（基于原合同有效）不成立，因合同被撤銷后定金條款無效。案例二（行政法）：2023年10月，某縣自然資源局（以下簡稱“縣資源局”）為推進鄉(xiāng)村旅游，發(fā)布《關于鼓勵農村集體建設用地開發(fā)旅游項目的通知》（以下簡稱《通知》），規(guī)定“農村集體經濟組織可將閑置建設用地出租給企業(yè)用于建設民宿，租期不超過20年，需經縣資源局備案”。2024年1月，A村村委會與B公司簽訂《土地租賃合同》，約定A村將20畝集體建設用地出租給B公司建設民宿，租期25年，隨后向縣資源局申請備案。縣資源局審查后認為租期超過《通知》規(guī)定的20年，作出《不予備案決定書》，但未說明理由。B公司不服，向縣政府申請行政復議，縣政府維持原決定。B公司遂提起行政訴訟，主張《通知》規(guī)定的20年租期限制違反《土地管理法》（該法未對集體建設用地租賃期限作具體規(guī)定），且縣資源局未說明不予備案理由違法。問題：（1）《通知》的性質及合法性如何？（2）縣資源局不予備案行為是否合法？（3）法院應如何判決？答案：（1）《通知》屬于其他規(guī)范性文件（行政規(guī)范性文件）。其合法性需審查是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定?！锻恋毓芾矸ā返?3條規(guī)定集體經營性建設用地可通過出租等方式交由單位或個人使用，未明確租賃期限上限。根據(jù)《民法典》第705條“租賃期限不得超過20年”的規(guī)定，《通知》將集體建設用地租賃期限限制為20年，與《民法典》保持一致（集體建設用地租賃屬民事法律關系，應受《民法典》調整），故《通知》內容合法。（2）縣資源局不予備案行為違法。根據(jù)《行政許可法》第38條及《行政訴訟法》第70條，行政機關作出不予許可決定時，應當說明理由并告知救濟途徑。本案中，縣資源局作出《不予備案決定書》但未說明理由，違反法定程序；同時，備案行為性質上屬于行政確認（對合同合法性的確認），若合同租期超過20年，縣資源局應指出違反《民法典》規(guī)定，而非僅依據(jù)《通知》，其法律適用存在瑕疵。（3）法院應判決撤銷縣資源局的《不予備案決定書》，并可判決其重新作出行政行為。理由：縣資源局未說明不予備案理由，違反法定程序；雖然《通知》合法，但行政行為程序違法，根據(jù)《行政訴訟法》第70條第3項“違反法定程序”，應判決撤銷。同時，因B公司與A村的租賃合同租期25年違反《民法典》第705條“超過部分無效”的規(guī)定，縣資源局可在重新作出備案決定時，要求雙方修改租期至20年以內后予以備案。四、論述題（每題20分，共40分）1.論數(shù)字經濟背景下個人信息保護的法律路徑。數(shù)字經濟時代，個人信息的收集、處理、利用呈現(xiàn)海量性、交叉性、隱蔽性特征，傳統(tǒng)“告知-同意”模式面臨挑戰(zhàn)（如用戶難以理解復雜的隱私政策、被迫同意），需構建“多元共治+精準保護”的法律路徑：（1）完善立法體系：以《個人信息保護法》為核心，銜接《民法典》（第1034-1039條）、《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務法》等，細化敏感個人信息（如生物識別、健康信息）的特殊保護規(guī)則（《個保法》第28-32條）；明確“匿名化”與“去標識化”的區(qū)分標準（匿名化信息不再受個保法調整）；規(guī)范“自動化決策”的透明度要求（如《個保法》第24條要求提供不針對個人特征的選項）。（2）強化技術治理：推動隱私計算、聯(lián)邦學習等技術應用，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”；要求平臺建立個人信息保護影響評估制度（《個保法》第55條），對高風險處理活動（如人臉識別、位置追蹤）進行事前評估；推廣“最小必要”原則的技術落地（僅收集實現(xiàn)功能必需的信息，如地圖APP無需獲取通訊錄）。（3）落實平臺責任：明確“個人信息處理者”的義務層級，對大型互聯(lián)網平臺（關鍵信息基礎設施運營者）課以更高注意義務（《個保法》第58條），如建立獨立的個人信息保護機構、定期發(fā)布社會責任報告；規(guī)范“用戶畫像”的邊界，禁止基于用戶信息的價格歧視（《價格法》第14條）和“大數(shù)據(jù)殺熟”（《電子商務法》第18條）。（4）健全救濟機制：建立公益訴訟與個人訴訟并行的救濟體系，支持檢察機關、消費者組織對大規(guī)模個人信息侵權提起公益訴訟（《個保法》第70條）；降低個人維權成本，如設立個人信息保護專項基金，提供免費法律咨詢；推動“集團訴訟”“示范訴訟”制度，解決分散侵權中的“搭便車”問題。（5）加強國際協(xié)同：參與全球數(shù)字治理規(guī)則制定（如CPTPP、GDPR的兼容條款），建立跨境數(shù)據(jù)流動“白名單”制度（《數(shù)據(jù)安全法》第36條）；針對“長臂管轄”風險（如美國《澄清境外數(shù)據(jù)的合法使用法案》），完善數(shù)據(jù)出境安全評估（《個保法》第38條）和對等反制措施。2.論刑法積極主義立法觀的正當性與邊界。刑法積極主義立法觀主張通過增設新罪、擴大犯罪圈回應社會風險（如《刑法修正案（十一）》增設高空拋物罪、妨害安全駕駛罪），其正當性與邊界需從社會需求、刑法謙抑性、人權保障三方面分析：（1）正當性基礎：①風險社會的治理需求?，F(xiàn)代社會面臨網絡犯罪、環(huán)境犯罪、金融犯罪等新型風險，傳統(tǒng)事后懲罰難以有效預防（如幫助信息網絡犯罪活動罪的增設，針對“技術中立”行為的助益性危害）；②法益保護的提前化。對重大法益（如公共安全、個人信息）的保護需從“結果無價值”轉向“行為無價值”，通過抽象危險犯（如危險作業(yè)罪）實現(xiàn)早期干預；③社會共識的反映。民意對“頭頂安全”（高空拋物）、“舌尖安全”（妨害藥品管理罪）的關注推動立法回應，刑法需保持與社會價值的同步性。（2）合理邊界：①堅持刑法謙抑性。刑法是“最后手段”，需優(yōu)先適用民法、行政法調整（如拖欠農民工工資應先通過勞動仲裁解決，再以拒不支付勞動報酬罪兜底）；②避免過度犯罪化。增設新罪需符合“值得科處刑罰的法益侵害性”（如《刑法修正案（十二）》將行賄罪的從寬處罰限制收緊，針對“圍獵”公職人員的嚴重行賄行為，而非所有行賄）；③明確構成要件。防止模糊條款（如“情節(jié)嚴重”）導致類推適用，需通過司法解釋細化標準（如高空拋物罪“情節(jié)嚴重”可界定為“造成人身傷害或重大財產