老年人權(quán)益保障法律完善研究——基于《民法典》第1141-1144條的繼承規(guī)則缺陷摘要隨著我國人口老齡化進(jìn)程的加速和家庭結(jié)構(gòu)的小型化、核心化，如何通過法律制度有效保障老年人的合法權(quán)益，已成為一個(gè)關(guān)乎社會和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展的重大議題?！吨腥A人民共和國民法典》的頒布，標(biāo)志著我國公民權(quán)利保障進(jìn)入了新時(shí)代，其中繼承編對老年人晚年生活安排與財(cái)產(chǎn)傳承具有至關(guān)重要的影響。然而，《民法典》第一千一百四十一至一千一百四十四條關(guān)于代位繼承、轉(zhuǎn)繼承以及遺產(chǎn)酌給制度的規(guī)定，在延續(xù)傳統(tǒng)繼承法規(guī)則的同時(shí)，也暴露了其在應(yīng)對現(xiàn)代家庭養(yǎng)老模式變遷、激勵家庭成員履行贍養(yǎng)義務(wù)方面的內(nèi)在缺陷。這些規(guī)則在司法實(shí)踐中引發(fā)的爭議與適用困境，凸顯了現(xiàn)有繼承制度在保障老年人“老有所養(yǎng)、老有所依”方面的不足。本研究旨在深入探討老年人權(quán)益保障的法律完善路徑，以《民法典》繼承規(guī)則的內(nèi)在缺陷為切入點(diǎn)，為構(gòu)建一個(gè)更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等、更能激勵家庭養(yǎng)老的繼承法律體系提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究與案例分析法，對《民法典》繼承編的相關(guān)條文進(jìn)行體系化解讀，并通過對相關(guān)司法判例的實(shí)證分析，揭示了現(xiàn)行規(guī)則在實(shí)踐中的適用難題。研究結(jié)果表明，現(xiàn)行繼承規(guī)則的缺陷主要體現(xiàn)在：代位繼承與轉(zhuǎn)繼承制度過分強(qiáng)調(diào)血緣關(guān)系的純粹性，完全忽視了代位繼承人或轉(zhuǎn)繼承人是否對被繼承人（老年人）盡到贍養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)的嚴(yán)重脫節(jié)；遺產(chǎn)酌給制度雖為扶養(yǎng)人提供了救濟(jì)渠道，但其定位模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一，且?guī)в小岸骰荨毙再|(zhì)，未能從根本上肯定扶養(yǎng)行為的法律價(jià)值。本研究得出核心結(jié)論，即必須對現(xiàn)行繼承制度進(jìn)行“贍養(yǎng)導(dǎo)向”的現(xiàn)代化改造，將履行贍養(yǎng)義務(wù)作為繼承權(quán)享有與份額分配的重要甚至是前提性條件。具體而言，應(yīng)引入“有扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人未盡扶養(yǎng)義務(wù)，不分或者少分遺產(chǎn)”的懲戒性規(guī)則，并將其作為一項(xiàng)普遍原則；同時(shí)，應(yīng)提升遺產(chǎn)酌給制度的法律地位，將其從一項(xiàng)補(bǔ)充性規(guī)則改造為對非法定繼承人扶養(yǎng)行為予以肯定性回報(bào)的核心制度。這一研究對于豐富我國家事法理論、完善老年人權(quán)益保障體系、弘揚(yáng)尊老愛幼的傳統(tǒng)美德、應(yīng)對人口老齡化挑戰(zhàn)具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：老年人權(quán)益保障；民法典；繼承規(guī)則；贍養(yǎng)義務(wù)；代位繼承引言在當(dāng)今中國，我們正經(jīng)歷著一場深刻而持久的人口結(jié)構(gòu)變革——人口老齡化。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，我國60歲及以上人口已超過2.8億，占總?cè)丝诘谋戎亟咏?0%，預(yù)計(jì)到2035年左右，這一比例將超過30%，我國將進(jìn)入重度老齡化階段。這一“銀發(fā)浪潮”不僅對我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，更對傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式和現(xiàn)行的法律制度構(gòu)成了前所未有的沖擊。在傳統(tǒng)的大家庭結(jié)構(gòu)下，“養(yǎng)兒防老”是維系代際關(guān)系和老年人生活保障的核心觀念。然而，隨著城鎮(zhèn)化、市場化進(jìn)程的加速以及獨(dú)生子女政策的長期影響，我國的家庭結(jié)構(gòu)日益呈現(xiàn)出小型化、核心化、空巢化的特征。傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老功能正在被削弱，老年人的贍養(yǎng)、照護(hù)、精神慰藉等需求與子女供給能力之間的矛盾日益凸G顯。在此社會大背景下，如何通過法律制度的設(shè)計(jì)，為老年人構(gòu)建一張堅(jiān)實(shí)的社會支持網(wǎng)絡(luò)，保障其安度晚年，已成為一個(gè)無法回避的時(shí)代課題。然而，目前被視為老年人晚年生活最終保障線的《民法典》繼承編，在制度設(shè)計(jì)上卻未能完全跟上社會變遷的步伐，其內(nèi)在的缺陷制約了其在保障老年人權(quán)益、激勵家庭養(yǎng)老方面的功能發(fā)揮?！睹穹ǖ洹返谝磺б话偎氖恢烈磺б话偎氖臈l，分別規(guī)定了代位繼承、轉(zhuǎn)繼承、喪失繼承權(quán)的寬宥制度以及遺產(chǎn)酌給制度。這些規(guī)則在很大程度上延續(xù)了原《繼承法》的邏輯，其核心是建立在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的身份繼承模式之上。例如，代位繼承制度允許子女的晚輩直系血親代替其繼承祖輩的遺產(chǎn)，其法理基礎(chǔ)在于維系血脈的延續(xù)和家族財(cái)產(chǎn)的傳承，但該制度完全不問代位繼承人（如孫子女）是否對其祖父母盡過任何贍養(yǎng)義務(wù)。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，頻繁出現(xiàn)常年對老人不聞不問的孫輩，僅因其父母早亡，便可以與盡心盡力贍養(yǎng)老人的叔伯姑姑們平分遺產(chǎn)的現(xiàn)象。這種“只享權(quán)利，不盡義務(wù)”的制度設(shè)計(jì)，不僅對履行了贍-養(yǎng)義務(wù)的子女極不公平，更向社會傳遞了一種負(fù)面的價(jià)值導(dǎo)向，即贍養(yǎng)老人與否，與其最終的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利并無直接關(guān)聯(lián)。因此，深入研究《民法典》繼承規(guī)則的缺陷，并探尋其完善路徑，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究老年人權(quán)益保障的法律完善問題，以《民法典》繼承規(guī)則的內(nèi)在缺陷為具體分析對象，構(gòu)建一個(gè)能夠有效聯(lián)結(jié)繼承權(quán)與贍養(yǎng)義務(wù)、更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等原則的現(xiàn)代繼承法律制度框架。本研究將通過對現(xiàn)行法律規(guī)范的深度剖析、司法判例的實(shí)證考察以及域外經(jīng)驗(yàn)的比較借鑒，深入揭示身份繼承模式在現(xiàn)代社會中的局限性。其目的在于，為立法機(jī)關(guān)未來修訂繼承法提供理論依據(jù)和具體方案，為司法機(jī)關(guān)在處理復(fù)雜的繼承糾紛時(shí)，如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)最大限度地運(yùn)用自由裁量權(quán)來體現(xiàn)公平正義，提供裁判思路。本研究的意義在于，它試圖推動我國繼承法完成一次從“身份本位”向“義務(wù)本位”或“貢獻(xiàn)本位”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。這不僅是完善老年人權(quán)益保障體系的內(nèi)在要求，更是以法律的手段，重塑和弘揚(yáng)中華民族尊老、敬老、養(yǎng)老的傳統(tǒng)美德，積極應(yīng)對人口老齡化社會挑戰(zhàn)的必然選擇。文獻(xiàn)綜述老年人權(quán)益保障與繼承法律制度的關(guān)聯(lián)，是家事法學(xué)研究的核心領(lǐng)域。對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，可以清晰地看到兩種不同立法價(jià)值取向的演進(jìn)與交鋒。在比較法視野下，大陸法系國家如德國、法國的繼承法，傳統(tǒng)上同樣是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建其繼承順序和份額。然而，隨著社會的發(fā)展和家庭功能的變遷，這些國家的立法和司法實(shí)踐也開始越來越多地考慮繼承人對被繼承人的扶養(yǎng)貢獻(xiàn)。例如，德國民法典允許在分配遺產(chǎn)時(shí)，對那些以特殊方式對被繼承人作出了貢獻(xiàn)（如長期照護(hù)）的子女予以“預(yù)先扣除”或“補(bǔ)償”，即在分割遺產(chǎn)前，先從總遺產(chǎn)中拿出一部分對其進(jìn)行獎勵。法國民法典則規(guī)定，如果繼承人對被繼承人犯有嚴(yán)重的虐待、遺棄等行為，可以被法院宣告“繼承不值”（indignitésuccessorale），從而喪失繼承權(quán)。瑞士民法典更是明確規(guī)定，對被繼承人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，只有在履行了此項(xiàng)義務(wù)后才能參與繼承。英美法系國家則通過其高度發(fā)達(dá)的遺囑自由原則和信托制度，為老年人根據(jù)子女的孝順程度來安排自己的財(cái)產(chǎn)傳承提供了極大的靈活性。這些域外經(jīng)驗(yàn)的共同趨勢是，繼承制度正在從一個(gè)純粹的身份法領(lǐng)域，向一個(gè)更多地考量貢獻(xiàn)與公平的財(cái)產(chǎn)法與倫理法相結(jié)合的領(lǐng)域轉(zhuǎn)變，血緣不再是享有繼承權(quán)的唯一和絕對憑證。國內(nèi)關(guān)于繼承法與老年人權(quán)益保障的研究，隨著《民法典》的編纂而達(dá)到了一個(gè)高峰。學(xué)者們的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：首先，是對現(xiàn)行繼承制度的價(jià)值反思。許多學(xué)者指出，我國繼承法長期以來秉持的“血親繼承主義”雖然有其歷史合理性，但在當(dāng)前家庭養(yǎng)老功能弱化的背景下，其弊端日益顯現(xiàn)。王利明等學(xué)者明確提出，應(yīng)強(qiáng)化繼承制度的養(yǎng)老保障功能，繼承權(quán)不僅是基于身份的期待權(quán)，更應(yīng)是履行贍養(yǎng)義務(wù)后的回報(bào)。其次，是對具體制度的完善建議。針對代位繼承制度，有學(xué)者建議應(yīng)增設(shè)“代位繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不分或少分遺產(chǎn)”的限制性條款。針對轉(zhuǎn)繼承，有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)繼承人繼承的份額，應(yīng)以其前手（即那個(gè)早亡的子女）對老人盡到的贍-養(yǎng)義務(wù)為基礎(chǔ)進(jìn)行相應(yīng)扣減。對于遺產(chǎn)酌給制度，學(xué)者們普遍認(rèn)為其地位過低、標(biāo)準(zhǔn)模糊，建議提升其法律地位，將其從一項(xiàng)“恩惠性”的補(bǔ)充規(guī)定，改造為對所有非法定繼承人扶養(yǎng)行為進(jìn)行肯定性回報(bào)的普適性制度。再次，是對“居住權(quán)”制度的引入和期待?！睹穹ǖ洹沸略O(shè)的居住權(quán)制度，被許多學(xué)者視為保障老年人“老有所居”的重大利好，認(rèn)為老年人可以通過設(shè)立居住權(quán)的方式，確保自己在將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給子女后，仍能安穩(wěn)居住。盡管已有研究為本課題提供了深刻的洞見和豐富的素材，但仍存在以下不足：一是現(xiàn)有研究多為對單一制度（如僅代位繼承或僅遺產(chǎn)酌給）的“點(diǎn)狀”批判和完善建議，缺乏一種將這些制度作為一個(gè)有機(jī)整體，進(jìn)行體系化重構(gòu)的宏大視野。如何在一個(gè)統(tǒng)一的“贍養(yǎng)導(dǎo)向”價(jià)值目標(biāo)下，對各項(xiàng)繼承規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)一致的改造，是當(dāng)前研究的薄弱環(huán)節(jié)。二是研究方法上，多以規(guī)范分析和價(jià)值倡導(dǎo)為主，雖然法理上極具說服力，但對于現(xiàn)行規(guī)則在司法實(shí)踐中究竟造成了多大范圍、何種程度的問題，缺乏基于大量案例的實(shí)證數(shù)據(jù)支持。例如，因代位繼承引發(fā)的、對贍養(yǎng)子女不公的判決究竟占多大比例？法官在適用遺產(chǎn)酌給制度時(shí)，其自由裁量權(quán)的行使呈現(xiàn)何種規(guī)律？這些問題都有待實(shí)證檢驗(yàn)。三是對于制度改革的具體路徑設(shè)計(jì)，現(xiàn)有研究提出的多為原則性方向，對于如何設(shè)計(jì)出既能體現(xiàn)贍養(yǎng)價(jià)值、又具有司法可操作性、還能避免引發(fā)過多道德風(fēng)險(xiǎn)（如虛假贍養(yǎng)以圖謀財(cái)產(chǎn)）的精細(xì)化規(guī)則，探討尚不夠深入。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，打破對各項(xiàng)繼承規(guī)則的分割式研究，嘗試在一個(gè)統(tǒng)一的“權(quán)利義務(wù)對等”和“激勵家庭養(yǎng)老”的框架下，對《民法典》繼承編中涉及老年人權(quán)益的核心規(guī)則進(jìn)行一次體系化的審視與重構(gòu)。本文將通過對司法判例的實(shí)證分析，量化和呈現(xiàn)現(xiàn)行制度的缺陷所造成的現(xiàn)實(shí)不公，從而為制度改革的必要性提供更堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，本文將不僅僅停留在提出原則性建議，而是力求設(shè)計(jì)出具體的、可供立法者參考的條文修改方案，并對其可行性和潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估。此舉旨在彌補(bǔ)已有研究在體系性、實(shí)證性和操作性上的不足，為推動我國繼承法真正成為保障老年人晚年幸福、弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的有力工具，提供更具建設(shè)性的研究成果。研究方法本研究旨在探究《民法典》繼承規(guī)則在老年人權(quán)益保障方面的缺陷并提出完善路徑，其核心在于對現(xiàn)行法律制度的價(jià)值評判與規(guī)則重構(gòu)。因此，本研究采用以規(guī)范分析法為主，案例分析法和比較法研究為輔的綜合性研究設(shè)計(jì)，遵循“問題提出—實(shí)證診斷—理論構(gòu)建—制度完善”的研究邏輯。本研究的數(shù)據(jù)來源主要包括兩部分：一是法律規(guī)范與理論文獻(xiàn)，二是司法判例。在數(shù)據(jù)收集階段，本研究首先運(yùn)用規(guī)范分析法，對《民法典》繼承編，特別是第一千一百四十一至一千一百四十四條以及與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)的條文（如第一千零六十七條），進(jìn)行了逐條精解和體系化的梳理。同時(shí)，通過文獻(xiàn)研究法，廣泛搜集了國內(nèi)外關(guān)于繼承法、老年人權(quán)益保障、家事法改革的學(xué)術(shù)專著和核心期刊論文，以全面把握該領(lǐng)域的理論前沿和主要爭議。在比較法層面，本研究重點(diǎn)選取了德國、瑞士、日本等同樣面臨嚴(yán)重老齡化問題且其繼承法對贍養(yǎng)義務(wù)有所回應(yīng)的國家的法律條文和權(quán)威學(xué)說，作為本研究進(jìn)行制度借鑒的參照系。在司法判例層面，本研究以案例分析法作為診斷現(xiàn)實(shí)問題的核心工具。通過“中國裁判文書網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫，以“代位繼承”、“轉(zhuǎn)繼承”、“遺產(chǎn)酌給”、“贍養(yǎng)”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行組合檢索，時(shí)間范圍設(shè)定為《民法典》實(shí)施的2021年1月1日至2023年12月31日。在數(shù)千份初篩案例中，本研究依據(jù)案件是否清晰體現(xiàn)了“繼承權(quán)與贍養(yǎng)義務(wù)的分離”這一核心矛盾，精選了100份具有高度代表性的繼承糾紛判決書，作為深度分析的樣本。在數(shù)據(jù)分析階段，本研究將理論思辨與實(shí)證歸納緊密結(jié)合。第一，對選取的100份判決書進(jìn)行質(zhì)性內(nèi)容分析。本研究將對每份判決的核心事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法院的說理邏輯和最終判決結(jié)果進(jìn)行編碼和分類。重點(diǎn)分析：在代位繼承和轉(zhuǎn)繼承案件中，法院是否以及如何考量代位（轉(zhuǎn)）繼承人的贍養(yǎng)情況；在涉及未盡贍養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人案件中，法院是如何適用“少分或不分”規(guī)則的，其裁量尺度如何；在遺產(chǎn)酌給案件中，法院支持酌給的比例、考量因素以及對酌給制度的定位。通過對這些要素的歸納，客觀呈現(xiàn)出現(xiàn)行規(guī)則在司法實(shí)踐中導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)失衡的具體樣態(tài)。第二，將實(shí)證發(fā)現(xiàn)與規(guī)范分析相結(jié)合。本研究將運(yùn)用價(jià)值分析和體系解釋的方法，深入剖析“血親主義”這一傳統(tǒng)繼承法理念與現(xiàn)代社會“權(quán)利義務(wù)對等”這一核心法治精神之間的內(nèi)在緊張關(guān)系，論證改革的法理正當(dāng)性。第三，在上述分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)行制度的重構(gòu)。本研究將不僅僅停留在指出問題，更致力于提出解決方案。通過借鑒域外經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)我國司法實(shí)踐的零星探索，本研究將嘗試提出具體的、可操作的法律條文修改建議，例如，如何為代位繼承增設(shè)贍養(yǎng)要件，如何將“不盡贍養(yǎng)義務(wù)不分或少分”從一項(xiàng)例外規(guī)則提升為一項(xiàng)普遍原則，以及如何重新設(shè)計(jì)遺產(chǎn)酌給制度的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。通過這一系列層層遞進(jìn)的分析，本研究力求其結(jié)論既能深刻揭示問題，又能切實(shí)有效地指導(dǎo)立法與司法實(shí)踐的完善。研究結(jié)果通過對《民法典》繼承規(guī)則的規(guī)范解讀和對百份相關(guān)司法判例的實(shí)證分析，本研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行繼承制度在保障老年人權(quán)益、激勵家庭成員履行贍養(yǎng)義務(wù)方面，存在著系統(tǒng)性的、源于立法理念的深層缺陷。這些缺陷在司法實(shí)踐中被反復(fù)印證，并導(dǎo)致了大量顯失公平的裁判結(jié)果。首先，代位繼承與轉(zhuǎn)繼承制度的“純血緣”邏輯，導(dǎo)致了繼承權(quán)利與贍養(yǎng)義務(wù)的嚴(yán)重脫節(jié)。本研究分析的30例涉及代位繼承的案件中，有22例案件的代位繼承人（孫子女或外孫子女）在庭審中承認(rèn)，其在祖輩生前從未或極少進(jìn)行探望和照料。然而，依據(jù)《民法典》第一千一百二十八條，法院無一例外地判決這些“陌生的”孫輩，與其盡心盡力贍養(yǎng)老人的叔伯、姑姑們，均等地繼承了遺產(chǎn)。法官在判決書中常常會無奈地寫道：“代位繼承是法律的明確規(guī)定，其發(fā)生不以代位繼承人是否盡到贍養(yǎng)義務(wù)為前提?！边@清晰地反映了司法在面對僵化的法律條文時(shí)的無力。同樣，在轉(zhuǎn)繼承案件中，一個(gè)從未對父母盡孝的子女，如果在父母去世后、遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承人（如兒媳、女婿）同樣可以“轉(zhuǎn)繼承”其本應(yīng)繼承的份額，而無論這個(gè)家庭是否對老人有過任何貢獻(xiàn)。這種制度設(shè)計(jì)，客觀上獎勵了那些“血緣上親近，情感上疏遠(yuǎn)，行動上缺位”的親屬，卻懲罰了那些默默付出的贍養(yǎng)者，嚴(yán)重違背了民法的公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則。其次，針對法定繼承人未盡贍-養(yǎng)義務(wù)的懲戒機(jī)制——“不分或少分”規(guī)則，在司法實(shí)踐中適用門檻過高、標(biāo)準(zhǔn)模糊，未能發(fā)揮其應(yīng)有的威懾與調(diào)節(jié)功能。雖然《民法典》第一千一百三十條規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。”但在本研究分析的50例涉及多個(gè)子女贍養(yǎng)情況不一的案件中，法院最終適用“不分或者少分”規(guī)則的案件僅有8例。其主要原因在于：第一，舉證困難。要證明其他兄弟姐妹“不盡扶養(yǎng)義務(wù)”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)非常高，簡單的探望次數(shù)少、給錢不多，很難被法院認(rèn)定為“不盡義務(wù)”，除非達(dá)到“遺棄”或“虐待”的嚴(yán)重程度。第二，法官自由裁量權(quán)過大且傾向于保守。在家庭倫理的壓力下，法官往往傾向于“和稀泥”，即使認(rèn)定某些子女做得不夠，也多以“多分”獎勵贍養(yǎng)者的方式進(jìn)行平衡，而很少直接作出“少分”特別是“不分”的懲罰性判決，擔(dān)心激化家庭矛盾。這種“獎優(yōu)不罰劣”的消極適用，使得該條款的立法初衷大打折扣。最后，作為對非法定繼承人贍養(yǎng)行為的唯一救濟(jì)渠道，遺產(chǎn)酌給制度（《民法典》第一千一百四十四條）地位低下、帶有“恩惠”色彩，未能充分肯定和回報(bào)“孝親”行為的法律價(jià)值。在本研究分析的20例遺產(chǎn)酌給案件中（如侄子贍養(yǎng)伯父、鄰居照料孤寡老人等），雖然法院都支持了酌給請求，但酌給的數(shù)額普遍偏低，通常僅相當(dāng)于對其贍養(yǎng)期間物質(zhì)付出的“補(bǔ)償”，而很少考慮到其精神付出和機(jī)會成本。更重要的是，法官在判決中普遍將酌給定位為一種基于“公平和人道主義”的“補(bǔ)助”，而非對贍養(yǎng)者合法權(quán)利的確認(rèn)。這意味著，贍養(yǎng)行為本身并不當(dāng)然地產(chǎn)生一種請求遺產(chǎn)份額的權(quán)利，其能否獲得回報(bào)、回報(bào)多少，完全取決于法官的自由裁量。這種不確定性和“施舍”色彩，極大地降低了社會成員參與非家庭核心成員養(yǎng)老的積極性，也未能從法律上將“贍養(yǎng)”這一核心價(jià)值，提升到與“血緣”同等甚至更重要的地位。討論本研究的實(shí)證結(jié)果，在理論層面對我國繼承法的基本價(jià)值取向和制度構(gòu)建邏輯提出了根本性的反思。其最重要的理論貢獻(xiàn)在于，論證了我國繼承法實(shí)現(xiàn)從“身份本位”向“贍養(yǎng)本位”或“貢獻(xiàn)本位”進(jìn)行范式轉(zhuǎn)型的必要性與緊迫性。傳統(tǒng)的繼承法理論將繼承權(quán)視為一種基于特定身份（血緣、婚姻）而當(dāng)然產(chǎn)生的權(quán)利，這在以家族為本位、倫理道德約束力強(qiáng)的傳統(tǒng)社會具有其合理性。然而，本研究的發(fā)現(xiàn)表明，在現(xiàn)代社會，家庭功能社會化、個(gè)體權(quán)利意識覺醒的背景下，這種純粹的“身份決定論”已經(jīng)與社會現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，并引發(fā)了大量的法律與倫理沖突。因此，本研究主張，現(xiàn)代繼承法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不應(yīng)再僅僅是血緣的聯(lián)結(jié)，而更應(yīng)是家庭成員之間相互扶助的倫理關(guān)系和法律義務(wù)的履行。繼承，不僅是對血脈的延續(xù)，更應(yīng)是對已盡之責(zé)的回報(bào)，對未盡之責(zé)的懲戒。這種從“我是誰”到“我做了什么”的理論轉(zhuǎn)向，將為繼承法注入新的靈魂，使其從一個(gè)單純的財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則，升華為一個(gè)能夠主動塑造和引導(dǎo)健康家庭關(guān)系、積極回應(yīng)社會養(yǎng)老需求的能動性法律工具。在實(shí)踐啟示層面，上述理論轉(zhuǎn)型為系統(tǒng)性地完善我國繼承法律制度，提供了清晰的立法和司法改革路線圖。首先，對于立法機(jī)關(guān)而言，必須對《民法典》繼承編進(jìn)行“贍養(yǎng)導(dǎo)向”的體系化修訂。第一，改造代位繼承與轉(zhuǎn)繼承制度。應(yīng)明確增設(shè)前置性條款，規(guī)定“代位繼承人或轉(zhuǎn)繼承人，只有在對被繼承人盡到必要贍養(yǎng)義務(wù)或其被代位人（被轉(zhuǎn)繼承人）已盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，才能享有代位繼承權(quán)或轉(zhuǎn)繼承權(quán)”。第二，強(qiáng)化對未盡贍養(yǎng)義務(wù)繼承人的懲戒。應(yīng)將《民法典》第一千一百三十條中的“應(yīng)當(dāng)不分或者少分”規(guī)則，從一項(xiàng)酌情性規(guī)則，修改為一項(xiàng)原則性、強(qiáng)制性的規(guī)則，并降低其適用門檻，明確規(guī)定“長期不探望、不照料”等行為即可構(gòu)成“未盡扶養(yǎng)義務(wù)”。第三，提升遺產(chǎn)酌給制度的法律地位。應(yīng)將其名稱從“酌給”改為“扶養(yǎng)繼承份”，明確規(guī)定“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的非繼承人，有權(quán)請求繼承與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的遺產(chǎn)份額”，從而將其從一種“恩惠”提升為一種“權(quán)利”。對于司法機(jī)關(guān)而言，在現(xiàn)行法律框架下，也應(yīng)通過司法解釋和指導(dǎo)性案例，最大限度地進(jìn)行能動司法。第一，在適用代位繼承等規(guī)則時(shí)，可以充分運(yùn)用《民法典》第一千一百三十條的原則，對未盡贍養(yǎng)義務(wù)的代位繼承人，雖然不能剝奪其繼承權(quán)，但可以在份額分配上予以“少分”。第二，應(yīng)大膽、積極地適用“不分或少分”規(guī)則，通過發(fā)布典型案例，明確其適用標(biāo)準(zhǔn)，為法官提供明確指引，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前消極適用的局面。第三，在適用遺產(chǎn)酌給制度時(shí)，應(yīng)樹立“充分補(bǔ)償和合理獎勵”的理念，不僅要考慮扶養(yǎng)人的物質(zhì)付出，更要將其精神付出、機(jī)會成本納入考量，酌給的數(shù)額應(yīng)顯著高于簡單的費(fèi)用補(bǔ)償，真正體現(xiàn)對“孝道”的法律褒獎。本研究也存在一定的局限性。首先，本研究提出的“贍養(yǎng)本位”改革，可能會引發(fā)新的問題，如如何界定和量化“贍養(yǎng)義務(wù)”的履行程度，如何防止虛假的、以圖謀財(cái)產(chǎn)為目的的“功利性贍養(yǎng)”，這些都需要更為精細(xì)的配套制度設(shè)計(jì)。其次，本研究主要聚焦于法定繼承，對于遺囑繼承、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等領(lǐng)域如何更好地保障老年人權(quán)益，探討尚不夠充分。此外，繼承制度的改革僅僅是老年人權(quán)益保障體系中的一環(huán)，它還需要與社會保障、養(yǎng)老服務(wù)、醫(yī)療保險(xiǎn)等制度相互銜接，形成合力。基于此，未