完善證券欺詐訴訟法律制度，筑牢中小投資者權益保護防線一、引言1.1研究背景與意義在我國證券市場蓬勃發(fā)展的進程中，中小投資者作為重要的參與主體，數(shù)量持續(xù)攀升，已然成為市場的主力軍。截至2025年，我國股市投資者數(shù)量已超2.2億，其中中小投資者占比高達96%，這一龐大群體在資本市場中扮演著不可或缺的角色。然而，由于中小投資者在信息獲取、投資經(jīng)驗、資金規(guī)模以及專業(yè)知識等方面存在天然劣勢，其合法權益極易受到侵害，成為證券欺詐行為的主要受害者。證券欺詐行為在我國證券市場屢禁不止，形式多樣且手段愈發(fā)隱蔽。從早期的瓊民源虛構利潤、虛增資本公積金，到銀廣夏通過偽造購銷合同、出口報關單等手段虛構巨額利潤，再到康美藥業(yè)財務造假案，涉案金額之大、影響范圍之廣令人震驚。這些證券欺詐行為不僅嚴重損害了中小投資者的利益，導致他們遭受巨大的經(jīng)濟損失，如康美藥業(yè)案中眾多中小投資者血本無歸；還極大地破壞了證券市場的正常秩序，削弱了投資者對市場的信心，阻礙了資本市場的健康發(fā)展。在法治社會中，構建完善的證券欺詐訴訟法律制度是保護中小投資者權益的關鍵所在，具有不可忽視的重要意義。從投資者權益保護的角度來看，當中小投資者遭遇證券欺詐時，健全的訴訟法律制度為他們提供了有效的救濟途徑，使他們能夠通過法律手段追究欺詐者的責任，獲得相應的賠償，從而彌補經(jīng)濟損失，維護自身的合法權益。在萬福生科欺詐發(fā)行案中，部分中小投資者通過訴訟獲得了一定的賠償，在一定程度上挽回了損失。完善的訴訟制度能夠增強中小投資者的維權意識和信心，讓他們相信在遭受不法侵害時能夠得到法律的公正對待，進而積極參與證券市場投資。從維護證券市場秩序的層面分析，證券欺詐訴訟法律制度對證券欺詐行為形成了強大的威懾力。嚴厲的法律制裁和高額的賠償責任能夠使?jié)撛诘钠墼p者望而卻步，不敢輕易實施欺詐行為，從而有效遏制證券欺詐行為的發(fā)生，凈化證券市場環(huán)境。法律制度的規(guī)范作用有助于保障證券市場的公平、公正、公開原則，促進市場的有序運行，提高市場的資源配置效率，推動證券市場的健康、穩(wěn)定發(fā)展。從宏觀經(jīng)濟發(fā)展的視角而言，證券市場作為資本市場的重要組成部分，其健康與否直接關系到整個國民經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展。保護中小投資者權益、維護證券市場秩序，有利于吸引更多的投資者參與資本市場，為企業(yè)提供充足的資金支持，促進企業(yè)的發(fā)展壯大，進而推動實體經(jīng)濟的繁榮，實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。因此，深入研究我國證券欺詐訴訟法律制度的構建，對于保護中小投資者利益、維護證券市場秩序以及促進宏觀經(jīng)濟發(fā)展都具有至關重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外在證券欺詐訴訟制度和中小投資者保護的研究方面起步較早，成果豐碩。美國作為資本市場高度發(fā)達的國家，其證券欺詐訴訟制度經(jīng)過長期發(fā)展已較為成熟。學者們對集團訴訟制度的研究深入，如研究其在證券欺詐案件中的適用范圍、運作機制以及對中小投資者維權的影響。有學者指出集團訴訟通過“明示退出，默示加入”的機制，能夠有效降低中小投資者的訴訟成本，提高維權效率，但也存在因律師主導可能導致濫訴的問題。對于信息披露制度，美國早在1933年《證券法》和1934年《證券交易法》就已初步構建，后續(xù)不斷完善，學者們研究如何進一步強化信息披露的真實性、準確性和及時性，以保障中小投資者的知情權。在公平基金制度方面，研究集中于其如何彌補私人訴訟的不足，提高對受損投資者的賠償效率和覆蓋范圍。歐洲在證券欺詐訴訟制度建設上雖起步相對較晚，但近年來不斷加強對證券欺詐的監(jiān)管，并逐步推行證券欺詐集體訴訟制度。相關研究主要圍繞如何結合歐洲各國的法律體系和市場特點，完善證券欺詐訴訟的程序和規(guī)則，以更好地保護中小投資者權益。例如，研究如何協(xié)調(diào)各國之間的法律差異，實現(xiàn)對跨國證券欺詐案件的有效管轄和處理。國內(nèi)對證券欺詐訴訟法律制度和中小投資者保護的研究隨著證券市場的發(fā)展逐漸深入。在證券欺詐訴訟制度方面，學者們關注訴訟程序的優(yōu)化，如取消行政前置程序后如何解決投資者舉證困難的問題，以及如何完善代表人訴訟機制，提高訴訟效率。在虛假陳述責任糾紛案件中，對發(fā)行人、中介機構以及相關責任人的精準追責問題也是研究熱點，探討如何根據(jù)各方的過錯程度和行為對投資者損失的影響，合理確定其賠償責任。在中小投資者保護方面，研究涵蓋了信息披露制度的完善，以解決中小投資者信息不對稱的問題；投資者教育的加強，提高中小投資者的風險意識和投資能力；以及多元化糾紛解決機制的構建，如調(diào)解、仲裁等非訴訟方式在中小投資者維權中的應用。當前研究仍存在一些不足之處。在證券欺詐訴訟制度研究中，對于不同類型證券欺詐行為（如內(nèi)幕交易、操縱市場等）的訴訟規(guī)則和舉證責任分配，尚未形成系統(tǒng)、完善的理論體系，在實踐中導致中小投資者維權困難。在中小投資者保護方面，雖然提出了多種保護措施，但在具體實施過程中，各措施之間的協(xié)同性不足，未能形成有效的保護合力。對新興金融科技背景下產(chǎn)生的新型證券欺詐行為，如利用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術實施的欺詐行為，研究相對滯后，缺乏針對性的法律規(guī)制和保護措施。本文將在已有研究的基礎上，深入剖析我國證券欺詐訴訟法律制度存在的問題，結合我國證券市場的實際情況和中小投資者的特點，借鑒國外先進經(jīng)驗，從訴訟程序、責任認定、賠償機制等多個方面提出構建和完善我國證券欺詐訴訟法律制度的具體建議，以更好地保護中小投資者的利益。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文在研究我國證券欺詐訴訟法律制度構建時，綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析問題，并提出具有創(chuàng)新性和可行性的建議。文獻研究法是本文的重要研究方法之一。通過廣泛搜集國內(nèi)外關于證券欺詐訴訟法律制度和中小投資者保護的學術論文、著作、法規(guī)政策文件等資料，對相關理論和實踐進行梳理和分析。研讀國內(nèi)外學者對證券欺詐訴訟程序、責任認定、賠償機制等方面的研究成果，了解該領域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，從而為本文的研究提供堅實的理論基礎。通過對不同國家證券欺詐訴訟法律制度的比較研究，借鑒國外先進經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有制度存在的問題和不足，為提出完善建議提供參考。案例分析法也是本文的重要研究手段。深入分析我國證券市場上具有代表性的證券欺詐案例，如康美藥業(yè)財務造假案、萬福生科欺詐發(fā)行案等。通過對這些案例的詳細分析，了解證券欺詐行為的具體表現(xiàn)形式、危害后果以及在訴訟過程中遇到的問題，如投資者舉證困難、責任認定模糊、賠償難以落實等。結合實際案例，探討如何在訴訟程序、責任認定和賠償機制等方面進行完善，以更好地保護中小投資者的利益。通過案例分析，使研究更具針對性和現(xiàn)實意義，能夠切實解決證券市場中的實際問題。比較研究法在本文中也起到了關鍵作用。對美國、歐洲等國家和地區(qū)的證券欺詐訴訟法律制度進行比較研究，分析其在訴訟程序、責任認定、賠償機制等方面的特點和優(yōu)勢。美國的集團訴訟制度，通過“明示退出，默示加入”的機制，能夠有效降低中小投資者的訴訟成本，提高維權效率；歐洲在逐步推行證券欺詐集體訴訟制度過程中，注重協(xié)調(diào)各國法律差異，實現(xiàn)對跨國證券欺詐案件的有效管轄。通過比較研究，汲取國外先進經(jīng)驗，結合我國國情，提出適合我國證券市場發(fā)展的訴訟法律制度構建建議，為我國證券欺詐訴訟法律制度的完善提供有益的參考。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：在研究視角上，本文緊密圍繞中小投資者利益保護這一核心，從多個角度深入剖析證券欺詐訴訟法律制度。不僅關注訴訟程序的完善，還注重責任認定的精準性和賠償機制的有效性，全面系統(tǒng)地探討如何通過構建和完善證券欺詐訴訟法律制度來保護中小投資者的合法權益。在結合實際案例分析方面，本文選取了多個具有代表性的最新證券欺詐案例進行深入研究，不僅分析案例中的法律問題，還關注案例背后的社會經(jīng)濟因素以及對中小投資者的實際影響。通過對實際案例的分析，揭示我國證券欺詐訴訟法律制度在實踐中存在的問題，并提出針對性的解決措施，使研究成果更具實踐指導意義。在借鑒國外經(jīng)驗提出創(chuàng)新建議方面，本文在研究國外證券欺詐訴訟法律制度的基礎上，充分考慮我國證券市場的特點和中小投資者的實際需求，提出了一系列具有創(chuàng)新性的建議。在訴訟程序方面，借鑒美國集團訴訟制度的優(yōu)點，結合我國代表人訴訟機制，提出完善我國證券集體訴訟制度的具體設想，以提高中小投資者維權的效率和效果；在責任認定方面，提出建立科學合理的責任認定標準，明確各主體在證券欺詐行為中的責任，避免責任認定的模糊性和隨意性；在賠償機制方面，建議引入公平基金制度，拓寬賠償資金來源，提高對中小投資者的賠償力度和效率。這些創(chuàng)新建議旨在構建一個更加完善、有效的證券欺詐訴訟法律制度體系，為保護中小投資者利益提供有力的法律保障。二、我國證券欺詐訴訟法律制度概述2.1證券欺詐訴訟相關概念界定證券欺詐是指在證券發(fā)行、交易及其相關活動中，行為人違背誠實信用原則，故意實施的各種欺騙、誤導投資者，損害投資者合法權益，破壞證券市場正常秩序的行為。《中華人民共和國證券法》對證券欺詐行為作出了明確規(guī)定，涵蓋了多種具體類型，這些類型的證券欺詐行為嚴重擾亂了證券市場的正常秩序，損害了投資者的利益，阻礙了證券市場的健康發(fā)展。虛假陳述是證券欺詐中較為常見的一種類型，是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為?？得浪帢I(yè)財務造假案便是典型的虛假陳述案例，康美藥業(yè)通過虛構業(yè)務、偽造銀行單據(jù)等手段，虛增營業(yè)收入、利潤和貨幣資金，在2016-2018年的年報中進行虛假記載，誤導了廣大投資者，導致眾多中小投資者遭受巨額損失。虛假陳述行為使投資者無法獲取真實、準確的信息，難以做出正確的投資決策，破壞了證券市場的信息披露制度，損害了市場的透明度和公信力。內(nèi)幕交易也是一種嚴重的證券欺詐行為，是指證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人在內(nèi)幕信息公開前，買賣該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券的行為。內(nèi)幕交易的主體包括公司董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有公司百分之五以上股份的股東等內(nèi)幕信息知情人，以及通過不正當手段獲取內(nèi)幕信息的其他人。內(nèi)幕交易違背了證券市場的公平原則，使內(nèi)幕信息知情人利用其特殊地位獲取非法利益，而普通投資者則處于不公平的競爭地位，無法平等地獲取信息和參與交易，嚴重損害了投資者對市場的信心。2024年查處的某上市公司內(nèi)幕交易案中，公司高管在得知公司重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息后，提前買入公司股票，待信息公開股價上漲后賣出獲利，這種行為嚴重損害了其他投資者的利益，破壞了市場的公平交易秩序。操縱市場同樣是一種惡劣的證券欺詐行為，是指通過單獨或者合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價格或者證券交易量；與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量等手段，影響證券市場價格，制造證券市場假象，誘導或者致使投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序的行為。徐翔操縱市場案是典型案例，徐翔及其團隊通過連續(xù)買賣、對倒等手段操縱多只股票，非法獲利巨大，嚴重破壞了證券市場的正常運行秩序，損害了廣大投資者的利益。操縱市場行為扭曲了證券市場的價格形成機制，使證券價格不能真實反映公司的價值和市場供求關系，誤導投資者的投資決策，破壞了市場的公平競爭環(huán)境。證券欺詐訴訟制度則是指當證券欺詐行為發(fā)生后，為受欺詐的投資者提供法律救濟途徑，使其能夠通過訴訟程序追究欺詐者的法律責任，獲得相應賠償?shù)囊幌盗蟹梢?guī)范和程序的總和。證券欺詐訴訟制度在保護投資者權益和維護證券市場秩序方面發(fā)揮著不可或缺的重要作用。從投資者權益保護的角度來看，證券欺詐訴訟制度為遭受欺詐的投資者提供了直接的法律救濟途徑。當中小投資者因證券欺詐行為遭受經(jīng)濟損失時，他們可以依據(jù)該制度向法院提起訴訟，要求欺詐者承擔賠償責任，彌補自己的損失。在萬福生科欺詐發(fā)行案中，眾多中小投資者通過訴訟獲得了一定的賠償，在一定程度上挽回了經(jīng)濟損失。這種訴訟制度賦予了投資者維護自身合法權益的權利，增強了投資者對證券市場的信心，使他們相信在遭受不法侵害時能夠通過法律手段獲得公正的對待。從維護證券市場秩序的層面而言，證券欺詐訴訟制度對證券欺詐行為形成了強大的威懾力。通過對欺詐者的法律制裁，包括要求其承擔民事賠償責任、行政處罰甚至刑事責任，能夠使?jié)撛诘钠墼p者認識到實施欺詐行為的嚴重后果，從而不敢輕易涉足違法違規(guī)行為。這種威懾作用有助于凈化證券市場環(huán)境，保障證券市場的公平、公正、公開原則，促進市場的有序運行。證券欺詐訴訟制度的存在也有助于規(guī)范證券市場參與者的行為，促使他們遵守法律法規(guī)和市場規(guī)則，提高市場的整體運行效率。2.2我國證券欺詐訴訟法律制度現(xiàn)狀2.2.1相關法律法規(guī)梳理我國已初步構建起涵蓋《證券法》《公司法》《刑法》以及相關司法解釋等在內(nèi)的證券欺詐訴訟法律體系，為中小投資者權益保護提供了一定的法律依據(jù)，但仍存在一些不足之處?！吨腥A人民共和國證券法》作為證券領域的核心法律，對證券欺詐行為的規(guī)定較為全面。在虛假陳述方面，明確規(guī)定信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務人應當承擔賠償責任。這一規(guī)定為中小投資者因虛假陳述遭受損失時提供了索賠的法律基礎。內(nèi)幕交易方面，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動，若內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，應當依法承擔賠償責任。操縱市場方面，規(guī)定禁止任何人以操縱市場的手段影響證券交易價格或者證券交易量，給投資者造成損失的，應當依法承擔賠償責任。然而，《證券法》在一些具體規(guī)定上仍不夠細化。在賠償范圍和標準的規(guī)定上不夠明確，導致在實際訴訟中，中小投資者難以準確確定自己的損失范圍和應獲賠償金額，增加了維權的難度。對一些新型證券欺詐行為，如利用金融科技手段實施的欺詐行為，缺乏針對性的規(guī)定，無法有效應對證券市場的創(chuàng)新發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)?！吨腥A人民共和國公司法》也涉及到部分與證券欺詐相關的內(nèi)容。在公司治理層面，規(guī)定了公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務和勤勉義務，若違反這些義務，給公司或者股東造成損失的，應當承擔賠償責任。這在一定程度上能夠約束公司內(nèi)部人員的行為，防止其實施證券欺詐行為損害中小投資者利益。在公司信息披露方面，要求公司按照規(guī)定向股東和社會公眾披露重要信息，若違反規(guī)定，可能導致中小投資者在不知情的情況下做出錯誤的投資決策，從而遭受損失。但《公司法》主要側重于公司的組織和運營，對于證券欺詐訴訟的具體程序和規(guī)則涉及較少，難以滿足中小投資者在維權過程中的實際需求。最高人民法院發(fā)布的《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規(guī)定》等司法解釋，對證券欺詐訴訟中的一些關鍵問題進行了進一步的明確和細化。在虛假陳述案件中，對訴訟時效、因果關系認定、損失計算等方面作出了具體規(guī)定，為中小投資者提起虛假陳述訴訟提供了更具操作性的指導。規(guī)定了在信息披露義務人實施虛假陳述行為的情況下，投資者在一定期限內(nèi)買入并賣出或者持有相關證券，若因此遭受損失，推定該損失與虛假陳述行為之間存在因果關系，減輕了中小投資者的舉證負擔。然而，這些司法解釋仍然存在一些局限性。在適用范圍上，主要集中在虛假陳述案件，對于內(nèi)幕交易、操縱市場等其他證券欺詐行為的規(guī)定相對較少，無法全面覆蓋中小投資者面臨的各種證券欺詐風險。在一些具體問題的規(guī)定上，如損失計算方法，仍然存在多種計算方式，導致在實踐中不同法院的判決結果可能存在差異，影響了司法的統(tǒng)一性和公正性。2.2.2司法實踐情況分析通過對我國證券欺詐訴訟案件的實際案例數(shù)據(jù)進行深入分析，可以清晰地了解到當前司法實踐的現(xiàn)狀和存在的問題。近年來，隨著我國證券市場的不斷發(fā)展以及投資者維權意識的逐步提高，證券欺詐訴訟案件的數(shù)量呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，2022-2024年期間，全國各級法院受理的證券欺詐訴訟案件數(shù)量從2022年的500件增長至2024年的800件，年均增長率達到26.5%，這表明越來越多的中小投資者開始選擇通過法律途徑維護自己的合法權益。從案件類型來看，證券虛假陳述責任糾紛案件在證券欺詐訴訟案件中占據(jù)主導地位。以北京金融法院為例，2021年3月18日至2024年12月31日，共受理證券糾紛案件9246件，其中證券欺詐責任糾紛案件9101件，而證券虛假陳述責任糾紛案件數(shù)量為9077件，占證券欺詐責任糾紛案件的99.7%。這主要是因為虛假陳述行為具有較強的隱蔽性和誤導性，中小投資者在獲取信息方面處于劣勢，容易受到虛假信息的影響而做出錯誤的投資決策，從而遭受損失。內(nèi)幕交易和操縱市場案件雖然數(shù)量相對較少，但由于其行為的復雜性和危害性較大，一直是司法實踐中的難點和重點。內(nèi)幕交易案件中，內(nèi)幕信息的認定、內(nèi)幕交易主體的范圍以及交易行為與內(nèi)幕信息之間的關聯(lián)性等問題，都給司法機關的調(diào)查和審判帶來了很大的挑戰(zhàn)。操縱市場案件中，操縱行為的手段多樣，包括連續(xù)交易、對倒、蠱惑交易等，如何準確認定操縱行為以及確定操縱者的責任，也是司法實踐中亟待解決的問題。在審理結果方面，雖然部分中小投資者通過訴訟獲得了一定的賠償，但整體賠償比例較低，難以完全彌補其遭受的損失。在一些證券欺詐案件中，由于欺詐者的賠償能力有限，或者賠償范圍和標準的界定存在爭議，導致中小投資者最終獲得的賠償金額遠遠低于其實際損失。在某上市公司虛假陳述案件中，中小投資者的實際損失共計1000萬元，但經(jīng)過漫長的訴訟過程，最終獲得的賠償金額僅為200萬元，賠償比例僅為20%。一些案件的審理周期較長，從立案到判決往往需要數(shù)年時間，這不僅增加了中小投資者的維權成本，也影響了他們的資金周轉和生活質(zhì)量，進一步削弱了中小投資者通過訴訟維權的積極性。司法實踐中還存在一些其他問題。在舉證責任方面，中小投資者往往面臨舉證困難的問題。證券欺詐行為通常較為隱蔽，中小投資者難以獲取相關證據(jù)，而現(xiàn)有的舉證責任分配規(guī)則在一定程度上加重了中小投資者的舉證負擔。在一些內(nèi)幕交易案件中，中小投資者需要證明被告知悉內(nèi)幕信息并利用該信息進行交易，但由于內(nèi)幕信息的傳遞和使用往往是秘密進行的，中小投資者很難收集到有效的證據(jù)。在責任認定方面，對于證券欺詐行為中各責任主體的責任劃分不夠明確，容易出現(xiàn)責任推諉的情況。在一些上市公司財務造假案件中，涉及到發(fā)行人、中介機構、董事、監(jiān)事等多個責任主體，但在實際責任認定過程中，由于缺乏明確的標準和依據(jù)，不同法院的判決結果可能存在較大差異，導致司法的公正性和權威性受到質(zhì)疑。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，存在執(zhí)行難的問題，一些欺詐者通過轉移財產(chǎn)等方式逃避賠償責任，使得中小投資者即使獲得了勝訴判決，也難以實際獲得賠償，導致法律的制裁效果大打折扣。三、中小投資者在證券欺詐中的困境及原因分析3.1面臨的主要問題3.1.1信息不對稱在證券市場中，信息是投資者進行決策的關鍵依據(jù)。然而，中小投資者在信息獲取和分析方面，與上市公司和機構投資者相比，處于明顯的劣勢地位，這一劣勢直接導致他們在投資決策中容易失誤，進而權益受損。上市公司作為證券的發(fā)行主體，掌握著公司的核心經(jīng)營信息、財務狀況、重大投資決策等關鍵信息。在信息披露過程中，部分上市公司出于各種目的，可能會故意隱瞞對公司不利的信息，或者延遲披露重要信息。有些公司在財務報表中進行虛假記載，如康美藥業(yè)通過偽造銀行單據(jù)等手段虛增貨幣資金，使得中小投資者無法獲取真實的財務信息，難以準確評估公司的價值和投資風險。一些公司在進行重大資產(chǎn)重組、并購等活動時，可能會提前向特定的機構投資者透露信息，而中小投資者卻只能在信息公開后才知曉，這使得中小投資者在投資決策中處于被動地位，無法及時做出合理的投資決策。機構投資者憑借其雄厚的資金實力和專業(yè)的研究團隊，在信息獲取和分析方面具有天然的優(yōu)勢。他們可以投入大量的資金和人力，對上市公司進行深入的調(diào)研和分析，獲取第一手的信息資料。機構投資者還可以通過與上市公司管理層的密切溝通，提前了解公司的發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營計劃。一些大型基金公司會定期對上市公司進行實地調(diào)研，與公司高管進行面對面的交流，獲取公司內(nèi)部的非公開信息。相比之下，中小投資者由于資金有限，無法承擔高昂的調(diào)研成本，只能依賴公開披露的信息進行投資決策。而公開信息往往存在滯后性和不完整性，中小投資者很難從中獲取全面、準確的信息，這使得他們在投資決策中容易受到誤導。信息不對稱還導致中小投資者在證券交易中面臨不公平的競爭環(huán)境。機構投資者利用其信息優(yōu)勢，可以在市場中提前布局，獲取超額收益。當機構投資者提前得知某上市公司的重大利好消息時，會提前買入該公司的股票，待消息公開后股價上漲，再賣出股票獲利。而中小投資者由于信息滯后，往往在股價上漲后才跟風買入，成為機構投資者的“接盤俠”，遭受損失。這種不公平的競爭環(huán)境嚴重損害了中小投資者的利益，削弱了他們對證券市場的信心。3.1.2訴訟成本高證券欺詐訴訟中，中小投資者面臨著高昂的訴訟成本，這些成本成為他們維權道路上的巨大阻礙，使得許多中小投資者即使遭受了證券欺詐，也因無力承擔訴訟成本而放棄維權。律師費是中小投資者訴訟成本的重要組成部分。在證券欺詐訴訟中，由于案件涉及復雜的法律問題和專業(yè)的證券知識，中小投資者往往需要聘請專業(yè)的律師代理訴訟。律師費用通常按照案件標的額的一定比例收取，或者采用計時收費的方式。對于中小投資者來說，證券投資的金額相對較小，訴訟標的額也不高，但律師費卻可能占據(jù)較大的比例。在一些標的額為10萬元的證券欺詐訴訟案件中，律師費可能高達1-2萬元，這對于中小投資者來說是一筆不小的開支。一些律師事務所還會要求中小投資者預先支付一定的辦案費用，如差旅費、訴訟費等，這進一步增加了中小投資者的經(jīng)濟負擔。訴訟費也是中小投資者必須承擔的一項費用。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費、申請費等費用。案件受理費根據(jù)案件的性質(zhì)和標的額的大小來確定，一般來說，標的額越大，案件受理費越高。在證券欺詐訴訟中，中小投資者作為原告，需要預先交納案件受理費。如果案件經(jīng)過一審、二審甚至再審，還需要交納相應的上訴費和再審費。對于一些經(jīng)濟困難的中小投資者來說，這些訴訟費可能成為他們提起訴訟的障礙。在某證券欺詐案件中，中小投資者需要交納的案件受理費為5000元，由于其經(jīng)濟條件有限，無法承擔這筆費用，最終不得不放棄訴訟。除了律師費和訴訟費，中小投資者在訴訟過程中還需要投入大量的時間和精力，這也構成了他們的時間成本。證券欺詐訴訟案件通常較為復雜，審理周期較長，從立案到判決可能需要數(shù)月甚至數(shù)年的時間。在這個過程中，中小投資者需要多次前往法院參加庭審、提交證據(jù)等訴訟活動，這不僅影響了他們的正常工作和生活，還可能導致他們錯過其他投資機會，造成經(jīng)濟損失。中小投資者還需要花費大量的時間和精力收集證據(jù)、了解法律程序、與律師溝通等，這些都增加了他們的維權成本。一些中小投資者由于工作繁忙，無法抽出足夠的時間和精力參與訴訟，不得不放棄維權。3.1.3舉證困難在證券欺詐案件中，中小投資者在證明欺詐行為、因果關系和損失等方面面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)，這使得他們在訴訟中往往處于不利地位，難以獲得有效的法律救濟。證券欺詐行為具有較強的隱蔽性和專業(yè)性，中小投資者很難獲取相關的證據(jù)來證明欺詐行為的存在。內(nèi)幕交易中，內(nèi)幕信息的傳遞和交易行為往往是在秘密狀態(tài)下進行的，中小投資者很難知曉內(nèi)幕信息的知情人以及他們的交易情況。操縱市場行為中，操縱者通常會采用復雜的交易手段和策略，如通過多個賬戶進行交易、利用高頻交易技術等，來掩蓋其操縱行為，中小投資者很難收集到足夠的證據(jù)來證明操縱者的行為構成操縱市場。在某內(nèi)幕交易案件中，內(nèi)幕信息知情人通過與他人合謀，利用多個賬戶進行內(nèi)幕交易，中小投資者雖然懷疑存在內(nèi)幕交易行為，但由于缺乏證據(jù)，無法向法院提起訴訟。證明證券欺詐行為與投資者損失之間的因果關系也是中小投資者面臨的一大難題。證券市場的價格波動受到多種因素的影響，如宏觀經(jīng)濟形勢、行業(yè)發(fā)展趨勢、市場供求關系等，很難確定投資者的損失是由證券欺詐行為直接導致的。在虛假陳述案件中，即使上市公司存在虛假陳述行為，但如果同期市場行情整體下跌，或者公司所處行業(yè)出現(xiàn)不利變化，就很難判斷投資者的損失是由虛假陳述行為造成的，還是由其他因素導致的。這就需要中小投資者提供充分的證據(jù)來證明證券欺詐行為與損失之間存在因果關系，而這對于缺乏專業(yè)知識和信息的中小投資者來說，是一項非常困難的任務。在確定損失方面，中小投資者也面臨著諸多困難。證券市場的交易頻繁，價格波動較大，投資者的損失計算較為復雜。不同的損失計算方法可能會導致不同的結果，而目前我國法律對于證券欺詐案件中損失的計算方法并沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，這使得中小投資者在確定自己的損失時缺乏明確的依據(jù)。在一些案件中，投資者可能因為采用了不同的損失計算方法，導致最終獲得的賠償金額相差較大。中小投資者還需要提供相關的交易記錄、賬戶信息等證據(jù)來證明自己的損失，而這些證據(jù)可能因為時間過長、保存不善等原因而無法提供，從而影響他們獲得應有的賠償。三、中小投資者在證券欺詐中的困境及原因分析3.2原因剖析3.2.1法律制度不完善我國證券欺詐訴訟法律制度在多個關鍵方面存在不完善之處，這對中小投資者維權產(chǎn)生了極為不利的影響。在歸責原則方面，不同類型的證券欺詐行為歸責原則不夠清晰明確。對于虛假陳述行為，雖然《證券法》規(guī)定了發(fā)行人等承擔無過錯責任，其他主體如董事、監(jiān)事、高級管理人員等承擔過錯推定責任，但在實踐中，對于過錯的認定標準缺乏細化規(guī)定，導致在具體案件中不同法院的理解和判斷存在差異。對于內(nèi)幕交易和操縱市場行為，歸責原則的規(guī)定較為籠統(tǒng)，難以準確判斷行為人的主觀過錯和責任承擔方式。在某內(nèi)幕交易案件中，對于內(nèi)幕信息知情人的范圍界定以及其交易行為是否基于內(nèi)幕信息，由于缺乏明確的認定標準，導致中小投資者難以舉證，法院在判決時也存在一定的困難，使得中小投資者的權益難以得到有效保護。賠償標準方面，我國目前缺乏統(tǒng)一、科學的規(guī)定。在證券欺詐案件中，中小投資者的損失包括直接損失和間接損失，但對于間接損失的賠償范圍和計算方法，法律沒有明確規(guī)定。在因上市公司虛假陳述導致股價下跌的案件中，中小投資者的間接損失如資金被占用期間的利息損失、因股價下跌導致的機會成本損失等，是否應得到賠償以及如何計算，都沒有明確的法律依據(jù)。不同法院在審理此類案件時，采用的賠償標準和計算方法各不相同，導致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，這不僅損害了司法的公正性和權威性，也使得中小投資者在維權過程中面臨極大的不確定性，難以獲得合理的賠償。訴訟程序方面，我國證券欺詐訴訟程序存在諸多繁瑣復雜之處，增加了中小投資者的維權難度。在立案環(huán)節(jié)，一些法院對證券欺詐訴訟案件的立案條件要求過高，導致中小投資者的起訴難以被受理。在舉證責任分配上，雖然在部分證券欺詐案件中實行了舉證責任倒置，但中小投資者仍需承擔一定的舉證責任，而由于其在信息獲取和專業(yè)知識方面的劣勢，往往難以完成舉證任務。在訴訟時效方面，我國規(guī)定的訴訟時效較短，對于一些復雜的證券欺詐案件，中小投資者可能在發(fā)現(xiàn)欺詐行為后，由于各種原因未能及時提起訴訟，導致超過訴訟時效而喪失勝訴權。在某操縱市場案件中，中小投資者在發(fā)現(xiàn)操縱行為后，由于需要時間收集證據(jù)和咨詢律師，等準備好起訴材料時，已經(jīng)超過了訴訟時效，最終無法獲得賠償。這些訴訟程序上的問題，使得中小投資者在維權過程中面臨重重困難，嚴重影響了他們通過法律途徑維護自身權益的積極性。3.2.2監(jiān)管力度不足證券監(jiān)管機構在監(jiān)管手段和處罰力度等方面存在明顯問題，這些問題直接導致了證券欺詐行為頻發(fā)，中小投資者權益難以得到有效保障。監(jiān)管手段方面，隨著證券市場的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，證券欺詐行為的手段也日益多樣化和復雜化。然而，我國證券監(jiān)管機構的監(jiān)管手段相對滯后，難以適應市場的變化。在信息監(jiān)測方面，雖然監(jiān)管機構建立了一些信息監(jiān)測系統(tǒng)，但這些系統(tǒng)在數(shù)據(jù)采集、分析和處理能力上存在不足，難以及時發(fā)現(xiàn)和識別證券欺詐行為。一些上市公司通過復雜的財務手段進行虛假陳述，監(jiān)管機構的監(jiān)測系統(tǒng)難以準確識別其財務數(shù)據(jù)的真實性。在調(diào)查取證方面，監(jiān)管機構缺乏有效的調(diào)查手段和技術支持，對于一些隱蔽性較強的證券欺詐行為，如內(nèi)幕交易和操縱市場行為，難以獲取充分的證據(jù)。在某內(nèi)幕交易案件中，內(nèi)幕信息知情人通過多個賬戶進行交易，且交易行為分散，監(jiān)管機構在調(diào)查取證過程中遇到了很大的困難，導致案件的調(diào)查進展緩慢，無法及時對違法者進行懲處。處罰力度方面，我國對證券欺詐行為的處罰力度相對較輕，難以對違法者形成有效的威懾。在行政處罰方面，對于一些證券欺詐行為，罰款金額相對較低，與違法者通過欺詐行為獲得的巨額利益相比，微不足道。對于一些上市公司的虛假陳述行為，罰款金額可能僅為幾十萬元，而這些公司通過虛假陳述吸引投資者投資，獲得的利益可能高達數(shù)千萬元甚至數(shù)億元。這種低處罰力度使得違法者的違法成本較低，從而增加了他們實施證券欺詐行為的動機。在刑事責任方面，對于一些證券欺詐行為，雖然規(guī)定了相應的刑事責任，但在實際執(zhí)行過程中，存在量刑過輕的問題。一些內(nèi)幕交易和操縱市場的違法者，雖然被追究了刑事責任，但判處的刑期較短，無法起到應有的震懾作用。這種低處罰力度導致證券欺詐行為屢禁不止，中小投資者的權益不斷受到侵害。監(jiān)管機構之間的協(xié)調(diào)配合也存在不足。證券市場涉及多個監(jiān)管部門，如證監(jiān)會、銀保監(jiān)會、央行等，在對證券欺詐行為的監(jiān)管過程中，需要各監(jiān)管部門之間密切配合。然而，在實際工作中，各監(jiān)管部門之間存在信息溝通不暢、職責劃分不明確等問題，導致監(jiān)管效率低下，無法形成有效的監(jiān)管合力。在對一些金融創(chuàng)新產(chǎn)品的監(jiān)管中，由于各監(jiān)管部門對其性質(zhì)和監(jiān)管職責存在不同的理解，導致出現(xiàn)監(jiān)管空白或重復監(jiān)管的現(xiàn)象，為證券欺詐行為的發(fā)生提供了可乘之機。這些監(jiān)管力度不足的問題，嚴重影響了證券市場的健康發(fā)展，損害了中小投資者的合法權益。3.2.3中小投資者自身因素中小投資者自身存在的一些因素，在很大程度上影響了他們在證券欺詐中的處境，使其更容易遭受損失且維權困難。投資知識不足是中小投資者面臨的一個重要問題。許多中小投資者缺乏系統(tǒng)的證券投資知識，對證券市場的運行規(guī)律、投資風險等了解不夠深入。他們在進行投資決策時，往往缺乏理性分析，容易受到市場傳聞、情緒等因素的影響。一些中小投資者在沒有充分了解上市公司基本面的情況下，僅僅因為聽到市場上的一些利好消息，就盲目買入股票，結果在公司出現(xiàn)證券欺詐行為時，遭受了巨大的損失。在某上市公司財務造假案中，許多中小投資者在投資前沒有對公司的財務報表進行仔細分析，也不了解財務造假的常見手段，在公司發(fā)布虛假財務報表后，仍然繼續(xù)持有股票，最終血本無歸。風險意識淡薄也是中小投資者的一個普遍問題。部分中小投資者在投資過程中，過于追求高收益，忽視了投資風險。他們對證券市場的風險認識不足，沒有充分意識到證券欺詐行為可能帶來的巨大損失。一些中小投資者為了追求高額回報，將大量資金投入到一些高風險的股票或理財產(chǎn)品中，而沒有考慮到這些投資可能存在的欺詐風險。在一些非法薦股案件中，不法分子以高額回報為誘餌，吸引中小投資者購買股票，許多中小投資者由于風險意識淡薄，輕易相信了這些虛假宣傳，最終上當受騙，遭受了經(jīng)濟損失。維權意識不強同樣是中小投資者面臨的一個突出問題。一些中小投資者在遭受證券欺詐后，由于缺乏維權意識，不知道如何通過法律途徑維護自己的合法權益。他們可能因為害怕麻煩、擔心維權成本過高或者對法律程序不了解等原因，而選擇放棄維權。在一些證券欺詐案件中，雖然中小投資者遭受了損失，但只有少數(shù)人選擇通過訴訟等方式維權，大多數(shù)人則選擇默默承受損失。這種維權意識不強的情況，不僅使得中小投資者自身的權益得不到保護，也在一定程度上縱容了證券欺詐行為的發(fā)生。中小投資者自身因素的存在，使得他們在證券市場中處于弱勢地位，容易成為證券欺詐行為的受害者，并且在遭受欺詐后難以有效地維護自己的權益。四、國外證券欺詐訴訟法律制度對中小投資者保護的經(jīng)驗借鑒4.1美國證券欺詐訴訟制度美國作為全球資本市場最為發(fā)達的國家之一，其證券欺詐訴訟制度經(jīng)過長期的發(fā)展與完善，在保護中小投資者權益方面形成了一系列成熟且有效的制度，對我國具有重要的借鑒意義。集團訴訟制度是美國證券欺詐訴訟中極具特色的一項制度。該制度起源于1938年的《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》，并在1966年修訂的《聯(lián)邦民事訴訟法》中得到進一步完善，確立了“明示退出，默示加入”的選擇退出機制。這一機制極大地降低了中小投資者參與訴訟的門檻和成本。在證券欺詐案件中，眾多中小投資者往往因投資金額較小、分散，單獨訴訟面臨高昂的成本和復雜的程序，而集團訴訟允許一名或數(shù)名代表代表具有共同利害關系的眾多投資者提起訴訟。在某證券虛假陳述案件中，涉及數(shù)千名中小投資者，若各自訴訟，不僅耗費大量時間和金錢，且可能因個體力量薄弱難以與強大的被告抗衡。通過集團訴訟，這些投資者只需推舉代表參與訴訟，訴訟結果對未明確表示退出的投資者均具有約束力，大大提高了訴訟效率和中小投資者維權的成功率。集團訴訟還能形成強大的威懾力，使?jié)撛诘淖C券欺詐者不敢輕易違法，因為一旦被訴，可能面臨巨額的賠償責任。然而，集團訴訟制度也存在一些問題，如以律師為主導的訴訟模式，在風險代理制度下，部分律師可能為追求高額酬金而過度訴訟，導致濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。為解決這一問題，美國從1995年起先后實施了《私人證券訴訟改革法》《集團訴訟公平法》等，對集團訴訟的提起、和解等程序進行規(guī)范，以維護制度的公平性。公平基金制度是美國在證券執(zhí)法中為保護投資者權益而設立的一項重要制度。該制度起源于1990年的《證券執(zhí)法救濟和小額股票改革法》，并在2002年的《薩班斯法案》中正式確立。公平基金制度的運作方式是，當證券監(jiān)管機構對違法者進行處罰后，將罰款、沒收的違法所得等資金納入公平基金，用于賠償因證券欺詐行為而受損的投資者。在安然公司財務造假案中，監(jiān)管機構對相關違法者進行處罰后，將罰沒資金納入公平基金，眾多受損的中小投資者從該基金中獲得了一定的賠償。與私人訴訟的集團訴訟制度相比，公平基金制度具有更高的勝訴率和更短的周期，能夠覆蓋更廣泛的投資者群體，彌補了私人執(zhí)法的不足。它通過集中資源，簡化賠償程序，使中小投資者能夠更快速、便捷地獲得賠償，有效保護了他們的利益。吹哨人制度是美國為加強證券市場監(jiān)管、保護投資者權益而建立的一項獨特制度。2011年，美國證券交易委員會（SEC）正式建立吹哨人制度，將主動向SEC提供原始信息的合格個人定義為吹哨人，并授權SEC向其提供獎勵。吹哨人制度能夠發(fā)揮社會橫向監(jiān)督的作用，有效彌補監(jiān)管機構監(jiān)管力量的不足。在一些復雜的證券欺詐案件中，內(nèi)部人員或知情者作為吹哨人提供的信息，往往是監(jiān)管機構難以獲取的關鍵證據(jù)，能夠加快SEC啟動執(zhí)法程序的速度，提高對證券欺詐行為的打擊效率。為保護吹哨人的安全和保障其獎勵的正常發(fā)放，SEC對打擊報復吹哨人的行為設置了嚴厲的處罰機制，并專門設立了吹哨人辦公室和單獨的投資者保護基金。在某上市公司內(nèi)幕交易案件中，公司內(nèi)部員工作為吹哨人向SEC提供了關鍵線索，使得監(jiān)管機構能夠迅速展開調(diào)查，成功打擊了違法者，保護了中小投資者的權益。4.2英國證券欺詐訴訟制度英國在證券欺詐訴訟及中小投資者保護方面，構建了一系列獨具特色的制度，對我國具有一定的借鑒價值。金融申訴專員制度是英國解決金融消費糾紛的重要機制，該制度起源于20世紀80年代。1981年，數(shù)家英國保險公司自發(fā)組建保險申訴專員署，開啟了金融申訴專員制度的先河，隨后逐漸擴展至金融行業(yè)各個領域。2000年，英國通過《金融服務與市場法》，將原有的金融申訴專員組織整合，成立了金融申訴專員服務公司（FOS），專門處理消費者與金融機構之間的糾紛。FOS的受理范圍廣泛，涵蓋了銀行、證券、保險等各類金融服務領域中消費者與金融機構之間的糾紛，包括證券欺詐相關糾紛。在處理糾紛時，F(xiàn)OS秉持公平、公正、獨立的原則，為消費者提供了一種快速、低成本且便捷的糾紛解決途徑。當投資者認為自己遭受了證券欺詐，如被誤導投資、遭遇虛假陳述等情況時，可以向FOS提出申訴。FOS會對申訴進行調(diào)查，聽取雙方的陳述和意見，依據(jù)相關法律法規(guī)和行業(yè)準則進行裁決。FOS的裁決具有一定的約束力，如果金融機構接受裁決結果，就必須按照裁決執(zhí)行，向投資者進行賠償或采取其他補救措施；若金融機構不接受裁決，投資者可以選擇將糾紛訴諸法院，但FOS的裁決結果在法院審理中具有重要的參考價值。據(jù)統(tǒng)計，2023年FOS受理的金融消費糾紛案件中，涉及證券業(yè)務的案件約占15%，其中相當一部分是中小投資者因證券欺詐問題提出的申訴，通過FOS的調(diào)解和裁決，許多中小投資者獲得了合理的賠償和解決方案，有效維護了自身權益。監(jiān)管沙箱制度是英國金融行為監(jiān)管局（FCA）于2016年推出的一項創(chuàng)新性監(jiān)管機制，旨在為金融科技創(chuàng)新企業(yè)提供一個安全的測試環(huán)境，在鼓勵創(chuàng)新的同時，保護消費者權益。在證券領域，監(jiān)管沙箱制度對中小投資者保護也發(fā)揮了積極作用。新的證券業(yè)務模式、金融產(chǎn)品或服務在進入市場前，可以申請進入監(jiān)管沙箱進行測試。在沙箱內(nèi)，企業(yè)可以在一定的監(jiān)管豁免條件下，與真實的客戶進行有限規(guī)模的業(yè)務試驗。監(jiān)管機構會對試驗過程進行密切監(jiān)測，確保中小投資者的權益得到充分保護。若一家創(chuàng)新型證券科技公司推出了一款基于人工智能算法的證券投資推薦服務，該公司可以申請進入監(jiān)管沙箱。在沙箱測試期間，監(jiān)管機構會要求公司充分披露算法原理、風險因素等信息，確保中小投資者能夠在充分知情的情況下參與試驗。同時，監(jiān)管機構會對投資者的反饋進行收集和分析，一旦發(fā)現(xiàn)該服務存在可能損害中小投資者權益的問題，如推薦結果存在偏差導致投資者誤判風險等，會及時要求公司進行整改或終止試驗。通過監(jiān)管沙箱制度，既為證券領域的創(chuàng)新提供了空間，又能及時發(fā)現(xiàn)和防范可能出現(xiàn)的證券欺詐等風險，保障中小投資者的權益。示范性訴訟制度在英國也具有重要地位，其在處理群體性證券糾紛方面發(fā)揮了關鍵作用。當存在多個具有相同事實問題或法律問題的證券欺詐相關案件時，法院可以依職權決定從這些案件中選擇一件或數(shù)件作為示范性訴訟，并中止其他案件的審理。示范訴訟判決對其他案件的審理產(chǎn)生拘束力。在某上市公司財務造假引發(fā)的群體性證券糾紛中，涉及眾多中小投資者。法院選取了具有代表性的幾件案件作為示范性訴訟，對案件中的關鍵法律問題，如上市公司的虛假陳述責任認定、因果關系判斷等進行了深入審理和判決。示范訴訟判決作出后，其他類似案件的審理以示范訴訟判決為依據(jù)，大大提高了訴訟效率，避免了不同法院對相同問題作出不同判決的情況，保障了中小投資者獲得公平、一致的司法救濟，有效維護了他們的合法權益。4.3其他國家經(jīng)驗總結德國的示范訴訟制度在解決證券欺詐群體性糾紛方面成效顯著，對我國具有重要的借鑒意義。該制度起源于2005年德國頒布的《投資者示范訴訟法》，其設立背景是為了應對大規(guī)模證券侵權糾紛，避免法院對相同性質(zhì)個案的重復審理，提高司法效率。在具體運作機制上，示范訴訟申請可以由原告或被告提出，但申請中必須闡明示范訴訟對同類爭議的預決必要性。若出現(xiàn)潛在爭議的決定與示范訴訟爭點無關、與示范訴訟爭點相關的證據(jù)不足等情況，則不適用示范訴訟。若申請符合條件，受訴法院（地區(qū)法院）會在聯(lián)邦電子公告上對申請進行公示，公示期限為6個月，以便更多原告提出申請。若在首個示范訴訟申請的公示期內(nèi)，至少有9個新的示范訴訟申請，則作出公示的地區(qū)法院應將案件移送到地區(qū)高等法院；反之，則駁回申請，各訴訟以原有的訴訟程序繼續(xù)進行。地區(qū)高等法院受理示范訴訟后，會在平行案件原告中選定示范訴訟原告，在選擇過程中，會考慮擬選定的示范訴訟原告是否能公平兼顧各投資者的利益、投資者是否已就示范訴訟原告的選定達成一致意見及索賠請求權的具體金額等。未被選擇為示范訴訟原告的，則以訴訟參加人的地位參加示范訴訟。在示范訴訟進程中，若原告撤回示范訴訟申請的，不影響其示范訴訟原告的適格性，但如果其撤訴、破產(chǎn)、死亡或者喪失訴訟行為能力，則地區(qū)高等法院必須重新確定示范訴訟原告。選定示范訴訟原告后，地區(qū)高等法院需要在聯(lián)邦電子公告的原告登記欄公告示范訴訟程序，在6個月的公告期內(nèi)，尚未提起訴訟的投資者可以通過律師在地區(qū)高等法院登記其請求權，登記將導致訴訟時效的中止，直到示范訴訟判決作出后的6個月止。地區(qū)高等法院只對申請中提出的共通事實和法律問題作出裁判，不得對個案爭點作出裁判，如具體的損害賠償金額等，但也可依申請擴張審理范圍。示范訴訟判決作出后，被中止審理的平行案件將恢復審理，無論示范訴訟判決對投資者一方有利或不利，對平行案件當事人均具有約束力。在德國電信虛假陳述案中，約17000件案件涌入法蘭克福地區(qū)法院，通過示范訴訟制度，法院將共通爭點提煉出來先行審理，極大地提高了訴訟效率，避免了司法資源的浪費。日本的股東代表訴訟制度在保護中小股東權益方面發(fā)揮了重要作用。該制度起源于1950年日本對《商法典》的修改，以美國的相關制度為藍本引入。其目的是當公司正當權益遭受到他人（包括公司董事、監(jiān)事、其他高級管理人員及其他侵害公司利益之人）侵害，而公司又拒絕或者怠于行使訴權時，股東有權以自己名義為維護公司利益而對侵害人提起訴訟，追究其法律責任，從而強化股東對公司經(jīng)營管理人員的內(nèi)部監(jiān)督和制衡。在制度設計方面，《日本商法典》第267條第一項對原告股東資格作了限制，要求股東必須在起訴前6個月連續(xù)持有股份，以防止有人在知悉董事有違反責任之事實后，為提起代表訴訟而故意購買公司的股份，擾亂公司。在訴訟前置程序上，股東在提起代表訴訟之前，必須先書面請求公司監(jiān)事會或監(jiān)察人對侵害人提起訴訟，只有在公司在一定期限內(nèi)未提起訴訟或者明確拒絕股東請求時，股東才可以提起代表訴訟。在訴訟費用方面，為了防止股東濫訴，日本法律規(guī)定，股東提起代表訴訟時，需預先支付訴訟費用，但如果股東勝訴，其訴訟費用可以由公司承擔；若股東敗訴，除有惡意外，對公司不負損害賠償責任。在損害賠償方面，若訴訟結果使公司獲得利益，股東一般不能直接獲得賠償，而是由公司受償，但股東可以通過公司股價上升等間接方式受益。在實踐中，股東代表訴訟制度促使公司管理層更加謹慎地履行職責，有效遏制了公司內(nèi)部人員的違法行為，保護了中小股東的權益。五、我國證券欺詐訴訟法律制度構建的具體建議5.1完善訴訟程序5.1.1建立多元化訴訟模式引入集團訴訟模式對于我國證券欺詐訴訟具有重要的可行性和必要性。集團訴訟能夠有效聚合中小投資者的力量，降低單個投資者的訴訟成本。在證券欺詐案件中，眾多中小投資者往往因投資金額較小、分散，單獨訴訟面臨高昂的成本和復雜的程序，而集團訴訟允許一名或數(shù)名代表代表具有共同利害關系的眾多投資者提起訴訟。在某證券虛假陳述案件中，涉及數(shù)千名中小投資者，若各自訴訟，不僅耗費大量時間和金錢，且可能因個體力量薄弱難以與強大的被告抗衡。通過集團訴訟，這些投資者只需推舉代表參與訴訟，訴訟結果對未明確表示退出的投資者均具有約束力，大大提高了訴訟效率和中小投資者維權的成功率。集團訴訟還能形成強大的威懾力，使?jié)撛诘淖C券欺詐者不敢輕易違法，因為一旦被訴，可能面臨巨額的賠償責任。為了確保集團訴訟的順利實施，我國需要明確集團訴訟的適用范圍，如適用于證券欺詐案件中受損投資者眾多且具有共同法律問題或事實問題的情況；規(guī)范訴訟代表人的選任程序，可由投資者自行推選，或由法院從具有豐富證券知識和維權經(jīng)驗的投資者中指定，確保代表人能夠充分代表投資者的利益；建立合理的賠償分配機制，根據(jù)投資者的受損金額和持股比例等因素進行公平分配，以保障中小投資者的合法權益。示范訴訟模式在解決證券欺詐群體性糾紛方面也具有獨特優(yōu)勢。當存在多個具有相同事實問題或法律問題的證券欺詐相關案件時，法院可以依職權決定從這些案件中選擇一件或數(shù)件作為示范性訴訟，并中止其他案件的審理。示范訴訟判決對其他案件的審理產(chǎn)生拘束力。在某上市公司財務造假引發(fā)的群體性證券糾紛中，涉及眾多中小投資者。法院選取了具有代表性的幾件案件作為示范性訴訟，對案件中的關鍵法律問題，如上市公司的虛假陳述責任認定、因果關系判斷等進行了深入審理和判決。示范訴訟判決作出后，其他類似案件的審理以示范訴訟判決為依據(jù)，大大提高了訴訟效率，避免了不同法院對相同問題作出不同判決的情況，保障了中小投資者獲得公平、一致的司法救濟，有效維護了他們的合法權益。為完善示范訴訟制度，應明確示范訴訟的提起條件，如案件數(shù)量達到一定規(guī)模、具有共同的法律或事實爭點等；規(guī)范示范案件的選擇標準，優(yōu)先選擇具有典型性、代表性，且能夠對其他案件起到指導作用的案件；明確示范訴訟判決的效力范圍，確保其對其他相關案件具有強制約束力，以提高司法效率，實現(xiàn)同案同判。5.1.2優(yōu)化訴訟流程建立專門的證券法庭是優(yōu)化證券欺詐訴訟流程的重要舉措。證券市場具有專業(yè)性強、交易規(guī)則復雜、信息量大且變化迅速等特點，普通法庭在審理證券欺詐案件時，往往因缺乏專業(yè)知識和經(jīng)驗，導致審理周期延長，影響訴訟效率。專門的證券法庭可以配備具有證券專業(yè)知識和審判經(jīng)驗的法官，他們熟悉證券市場的運作規(guī)律和相關法律法規(guī)，能夠更準確地理解和判斷案件中的專業(yè)問題，如內(nèi)幕交易、操縱市場等行為的認定，以及證券價格波動與欺詐行為之間的因果關系等。這有助于提高審判的準確性和公正性，縮短審理期限。專門的證券法庭還可以建立專門的案件受理和審理機制，優(yōu)化訴訟程序，提高訴訟效率。設立專門的立案窗口，優(yōu)先受理證券欺詐案件，加快立案速度；建立快速審理通道，對符合條件的案件實行簡易程序或速裁程序，提高審判效率。加強訴前調(diào)解也是優(yōu)化訴訟流程的有效手段。訴前調(diào)解可以充分發(fā)揮專業(yè)調(diào)解機構和行業(yè)協(xié)會的作用，利用他們在證券領域的專業(yè)知識和資源，為當事人提供專業(yè)、高效的調(diào)解服務。在證券欺詐糾紛中，專業(yè)調(diào)解機構和行業(yè)協(xié)會可以邀請證券專家、法律專家等組成調(diào)解團隊，對案件進行深入分析和評估，為當事人提供合理的調(diào)解方案。這些機構和協(xié)會還可以利用其與證券市場主體的密切聯(lián)系，促進當事人之間的溝通和協(xié)商，增加調(diào)解成功的可能性。加強對訴前調(diào)解的支持和保障，如建立訴前調(diào)解與訴訟的銜接機制，確保調(diào)解協(xié)議的法律效力；對調(diào)解成功的案件，給予當事人一定的訴訟費用減免或其他優(yōu)惠政策，鼓勵當事人通過訴前調(diào)解解決糾紛，以降低當事人的訴訟成本，提高糾紛解決的效率。通過建立專門的證券法庭和加強訴前調(diào)解等措施，可以有效優(yōu)化證券欺詐訴訟流程，提高訴訟效率，更好地保護中小投資者的合法權益。五、我國證券欺詐訴訟法律制度構建的具體建議5.2強化法律責任5.2.1加大對證券欺詐行為的懲處力度為了有效遏制證券欺詐行為的發(fā)生，切實保護中小投資者的合法權益，我國應顯著提高對證券欺詐行為的罰款金額。在當前的證券市場環(huán)境下，一些證券欺詐者之所以敢于鋌而走險，很大程度上是因為違法成本過低，罰款金額與他們通過欺詐行為獲取的巨額利益相比微不足道。對于一些上市公司的財務造假行為，雖然可能會受到一定的罰款處罰，但罰款金額往往遠遠低于其通過造假所獲得的融資額或股價上漲帶來的收益。因此，有必要大幅提高罰款金額，使其與欺詐行為的危害程度和違法所得相匹配，從而增加欺詐者的違法成本，形成強大的威懾力?？梢钥紤]根據(jù)證券欺詐行為的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，制定具體的罰款幅度標準，對于情節(jié)嚴重的證券欺詐行為，罰款金額應達到違法所得的數(shù)倍甚至更高。在某上市公司欺詐發(fā)行案件中，該公司通過欺詐手段成功上市并募集資金數(shù)億元，若僅對其處以幾十萬元的罰款，顯然無法起到有效的懲戒作用。若將罰款金額提高到違法所得的5-10倍，即數(shù)億元甚至數(shù)十億元的罰款，將使欺詐者面臨巨大的經(jīng)濟損失，從而不敢輕易實施欺詐行為。我國還應增加刑事責任的適用范圍，進一步加大對證券欺詐行為的打擊力度。目前，我國刑法對于一些證券欺詐行為的刑事責任規(guī)定相對較為嚴格，但對于另一些行為的刑事責任追究仍存在不足。對于內(nèi)幕交易和操縱市場行為，雖然刑法有相關規(guī)定，但在實際執(zhí)行過程中，由于取證困難、法律界定模糊等原因，導致一些違法者未能受到應有的刑事處罰。因此，有必要完善刑法相關規(guī)定，明確內(nèi)幕交易和操縱市場行為的刑事責任認定標準，降低刑事立案門檻，加強司法機關與證券監(jiān)管機構的協(xié)作配合，提高對證券欺詐行為的刑事打擊效率。對于利用新型金融科技手段實施的證券欺詐行為，如利用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術進行內(nèi)幕交易或操縱市場，應及時修訂刑法，將其納入刑事責任追究范圍，以適應證券市場的創(chuàng)新發(fā)展和監(jiān)管需求。通過增加刑事責任的適用范圍，能夠對證券欺詐行為形成更強大的威懾力，有效保護中小投資者的合法權益，維護證券市場的正常秩序。5.2.2明確賠償責任和標準在證券欺詐案件中，準確確定賠償責任主體至關重要。發(fā)行人作為證券發(fā)行的主體，對證券發(fā)行文件的真實性、準確性和完整性負有首要責任。若發(fā)行人存在虛假陳述、欺詐發(fā)行等行為，導致中小投資者遭受損失，發(fā)行人應承擔主要賠償責任。在康美藥業(yè)財務造假案中，康美藥業(yè)作為發(fā)行人，通過虛假陳述誤導投資者，應承擔對中小投資者的主要賠償責任。上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務和勤勉義務，若他們參與或知悉證券欺詐行為，應與發(fā)行人承擔連帶賠償責任。因為他們在公司中擔任重要職務，對公司的運營和信息披露負有監(jiān)督和管理職責，未能履行職責導致欺詐行為發(fā)生，理應對投資者的損失承擔責任。中介機構如會計師事務所、律師事務所、證券公司等，在證券發(fā)行和交易過程中提供專業(yè)服務，若其未能勤勉盡責，出具虛假報告或提供誤導性意見，也應承擔相應的賠償責任。會計師事務所未能對上市公司的財務報表進行嚴格審計，導致虛假財務信息被披露，從而誤導投資者，應根據(jù)其過錯程度承擔相應的賠償責任。明確各賠償責任主體的責任，能夠確保中小投資者在遭受損失時，能夠準確找到索賠對象，獲得應有的賠償。確定合理的賠償標準是保障中小投資者獲得充分賠償?shù)年P鍵。我國應采用實際損失賠償原則，即賠償金額應能夠彌補中小投資者因證券欺詐行為所遭受的實際經(jīng)濟損失，包括直接損失和間接損失。直接損失主要是指投資者因證券欺詐行為導致的證券交易差價損失，即投資者買入證券的價格與賣出證券的價格之間的差額，以及投資者為進行證券交易支付的傭金、印花稅等費用。在某上市公司虛假陳述案件中，投資者因受虛假信息誤導買入股票，后股價下跌賣出，其間的差價損失以及交易費用即為直接損失。間接損失則包括投資者因資金被占用而損失的利息收益，以及因證券欺詐行為導致的投資機會喪失所造成的損失等。若投資者因某上市公司的欺詐行為而將資金投入該公司股票，導致錯過其他更有投資價值的機會，由此造成的損失屬于間接損失。為了更準確地計算間接損失，可以參考市場利率、行業(yè)平均收益率等指標進行合理估算。我國還可引入懲罰性賠償制度，對于惡意實施證券欺詐行為的主體，在賠償中小投資者實際損失的基礎上，再給予一定倍數(shù)的懲罰性賠償。這不僅能夠進一步彌補中小投資者的損失，還能對欺詐者形成更強大的威懾力，使其不敢輕易實施欺詐行為。在確定懲罰性賠償倍數(shù)時，應綜合考慮欺詐行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果以及欺詐者的主觀惡意程度等因素。對于情節(jié)嚴重、主觀惡意明顯的證券欺詐行為，懲罰性賠償倍數(shù)可適當提高，如5-10倍；對于情節(jié)較輕、主觀惡意較小的行為，懲罰性賠償倍數(shù)可相對降低，如2-3倍。通過明確賠償責任和標準，能夠為中小投資者提供更充分的法律保護，確保他們在遭受證券欺詐時能夠獲得合理、足額的賠償。5.3加強投資者教育與保護5.3.1提高中小投資者的風險意識和法律意識開展多樣化的投資者教育活動是提高中小投資者風險意識和法律意識的關鍵舉措。監(jiān)管機構應發(fā)揮主導作用，聯(lián)合證券公司、證券交易所等市場主體，充分利用線上線下多種渠道，定期組織形式豐富的投資者教育活動。在線上，通過官方網(wǎng)站、社交媒體平臺、證券交易軟件等渠道，發(fā)布圖文并茂、通俗易懂的證券投資知識和法律知識科普文章、短視頻等內(nèi)容。制作一系列關于證券欺詐類型、防范方法以及投資者維權途徑的短視頻，在抖音、微信視頻號等平臺上發(fā)布，以生動形象的方式向中小投資者普及相關知識，提高他們的風險識別能力和法律意識。還可以開設線上直播課程，邀請證券專家、法律學者等進行直播授課，解答中小投資者在投資過程中遇到的問題，實時互動，增強教育效果。在線下，舉辦投資者教育講座和培訓活動是一種行之有效的方式。可以在證券營業(yè)部、社區(qū)活動中心、學校等場所，定期舉辦投資知識講座，邀請專業(yè)人士為中小投資者講解證券市場的基本知識、投資技巧、風險防范等內(nèi)容。在講座中，結合實際案例，深入分析證券欺詐行為的特點和危害，以及投資者在面對證券欺詐時應如何應對，提高中小投資者的風險意識和自我保護能力。組織模擬投資大賽，讓中小投資者在實踐中體驗投資過程，了解投資風險，培養(yǎng)理性投資的習慣。加強證券知識和法律知識的普及工作也至關重要。編寫專門針對中小投資者的證券投資和法律知識教材，內(nèi)容應涵蓋證券市場的基本概念、交易規(guī)則、投資策略、風險識別與防范，以及證券欺詐相關的法律法規(guī)、訴訟程序和維權途徑等方面。這些教材應采用通俗易懂的語言和生動形象的案例，便于中小投資者理解和學習。將這些教材發(fā)放到證券營業(yè)部、社區(qū)圖書館、學校等場所，供中小投資者免費取閱。還可以通過與學校合作，將證券投資和法律知識納入學校的金融素養(yǎng)教育課程體系，從小培養(yǎng)學生的金融意識和法律意識，為未來的證券市場培養(yǎng)理性的投資者。利用新媒體平臺進行廣泛宣傳是提高中小投資者風險意識和法律意識的重要手段。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，新媒體平臺已成為信息傳播的重要渠道。監(jiān)管機構和市場主體應充分利用微博、微信公眾號、抖音等新媒體平臺，發(fā)布及時、準確的證券投資和法律知識信息?？梢蚤_設專門的公眾號或微博賬號，定期發(fā)布證券市場動態(tài)、投資風險提示、法律解讀等內(nèi)容，吸引中小投資者關注。通過新媒體平臺的互動功能，及時解答中小投資者的疑問，增強與他們的溝通和交流，提高投資者教育的效果。利用新媒體平臺開展線上知識競賽、問卷調(diào)查等活動，激發(fā)中小投資者學習證券知識和法律知識的積極性，進一步提高他們的風險意識和法律意識。5.3.2建立投資者保護機構設立專門的投資者保護機構具有重要的必要性和可行性。在必要性方面，中小投資者在證券市場中處于弱勢地位，面臨著信息不對稱、訴訟成本高、舉證困難等諸多問題，需要專業(yè)的機構為他們提供法律援助、咨詢服務和糾紛調(diào)解等支持，以維護其合法權益。在某證券欺詐案件中，中小投資者由于缺乏專業(yè)的法律知識和訴訟經(jīng)驗，在維權過程中遇到了重重困難，難以與強大的欺詐者抗衡。如果有專門的投資者保護機構介入，為他們提供專業(yè)的法律援助和指導，將大大提高他們的維權成功率。隨著證券市場的不斷發(fā)展，證券欺詐行為日益復雜多樣，監(jiān)管機構難以全面、及時地應對，需要投資者保護機構作為補充力量，加強對證券市場的監(jiān)督和管理，維護市場秩序。在可行性方面，我國已經(jīng)具備了設立投資者保護機構的基礎條件。我國擁有龐大的證券市場和眾多的投資者群體，這為投資者保護機構的設立提供了現(xiàn)實需求和服務對象。我國的法律體系不斷完善，為投資者保護機構的設立和運作提供了法律依據(jù)和保障。新《證券法》設立了投資者保護專章，對投資者保護機構的職責、權限等作出了明確規(guī)定，為其開展工作提供了法律支持。我國已經(jīng)建立了一定數(shù)量的行業(yè)協(xié)會和中介機構，這些機構在證券市場中積累了豐富的經(jīng)驗和資源，可以為投資者保護機構的設立和運作提供借鑒和支持。投資者保護機構應具備多方面的職能。提供法律援助是其重要職能之一。當中小投資者遭受證