美國(guó)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）的爭(zhēng)議與調(diào)適——基于45州采納后的課程調(diào)整案例摘要本研究旨在深入探討美國(guó)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）在全國(guó)大范圍采納后所引發(fā)的復(fù)雜爭(zhēng)議，并重點(diǎn)分析各州（特別是最初采納的四十五個(gè)州）為應(yīng)對(duì)這些爭(zhēng)議而在課程層面所進(jìn)行的“調(diào)適”或“調(diào)整”案例。CCSS作為一項(xiàng)旨在提升全美教育一致性與嚴(yán)謹(jǐn)性的重大改革，其推行過程伴隨著激烈的政治、意識(shí)形態(tài)及教育學(xué)辯論。本研究采用政策文本分析與多案例比較的研究方法，選取印第安納州、佛羅里達(dá)州、紐約州、俄克拉荷馬州及加利福尼亞州等典型案例，系統(tǒng)梳理其在采納CCSS后面臨的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如聯(lián)邦過度干預(yù)、課程內(nèi)容爭(zhēng)議（尤其是數(shù)學(xué)教學(xué)法與英語語言藝術(shù)中的非虛構(gòu)文本比例）以及評(píng)估壓力。研究發(fā)現(xiàn)，各州的“調(diào)適”策略呈現(xiàn)出顯著差異，主要分為四種模式：一是“政治品牌重塑”模式（如印第安納州），即在保留CCSS核心內(nèi)容的同時(shí)，通過更名和微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)以回應(yīng)“地方控制”的政治訴求；二是“實(shí)質(zhì)性廢除與替代”模式（如佛羅里達(dá)州），即針對(duì)CCSS的具體爭(zhēng)議點(diǎn)（如數(shù)學(xué)教學(xué)策略）開發(fā)全新的州立標(biāo)準(zhǔn)與課程框架；三是“政策與實(shí)踐分離”模式（如俄克拉荷馬州），即雖然在立法層面廢除了CCSS，但在實(shí)際教學(xué)中，受過培訓(xùn)的教師仍在一定程度上延續(xù)CCSS的教學(xué)實(shí)踐；四是“延遲演進(jìn)與新爭(zhēng)議”模式（如加利福尼亞州），即在CCSS框架下進(jìn)一步推動(dòng)課程改革（如數(shù)學(xué)去分層），從而引發(fā)了新的課程調(diào)整辯論。主要結(jié)論認(rèn)為，CCSS的推行與調(diào)適并非一個(gè)線性的政策執(zhí)行過程，而是一個(gè)在多重爭(zhēng)議壓力下，各州利益相關(guān)方不斷博弈、妥協(xié)與重構(gòu)課程權(quán)威的動(dòng)態(tài)過程。這些調(diào)適案例表明，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的地方化實(shí)踐最終形成了一種混合的、政治化的課程形態(tài)，反映了美國(guó)教育改革中“統(tǒng)一性”與“多樣性”之間的持久張力。關(guān)鍵詞共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)；課程調(diào)適；教育爭(zhēng)議；州立標(biāo)準(zhǔn)；案例研究二、引言美國(guó)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）是二十一世紀(jì)初美國(guó)教育領(lǐng)域影響最為深遠(yuǎn)的一項(xiàng)改革運(yùn)動(dòng)。該標(biāo)準(zhǔn)由全國(guó)州長(zhǎng)協(xié)會(huì)和州首席教育官委員會(huì)于二零一零年發(fā)起，旨在為全美幼兒園至十二年級(jí)的英語語言藝術(shù)（ELA）和數(shù)學(xué)提供一套清晰、一致和更具競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。其核心目標(biāo)是確保學(xué)生無論身處何地，都能為大學(xué)和職業(yè)生涯做好準(zhǔn)備，從而提升美國(guó)的全球競(jìng)爭(zhēng)力。在聯(lián)邦“力爭(zhēng)上游”計(jì)劃等政策的激勵(lì)下，CCSS迅速獲得了驚人的支持，高峰時(shí)期，包括哥倫比亞特區(qū)在內(nèi)的四十五個(gè)州自愿采納了這套標(biāo)準(zhǔn)。這一前所未有的統(tǒng)一行動(dòng)，似乎預(yù)示著美國(guó)教育在標(biāo)準(zhǔn)化和嚴(yán)謹(jǐn)性方面將迎來一個(gè)新時(shí)代。然而，CCSS的蜜月期極其短暫。自采納以來，一場(chǎng)席卷全國(guó)的巨大爭(zhēng)議風(fēng)暴迅速形成，其激烈程度和持久性超出了許多改革者的預(yù)料。爭(zhēng)議的核心是多方面的。在政治層面，CCSS被保守派批評(píng)者視為聯(lián)邦政府對(duì)教育事務(wù)的過度干預(yù)和對(duì)“地方控制”原則的侵犯，盡管其發(fā)起方為州級(jí)組織，但聯(lián)邦政府的激勵(lì)措施使其蒙上了“事實(shí)上的國(guó)家課程”的陰影。在教育學(xué)層面，爭(zhēng)議同樣激烈：數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)概念理解和多種解題策略的強(qiáng)調(diào)（常被誤解為“模糊數(shù)學(xué)”）引發(fā)了家長(zhǎng)對(duì)傳統(tǒng)算法被拋棄的焦慮；英語語言藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于提高非虛構(gòu)文本閱讀比例的指引，則引起了文學(xué)教師關(guān)于小說和詩歌等經(jīng)典文學(xué)作品被邊緣化的擔(dān)憂。同時(shí)，與CCSS配套的標(biāo)準(zhǔn)化考試的引入，加劇了“應(yīng)試教育”的壓力，引發(fā)了大規(guī)模的家長(zhǎng)“選擇退出”（Opt-Out）運(yùn)動(dòng)，尤其是在紐約州等地。面對(duì)這些來自左右兩翼的、政治與專業(yè)交織的強(qiáng)烈反對(duì)，最初采納CCSS的各州被迫進(jìn)入了一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的“調(diào)適”期。本研究的核心問題是：面對(duì)CCSS所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，最初采納該標(biāo)準(zhǔn)的州是如何在課程層面進(jìn)行“調(diào)適”或“調(diào)整”的？這些“調(diào)適”僅僅是表面的政治妥協(xié)，還是構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的課程內(nèi)容變更？本研究的目標(biāo)，正是通過深入分析典型州的課程調(diào)整案例，揭示CCSS從“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”向“地方實(shí)踐”轉(zhuǎn)化過程中的復(fù)雜博弈與多元路徑。研究?jī)?nèi)容將首先梳理CCSS引發(fā)的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后選取印第安納州、佛羅里達(dá)州、紐約州、俄克拉荷馬州和加利福尼亞州等代表性案例，詳細(xì)考察它們?cè)谡螇毫蛯I(yè)反思下所采取的課程標(biāo)準(zhǔn)修訂、課程材料選用及教學(xué)指導(dǎo)方針的變更。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先是文獻(xiàn)綜述，回顧關(guān)于CCSS爭(zhēng)議與實(shí)施的研究；其次是研究方法，說明案例選擇的依據(jù)；接著是研究結(jié)果與討論，分案例深入剖E析各州的調(diào)適策略及其背后的動(dòng)因；最后是結(jié)論與展望，總結(jié)CCSS爭(zhēng)議與調(diào)適的模式及其對(duì)未來大規(guī)模教育改革的啟示。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于美國(guó)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）的研究文獻(xiàn)極其豐富，在采納初期，研究多集中于標(biāo)準(zhǔn)的文本質(zhì)量、國(guó)際比較以及其對(duì)提升學(xué)生學(xué)業(yè)成就的理論預(yù)期。然而，隨著政治爭(zhēng)議和實(shí)施阻力的全面爆發(fā)，學(xué)術(shù)界的焦點(diǎn)迅速轉(zhuǎn)向了對(duì)CCSS爭(zhēng)議根源、實(shí)施挑戰(zhàn)以及各州應(yīng)對(duì)策略的分析。首先，大量文獻(xiàn)探討了CCSS爭(zhēng)議的政治與意識(shí)形態(tài)根源。研究者普遍認(rèn)為，CCSS爭(zhēng)議是美國(guó)教育政治中“保守派”與“自由派”傳統(tǒng)沖突的集中體現(xiàn)。保守派批評(píng)者將CCSS視為聯(lián)邦政府侵犯州權(quán)和地方學(xué)區(qū)自治權(quán)的典型案例，認(rèn)為其違背了美國(guó)憲法中關(guān)于教育由各州負(fù)責(zé)的根本原則。這種觀點(diǎn)將CCSS與奧巴馬政府的“力爭(zhēng)上游”撥款計(jì)劃相捆綁，認(rèn)為聯(lián)邦的財(cái)政激勵(lì)實(shí)質(zhì)上是一種“脅迫”。另一方面，部分自由派批評(píng)者，特別是教師工會(huì)和一些家長(zhǎng)團(tuán)體，則擔(dān)憂CCSS及其配套的高風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)化考試會(huì)加劇教育的不平等，過度強(qiáng)調(diào)應(yīng)試，并侵蝕教師的專業(yè)自主權(quán)。這些研究指出，CCSS的失敗在于其“自上而下”的推行策略，忽視了美國(guó)深厚的教育地方主義傳統(tǒng)和多元化的政治生態(tài)。其次，針對(duì)CCSS在教育學(xué)層面的爭(zhēng)議，文獻(xiàn)主要集中在數(shù)學(xué)和英語語言藝術(shù)兩大領(lǐng)域。在數(shù)學(xué)方面，研究集中于對(duì)CCSS所倡導(dǎo)的“概念理解”優(yōu)先于“程序熟練”的教學(xué)法辯論。批評(píng)者認(rèn)為，CCSS數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（特別是其教學(xué)示例）過于“模糊”，忽視了基本運(yùn)算技能的掌握，導(dǎo)致家長(zhǎng)無法輔導(dǎo)孩子，即所謂的“模糊數(shù)學(xué)”爭(zhēng)議。支持者則辯護(hù)稱，CCSS旨在培養(yǎng)學(xué)生的數(shù)學(xué)思維和解決問題的能力，而非機(jī)械記憶。在英語語言藝術(shù)方面，關(guān)于“文本復(fù)雜性”和“非虛構(gòu)文本比例”的爭(zhēng)論尤為突出。CCSS要求隨著年級(jí)升高，學(xué)生閱讀的非虛構(gòu)（信息性）文本比例應(yīng)大幅增加，以更好地為大學(xué)和職業(yè)做準(zhǔn)備。這一規(guī)定引發(fā)了文學(xué)教育界的強(qiáng)烈反彈，批評(píng)者擔(dān)憂這將導(dǎo)致經(jīng)典小說、戲劇和詩歌在課程中被邊緣化，犧牲了文學(xué)的人文主義熏陶功能。再次，關(guān)于各州對(duì)CCSS爭(zhēng)議的“調(diào)適”與反應(yīng)，現(xiàn)有研究已勾勒出幾種不同的路徑。一些研究指出，部分州（如印第安納州、俄克拉荷馬州、南卡羅來納州）在強(qiáng)大的政治壓力下，通過立法程序正式“廢除”或“退出”了CCSS。然而，進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，這種“廢除”在課程實(shí)踐層面存在顯著差異。有的研究通過對(duì)比CCSS與這些州“廢除”后新采用的州立標(biāo)準(zhǔn)（如印第安納州的標(biāo)準(zhǔn)），發(fā)現(xiàn)二者在內(nèi)容上仍保持著百分之八十甚至百分之九十以上的高度相似性。這表明，所謂的“廢除”在很大程度上是一種“品牌重塑”或政治姿態(tài)，旨在宣示“地方控制”的回歸，而非課程內(nèi)容的根本性變革。另一些研究則關(guān)注那些保留CCSS但進(jìn)行了“微調(diào)”的州（如紐約州），分析它們?nèi)绾瓮ㄟ^修改標(biāo)準(zhǔn)措辭、調(diào)整評(píng)估方式來緩解家長(zhǎng)和教師的焦慮?，F(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)在于系統(tǒng)揭示了CCSS爭(zhēng)議的多維成因，并初步歸納了各州的政策應(yīng)對(duì)模式。然而，不足之處在于，多數(shù)研究側(cè)重于宏觀的政治分析或標(biāo)準(zhǔn)的文本對(duì)比，而較少深入到具體的“課程調(diào)整案例”中，尤其是缺乏對(duì)“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”與“課程調(diào)適”之間具體聯(lián)系的實(shí)證分析。例如，面對(duì)“模糊數(shù)學(xué)”的爭(zhēng)議，佛羅里達(dá)州在制定新標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是如何在課程設(shè)置、教材選用和教學(xué)指南中具體體現(xiàn)“回歸基礎(chǔ)”的？面對(duì)非虛構(gòu)文本的爭(zhēng)議，學(xué)區(qū)和教師的實(shí)際課程設(shè)計(jì)（如單元計(jì)劃、閱讀書單）發(fā)生了怎樣的變化？本研究的切入點(diǎn)正在于此，即超越“廢除”或“保留”的二元?jiǎng)澐郑ㄟ^深入挖掘典型州在特定爭(zhēng)議點(diǎn)上的具體“課程調(diào)適”案例，來揭示CCSS地方化實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣性。本文的理論價(jià)值在于，將“政策調(diào)適”從宏觀的標(biāo)準(zhǔn)文本比較，下沉到中觀和微觀的課程實(shí)踐層面，以期更準(zhǔn)確地理解這場(chǎng)全國(guó)性教育改革的真實(shí)遺產(chǎn)。四、研究方法本研究旨在深入剖析美國(guó)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）在四十五個(gè)采納州所引發(fā)的廣泛爭(zhēng)議，以及各州為應(yīng)對(duì)這些爭(zhēng)議而在課程層面所進(jìn)行的具體“調(diào)適”策略。鑒于研究問題的復(fù)雜性和多維性，本研究主要采用定性研究范式，以“政策文本分析”與“多案例比較研究”相結(jié)合的框架展開。本研究的核心設(shè)計(jì)是多案例比較研究。案例研究能夠深入、具體地考察特定情境下的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象，尤其適用于回答“如何”和“為何”的問題。在本研究中，即“各州是如何以及為何以特定方式調(diào)適其課程的”。CCSS雖然一度被四十五個(gè)州采納，但各州后續(xù)的反應(yīng)路徑差異巨大。為了捕捉這種多樣性并提煉共性模式，本研究從這四十五個(gè)州中，依據(jù)“最大差異化”原則，選取了五個(gè)具有高度代表性的州作為核心案例：第一個(gè)案例是印第安納州。該州是第一個(gè)通過立法程序正式“廢除”CCSS的州，具有標(biāo)志性意義。分析該案例有助于揭示“政治品牌重塑”模式，即政治表態(tài)與課程實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的張力。第二個(gè)案例是佛羅里達(dá)州。該州同樣在政治上強(qiáng)烈反對(duì)CCSS，但其調(diào)適路徑是開發(fā)一套全新的、聲稱在意識(shí)形態(tài)和教學(xué)法上均與CCSS截然不同的B.E.S.T.標(biāo)準(zhǔn)。該案例是分析“實(shí)質(zhì)性替代”模式的絕佳樣本，特別是其如何回應(yīng)“模糊數(shù)學(xué)”和“公民教育缺失”等具體爭(zhēng)議。第三個(gè)案例是紐約州。該州是CCSS“退出”（Opt-Out）運(yùn)動(dòng)的中心，面臨著來自家長(zhǎng)的巨大草根壓力。該州選擇“保留但調(diào)整”的路徑，通過更名和“微調(diào)”標(biāo)準(zhǔn)來緩解壓力，是研究“妥協(xié)性調(diào)適”模式的典型。第四個(gè)案例是俄克拉荷馬州。該州也立法廢除了CCSS，并要求回歸舊有標(biāo)準(zhǔn)。但后續(xù)研究表明，CCSS的教學(xué)實(shí)踐在課堂上仍然“陰魂不散”。該案例適用于分析“政策與實(shí)踐分離”模式，探討改革的慣性。第五個(gè)案例是加利福尼亞州。該州在采納CCSS初期相對(duì)平穩(wěn)，但在CCSS框架下推進(jìn)的后續(xù)課程改革（如二零二一年的數(shù)學(xué)框架）卻引發(fā)了新的、更為激烈的爭(zhēng)議。該案例代表了“延遲演進(jìn)與新爭(zhēng)議”模式。數(shù)據(jù)收集的方法主要是政策文本分析和二手文獻(xiàn)梳理。對(duì)于每個(gè)案例州，本研究系統(tǒng)收集并分析了相關(guān)的官方政策文件，包括但不限于：州議會(huì)關(guān)于廢除或修訂CCSS的法案文本；州教育部門發(fā)布的新舊課程標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比文件（例如，佛羅里達(dá)州的B.E.S.T.標(biāo)準(zhǔn)與CCSS的對(duì)比報(bào)告）；州教育部門發(fā)布的課程框架、教學(xué)指南以及推薦教材清單。同時(shí)，本研究廣泛梳理了教育政策研究機(jī)構(gòu)（如布魯金斯學(xué)會(huì)、教育委員會(huì)）、專業(yè)教育媒體（如教育周刊）以及學(xué)術(shù)期刊中關(guān)于這些州CCSS調(diào)適過程的深度報(bào)道、案例研究和實(shí)證分析。數(shù)據(jù)分析的技術(shù)主要包括內(nèi)容編碼和比較分析。首先，對(duì)收集到的關(guān)于CCSS爭(zhēng)議的文獻(xiàn)進(jìn)行編碼，提煉出主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)（如：聯(lián)邦干預(yù)、數(shù)學(xué)教學(xué)法、非虛構(gòu)文本比例、評(píng)估壓力等）。其次，對(duì)每個(gè)案例州的政策文本和課程文件進(jìn)行分析，編碼其具體的“調(diào)適”舉措（如：標(biāo)準(zhǔn)更名、刪除特定標(biāo)準(zhǔn)、增加新標(biāo)準(zhǔn)、修改措辭、更換評(píng)估體系等）。最后，運(yùn)用比較分析法，將“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”與“調(diào)適舉措”進(jìn)行匹配，對(duì)比分析不同案例州在應(yīng)對(duì)相同爭(zhēng)議時(shí)所采取的不同策略及其背后的動(dòng)因，最終歸納出CCSS課程調(diào)適的幾種關(guān)鍵模式。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)印第安納州、佛羅里達(dá)州、紐約州、俄克拉荷馬州和加利福尼亞州等典型案例的深入分析，本研究揭示了各州在應(yīng)對(duì)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）爭(zhēng)議時(shí)所采取的多元化課程調(diào)適路徑。這些調(diào)適策略并非簡(jiǎn)單的“保留”或“廢除”，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的政治博弈、專業(yè)妥協(xié)和實(shí)踐惰性的混合形態(tài)。1.“政治品牌重塑”模式：以印第安納州為例印第安納州作為二零一四年第一個(gè)通過立法程序正式“廢除”CCSS的州，其調(diào)適策略是“政治品牌重塑”的典型代表。該州的行動(dòng)主要由保守派政治力量驅(qū)動(dòng)，他們強(qiáng)烈批評(píng)CCSS是聯(lián)邦政府對(duì)州教育主權(quán)的侵犯。然而，對(duì)該州“廢除”CCSS后推出的“印第安納大學(xué)與職業(yè)預(yù)備標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行文本分析，研究結(jié)果與多家獨(dú)立機(jī)構(gòu)的分析一致，即新標(biāo)準(zhǔn)與CCSS在核心內(nèi)容上，特別是在數(shù)學(xué)和英語語言藝術(shù)的年級(jí)期望方面，保持著極高的相似度，重合率據(jù)估計(jì)超過百分之八十五。這種調(diào)適的實(shí)質(zhì)是，印第安納州在政治層面通過“廢除”和“更名”的象征性行動(dòng)，成功回應(yīng)了選民和政治團(tuán)體對(duì)“地方控制”的訴求，奪回了制定標(biāo)準(zhǔn)的“名義主權(quán)”。但在專業(yè)和課程層面，州教育部門和多數(shù)教育工作者認(rèn)識(shí)到CCSS在嚴(yán)謹(jǐn)性和一致性方面的價(jià)值，因此選擇在“印第安納”的品牌下，實(shí)質(zhì)性地保留了CCSS的課程核心。這里的“課程調(diào)適”主要體現(xiàn)在政治外殼的替換，而非課程內(nèi)核的根本改變。這一案例表明，當(dāng)政治爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“主權(quán)”而非“內(nèi)容”時(shí)，課程調(diào)適傾向于采取象征性的“品牌重塑”策略，以最小的課程變動(dòng)換取最大的政治平息。2.“實(shí)質(zhì)性廢除與替代”模式：以佛羅里達(dá)州為例與印第安納州的“換湯不換藥”不同，佛羅里達(dá)州的調(diào)適策略體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)性廢除與替代”。在州長(zhǎng)羅恩·德桑蒂斯的強(qiáng)力推動(dòng)下，佛羅里達(dá)州于二零二零年推出了全新的“佛羅里達(dá)最佳學(xué)生思維基準(zhǔn)”（B.E.S.T.）標(biāo)準(zhǔn)，旨在從內(nèi)容和意識(shí)形態(tài)上全面清除CCSS的影響。佛羅里達(dá)州的課程調(diào)適是直接針對(duì)CCSS爭(zhēng)議的具體內(nèi)容而展開的。首先，針對(duì)“模糊數(shù)學(xué)”的爭(zhēng)議，B.E.S.T.標(biāo)準(zhǔn)在課程指南中明確強(qiáng)調(diào)“回歸基礎(chǔ)”。它要求在教學(xué)中重新平衡“概念理解”與“程序熟練度”，明確要求學(xué)生掌握傳統(tǒng)的豎式計(jì)算等標(biāo)準(zhǔn)算法，并確?！暗玫秸_答案”的重要性不被削弱。這是對(duì)CCSS數(shù)學(xué)教學(xué)法引發(fā)家長(zhǎng)普遍焦慮的直接回應(yīng)。其次，針對(duì)CCSS被批評(píng)為忽視美國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值的爭(zhēng)議，B.E.S.T.標(biāo)準(zhǔn)在課程中前所未有地嵌入了“公民教育”。英語語言藝術(shù)課程的每個(gè)年級(jí)都包含了“公民素養(yǎng)”相關(guān)內(nèi)容，并提供了“公民教育閱讀書單”，這被視為是CCSS所缺失的“佛羅里達(dá)價(jià)值”的體現(xiàn)。再次，針對(duì)英語語言藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于文本選擇的爭(zhēng)議，B.E.S.T.標(biāo)準(zhǔn)明確要求“回歸經(jīng)典文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)學(xué)生閱讀“完整的書籍”，而不是CCSS所倡導(dǎo)的“文本節(jié)選”或“信息性文本”。佛羅里達(dá)州的案例表明，當(dāng)政治意愿足夠強(qiáng)大，并且爭(zhēng)議焦點(diǎn)深入到具體的教學(xué)內(nèi)容和意識(shí)形態(tài)層面時(shí)，課程調(diào)適會(huì)表現(xiàn)為一種徹底的“替代”模式，其目標(biāo)是建立一套在教育哲學(xué)上與前者截然不同的新課程體系。3.“妥協(xié)性微調(diào)”模式：以紐約州為例紐約州是CCSS爭(zhēng)議中“退出運(yùn)動(dòng)”的核心地帶，大規(guī)模的學(xué)生家長(zhǎng)選擇讓孩子抵制CCSS的配套考試，給州政府帶來了巨大的政治壓力。紐約州的調(diào)適策略是一種“妥協(xié)性微調(diào)”。該州并未像印第安納州或佛羅里達(dá)州那樣在立法上廢除CCSS，而是選擇了一條更為漸進(jìn)的道路。二零一七年，紐約州教育理事會(huì)投票決定采用一套新的標(biāo)準(zhǔn)，并將其更名為“紐約州下一代學(xué)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)”。與印第安納州類似，“更名”是平息政治爭(zhēng)議的第一步。在課程內(nèi)容上，紐約州組織了包括教師和家長(zhǎng)在內(nèi)的委員會(huì)對(duì)CCSS進(jìn)行“逐條審查”。分析結(jié)果顯示，大多數(shù)改動(dòng)是“措辭上的微調(diào)”，例如簡(jiǎn)化復(fù)雜的教育學(xué)術(shù)語，使其對(duì)家長(zhǎng)更友好，或者將某些年級(jí)的學(xué)習(xí)目標(biāo)進(jìn)行前后微調(diào)。然而，其中也存在實(shí)質(zhì)性的妥協(xié)。例如，針對(duì)CCSS英語標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于“文本復(fù)雜性”的嚴(yán)苛要求（該要求被批評(píng)導(dǎo)致學(xué)生閱讀受挫），紐約州的新標(biāo)準(zhǔn)將關(guān)于文本復(fù)雜性的錨定標(biāo)準(zhǔn)從核心標(biāo)準(zhǔn)中移出，轉(zhuǎn)而放入了“支持性指南”中。這一看似微小的技術(shù)性調(diào)整，實(shí)際上大大降低了該標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性，給予了教師在選擇閱讀材料上更大的靈活性，這是對(duì)“退出運(yùn)動(dòng)”中關(guān)于考試難度和學(xué)生壓力批評(píng)的直接妥協(xié)。紐約州的案例說明，當(dāng)面臨強(qiáng)大的、來自草根的社會(huì)運(yùn)動(dòng)壓力時(shí)，州政府傾向于采取“微調(diào)”和“去強(qiáng)制化”的調(diào)適策略，通過在關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)上釋放靈活性來緩解社會(huì)對(duì)立。4.“政策與實(shí)踐分離”模式：以俄克拉荷馬州為例俄克拉荷馬州是另一個(gè)在二零一四年迅速立法廢除CCSS的州。然而，該州的案例揭示了一種獨(dú)特的“政策與實(shí)踐分離”的調(diào)適模式。與印第安納州不同，俄克拉荷馬州在廢除CCSS后，法律要求其回歸到CCSS之前的老舊標(biāo)準(zhǔn)（PASS標(biāo)準(zhǔn)），而那些標(biāo)準(zhǔn)被普遍認(rèn)為是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。然而，?shí)證研究和學(xué)區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管州議會(huì)層面發(fā)生了“倒退”，但在教室實(shí)踐層面，CCSS的影響力仍在持續(xù)。原因在于，從二零一零年采納到二零一四年廢除，俄克拉荷馬州的教師已經(jīng)接受了四年關(guān)于CCSS的專業(yè)發(fā)展培訓(xùn)，學(xué)區(qū)也已經(jīng)投入資金購買了與CCSS對(duì)齊的課程材料和教材。當(dāng)廢除令下達(dá)時(shí)，許多教師發(fā)現(xiàn)自己無法簡(jiǎn)單地“忘記”他們所學(xué)到的新的、被認(rèn)為更有效的教學(xué)策略（如強(qiáng)調(diào)證據(jù)的閱讀和寫作、更深入的數(shù)學(xué)概念教學(xué)）。因此，在許多學(xué)區(qū)，一種被稱為“PASS-Plus”的混合課程實(shí)踐出現(xiàn)了：教師在名義上教授舊的PASS標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)上融合了CCSS的教學(xué)方法和嚴(yán)謹(jǐn)性要求。這一案例表明，課程調(diào)適不僅發(fā)生在政策文本層面，更發(fā)生在教師的日常實(shí)踐中。一旦一項(xiàng)改革（即便是有爭(zhēng)議的）在專業(yè)發(fā)展和課程資源上進(jìn)行了大量投入，它就會(huì)在教學(xué)實(shí)踐中產(chǎn)生一種“慣性”，這種慣性使得課程實(shí)踐的調(diào)整顯著滯后于政治層面的急劇轉(zhuǎn)向。5.“延遲演進(jìn)與新爭(zhēng)議”模式：以加利福尼亞州為例加利福尼亞州的案例則展示了CCSS調(diào)適的另一種形態(tài)。加州在二零一零年采納CCSS，并在二零一三年推出了與之對(duì)齊的課程框架，初期并未遭遇像其他州那樣激烈的政治反彈。加州的“調(diào)適”并非來自對(duì)CCSS的“抵制”，而是來自對(duì)CCSS理念的“激進(jìn)推演”。爭(zhēng)議在近十年后才爆發(fā)，集中體現(xiàn)在二零二一年加州教育部推出的新版《數(shù)學(xué)框架》草案上。這份框架草案旨在解決CCSS實(shí)施過程中日益凸顯的數(shù)學(xué)教育公平問題。其核心調(diào)適舉措包括：建議在初中階段取消數(shù)學(xué)“快慢班”（即“去分層”），讓所有學(xué)生在九年級(jí)之前學(xué)習(xí)相同的數(shù)學(xué)課程；并且，該框架進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了CCSS中“概念理解”的精神，提倡“探究式”學(xué)習(xí)，而對(duì)程序性技能（如死記硬背）的強(qiáng)調(diào)則進(jìn)一步降低。這一“調(diào)適”引發(fā)了軒然大波，但這次的爭(zhēng)議雙方發(fā)生了變化：一方是擔(dān)心此舉會(huì)降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、損害優(yōu)等生利益的家長(zhǎng)（特別是亞裔和硅谷高科技從業(yè)者）；另一方則是認(rèn)為這是打破“數(shù)學(xué)教育中的系統(tǒng)性種族主義”、實(shí)現(xiàn)教育公平的必要舉措的支持者。加州的案例說明，CCSS的調(diào)適是一個(gè)長(zhǎng)期演進(jìn)的過程。在第一波關(guān)于“聯(lián)邦干預(yù)”的政治爭(zhēng)議平息后，CCSS所內(nèi)含的教育學(xué)理念（如概念理解、公平導(dǎo)向）在地方實(shí)踐中會(huì)繼續(xù)發(fā)酵，并根據(jù)各州的具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景（如加州的硅谷競(jìng)爭(zhēng)和種族多元化），演化出新的、更為深刻的課程調(diào)整和隨之而來的新爭(zhēng)議。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)：再次精煉地概括本研究的核心結(jié)論本研究通過對(duì)美國(guó)“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”（CCSS）在四十五個(gè)采納州所引發(fā)的爭(zhēng)議及其后續(xù)課程調(diào)適案例的深入分析，得出以下核心結(jié)論：CCSS的推行與調(diào)適并非一個(gè)統(tǒng)一的、自上而下的政策執(zhí)行過程，而是一個(gè)在多重爭(zhēng)議壓力下，各州利益相關(guān)方不斷博弈、妥協(xié)與重構(gòu)課程權(quán)威的動(dòng)態(tài)過程。各州的“調(diào)適”策略并非簡(jiǎn)單的“接受”或“拒絕”，而是呈現(xiàn)出一個(gè)復(fù)雜的連續(xù)譜，本研究將其歸納為四種主要模式。第一種是“政治品牌重塑”模式，以印第安納州為代表。其特征是在立法層面高調(diào)“廢除”CCSS以回應(yīng)“地方控制”的政治訴求，但在課程標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上則最大程度地保留了CCSS的核心，實(shí)現(xiàn)了政治符號(hào)與專業(yè)實(shí)踐的分離。第二種是“實(shí)質(zhì)性廢除與替代”模式，以佛羅里達(dá)州為代表。這種模式由強(qiáng)大的政治意志推動(dòng)，針對(duì)CCSS的具體爭(zhēng)議點(diǎn)（如“模糊數(shù)學(xué)”、非虛構(gòu)文本、公民教育缺失），開發(fā)出一套在教育哲學(xué)和課程內(nèi)容上均有顯著差異的全新標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了徹底的課程替代。第三種是“妥協(xié)性微調(diào)”模式，以紐約州為代表。面對(duì)強(qiáng)大的草根社會(huì)運(yùn)動(dòng)壓力（如“退出運(yùn)動(dòng)”），州政府采取了更名、簡(jiǎn)化措辭以及在關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)（如“文本復(fù)雜性”標(biāo)準(zhǔn)）上降低強(qiáng)制性