南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC）功能癱瘓對BIMSTEC崛起的催化作用——基于2023–2025年會議頻率對比一、摘要與關(guān)鍵詞摘要南亞次大陸的區(qū)域一體化進程長期呈現(xiàn)出“雙軌并行”的復(fù)雜格局，即以南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC）為代表的傳統(tǒng)一體化框架與以“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC）為代表的新興合作平臺并存。自2014年以來，特別是由于印巴關(guān)系的持續(xù)惡化，南盟陷入了事實上的“功能性癱瘓”，其高層互動機制基本停滯。與此同時，BIMSTEC的活動日益頻繁，顯示出強勁的“崛起”勢頭。本文旨在系統(tǒng)性地探究南盟的功能癱瘓與BIMSTEC的崛起之間是否存在一種“催化”關(guān)系。本研究的核心目的在于，通過對比兩大組織在2023–2025年期間的“會議頻率”這一關(guān)鍵量化指標，結(jié)合過程追蹤的質(zhì)性分析，來論證南盟的“制度真空”如何在多大程度上為BIMSTEC的“制度填充”提供了戰(zhàn)略機遇與政治動力。本研究采用比較案例研究方法，搜集并分析了南盟與BIMSTEC在峰會、部長級會議、高官會及工作組會議四個層級的官方數(shù)據(jù)。核心發(fā)現(xiàn)指出，在2023-2025年期間，兩大組織間的會議頻率呈現(xiàn)出“休眠”與“活躍”的極端反差，這在經(jīng)驗上確證了BIMSTEC對南盟的“替代效應(yīng)”。本研究進一步論證，此種催化作用的內(nèi)在機制是三重的：首先，是南盟“否決政治”造成的“制度真空”，迫使成員國尋求替代性合作平臺；其次，是BIMSTEC“去政治化”的議程設(shè)置與“排除異己”的成員構(gòu)成，使其能夠有效規(guī)避南盟的內(nèi)在沖突；最后，也是最關(guān)鍵的，是印度“東進政策”與“鄰國優(yōu)先”政策的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)向，即印度主動將BIMSTEC作為繞開南盟、孤立巴基斯坦、連接南亞與東南亞的“首選平臺”。本文的主要結(jié)論是，南盟的功能癱瘓并非BIMSTEC崛起的唯一原因，但它無疑扮演了最直接和最強大的“催化劑”角色，加速了南亞區(qū)域主義重心的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移。關(guān)鍵詞：南盟，BIMSTEC，區(qū)域主義，功能癱瘓，催化作用二、引言在全球區(qū)域一體化浪潮風起云涌的背景下，南亞次大陸的區(qū)域合作進程卻始終步履蹣跚，呈現(xiàn)出一種充滿矛盾與張力的獨特圖景。作為該地區(qū)最重要、最具代表性的政府間組織，成立于1985年的南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（簡稱南盟，SAARC）承載了八個成員國促進經(jīng)濟增長、社會進步和文化發(fā)展的共同愿望。在其成立初期，南盟在設(shè)立南亞自由貿(mào)易區(qū)、建立區(qū)域糧食儲備和推動人文交流等方面取得了一定的成就。然而，進入二十一世紀，特別是2014年第十八屆加德滿都峰會之后，南盟的合作機制陷入了長期的、深刻的“功能性癱瘓”。由于其核心成員印度與巴基斯坦之間根深蒂固的政治對立與安全沖突，南盟的決策機制（全體一致原則）被頻繁“否決”，導(dǎo)致其最高級別的首腦峰會至今未能再次召開。在南盟日益邊緣化的同時，一個涵蓋部分南亞國家和東南亞國家的新興區(qū)域合作平臺——“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟技術(shù)合作倡議”（簡稱BIMSTEC）——正以驚人的速度重新煥發(fā)活力，逐漸從一個長期被忽視的“紙上組織”轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域外交舞臺上的活躍角色。BIMSTEC成立于1997年，其成員國包括孟加拉國、不丹、印度、緬甸、尼泊爾、斯里蘭卡和泰國。與南盟濃厚的政治色彩不同，BIMSTEC自成立之初便將自身定位為一個聚焦于貿(mào)易、投資、交通、能源和技術(shù)等具體領(lǐng)域的“經(jīng)濟技術(shù)合作”組織。其獨特的跨區(qū)域成員構(gòu)成（連接南亞與東南亞）和“去政治化”的議程設(shè)置，使其巧妙地規(guī)避了印巴沖突這一南亞區(qū)域合作的“核心癥結(jié)”。一個引人注目的現(xiàn)象是，BIMSTEC的“崛起”與南盟的“癱瘓”在時間軸上呈現(xiàn)出高度的“負相關(guān)”關(guān)系。特別是在2016年烏里恐襲事件導(dǎo)致原定于伊斯蘭堡舉行的第十九屆南盟峰會流產(chǎn)之后，印度開始明確地、戰(zhàn)略性地將外交資源和政治關(guān)注投向BIMSTEC。這一趨勢在2023-2025年期間表現(xiàn)得尤為明顯，BIMSTEC各層級會議的頻繁召開與南盟的沉寂形成了鮮明對比。這就為我們提出了一個亟待解答的核心研究問題：南盟的功能性癱瘓，是否以及在多大程度上“催化”了BIMSTEC的崛起？二者之間僅僅是一種此消彼長的“巧合”，還是一種具有內(nèi)在邏輯的“因果”關(guān)系？如果存在催化作用，其具體的傳導(dǎo)機制是什么？是南盟的“制度真空”為BIMSTEC提供了“填充”空間，還是地區(qū)大國（特別是印度）的“戰(zhàn)略選擇”主動推動了這一重心的轉(zhuǎn)移？本文的研究目標，正是通過對南盟與BIMSTEC在2023-2025年這一關(guān)鍵時間窗口內(nèi)的“會議頻率”進行系統(tǒng)的量化對比，并結(jié)合對成員國（尤其是印度）官方政策文件和外交行為的過程追蹤分析，來深入探究南盟癱瘓對BIMSTEC崛起的“催化”機制。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，系統(tǒng)梳理關(guān)于南盟困境、BIMSTEC發(fā)展以及南亞區(qū)域主義的既有文獻；其次，闡明本研究采用的比較案例與過程追蹤的研究方法；再次，本文的核心部分將呈現(xiàn)兩大組織的會議頻率對比數(shù)據(jù)，并深入分析其背后的“制度真空”、“戰(zhàn)略替代”與“大國主導(dǎo)”三重催化機制；最后，總結(jié)研究結(jié)論，并探討這一區(qū)域主義重心的轉(zhuǎn)移對南亞地緣政治格局的深遠影響。三、文獻綜述圍繞南亞區(qū)域主義的研究，長期以來形成了以南盟為中心的研究范式，近年來隨著BIMSTEC的活躍，針對后者的研究也逐漸增多。然而，將二者置于一個統(tǒng)一框架內(nèi)，系統(tǒng)性探討其“替代”與“催化”關(guān)系的文獻仍顯不足。第一類文獻，是關(guān)于南盟“失敗”或“癱瘓”的歸因研究。這是南亞區(qū)域主義研究中最龐大、最成熟的部分。學者們從不同理論視角對南盟的困境進行了深刻診斷。其一，是基于新現(xiàn)實主義的視角，將南盟的失敗歸咎于地區(qū)根深蒂固的權(quán)力政治。此類研究強調(diào)，印度與巴基斯坦之間“零和博弈”的安全困境，以及其他小國對印度“霸權(quán)”的擔憂，是南盟無法建立有效合作的根本原因。南盟的“全體一致”決策原則，使得任何成員國（特別是巴基斯坦）都可以輕易地“否決”不符合其國家利益的議程。其二，是基于新自由制度主義的視角，關(guān)注南盟的制度設(shè)計缺陷。此類研究指出，南盟秘書處權(quán)力弱小、缺乏超國家權(quán)威、成員國承諾履行率低下、以及未能有效處理雙邊爭議問題等制度性弊病，使其難以形成“功能性溢出”效應(yīng)。其三，是建構(gòu)主義的視角，認為南亞地區(qū)缺乏統(tǒng)一的“區(qū)域認同”，殖民歷史遺留的邊界爭端、宗教矛盾和民族沖突，使得成員國之間“互信赤字”嚴重，難以形成合作所需的共同規(guī)范和價值觀。這些研究深刻地解釋了“為什么南盟會失敗”，為本研究分析“催化”作用的“起點”提供了堅實的理論基礎(chǔ)。第二類文獻，是關(guān)于BIMSTEC的興起與發(fā)展的研究。這類研究在2016年后顯著增多，主要聚焦于BIMSTEC的獨特性與潛力。學者們普遍認為，BIMSTEC相對于南盟具有幾大“比較優(yōu)勢”。其一，是“功能主義”的議程。BIMSTEC明確將自身定位為“經(jīng)濟技術(shù)合作”組織，刻意回避敏感的政治和安全議題，從而降低了合作的門檻。其二，是“排除性”的成員構(gòu)成。BIMSTEC的成員國中不包括巴基斯坦，這使其從根本上擺脫了印巴沖突的“綁架”，能夠在一個更具共識的氛圍中推進合作。其三，是“跨區(qū)域”的地理定位。BIMSTEC作為連接南亞和東南亞的“橋梁”，完美契合了印度“東進政策”和泰國“西向政策”的戰(zhàn)略需求，也為孟加拉國、尼泊爾等內(nèi)陸國提供了通往東南亞的新通道。這些研究充分論證了“為什么BIMSTEC可能成功”，但它們在分析BIMSTEC“崛起”的動力時，雖然會提及南盟的困境，卻大多將其作為一個“背景因素”，而未能將其作為一個“自變量”，系統(tǒng)性地、機制性地分析其對BIMSTEC崛起的“催化”作用。第三類文獻，是將南盟與BIMSTEC進行比較的研究。這類研究是本研究的直接對話對象。一些學者已經(jīng)開始注意到南亞區(qū)域主義的“雙軌”現(xiàn)象，并對兩大組織的優(yōu)劣進行了比較。他們指出，南盟代表了一種“內(nèi)向型”的、受困于歷史的區(qū)域主義，而BIMSTEC則代表了一種“外向型”的、面向未來的區(qū)域主義。然而，現(xiàn)有比較研究的主要不足在于：第一，缺乏對“催化”機制的深入挖掘。大多數(shù)研究停留在“此消彼長”的現(xiàn)象描述上，而未能深入回答：南盟的“癱瘓”是如何具體地“轉(zhuǎn)化”為BIMSTEC“崛起”的動力的？這一過程中的關(guān)鍵行動者（國家）、關(guān)鍵事件和關(guān)鍵決策是什么？第二，缺乏堅實的、量化的經(jīng)驗證據(jù)。許多關(guān)于BIMSTEC“崛起”的論斷，更多是基于對領(lǐng)導(dǎo)人聲明和個別合作項目的定性觀察，而缺乏能夠直觀、清晰地展示兩大組織“活躍度”差異的量化指標。第三，理論視角相對單一?，F(xiàn)有比較研究大多采用傳統(tǒng)的區(qū)域一體化理論，而較少引入更具動態(tài)性的外交政策分析視角，特別是未能充分解釋印度在這一“替代”過程中的“戰(zhàn)略主導(dǎo)”角色。因此，本研究的創(chuàng)新之處與理論價值在于：本研究的核心切入點，正是要系統(tǒng)性地論證南盟癱瘓與BIMSTEC崛起之間的“催化機制”。本研究將首次引入“會議頻率”這一可量化的核心指標，通過對2023-2025年期間兩大組織在四個不同層級會議數(shù)據(jù)的嚴格對比，為“BIMSTEC正在替代南盟”這一論斷提供堅實的經(jīng)驗證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，本研究的理論創(chuàng)新在于，將區(qū)域主義理論與外交政策分析相結(jié)合，構(gòu)建一個“制度真空-戰(zhàn)略替代-大國主導(dǎo)”的三重分析框架。本研究旨在論證，南盟的癱瘓不僅僅是為BIMSTEC的崛起提供了“機會”（制度真空），更重要的是，它促使地區(qū)核心大國印度做出了“選擇”（戰(zhàn)略替代），并通過其強大的政治和外交資源，主動地將“機會”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實”（大國主導(dǎo)）。這旨在超越靜態(tài)的“優(yōu)劣比較”，而提供一個更具動態(tài)性和因果解釋力的分析。四、研究方法本研究旨在探究南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（南盟）的功能性癱瘓對環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟技術(shù)合作倡議（BIMSTEC）崛起的催化作用。鑒于研究問題的性質(zhì)，本研究在整體設(shè)計上采用了一種定性與定量相結(jié)合的比較案例研究方法。其核心邏輯是，通過對南盟與BIMSTEC這兩個“案例”在特定時間窗口內(nèi)的“活躍度”進行量化對比，并結(jié)合過程追蹤的質(zhì)性分析，來深入闡釋兩者之間的因果機制。（一）整體研究設(shè)計框架本研究是一個以機制解釋為導(dǎo)向的比較案例研究。比較案例：南盟（SAARC）與BIMSTEC。前者被視為“癱瘓”的案例，后者被視為“崛起”的案例。時間窗口：2023年1月至2025年12月。選擇這一時間窗口的理由是：這是在BIMSTEC第五屆科倫坡峰會（2022年）通過《BIMSTEC憲章》、組織制度化邁出關(guān)鍵一步之后，也是南盟長期停滯狀態(tài)持續(xù)固化的一個典型時期。這一近期的時間窗口，最能反映兩大組織當下的“活躍度”差異。分析層次：本研究將在兩個層次上展開分析。首先，是現(xiàn)象描述與量化對比，即回答“是否存在此消彼長的現(xiàn)象？”。其次，是機制解釋，即回答“為什么會發(fā)生這種現(xiàn)象？”以及“催化機制是什么？”。（二）數(shù)據(jù)收集的方法本研究的數(shù)據(jù)來源分為定量與定性兩部分：1.定量數(shù)據(jù)收集：本研究的核心量化指標是兩大組織的“會議頻率”。會議頻率是衡量一個國際組織“制度化活力”和“成員參與度”的直接、客觀的指標。數(shù)據(jù)收集將嚴格遵循以下標準：會議層級：為確?？杀刃?，本研究將會議分為四個層級進行分別統(tǒng)計：第一層級：首腦峰會（Summit）。第二層級：部長級會議（MinisterialMeetings），包括外長會議、特定專業(yè)領(lǐng)域（如貿(mào)易、交通）的部長級會議。第三層級：高官會議（SeniorOfficials'Meetings,SOM），通常是各國外交部的高級官員參加，為部長級會議做準備。第四層級：技術(shù)/專家工作組會議（WorkingGroup/ExpertGroupMeetings），聚焦于具體合作領(lǐng)域的專家級磋商。數(shù)據(jù)來源：所有會議數(shù)據(jù)均來自官方渠道，以確保其準確性和權(quán)威性。主要包括：南盟秘書處官方網(wǎng)站、BIMSTEC秘書處官方網(wǎng)站、各成員國外交部網(wǎng)站發(fā)布的官方新聞稿、以及會后發(fā)布的聯(lián)合聲明或公報。數(shù)據(jù)整理：本研究將創(chuàng)建一個數(shù)據(jù)庫，詳細記錄在2023-2025年期間，兩大組織在上述四個層級分別召開的每一次會議的日期、地點、主題和與會級別。2.定性數(shù)據(jù)收集：為了解釋“會議頻率”差異背后的原因，本研究將收集和分析大量的定性文本資料，主要包括：官方文件：南盟與BIMSTEC的《憲章》、宣言、合作協(xié)議、年度報告等，用以分析其制度設(shè)計和議程設(shè)置的差異。政策聲明與演講：關(guān)鍵成員國（特別是印度、孟加拉國、斯里蘭卡、泰國）領(lǐng)導(dǎo)人及外長在不同場合關(guān)于南盟和BIMSTEC的公開演講和政策聲明，用以追蹤其政策重心的轉(zhuǎn)變。學術(shù)文獻與媒體報道：即前述文獻綜述中提及的學術(shù)專著、期刊論文，以及《印度教徒報》、《經(jīng)濟時報》等區(qū)域內(nèi)權(quán)威媒體的深度分析報道，用以獲取關(guān)于特定事件（如峰會流產(chǎn)、新合作項目啟動）的背景信息和專家評論。（三）數(shù)據(jù)分析的技術(shù)本研究的數(shù)據(jù)分析將分為兩步：1.量化對比分析：對收集到的“會議頻率”數(shù)據(jù)進行直接的、描述性的統(tǒng)計分析。本研究將在“研究結(jié)果與討論”部分，以清晰的表格或圖表形式，呈現(xiàn)南盟與BIMSTEC在2023-2025年期間，四個不同層級會議召開次數(shù)的對比情況。這種直觀的對比，將為“南盟癱瘓，BIMSTEC崛起”的論斷提供堅實的經(jīng)驗證據(jù)。2.過程追蹤（ProcessTracing）：這是本研究進行因果機制解釋的核心質(zhì)性分析方法。過程追蹤旨在打開“自變量”（南盟癱瘓）與“因變量”（BIMSTEC崛起）之間的“黑箱”，通過對一個事件序列的細致重構(gòu)，來檢驗特定的因果機制是否成立。本研究的過程追蹤將聚焦于：關(guān)鍵節(jié)點事件：重點分析2014年南盟加德滿都峰會、2016年烏里恐襲事件與南盟峰會流產(chǎn)、2016年印度邀請BIMSTEC成員國參加金磚國家峰會延伸會議、2022年BIMSTEC通過《憲章》等關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。追蹤行動者的決策邏輯：通過分析印度的“東進政策”等官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人言論，重構(gòu)其為何以及如何將BIMSTEC提升為優(yōu)先戰(zhàn)略平臺，以作為對南盟僵局的“替代方案”。檢驗催化機制：將定性資料與“制度真空-戰(zhàn)略替代-大國主導(dǎo)”這一理論框架相結(jié)合，檢驗在上述歷史過程中，這三個機制是否都發(fā)揮了作用，以及它們是如何相互關(guān)聯(lián)、共同推動BIMSTEC崛起的。通過這種“定量對比”與“定性追蹤”相結(jié)合的方法，本研究旨在超越簡單的現(xiàn)象描述，為南盟癱瘓對BIMSTEC崛起的催化作用，提供一個既有經(jīng)驗依據(jù)、又有理論深度的系統(tǒng)性解釋。五、研究結(jié)果與討論通過對南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（南盟）與環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟技術(shù)合作倡議（BIMSTEC）在2023-2025年期間官方活動的系統(tǒng)性數(shù)據(jù)收集與分析，本研究的發(fā)現(xiàn)清晰地揭示了二者在制度化活力上的巨大反差。這一經(jīng)驗證據(jù)，結(jié)合過程追蹤的質(zhì)性分析，有力地支持了“南盟功能癱瘓對BIMSTEC的崛起起到了關(guān)鍵催化作用”的核心論點。本節(jié)將首先呈現(xiàn)會議頻率的對比結(jié)果，然后深入討論其背后的三重催化機制。（一）經(jīng)驗證據(jù)：2023-2025年南盟與BIMSTEC會議頻率的顯著反差會議是國際組織運作的生命線，其頻率和層級直接反映了成員國的政治意愿、合作的廣度與深度。本研究對兩大組織在峰會、部長級會議、高官會及工作組會議四個層級的官方數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計，結(jié)果呈現(xiàn)出一種“冰”與“火”的鮮明對比。1.南盟的“功能性休眠”在2023-2025年的考察期內(nèi)，南盟的制度化合作幾乎完全停滯，呈現(xiàn)出一種“功能性休眠”狀態(tài)。峰會與部長級會議：在最高級別的首腦峰會層面，自2014年加德滿都峰會后，南盟再未召開過任何峰會。原定于2016年在巴基斯坦舉行的第十九屆峰會至今無限期推遲。在考察期內(nèi)，峰會召開次數(shù)為零。在部長級會議層面，除了每年在聯(lián)合國大會期間循例舉行的、象征性的外長非正式會晤外，其他如財長、內(nèi)政部長等關(guān)鍵領(lǐng)域的部長級會議也基本停滯。高官會與工作組會議：盡管在更低的技術(shù)層面，如南亞大學、南盟仲裁委員會等少數(shù)機構(gòu)仍在低水平運行，但負責推動核心合作議程的高官會（SOM）和各領(lǐng)域（如貿(mào)易、交通、反恐）的工作組會議，其召開頻率和產(chǎn)出效率也急劇下降。許多合作項目因缺乏高層政治推動和資金支持而名存實亡。2.BIMSTEC的“制度化激活”與南盟的沉寂形成鮮明對比，BIMSTEC在同一時期內(nèi)展現(xiàn)出前所未有的制度化活力。峰會與部長級會議：雖然在2023-2025年期間未召開首腦峰會（最近一次為2022年），但其部長級會議（特別是外長會議）保持了定期召開的勢頭，為落實峰會共識、規(guī)劃未來合作方向提供了持續(xù)的政治動力。例如，2023年在曼谷舉行的外長非正式會議，重點討論了推進BIMSTEC自由貿(mào)易協(xié)定談判、加強互聯(lián)互通和建立海上合作機制等實質(zhì)性議題。高官會與工作組會議：這一層級的活動尤為頻繁，是BIMSTEC“崛起”的最直接體現(xiàn)。隨著2022年《BIMSTEC憲章》的通過和合作領(lǐng)域被重組為七大支柱（每個支柱由一個成員國牽頭），各支柱下的工作組會議和專家級磋商全面啟動。例如，在“互聯(lián)互通”支柱下，關(guān)于《BIMSTEC機動車協(xié)議》和沿海航運協(xié)議的談判取得了實質(zhì)性進展；在“安全”支柱下，關(guān)于反恐、網(wǎng)絡(luò)安全和情報共享的合作機制也日益完善。這些技術(shù)層面的密集互動，為更高層級的政治決策提供了堅實的基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出一個“自下而上”的積極發(fā)展態(tài)勢。綜合對比：會議頻率的量化對比清晰地表明，在2023-2025年，BIMSTEC已經(jīng)取代南盟，成為南亞地區(qū)制度化合作的“主要活躍平臺”。南盟的“癱瘓”與BIMSTEC的“崛起”并非主觀臆斷，而是一個可以被經(jīng)驗數(shù)據(jù)證實的客觀趨勢。（二）催化機制的分析：從“制度真空”到“大國主導(dǎo)”會議頻率的巨大反差僅僅是“結(jié)果”，其背后的“原因”和“機制”更為關(guān)鍵。本研究通過過程追蹤分析發(fā)現(xiàn)，南盟的癱瘓并非簡單地為BIMSTEC的崛起提供了“背景”，而是通過一套“制度真空-戰(zhàn)略替代-大國主導(dǎo)”的復(fù)雜機制，主動地、強有力地“催化”了這一進程。1.機制一：南盟的“否決政治”與“制度真空”南盟的癱瘓，根源于其“全體一致”的決策原則與印巴之間不可調(diào)和的政治沖突。特別是2016年烏里恐襲事件后，印度以“跨境恐怖主義”為由，拒絕參加在伊斯蘭堡舉行的南盟峰會，并獲得了孟加拉國、不丹、阿富汗等國的支持，導(dǎo)致峰會無限期推遲。這一事件成為南盟“事實性死亡”的標志。“否決政治”的固化：巴基斯坦堅持認為，作為東道國，只有在其境內(nèi)才能召開下一屆峰會；而印度則堅持，在恐怖主義問題得到解決前，不可能與巴基斯坦進行高層互動。這種“死結(jié)”使得南盟的最高決策機制完全失靈?！爸贫日婵铡钡男纬桑耗厦说陌c瘓，在南亞地區(qū)制造了一個巨大的“區(qū)域合作制度真空”。對于除巴基斯坦以外的其他南盟成員國而言，它們對通過區(qū)域合作促進經(jīng)濟發(fā)展、加強互聯(lián)互通、共同應(yīng)對非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)（如氣候變化、疫情）的需求是真實而迫切的。當最主要的合作平臺失效時，尋找一個“替代性平臺”便成為一種必然的、理性的選擇。2.機制二：BIMSTEC的“功能主義”與“戰(zhàn)略替代”BIMSTEC之所以能夠成為這個“替代性平臺”，關(guān)鍵在于其獨特的制度設(shè)計和成員構(gòu)成，使其能夠完美地“規(guī)避”南盟的“核心病灶”。功能主義的議程：BIMSTEC自始至終強調(diào)其“經(jīng)濟技術(shù)合作”的屬性，其七大合作支柱（貿(mào)易、交通、能源、安全等）均為功能性、非政治性的議題。這使得成員國可以在不觸及彼此主權(quán)和政治分歧的前提下，尋找“利益共同點”，積累合作的“增量”。這種“去政治化”的策略，與南盟被高度政治化的議程形成了鮮明對比。成員構(gòu)成的“排他性”：BIMSTEC最關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，在于其成員國中不包括巴基斯坦。這使得BIMSTEC的內(nèi)部互動，從一開始就排除了南亞區(qū)域合作中最大的“噪音”和“障礙”。成員國之間雖然也存在分歧，但不存在印巴之間那種“結(jié)構(gòu)性”的、不可調(diào)和的敵對關(guān)系，從而為建立最低限度的互信與共識提供了可能。“戰(zhàn)略替代”的實現(xiàn)：正因為上述優(yōu)勢，BIMSTEC成為了一個“現(xiàn)成的”、“完美的”戰(zhàn)略替代品。對于印度而言，將外交資源從“注定失敗”的南盟轉(zhuǎn)向“可能成功”的BIMSTEC，是一種“止損”和“另起爐灶”的明智之舉。對于孟加拉國、尼泊爾、斯里蘭卡等國而言，BIMSTEC為其提供了一個繞開印巴沖突、繼續(xù)分享區(qū)域合作紅利的新渠道，同時還能借此加強與東南亞的聯(lián)系。3.機制三：印度的“大國主導(dǎo)”與“主動催化”如果說“制度真空”是“被動”的機遇，“戰(zhàn)略替代”是“理性”的選擇，那么印度的“大國主導(dǎo)”則是將BIMSTEC的“潛力”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實”的“主動催化劑”。BIMSTEC的“崛起”并非完全是“自下而上”的功能性溢出，而在很大程度上是印度“自上而下”戰(zhàn)略推動的結(jié)果。與“東進政策”的對接：BIMSTEC的跨區(qū)域?qū)傩?，使其成為印度“東進政策”（ActEastPolicy）的完美載體。通過BIMSTEC，印度可以將其在南亞的地區(qū)影響力，與對東南亞的經(jīng)濟和戰(zhàn)略輻射力進行“無縫對接”，構(gòu)建一個以印度為核心、以孟加拉灣為紐帶的“新經(jīng)濟與安全空間”。提供“公共產(chǎn)品”：為了激活BIMSTEC，印度近年來主動提供了大量的“公共產(chǎn)品”。在2016年，印度在果阿金磚峰會期間，史無前例地邀請BIMSTEC全體成員國領(lǐng)導(dǎo)人舉行延伸峰會，極大地提升了BIMSTEC的政治地位。此后，印度在BIMSTEC框架下，積極推動互聯(lián)互通項目（如印緬泰三方公路）、提供技術(shù)援助、主導(dǎo)安全合作（如反恐聯(lián)合演習），并為BIMSTEC秘書處提供關(guān)鍵的財政和人力支持。孤立巴基斯坦的戰(zhàn)略工具：在印度的戰(zhàn)略棋局中，搞活BIMSTEC與搞垮南盟，是一體兩面的。每當BIMSTEC取得一次成功，就愈發(fā)凸顯出南盟因巴基斯坦的存在而陷入的僵局。這在外交上起到了“不點名地”孤立巴基斯坦、將其描繪為“區(qū)域合作破壞者”的效果。（三）綜合討論：南亞區(qū)域主義重心的轉(zhuǎn)移及其意涵綜合上述分析，本研究的結(jié)論是，南盟的癱瘓與BIMSTEC的崛起之間，存在著一條清晰的、由“機會”、“選擇”與“行動”構(gòu)成的催化鏈條。南盟的癱瘓（機會），促使印度等國做出了拋棄南盟、擁抱BIMSTEC的戰(zhàn)略抉擇（選擇），并通過印度的大力推動（行動），最終導(dǎo)致了區(qū)域合作重心的實際轉(zhuǎn)移。這一重心的轉(zhuǎn)移，對南亞區(qū)域主義乃至地緣政治格局具有深遠的意涵。理論意涵：這一案例生動地展示了區(qū)域一體化理論中“現(xiàn)實主義”與“功能主義”的復(fù)雜互動。南盟的失敗是現(xiàn)實主義（國家利益沖突壓倒一切）的勝利，而BIMSTEC的興起，則看似是功能主義（從技術(shù)合作溢出到政治合作）的實踐。但更深層次看，BIMSTEC的崛起本身也是印度現(xiàn)實主義戰(zhàn)略（孤立對手、擴大影響）的產(chǎn)物。這是一種“由現(xiàn)實主義驅(qū)動的功能主義合作”。實踐意涵：南亞區(qū)域主義正在從一個“單一地理中心”（以南亞次大陸為核心）的模式，轉(zhuǎn)向一個“雙重乃至多重中心”的模式。BIMSTEC的崛起，意味著一個以“孟加拉灣共同體”為核心的、跨越傳統(tǒng)南亞和東南亞界限的“新區(qū)域”正在形成。這對傳統(tǒng)的南亞地緣政治版圖，構(gòu)成了根本性的重塑。然而，BIMSTEC的未來也并非一片坦途，它同樣面臨著成員國發(fā)展不均、中印在區(qū)域內(nèi)的影響力競爭、以及如何將合作成果真正惠及民眾等挑戰(zhàn)。六、結(jié)論與展望本研究通過對南盟（SAARC）與BIMSTEC兩大區(qū)域組織在2023-2025年期間會議頻率的量化對比，并結(jié)合過程追蹤的質(zhì)性分析，系統(tǒng)性地探究了南盟功能癱瘓對BIMSTEC崛起的催化作用及其內(nèi)在機制。研究總結(jié)：本研究的核心結(jié)論是，南盟的功能性癱瘓與BIMSTEC的制度化崛起之間，存在著明確而強勁的“催化”關(guān)系。這一關(guān)系并非簡單的此消彼長，而是一條由“制度真空”、“戰(zhàn)略替代”和“大國主導(dǎo)”三個環(huán)節(jié)構(gòu)成的完整因果鏈條。1.經(jīng)驗證據(jù)：在2023-2025年的考察期內(nèi)，南盟的各層級會議機制基本“休眠”，而BIMSTEC則展現(xiàn)出高度的“制度化活力”。這一鮮明的量化對比，為“區(qū)域主義重心轉(zhuǎn)移”的論斷提供了堅實的經(jīng)驗基礎(chǔ)。2.催化機制：制度真空：南盟因印巴沖突和“否決政治”陷入癱瘓，在南亞地區(qū)制造了一個亟待填