2025年消防安全案例分析考試題庫試題集案例一：某城市中心區(qū)大型商業(yè)綜合體火災(zāi)事故分析2024年12月25日19時(shí)30分許，某市核心商圈“陽光MALL”商業(yè)綜合體發(fā)生火災(zāi)。該建筑地上6層、地下2層，總建筑面積8.2萬㎡，建筑高度28m，1-4層為品牌零售商場（每層建筑面積1.2萬㎡），5層為餐飲區(qū)（設(shè)置20家餐飲店鋪，含3家使用燃?xì)獾幕疱伒辏?層為IMAX影院（設(shè)1200個(gè)座位），地下1層為大型超市（建筑面積1.5萬㎡），地下2層為機(jī)動(dòng)車停車場（車位400個(gè)）。建筑于2018年投入使用，設(shè)計(jì)單位為某甲級(jí)設(shè)計(jì)院，消防設(shè)施包括火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、濕式自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)、消防應(yīng)急照明及疏散指示系統(tǒng)、防火卷簾等，由A物業(yè)服務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)日常管理?；馂?zāi)經(jīng)過：19時(shí)20分，4層某服裝店鋪進(jìn)行裝修作業(yè)，違規(guī)使用無證焊工進(jìn)行電焊操作，未配置滅火器材、未清理周邊易燃物（堆放大量包裝紙箱）。電焊火花引燃紙箱后，火勢迅速蔓延至相鄰店鋪（經(jīng)營窗簾布藝），產(chǎn)生大量有毒煙氣。由于4層與中庭（貫通1-6層，未設(shè)置防火卷簾）相連，高溫?zé)煔馔ㄟ^中庭向上擴(kuò)散，引燃5層餐飲區(qū)廚房排油煙管道內(nèi)的油垢，引發(fā)二次燃燒。19時(shí)40分，商場內(nèi)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)觸發(fā)，但消防控制室值班人員（僅1人持證）誤判為誤報(bào)，未啟動(dòng)應(yīng)急程序；自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)因消防水池水位不足（因物業(yè)未及時(shí)補(bǔ)水）未能有效啟動(dòng)。19時(shí)50分，部分顧客發(fā)現(xiàn)煙霧后自行逃生，但疏散通道被裝修材料臨時(shí)堆放占用（寬度由原2.4m縮減至1.2m），且疏散指示標(biāo)志因線路老化半數(shù)失效，導(dǎo)致部分人員向火勢蔓延方向逃生。20時(shí)10分，消防救援隊(duì)伍到場，通過破拆外圍門窗、利用消防電梯（因斷電停運(yùn)）和舉高消防車營救被困人員，20時(shí)45分火勢基本控制。事故造成8人死亡（其中2人為消防救援人員）、15人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4200萬元。問題1：指出該商業(yè)綜合體在建筑防火設(shè)計(jì)中的主要缺陷，并說明規(guī)范依據(jù)。解析：（1）中庭防火分隔不符合要求。根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014，2018年版）5.3.2條，建筑內(nèi)設(shè)置中庭時(shí)，其防火分區(qū)的建筑面積應(yīng)按上、下層相連通的建筑面積疊加計(jì)算；當(dāng)疊加計(jì)算后的建筑面積超過規(guī)范規(guī)定的防火分區(qū)最大允許建筑面積時(shí)，應(yīng)采用防火隔墻（耐火極限≥1.00h）、防火玻璃墻（耐火隔熱性和耐火完整性≥1.00h）或防火卷簾（耐火極限≥3.00h）等分隔。本案例中，中庭貫通1-6層，疊加后4層防火分區(qū)建筑面積（1.2萬㎡+1.2萬㎡×5層）遠(yuǎn)超高層商業(yè)建筑防火分區(qū)最大允許面積（設(shè)自動(dòng)滅火系統(tǒng)時(shí)為5000㎡），但未設(shè)置有效防火分隔設(shè)施，導(dǎo)致火勢通過中庭快速蔓延。（2）餐飲區(qū)廚房排油煙管道防火設(shè)計(jì)缺失。根據(jù)《建筑防煙排煙系統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB51251-2017）4.4.13條，廚房的排油煙管道應(yīng)按防火分區(qū)設(shè)置，且在與豎向排風(fēng)管連接的支管處應(yīng)設(shè)置公稱動(dòng)作溫度為150℃的防火閥。本案例中，5層餐飲區(qū)廚房排油煙管道未設(shè)置防火閥，油垢遇高溫引燃后沿管道蔓延至上層，擴(kuò)大了火災(zāi)范圍。（3）地下超市防火分區(qū)面積超標(biāo)。地下1層超市建筑面積1.5萬㎡，根據(jù)GB50016-20145.3.1條，地下或半地下營業(yè)廳、展覽廳的防火分區(qū)最大允許建筑面積為2000㎡（設(shè)自動(dòng)滅火系統(tǒng)時(shí)可增加1倍至4000㎡）。本案例中超市未進(jìn)行防火分區(qū)劃分（1.5萬㎡遠(yuǎn)超4000㎡），違反規(guī)范要求。問題2：分析消防設(shè)施在火災(zāi)中未有效發(fā)揮作用的具體原因及責(zé)任主體。解析：（1）火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)：值班人員誤判為“誤報(bào)”，未及時(shí)確認(rèn)火情并啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)。根據(jù)《消防控制室通用技術(shù)要求》（GB25506-2010）4.2.2條，消防控制室應(yīng)實(shí)行每日24h專人值班制度，每班不應(yīng)少于2人，值班人員應(yīng)持消防設(shè)施操作員職業(yè)資格證書。本案例中僅1人值班且未按規(guī)程核查報(bào)警信息，責(zé)任主體為A物業(yè)公司（未落實(shí)值班制度）及值班人員（違規(guī)操作）。（2）自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)：因消防水池水位不足未能啟動(dòng)。根據(jù)《消防給水及消火栓系統(tǒng)技術(shù)規(guī)范》（GB50974-2014）4.3.9條，消防水池應(yīng)設(shè)置就地水位顯示裝置，并應(yīng)在消防控制中心或值班室等地點(diǎn)設(shè)置顯示消防水池水位的裝置，同時(shí)應(yīng)有最高和最低報(bào)警水位。本案例中物業(yè)未及時(shí)補(bǔ)水，且水位監(jiān)控系統(tǒng)未觸發(fā)報(bào)警，責(zé)任主體為A物業(yè)公司（未履行設(shè)施維護(hù)職責(zé)）。（3）疏散指示標(biāo)志失效：半數(shù)標(biāo)志因線路老化無法正常點(diǎn)亮。根據(jù)《消防應(yīng)急照明和疏散指示系統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB51309-2018）6.0.5條，系統(tǒng)應(yīng)按本標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行定期檢測、維護(hù)，確保系統(tǒng)完好有效。物業(yè)未定期檢查線路并維修，責(zé)任主體為A物業(yè)公司（維護(hù)管理缺失）。問題3：從消防安全管理角度，指出該綜合體存在的主要漏洞。解析：（1）裝修作業(yè)管理混亂：4層店鋪裝修使用無證焊工，未落實(shí)動(dòng)火審批制度。根據(jù)《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》（公安部令第61號(hào)）第二十條，公眾聚集場所進(jìn)行裝修時(shí)，施工單位應(yīng)與使用單位簽訂消防安全責(zé)任合同，明確各自職責(zé)；動(dòng)火作業(yè)需經(jīng)消防安全管理人審批，落實(shí)“清場、監(jiān)護(hù)、滅火”三措施。本案例中裝修單位未執(zhí)行動(dòng)火審批，物業(yè)未履行監(jiān)管職責(zé)。（2）消防設(shè)施維護(hù)缺失：消防水池缺水、疏散指示標(biāo)志線路老化、防火卷簾未定期測試（火災(zāi)時(shí)未聯(lián)動(dòng)降落），反映物業(yè)未按《建筑消防設(shè)施的維護(hù)管理》（GB25201-2010）要求，對(duì)設(shè)施進(jìn)行每日巡查、每月單項(xiàng)功能檢查、每年聯(lián)動(dòng)測試。（3）應(yīng)急預(yù)案失效：火災(zāi)發(fā)生后，商場未啟動(dòng)疏散引導(dǎo)程序，員工未組織顧客逃生（多數(shù)員工未接受過消防培訓(xùn)）。根據(jù)《消防安全責(zé)任制實(shí)施辦法》（國辦發(fā)〔2017〕87號(hào)）第十五條，消防安全重點(diǎn)單位應(yīng)制定滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案，每半年至少組織1次演練。本案例中物業(yè)未開展有效培訓(xùn)，員工缺乏應(yīng)急處置能力。案例二：某高層住宅電動(dòng)車違規(guī)充電引發(fā)火災(zāi)事故分析2024年8月12日凌晨2時(shí)，某市“幸福里”小區(qū)2號(hào)樓（32層，建筑高度98m，2020年建成，共64戶，每層2戶）發(fā)生火災(zāi)。該建筑采用鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)，外保溫系統(tǒng)為B1級(jí)模塑聚苯板（未設(shè)置防火隔離帶），疏散樓梯間為防煙樓梯間（共2部），配置室內(nèi)消火栓、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)（僅公共區(qū)域設(shè)置）、應(yīng)急照明及疏散指示系統(tǒng)，由B物業(yè)公司管理。火災(zāi)經(jīng)過：2號(hào)樓1802室居民張某將電動(dòng)自行車（鋰電池）推進(jìn)18層樓梯間充電，凌晨1時(shí)50分電池短路引發(fā)火災(zāi)，火勢迅速蔓延，產(chǎn)生大量有毒煙氣（主要成分為一氧化碳、氰化氫）。因樓梯間內(nèi)堆放紙殼箱、舊家具等雜物（堵塞寬度約1/3），疏散通道受阻；外保溫材料遇火后燃燒滴落，引燃17層、19層外窗防護(hù)欄，火勢沿外墻向上蔓延至25層。2時(shí)10分，18層住戶發(fā)現(xiàn)火情報(bào)警，2時(shí)20分消防救援隊(duì)伍到場，利用消防電梯（因斷電停運(yùn)）和云梯車營救被困人員，2時(shí)50分火勢控制。事故造成5人死亡（均為18-22層居民，因吸入煙氣窒息）、7人受傷，燒毀電動(dòng)車3輛、居民財(cái)物若干。問題1：分析該住宅外保溫系統(tǒng)防火設(shè)計(jì)是否符合規(guī)范要求，并說明依據(jù)。解析：不符合規(guī)范要求。根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014，2018年版）6.7.5條，與基層墻體、裝飾層之間無空腔的建筑外墻外保溫系統(tǒng)，建筑高度大于27m但不大于100m的住宅建筑，保溫材料的燃燒性能不應(yīng)低于B1級(jí)；當(dāng)采用B1級(jí)保溫材料時(shí)，應(yīng)在每層設(shè)置高度不小于300mm的不燃材料防火隔離帶。本案例中，建筑高度98m（>27m），外保溫材料雖為B1級(jí)，但未設(shè)置防火隔離帶，導(dǎo)致火勢沿外墻向上蔓延，違反規(guī)范要求。問題2：樓梯間堆放雜物、疏散通道受阻反映出哪些消防安全管理問題？解析：（1）日常巡查不到位：樓梯間作為疏散通道，根據(jù)《消防法》第二十八條，任何單位、個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口。B物業(yè)公司未定期巡查樓梯間，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清理雜物，違反《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第二十五條（每日進(jìn)行防火巡查）。（2）業(yè)主消防安全意識(shí)薄弱：居民張某違規(guī)將電動(dòng)車推入樓梯間充電，且堆放易燃物品，反映物業(yè)未通過宣傳培訓(xùn)（如張貼警示標(biāo)識(shí)、開展消防講座）提高業(yè)主安全意識(shí)，違反《消防安全責(zé)任制實(shí)施辦法》第十六條（單位應(yīng)組織開展消防宣傳教育）。（3）隱患整改機(jī)制缺失：若此前樓梯間已存在雜物堆放問題，物業(yè)未下達(dá)《隱患整改通知書》并跟蹤整改，未按《建筑消防設(shè)施的維護(hù)管理》要求建立隱患臺(tái)賬，導(dǎo)致問題長期存在。問題3：結(jié)合《消防法》及相關(guān)法規(guī)，分析B物業(yè)公司在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。解析：（1）設(shè)施管理責(zé)任：根據(jù)《消防法》第十八條，住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)。本案例中，消防電梯因斷電停運(yùn)（可能因備用電源未定期測試）、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)未覆蓋住戶內(nèi)（僅公共區(qū)域設(shè)置，無法及時(shí)探測住戶內(nèi)火情），物業(yè)未履行設(shè)施維護(hù)義務(wù)。（2）安全防范責(zé)任：根據(jù)《消防法》第二十九條，負(fù)責(zé)公共消防設(shè)施維護(hù)管理的單位，應(yīng)當(dāng)保持消防設(shè)施完好有效。物業(yè)未制止電動(dòng)車進(jìn)樓充電行為（未在入口處設(shè)置禁入標(biāo)識(shí)或阻車裝置），未落實(shí)《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》（應(yīng)急管理部令第5號(hào)）第三十七條（禁止在高層民用建筑公共區(qū)域停放電動(dòng)自行車充電）。（3）事故賠償責(zé)任：因物業(yè)未履行管理職責(zé)導(dǎo)致火災(zāi)擴(kuò)大，根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。案例三：某丙類廠房除塵系統(tǒng)引發(fā)粉塵爆炸事故分析2024年5月18日14時(shí)，某紡織有限公司（主要生產(chǎn)棉紡織品）單層生產(chǎn)車間發(fā)生粉塵爆炸事故。該車間建筑面積12000㎡，建筑高度10m，采用鋼架結(jié)構(gòu)（未做防火保護(hù)），未設(shè)置自動(dòng)滅火系統(tǒng)，僅配置手提式干粉滅火器（每50㎡1具）。車間內(nèi)設(shè)置4條梳棉生產(chǎn)線，配套布袋除塵系統(tǒng)（管道未接地、未設(shè)置泄爆口），除塵設(shè)備積塵厚度達(dá)5mm（規(guī)范要求≤2mm）。事故經(jīng)過：14時(shí)10分，1號(hào)梳棉機(jī)因機(jī)械故障產(chǎn)生摩擦火花，引燃車間內(nèi)懸浮棉塵（濃度達(dá)到爆炸極限），引發(fā)第一次爆炸；爆炸沖擊波掀翻除塵設(shè)備，沉積在設(shè)備內(nèi)的棉塵（厚度8mm）揚(yáng)起，與空氣混合后發(fā)生二次爆炸。爆炸導(dǎo)致屋頂坍塌、鋼架結(jié)構(gòu)垮塌，火勢蔓延至相鄰原料倉庫（儲(chǔ)存棉花50噸），消防救援隊(duì)伍到場后使用泡沫、水幕控制火勢，15時(shí)30分撲滅。事故造成12人死亡、23人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失8500萬元。問題1：判斷該車間火災(zāi)危險(xiǎn)性分類，并說明判定依據(jù)。解析：該車間火災(zāi)危險(xiǎn)性為丙類。根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）3.1.1條，丙類火災(zāi)危險(xiǎn)性包括：①閃點(diǎn)≥60℃的液體；②可燃固體。棉紡織品的主要成分為纖維素（燃點(diǎn)約420℃），屬于可燃固體，因此該紡織生產(chǎn)車間火災(zāi)危險(xiǎn)性為丙類。問題2：分析除塵系統(tǒng)設(shè)計(jì)及管理中存在的防火防爆缺陷。解析：（1）除塵管道未設(shè)置防靜電接地：根據(jù)《粉塵防爆安全規(guī)程》（GB15577-2018）5.3.2條，所有金屬設(shè)備、裝置外殼、金屬管道、支架、構(gòu)件、部件等，應(yīng)連接成連續(xù)的導(dǎo)電體并接地，接地電阻不應(yīng)大于100Ω。本案例中管道未接地，摩擦產(chǎn)生的靜電無法導(dǎo)除，可能引發(fā)火花。（2）未設(shè)置泄爆裝置：根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）3.6.12條，有粉塵爆炸危險(xiǎn)的乙類廠房的泄壓設(shè)施應(yīng)采用輕質(zhì)屋面板、輕質(zhì)墻體和易于泄壓的門、窗等，應(yīng)避開人員密集場所和主要交通道路。本案例中除塵設(shè)備未設(shè)置泄爆口，爆炸壓力無法釋放，導(dǎo)致設(shè)備損壞并引發(fā)二次爆炸。（3）積塵清理不及時(shí)：棉塵沉積厚度達(dá)5mm（設(shè)備內(nèi)8mm），超過《棉紡織工業(yè)除塵設(shè)備》（FZ/T99007-2011）中“積塵厚度不應(yīng)超過2mm”的要求，沉積粉塵遇沖擊后揚(yáng)起，形成爆炸混合物。問題3：從消防設(shè)施配置角度，分析該車間火災(zāi)擴(kuò)大的原因。解析：（1）未設(shè)置自動(dòng)滅火系統(tǒng)：根據(jù)《消防設(shè)施通用規(guī)范》（GB55036-2023）5.1.3條，建筑面積大于5000㎡的丙類廠房應(yīng)設(shè)置自動(dòng)滅火系統(tǒng)，并宜采用自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)。本案例中車間建筑面積12000㎡，未設(shè)置自動(dòng)噴水或其他自動(dòng)滅火系統(tǒng)（僅配置滅火器），導(dǎo)致初期火災(zāi)無法及時(shí)控制。（2）滅火器配置不足：根據(jù)《建筑滅火器配置設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50140-2005）5.2.1條，丙類廠房滅火器配置基準(zhǔn)為中危險(xiǎn)級(jí)（單具滅火器最小滅火級(jí)別2A，最大保護(hù)面積75㎡/A）。本案例中每50㎡配置1具（假設(shè)為2A），保護(hù)面積為50㎡，符合75㎡/A的要求；但未設(shè)置推車式滅火器（適用于大空間），且滅火器未定期檢測（部分壓力不足），影響滅火效果。（3）室內(nèi)消火栓系統(tǒng)缺失：根據(jù)GB50016-20148.2.1條，建筑占地面積大于300㎡的廠房應(yīng)設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)。本案例中車間未明確是否設(shè)置消火栓（或設(shè)置但因管網(wǎng)老化無水），導(dǎo)致火災(zāi)蔓延后無法利用固定消防給水滅火。案例四：某醫(yī)院門診樓電氣火災(zāi)事故分析2024年3月7日23時(shí)，某三級(jí)甲等醫(yī)院門診樓（地上5層、地下1層，建筑高度22m，建筑面積3.5萬㎡）發(fā)生火災(zāi)。該建筑1層為大廳、收費(fèi)處，2層為內(nèi)科診室，3層為兒科診室，4層為手術(shù)室（6間），5層為行政辦公區(qū)，地下1層為設(shè)備機(jī)房（含變配電室、消防控制室）。建筑消防設(shè)施包括火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、濕式自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、機(jī)械防煙系統(tǒng)（樓梯間）、應(yīng)急照明（連續(xù)供電時(shí)間30min），由醫(yī)院后勤保障部負(fù)責(zé)管理?；馂?zāi)經(jīng)過：23時(shí)10分，地下1層變配電室因電纜橋架內(nèi)電氣線路老化（絕緣層破損）發(fā)生短路，引燃周圍可燃物（堆放的廢舊紙箱），火勢蔓延至相鄰消防控制室（未做防火分隔），導(dǎo)致火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)主機(jī)損壞。23時(shí)20分，值班護(hù)士發(fā)現(xiàn)3層走廊有煙霧，撥打119報(bào)警；23時(shí)30分，消防救援隊(duì)伍到場，因消防控制室無法聯(lián)動(dòng)啟動(dòng)防煙系統(tǒng)（手動(dòng)操作不熟練），樓梯間煙霧彌漫，部分行動(dòng)不便患者（坐輪椅、臥床）疏散困難。0時(shí)15分火勢控制，事故造成3名患者死亡（因疏散延誤）、5名醫(yī)護(hù)人員受傷，燒毀變配電設(shè)備、醫(yī)療檔案若干。問題1：指出該門診樓在疏散設(shè)計(jì)中的主要安全隱患。解析：（1）消防控制室與變配電室未做防火分隔：根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）8.1.7條，消防控制室應(yīng)單獨(dú)建造或與其他建筑合建時(shí)，應(yīng)采用耐火極限不低于2.00h的防火隔墻和1.50h的樓板與其他部位分隔。本案例中消防控制室與變配電室相鄰且未分隔，火災(zāi)直接蔓延導(dǎo)致報(bào)警系統(tǒng)失效。（2）應(yīng)急照明連續(xù)供電時(shí)間不足：根據(jù)《消防應(yīng)急照明和疏散指示系統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB51309-2018）3.2.4條，醫(yī)療建筑的應(yīng)急照明連續(xù)供電時(shí)間不應(yīng)小于60min。本案例中僅30min，導(dǎo)致疏散后期照明不足。（3）未設(shè)置無障礙疏散設(shè)施：門診樓3層為兒科診室，存在行動(dòng)不便患者（如坐輪椅兒童），但疏散樓梯未設(shè)置輪椅坡道或緩坡平臺(tái)，且未配備疏散輔助工具（如擔(dān)架、輪椅轉(zhuǎn)移板），違反《無障礙設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50763-2012）7.4.2條（醫(yī)療建筑應(yīng)設(shè)置無障礙疏散通道）。問題2：結(jié)合《消防法》，分析醫(yī)院在電氣安全管理中存在的違法行為。