例論“思辨性閱讀與表達(dá)”任務(wù)群培養(yǎng)的四種能力【摘要】“思辨性閱讀與表達(dá)”任務(wù)群提倡培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)證、推理、批判和發(fā)現(xiàn)的能力。實(shí)證講究證據(jù)確鑿，推理提倡過程清晰，批判崇尚反擊有據(jù)，發(fā)現(xiàn)注重邏輯嚴(yán)密。這是一個培養(yǎng)綜合能力的過程，其最終指向是提升學(xué)生的語文核心素養(yǎng)，使學(xué)生具有思辨能力。【關(guān)鍵詞】“思辨性閱讀與表達(dá)”學(xué)習(xí)任務(wù)群；實(shí)證；推理；批判；發(fā)現(xiàn)在《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版2020年修訂）》（以下簡稱“高中新課標(biāo)”）設(shè)置的十八個任務(wù)群中，第六個為“思辨性閱讀與表達(dá)”。該任務(wù)群“旨在引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)思辨性閱讀和表達(dá)，發(fā)展實(shí)證、推理、批判與發(fā)現(xiàn)的能力，增強(qiáng)思維的邏輯性和深刻性，認(rèn)清事物的本質(zhì)，辨別是非、善惡、美丑，提高理性思維水平”［1］，可見實(shí)證、推理、批判、發(fā)現(xiàn)是“思辨性閱讀與表達(dá)”任務(wù)群著重培養(yǎng)的四種能力。本文運(yùn)用具體實(shí)例對如何推進(jìn)這四種能力的培養(yǎng)進(jìn)行闡釋。一、實(shí)證：基于確鑿證據(jù)的批駁否定實(shí)證，即用實(shí)實(shí)在在的證據(jù)來證明對方是否正確。這種證據(jù)必須是可信的，有切實(shí)依據(jù)的，而不能牽強(qiáng)附會甚至強(qiáng)詞奪理，有效證據(jù)是否定對方觀點(diǎn)最有力的依據(jù)和憑借。尋找、發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用實(shí)證，是鍛煉學(xué)生思辨能力非常有效的途徑和手段。例如，很多學(xué)生認(rèn)為：林沖是個只殺貪官、不害平民的好漢，他的光輝事跡集中體現(xiàn)于幻想破滅后反朝廷、反招安的壯舉。在教授《林教頭風(fēng)雪山神廟》時，教師疏于引導(dǎo)學(xué)生對這種觀點(diǎn)進(jìn)行充分質(zhì)疑。其實(shí)只要聯(lián)系《水滸傳》的具體情節(jié)，就很容易對這一認(rèn)識進(jìn)行修正。林沖上梁山，遭王倫刁難，王倫要林沖納一個“投名狀”作為投靠的條件，也就是下山殺一個無辜的過客才能取得梁山的信任。面對這種喪盡天良的要求，如果林沖是個只殺貪官、不害平民的好漢，他就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地嚴(yán)詞拒絕?？墒橇譀_卻說：“這事也不難，林沖便下山去等，只怕沒人過?！彼麚?dān)心的竟然是“沒人過”，絲毫沒有對過客的憐憫之心。林沖后來打劫了一擔(dān)金珠寶貝，小嘍啰說：“雖然不殺得人，這一擔(dān)財(cái)帛可以抵當(dāng)?！币簿褪钦f，這一擔(dān)財(cái)帛和一顆人頭的價值相抵，林沖即便不殺人也可以留在梁山了；可是林沖怕王倫反悔，為了更有把握留在梁山，林沖竟然對小嘍啰說：“你先挑了上山去，我再等一等?！币簿褪钦f，林沖還想殺一個人，徹底堵死王倫趕自己下山的漏洞。林沖在尋覓投名狀過程中的具體表現(xiàn)，就是判斷“林沖是不是只殺貪官、不害平民的好漢”這個問題的真真切切的實(shí)證。這種為了個人生存而置他人性命于不顧的惡劣行徑，在任何社會都是不可饒恕的。對投名狀的態(tài)度，包含著對人性的考驗(yàn)、對林沖的檢驗(yàn)，如同一面照妖鏡，徹底顛覆了林沖“只殺貪官、不害平民”的形象。［2］林沖上梁山后，是不是像傳統(tǒng)觀點(diǎn)所說始終是反朝廷、反招安的積極分子呢？我們可以從《水滸傳》中尋找實(shí)證。從《水滸傳》全書來看，林沖從沒有說過反朝廷、反招安的話，更沒有在行動上表現(xiàn)出來。當(dāng)武松、李逵、魯智深等人痛斥招安的時候，林沖也從沒有附和過他們。這就從根本上否定了林沖所謂“反朝廷、反招安”者的身份。為何那么多師生都認(rèn)為林沖是反朝廷、反招安的好漢呢？除了傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，按照今人價值觀改編的影視作品也是影響師生認(rèn)知的重要原因。實(shí)際上，要判斷傳統(tǒng)觀點(diǎn)的正誤，一條過硬的實(shí)證就足夠了。結(jié)論是建立在實(shí)證基礎(chǔ)上的合理判斷?；趯?shí)證的批駁否定看似簡單，實(shí)則對判斷者要求極高。這一方面需要判斷者頭腦清醒，對傳統(tǒng)觀點(diǎn)是否合理具有明確認(rèn)識。通過解析尋找投名狀一事判斷林沖的精神品質(zhì)就是典型的例證；另一方面則需要對作品有貫通全篇的認(rèn)識，以此作為判斷傳統(tǒng)觀點(diǎn)正確與否的依據(jù)。如針對林沖是不是反朝廷、反招安的斗士的問題，只有通曉《水滸傳》全書中林沖的所有言行并對此作出分析，才能得出合理的結(jié)論?？傊?，微觀視角的解析能力，宏觀視角的總結(jié)能力，二者結(jié)合，才能從“實(shí)證”的角度解析文本，判斷正誤。二、推理：圍繞敘事邏輯的合理判斷推理是邏輯學(xué)的基本思維方式之一。推理過程就是在原有基礎(chǔ)上推斷出新結(jié)論的經(jīng)過或流程，這需要科學(xué)性的支撐，才能環(huán)環(huán)相扣地將結(jié)論深入下去。推理的前提必須符合生活邏輯和正常的人情事理，一旦推理的前提與生活邏輯、人情事理相悖，得出的結(jié)論往往會喪失科學(xué)性。推理的前提要正確，過程要清晰，結(jié)論要科學(xué)，才能構(gòu)成完整科學(xué)的推理過程；一旦某個環(huán)節(jié)出了問題，推理的鏈條就會斷裂，就得不出正確結(jié)論。例如，在《林教頭風(fēng)雪山神廟》中，差撥放火焚燒草料場后，和陸謙、富安投奔山神廟，“用手推門，卻被石頭靠住了，再也推不開”，于是，“三人在廟檐下立地看火”。由“放火”到“看火”，整個事件中，火燒草料場是前提，投奔山神廟推門不開是過程，在廟檐下看火談話是結(jié)論。整個過程看似完整合理，但如果聯(lián)系之前事態(tài)發(fā)展的邏輯來看，結(jié)論尚存在相當(dāng)大的問題。林沖去草料場是由差撥帶路的。差撥不僅進(jìn)入草料場，還進(jìn)入草廳目睹了林沖和老軍交割的整個過程。也就是說，草料場內(nèi)的所有情況，差撥是非常清楚的。因?yàn)榇笱旱沽瞬輳d，林沖只能投宿山神廟，出草料場的時候，林沖“依舊把門拽上，鎖了，往那廟里來”。差撥來放火，看到草料場大門是從外面鎖著的；差撥翻墻進(jìn)入草料場，必然也會看到被大雪壓倒的草廳。大門外鎖，草廳倒塌，這都是差撥看在眼里的事。大門外鎖，意味著林沖肯定出門去了，林沖已不在草料場內(nèi)；草廳倒塌，意味著林沖在草料場沒有了住宿之地。兩相聯(lián)系進(jìn)行推理，差撥必然會想到因?yàn)椴輳d倒塌，林沖只能出草料場另覓住宿之地。這是推理的第一層次。差撥放火后和陸謙、富安投奔山神廟，推門“再也推不開”，這明顯意味著廟里有人。聯(lián)系之前草料場大門外鎖、草廳倒塌的現(xiàn)狀，再聯(lián)系山神廟從外面推不開，即便差撥再愚蠢，他也會想到林沖必然存身山神廟里，因?yàn)樯缴駨R距離草料場“不上半里多路”，這是距離草料場最近的地方，是外出尋覓住所的理想居住地。這是推理的第二層次。將兩個層次的推理綜合起來，無論如何，差撥都能想到林沖就在山神廟里?？墒窃凇读纸填^風(fēng)雪山神廟》中，差撥不僅沒有想到這一切，反而沾沾自喜地向陸謙炫耀自己火燒草料場的功績，全然沒有想到林沖就在廟內(nèi)，簡直讓人匪夷所思。據(jù)此，文中的情節(jié)出現(xiàn)了推理失誤或者說推理模糊。推理需要完整的證據(jù)鏈，證據(jù)鏈的環(huán)環(huán)相扣是有條件的，前提、過程和結(jié)論必須符合正常的事態(tài)發(fā)展邏輯。前一環(huán)節(jié)的鋪墊、蓄勢和設(shè)伏，必然為之后環(huán)節(jié)的推進(jìn)提供合理依據(jù)，之后的情節(jié)發(fā)展必須與之前的情節(jié)預(yù)設(shè)嚴(yán)密合榫，天衣無縫，哪怕有一點(diǎn)照應(yīng)不周的情況，也很可能導(dǎo)致推理過程因?yàn)椴粐?yán)謹(jǐn)而陷入推理失當(dāng)?shù)木骄?。推理需要情?jié)的完整自然和連貫流暢，情節(jié)斷裂、證據(jù)錯誤、結(jié)論牽強(qiáng)等種種情況，都與推理的初衷背道而馳。三、批判：培養(yǎng)言之成理的質(zhì)疑意識“思辨性閱讀與表達(dá)”任務(wù)群的“教學(xué)提示”明確指出：“教學(xué)過程要注重對學(xué)生思維過程和思維方法的引導(dǎo)，注重發(fā)展學(xué)生的辯證思維和批判性思維，注重培養(yǎng)學(xué)生思維的邏輯性。”［3］辯證思維與批判性思維往往步調(diào)一致，相輔相成。辯證思維提倡全面看待問題，既要看到事物的優(yōu)點(diǎn)，也要看到事物的局限；而批判性思維則強(qiáng)調(diào)用挑剔、批評的眼光看待事物之間的聯(lián)系、矛盾及其實(shí)質(zhì)，其目的在于以言之成理的證據(jù)來揭示事物的局限，指出其中的問題和矛盾，進(jìn)而提出較為深入的見解。批判絕非無理指責(zé)，而是以理據(jù)兼?zhèn)錇榛A(chǔ)增強(qiáng)思維的邏輯性和深刻性、認(rèn)清事物本質(zhì)、提高理性水平的有效手段。批判往往與敏銳的洞察、精深的解析緊密相連。有些根深蒂固的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，對其進(jìn)行批判不僅需要勇氣和獨(dú)立質(zhì)疑的意識，更需要明確的證據(jù)?！爸挥心切碛袕?qiáng)大精神信念與辨別能力的讀者，才能保持獨(dú)立質(zhì)疑和平等對話的姿態(tài)”，因此，“閱讀本質(zhì)上是讀者和作者的一場較量”［4］。對讀者而言，解析深刻，證據(jù)充分，才能直指問題實(shí)質(zhì)，這樣的批判才能讓人信服，讓人獲得正確認(rèn)知。例如《赤壁賦》，蘇軾關(guān)于人生有限和宇宙無窮之間辯證關(guān)系的解讀讓客人無比信服，“客喜而笑”可謂明證。蘇軾的解讀已經(jīng)成為解決人生困境的經(jīng)典理論范例，極少有人對此提出過質(zhì)疑。但若對以下問題作出解答，蘇軾的解讀似乎站不住腳：客人苦惱的本質(zhì)原因是什么？蘇軾是如何解決客人苦惱的？蘇軾的解答能夠從本質(zhì)上解決客人的思想困境嗎？為什么？客人苦惱的是人生實(shí)在過于短暫，“挾飛仙以遨游，抱明月而長終”只能是無法實(shí)現(xiàn)的夢。對人類來說，死亡無法避免，長生不死只能是夢想。因此，客人苦惱的本質(zhì)原因就是人生苦短，肉體無法實(shí)現(xiàn)長生。要消除客人的這種苦惱，只有一種辦法，那就是解決如何實(shí)現(xiàn)長生不死的問題?？墒菑奶K軾的回答來看，卻完全是“顧左右而言他”：試圖消解人生有限、宇宙無窮的困境，就只能把自身融入宇宙，成為無窮宇宙的一部分，這樣人就和宇宙同在，也就是蘇軾所論“自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也，而又何羨乎”。蘇軾的觀點(diǎn)看似有理，實(shí)則是對問題的逃避：渺小的個體融入無窮無盡的宇宙，個體就不會消亡了嗎？答案顯然是否定的，因?yàn)槿魏蝹€體都會消亡，而客人想要解決的恰恰是如何避免個體消亡、實(shí)現(xiàn)長生不死的難題。這個難題，蘇軾說了一堆道理，但根本沒有觸及實(shí)質(zhì)，更無法解決，最終只能以在有限人生中盡享造物主“無盡藏”的方式來進(jìn)行逃避。與其說“客喜而笑”是因?yàn)樾欧颂K軾“物我無盡”的道理，還不如說是蘇軾及時行樂的思想打動了客人。蘇軾認(rèn)為唯有融入宇宙，渺小個體才能達(dá)到“物我無盡”的境界，這無疑體現(xiàn)出蘇軾的豁達(dá)和樂觀。但是，如何避免肉體的消亡實(shí)現(xiàn)“挾飛仙以遨游，抱明月而長終”的理想，這個問題任何人都解決不了，蘇軾也不例外，而這恰恰是客人所關(guān)心的。面對客人的千古難題，蘇軾還是有心無力。遺憾的是，在教學(xué)中，教師往往對蘇軾的結(jié)論持完全肯定的態(tài)度，為此甚至不惜進(jìn)行牽強(qiáng)附會的闡釋，但這些闡釋都無法讓人信服。引導(dǎo)學(xué)生嘗試對蘇軾的觀點(diǎn)進(jìn)行理據(jù)兼?zhèn)涞呐?，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的破綻，突破傳統(tǒng)觀點(diǎn)的束縛，進(jìn)而打破固化思維，能夠培養(yǎng)學(xué)生縝密的多重思維能力以及從事物表象發(fā)現(xiàn)問題實(shí)質(zhì)的能力。之所以說批判是思辨性思維最主要的手段，主要是因?yàn)榕畜w現(xiàn)出“不唯上，不唯書，只唯實(shí)”的真理。“批判性思維主要不是評判，而是置身于對象之中，通過與文本對話，建立各種橫向聯(lián)系，形成個人對文本及其構(gòu)成的理解或解釋?！保?］思維主體要能夠進(jìn)入相關(guān)問題的擬真情境，在相對真實(shí)的代入感中冷靜審視問題，對問題進(jìn)行溯源性的綜合感知，以此為基礎(chǔ)運(yùn)用自身的學(xué)識和眼光發(fā)現(xiàn)問題的疑點(diǎn)和疏漏之處，對問題作出較為客觀的剖析和判斷。運(yùn)用批判性思維，往往能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有結(jié)論的不足與錯誤，據(jù)此就能對現(xiàn)有結(jié)論進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充，促使結(jié)論更加完善。批判需要令人信服的證據(jù)，除此之外，對經(jīng)典觀點(diǎn)進(jìn)行批判還需要足夠的自信和勇氣。四、發(fā)現(xiàn)：揭示自相矛盾的混亂邏輯語文教學(xué)中的“發(fā)現(xiàn)”，內(nèi)涵范圍太廣。教學(xué)中領(lǐng)悟到課文主題深刻、構(gòu)思精巧、形象鮮明、環(huán)境典型、意蘊(yùn)豐富等，都可以歸結(jié)為教學(xué)中的“發(fā)現(xiàn)”；察覺到作品存在自相矛盾、邏輯混亂、主題不明、構(gòu)思粗糙、形象模糊等問題，也可歸結(jié)為“發(fā)現(xiàn)”的范疇。因?yàn)榉秶^于寬泛，定義過于多元，要對語文教學(xué)中的“發(fā)現(xiàn)”進(jìn)行全面、充分的闡釋，很難有明確的抓手。但可以肯定的是，無論何種“發(fā)現(xiàn)”，都要從具體文本內(nèi)容出發(fā)，根據(jù)文本特質(zhì)或文本中的相關(guān)情境對內(nèi)容進(jìn)行符合邏輯的分析，才能從某種特定視角得出“發(fā)現(xiàn)”的特定內(nèi)涵。如果在教學(xué)中發(fā)現(xiàn)對文本的解讀存在邏輯混亂和不自洽的情況，就是教學(xué)中新的“發(fā)現(xiàn)”。這種發(fā)現(xiàn)，也是師生思辨能力的體現(xiàn)。如教授陶淵明《桃花源記》時，教師設(shè)計(jì)一個問題讓學(xué)生思考：桃花源“黃發(fā)垂髫，并怡然自樂”的理想生活，讓漁人深感桃花源之外亂世的可怕。經(jīng)過對比和權(quán)衡，漁人最終決定留在桃花源，從此之后，漁人也過上了幸福的生活。與原文相比，這樣的情節(jié)設(shè)計(jì)好不好？為什么？針對這個問題，學(xué)生的答案是對立的：贊成者認(rèn)為漁人留在桃花源，更能反襯現(xiàn)實(shí)世界的黑暗，作品的主題更深刻；反對者認(rèn)為如果漁人留在桃花源，就不會發(fā)生劉子驥尋找桃花源而不得的情節(jié)，無法凸顯桃花源在現(xiàn)實(shí)世界根本不存在，也就大大削弱了作品的批判力度。兩相對比，以上題目似乎是個見仁見智的開放型問題，可以很好地考驗(yàn)學(xué)生的理解分析能力。但是，以上問題顯然邏輯混亂，無法自洽：如果漁人留在桃花源不出來，這個故事是誰告訴讀者的呢？讀者都是桃花源外的人，如何能知曉這個留在桃花源再也不出來的漁人的經(jīng)歷？從情節(jié)設(shè)計(jì)的角度來說，以上問題在邏輯上就不自洽。如此，所有答案都是虛假的。邏輯混亂、錯誤，必然導(dǎo)致問題不嚴(yán)密，因?yàn)檫@違反了思維和表達(dá)的一些基本規(guī)律，就會出現(xiàn)概念前后不一、立場自相矛盾、態(tài)度模棱兩可、理由站不住腳等一系列問題。邏輯混亂必然導(dǎo)致問題不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}往往又會導(dǎo)致思維紊亂，進(jìn)而使思考看似有理實(shí)則進(jìn)退失據(jù)。對師生來說，培養(yǎng)邏輯思維的嚴(yán)密性是相當(dāng)重要的。能敏銳察覺到邏輯上的疏漏之處，有理有據(jù)地指出問題所在，無疑也是教學(xué)中的“發(fā)現(xiàn)”之一。統(tǒng)編高中語文教材選擇性必修上冊第四單元為“邏輯的力量”，關(guān)于邏輯的作用，本單元的“學(xué)習(xí)活動”板塊認(rèn)為：“邏輯能夠讓我們化