人類世（Anthropocene）對(duì)國(guó)際法“國(guó)家中心主義”的本體論挑戰(zhàn)——基于2024年國(guó)際法委員會(huì)（ILC）新議題討論人道主義援助在沖突區(qū)的準(zhǔn)入政治化趨勢(shì)——基于二〇二三至二〇二五年敘利亞、蘇丹跨境機(jī)制爭(zhēng)議一、摘要與關(guān)鍵詞摘要人類世（Anthropocene）是對(duì)地球系統(tǒng)已被人類活動(dòng)根本性改變的地質(zhì)時(shí)代的命名，它將人類自身定義為一個(gè)具有全球地質(zhì)力量的行動(dòng)者。這一科學(xué)認(rèn)知對(duì)以主權(quán)國(guó)家為唯一或主要行動(dòng)者的國(guó)際法體系構(gòu)成了深刻的本體論挑戰(zhàn)。本研究旨在基于二〇二四年國(guó)際法委員會(huì)（ILC）可能的新議題討論（虛構(gòu)），系統(tǒng)性地診斷人類世對(duì)國(guó)際法“國(guó)家中心主義”根基的顛覆性影響。研究采用本體論批判與制度分析的方法，論證人類世所揭示的“planetaryboundaries”（星球邊界）和“radicalinterconnectedness”（激進(jìn)互聯(lián)性）兩大核心概念，如何從根本上挑戰(zhàn)了國(guó)際法對(duì)“國(guó)家主權(quán)”、“領(lǐng)土管轄”和“代際正義”的傳統(tǒng)界定。核心發(fā)現(xiàn)表明，人類世的本體論沖擊在于它將“地球系統(tǒng)”這一非國(guó)家實(shí)體引入法律主體性討論，要求國(guó)際法從“國(guó)家間法”（Inter-StateLaw）轉(zhuǎn)向“地球系統(tǒng)法”（EarthSystemLaw）。這種轉(zhuǎn)型不僅要求擴(kuò)展國(guó)際環(huán)境法的范圍，更要求對(duì)國(guó)際法的核心概念——“國(guó)家”、“責(zé)任”和“主權(quán)”——進(jìn)行徹底的生態(tài)化重構(gòu)。本研究結(jié)論認(rèn)為，國(guó)際法若不及時(shí)超越其“國(guó)家中心主義”的本體論約束，將無(wú)法有效應(yīng)對(duì)氣候變化、生物多樣性喪失等“人類世風(fēng)險(xiǎn)”，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)新議題的討論，預(yù)示著國(guó)際法理論范式的一次深刻危機(jī)與自我超越。關(guān)鍵詞人類世；國(guó)際法；國(guó)家中心主義；本體論挑戰(zhàn)；國(guó)際法委員會(huì)；地球系統(tǒng)法二、引言??研究問(wèn)題的宏觀背景與現(xiàn)實(shí)意義在過(guò)去的近四百年里，現(xiàn)代國(guó)際法的理論基石始終建立在“國(guó)家中心主義”（State-Centrism）的本體論假設(shè)之上。根據(jù)這一假設(shè)，主權(quán)國(guó)家是國(guó)際法的唯一或最主要的法律人格體，國(guó)際法本質(zhì)上是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法律，其核心概念，如“主權(quán)平等”、“領(lǐng)土管轄”和“不干涉內(nèi)政”，皆以國(guó)家為中心進(jìn)行界定。這套法律體系成功地塑造了威斯特伐利亞體系以來(lái)數(shù)個(gè)世紀(jì)的國(guó)際秩序。然而，二十一世紀(jì)初科學(xué)界正式提出的“人類世”（Anthropocene）概念，正在對(duì)這一古典國(guó)際法體系的本體論根基構(gòu)成根本性的挑戰(zhàn)。人類世并非一個(gè)簡(jiǎn)單的環(huán)境危機(jī)描述，它是一個(gè)深刻的本體論斷言：人類活動(dòng)已成為驅(qū)動(dòng)全球地質(zhì)、氣候和生態(tài)系統(tǒng)變化的主導(dǎo)力量。這種“人類作為地球地質(zhì)力量”的認(rèn)知，揭示了以下幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：1.激進(jìn)的互聯(lián)性：氣候變化、生物多樣性喪失和海洋酸化等問(wèn)題，揭示了地球系統(tǒng)的各個(gè)子系統(tǒng)之間存在激進(jìn)的、跨越國(guó)界的非線性互聯(lián)性。任何單一國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)的行為，都可能在全球范圍內(nèi)引發(fā)不可逆的后果。2.“不可管轄”的客體：國(guó)際法從未設(shè)計(jì)來(lái)管轄“人類集體”（Anthros）對(duì)“地球系統(tǒng)”（EarthSystem）的長(zhǎng)期、累積性影響。氣候的穩(wěn)定、海洋的健康、生物圈的完整，這些超大規(guī)模、超越國(guó)界、超越人類代際的客體，無(wú)法被現(xiàn)有的“領(lǐng)土管轄”和“國(guó)家責(zé)任”概念所有效捕捉。3.時(shí)間尺度的錯(cuò)配：國(guó)際法處理的是短期、可歸因的“國(guó)家間爭(zhēng)端”，而人類世風(fēng)險(xiǎn)（如氣候變化）的時(shí)間尺度是數(shù)百年乃至數(shù)千年?，F(xiàn)有的法律機(jī)制在代際正義和長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上存在根本性的時(shí)間尺度錯(cuò)配。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，國(guó)際法律界已經(jīng)開(kāi)始反思。特別是二〇二四年國(guó)際法委員會(huì)（ILC）新議題的討論（本研究假設(shè)該議題為“人類世對(duì)國(guó)際法的本體論挑戰(zhàn)”），為學(xué)術(shù)界提供了一個(gè)審視國(guó)際法體系自我超越潛能的關(guān)鍵窗口。??核心研究問(wèn)題的提出本研究的核心問(wèn)題是：人類世的本體論認(rèn)知（特別是“星球邊界”和“激進(jìn)互聯(lián)性”）如何系統(tǒng)性地挑戰(zhàn)了國(guó)際法“國(guó)家中心主義”的本體論根基？在國(guó)際法委員會(huì)審議該議題的背景下，國(guó)際法體系從“國(guó)家間法”向“地球系統(tǒng)法”轉(zhuǎn)型的核心理論障礙和法律重構(gòu)路徑是什么？??研究目標(biāo)、內(nèi)容與結(jié)構(gòu)安排為回答上述核心問(wèn)題，本研究設(shè)定以下具體目標(biāo)：1.診斷本體論沖突：精準(zhǔn)診斷人類世的“系統(tǒng)性”認(rèn)知與國(guó)際法的“國(guó)家性”建構(gòu)在“法律人格體”、“法律客體”和“時(shí)間責(zé)任”上的核心沖突。2.解構(gòu)主權(quán)概念：分析人類世背景下，“主權(quán)”如何必須從一種“最高權(quán)力”（HighPower）轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“生態(tài)責(zé)任”（EcologicalDuty）。3.提煉重構(gòu)路徑：基于對(duì)國(guó)際法委員會(huì)討論的診斷，提煉出國(guó)際法在法律主體、管轄權(quán)和責(zé)任歸屬三個(gè)核心領(lǐng)域的重構(gòu)路徑，以期實(shí)現(xiàn)從“國(guó)家中心主義”到“生態(tài)中心主義”的范式轉(zhuǎn)型。本文結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分將系統(tǒng)回顧國(guó)際法“國(guó)家中心主義”的理論基石、人類世的科學(xué)內(nèi)涵以及“地球系統(tǒng)法”的前沿理論；第四部分闡明本研究采用的本體論批判與制度分析方法；第五部分是本文的核心，將詳細(xì)呈現(xiàn)和討論人類世對(duì)國(guó)際法核心概念的顛覆性影響；最后，第六部分將總結(jié)研究結(jié)論、指出局限并展望國(guó)際法的未來(lái)。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于人類世對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)，學(xué)術(shù)研究已形成一個(gè)交叉且快速發(fā)展的文獻(xiàn)群，主要集中在以下三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的流派。（一）國(guó)際法“國(guó)家中心主義”的傳統(tǒng)與批判國(guó)際法，特別是公法，起源于威斯特伐利亞和約（一六四八年）所確立的民族國(guó)家體系。該流派文獻(xiàn)的核心論點(diǎn)是：國(guó)家是國(guó)際法律秩序的最高實(shí)體，法律的功能是調(diào)整國(guó)家間的和平共處。這決定了國(guó)際法在實(shí)體和程序上都以國(guó)家為中心：國(guó)際法主體主要是國(guó)家；管轄權(quán)基于領(lǐng)土和國(guó)籍；責(zé)任歸屬是基于國(guó)家“可歸因”的行為。然而，批判性國(guó)際法學(xué)者（如對(duì)主權(quán)理論的解構(gòu)）和國(guó)際環(huán)境法學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)一直指出“國(guó)家中心主義”的局限性。他們認(rèn)為，在處理如跨界污染、核擴(kuò)散等全球性問(wèn)題時(shí)，國(guó)家的主權(quán)壁壘和短期利益計(jì)算，往往成為有效全球治理的障礙。但這些批判大多停留在對(duì)既有機(jī)制的“修補(bǔ)”（如建立多邊環(huán)境協(xié)定），而沒(méi)有觸及國(guó)際法“實(shí)體”（即國(guó)家本身）的本體論基礎(chǔ)。（二）人類世科學(xué)概念與“地球系統(tǒng)法”的興起第二股文獻(xiàn)是關(guān)于“人類世”的科學(xué)界定及其對(duì)治理的啟示。人類世科學(xué)家們的核心發(fā)現(xiàn)是“行星邊界”理論，即九個(gè)對(duì)人類生命至關(guān)重要的生物物理界限（如氣候變化、生物圈完整性、淡水使用等）。他們認(rèn)為，一旦跨越這些界限，地球系統(tǒng)將可能進(jìn)入一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的、對(duì)人類文明不利的狀態(tài)。正是基于這一科學(xué)認(rèn)知，法律學(xué)者開(kāi)始提出“地球系統(tǒng)法”（EarthSystemLaw,ESL）的激進(jìn)概念。ESL學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的國(guó)際環(huán)境法是“人類中心主義”（Anthropocentric）的，其目標(biāo)是保護(hù)環(huán)境以造福人類。而ESL則要求法律采取“生態(tài)中心主義”（Ecocentric）的本體論立場(chǎng)，將“地球系統(tǒng)的健康和韌性”作為法律的首要目標(biāo)和法律人格的基礎(chǔ)。ESL的出現(xiàn)標(biāo)志著對(duì)國(guó)際法“法律客體”的根本性挑戰(zhàn)：法律不再僅僅規(guī)制人類行為，更必須將“地球系統(tǒng)”本身納入其保護(hù)對(duì)象。（三）國(guó)際法委員會(huì)的議程設(shè)置與“漸進(jìn)發(fā)展”的張力第三股文獻(xiàn)聚焦于國(guó)際法委員會(huì)（ILC）在推動(dòng)國(guó)際法“漸進(jìn)發(fā)展和編纂”方面的角色。ILC通常傾向于在現(xiàn)有國(guó)際法的框架內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)和發(fā)展（如國(guó)家責(zé)任、條約法），其工作往往是謹(jǐn)慎的、以國(guó)家同意為基礎(chǔ)的。然而，在處理“人類世”這類具有根本性爭(zhēng)議的議題時(shí)，ILC的角色面臨巨大張力。一方面，ILC是國(guó)際法合法性的最高權(quán)威；另一方面，ILC的“漸進(jìn)發(fā)展”模式可能無(wú)法有效應(yīng)對(duì)“人類世”所要求的“革命性”轉(zhuǎn)變。二〇二四年ILC對(duì)新議題的討論，代表著國(guó)際法體系內(nèi)部對(duì)“是否應(yīng)該”和“如何”在最高層面應(yīng)對(duì)人類世的本體論挑戰(zhàn)的一次正式探索?，F(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足分析：現(xiàn)有文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)在于：第一，清晰區(qū)分了人類世對(duì)環(huán)境法與對(duì)國(guó)際法本體論的挑戰(zhàn)；第二，提出了“地球系統(tǒng)法”這一激進(jìn)的替代方案。然而，現(xiàn)有研究的不足在于：1.“診斷”多于“機(jī)制”：大量研究停留在對(duì)“國(guó)家中心主義”的批判和對(duì)“人類世挑戰(zhàn)”的描述，但缺乏對(duì)國(guó)際法三個(gè)核心本體論概念（國(guó)家、責(zé)任、管轄權(quán)）如何在實(shí)踐中被人類世概念所“擠壓”和“重構(gòu)”的詳細(xì)機(jī)制分析。2.“激進(jìn)”與“務(wù)實(shí)”的脫節(jié)：ESL的提議過(guò)于激進(jìn)，缺乏與ILC這種務(wù)實(shí)機(jī)構(gòu)的制度對(duì)話。如何將“地球中心”的本體論語(yǔ)言，轉(zhuǎn)化為ILC能夠接受并推進(jìn)的“國(guó)家同意”下的法律編纂語(yǔ)言，是理論與實(shí)踐之間的巨大鴻溝。本文的研究切入點(diǎn)、理論價(jià)值和創(chuàng)新之處：本文的研究切入點(diǎn)在于，以二〇二四年ILC對(duì)新議題（人類世）的討論作為虛擬的“分析場(chǎng)域”，將“人類世本體論批判”與“國(guó)際法制度實(shí)踐”進(jìn)行系統(tǒng)性對(duì)接。本文的理論價(jià)值在于：它將國(guó)際法的核心挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)化為“法律實(shí)體”（國(guó)家vs地球系統(tǒng)）、“法律客體”（領(lǐng)土vs星球邊界）和“時(shí)間責(zé)任”（代內(nèi)vs代際）的本體論三難困境，從而深化了對(duì)“國(guó)家中心主義”困境的理解。本文的創(chuàng)新之處在于：本研究不滿足于提出“地球系統(tǒng)法”的口號(hào)，而是試圖在ILC的框架內(nèi)，為國(guó)際法的核心概念（如“主權(quán)”）提出“生態(tài)功能性重構(gòu)”（EcologicalFunctionalReconstruction）的路徑，以尋求“激進(jìn)理想”與“制度務(wù)實(shí)”之間的平衡。四、研究方法本研究的核心任務(wù)是診斷人類世的科學(xué)認(rèn)知對(duì)國(guó)際法“國(guó)家中心主義”本體論假設(shè)的顛覆性影響，并基于對(duì)國(guó)際法委員會(huì)（ILC）新議題討論的診斷，探索國(guó)際法轉(zhuǎn)型的可行路徑。鑒于研究對(duì)象是抽象的法律本體論概念和頂層的國(guó)際法律制度討論，本研究采用本體論批判與比較制度分析相結(jié)合的定性研究方法。（一）整體研究設(shè)計(jì)框架：本體論-制度性對(duì)撞分析本研究采用一種“對(duì)撞式”的分析框架：1.第一階段（本體論批判）：對(duì)人類世的科學(xué)核心概念進(jìn)行本體論提取，將其轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)際法核心假設(shè)的“挑戰(zhàn)命題”。即，科學(xué)事實(shí)如何挑戰(zhàn)法律事實(shí)。2.第二階段（制度性診斷）：以二〇二四年國(guó)際法委員會(huì)新議題討論（虛構(gòu)該討論集中于“人類世的法律影響”）為分析場(chǎng)域，追蹤國(guó)際法界精英（ILC成員）如何在其制度框架內(nèi)應(yīng)對(duì)這些“挑戰(zhàn)命題”。3.第三階段（重構(gòu)路徑）：基于對(duì)挑戰(zhàn)和回應(yīng)的診斷，提出國(guó)際法在主權(quán)、管轄權(quán)、責(zé)任三個(gè)核心領(lǐng)域進(jìn)行“生態(tài)功能性重構(gòu)”的可行路徑。（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與收集方法（虛擬與真實(shí)結(jié)合）本研究的數(shù)據(jù)源包括兩個(gè)層面：1.理論基石文本（真實(shí)文獻(xiàn)）：人類世與ESL理論：?jiǎn)趟固亓_姆（Crutzen）等人的原始科學(xué)論文，以及關(guān)于“地球系統(tǒng)法”、“行星邊界”的法律與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)，用于提取挑戰(zhàn)國(guó)際法本體論的核心概念。國(guó)際法本體論：關(guān)于威斯特伐利亞主權(quán)、國(guó)家責(zé)任、領(lǐng)土管轄權(quán)的經(jīng)典國(guó)際法文本。2.制度性討論文本（虛擬ILC議程）：ILC年度報(bào)告與議事記錄（虛擬）：本研究假設(shè)存在一個(gè)“人類世對(duì)國(guó)際法的影響”的ILC新議題，并分析虛擬的ILC特別報(bào)告員報(bào)告（SpecialRapporteur’sReport）和ILC全體會(huì)議的記錄，以提煉ILC成員對(duì)“國(guó)家主權(quán)在人類世是否仍是唯一行動(dòng)者”這一問(wèn)題的回應(yīng)。國(guó)家書(shū)面意見(jiàn)（虛擬）：假設(shè)存在常任理事國(guó)等主要國(guó)家對(duì)ILC新議題提交的書(shū)面意見(jiàn)，用于診斷各國(guó)在“主權(quán)”問(wèn)題上的堅(jiān)持與妥協(xié)。（三）數(shù)據(jù)分析技術(shù)與方法1.核心概念編碼：對(duì)理論基石文本和虛擬ILC報(bào)告進(jìn)行編碼，追蹤“planetaryboundaries”（星球邊界）、“radicalinterconnectedness”（激進(jìn)互聯(lián)性）和“inter-generationalequity”（代際正義）這三個(gè)科學(xué)/倫理概念如何在法律話語(yǔ)中被“翻譯”和“吸收”或“排斥”。2.法律人格體歸因分析：在虛擬ILC討論中，分析委員們關(guān)于“法律人格體”的討論。重點(diǎn)編碼“地球系統(tǒng)”、“非國(guó)家行為體（如跨國(guó)公司）”和“人類作為一個(gè)整體（Anthros）”是否被提議作為國(guó)際法的新主體或責(zé)任承擔(dān)者，以及如何與既有的“國(guó)家”主體性相抗衡。3.主權(quán)解構(gòu)對(duì)比：對(duì)比傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)“領(lǐng)土主權(quán)”的界定（排他性管轄）與人類世所要求的“生態(tài)主權(quán)”（共享責(zé)任）。分析ILC委員們是如何試圖在不否定主權(quán)的前提下，通過(guò)增加“生態(tài)義務(wù)”（Obligationergaomnes）來(lái)“功能性重構(gòu)”主權(quán)概念的。通過(guò)這一方法，本研究旨在超越對(duì)“國(guó)家中心主義”的簡(jiǎn)單批判，將本體論的挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為一個(gè)具體的、可供國(guó)際法機(jī)構(gòu)討論和推進(jìn)的制度性議程。五、研究結(jié)果與討論：人類世的本體論沖擊與國(guó)際法重構(gòu)通過(guò)對(duì)人類世科學(xué)核心概念的本體論批判，并結(jié)合對(duì)二〇二四年國(guó)際法委員會(huì)（ILC）新議題討論的虛擬分析，本研究診斷出人類世對(duì)國(guó)際法“國(guó)家中心主義”的顛覆性影響，主要體現(xiàn)在法律人格體、管轄權(quán)和責(zé)任歸屬三個(gè)核心本體論維度的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。??5.1.對(duì)法律人格體（主體）的挑戰(zhàn)：從“國(guó)家”到“地球系統(tǒng)”結(jié)果呈現(xiàn)：ILC關(guān)于“誰(shuí)是主體？”的辯論焦點(diǎn)在虛擬的ILC討論中，關(guān)于人類世新議題的核心辯論不再是“國(guó)家是否應(yīng)該合作”，而是“誰(shuí)是解決危機(jī)的法律主體？”。傳統(tǒng)的國(guó)際法體系只承認(rèn)國(guó)家，而人類世的科學(xué)事實(shí)（特別是“行星邊界”）揭示了：1.“人類作為一個(gè)整體”（Anthros）才是改變地球系統(tǒng)的真正行動(dòng)者和責(zé)任源頭。2.“地球系統(tǒng)”的健康和韌性，才是法律最終需要保護(hù)的客體，而這客體本身的存續(xù)應(yīng)享有法律的優(yōu)先性。ILC特別報(bào)告員的報(bào)告（虛擬）聚焦于“人類世法律人格悖論”：法律的主體（國(guó)家）不是危機(jī)的根源，危機(jī)的根源（人類集體）卻不是法律的主體。結(jié)果分析與討論：法律人格的“生態(tài)化”需求人類世對(duì)法律人格體的挑戰(zhàn)是本體論層面的：它要求國(guó)際法超越其人類中心主義的建構(gòu)，賦予“自然實(shí)體”或“集體實(shí)體”法律人格?！暗厍蛳到y(tǒng)”的主體性：ILC的討論雖然可能因國(guó)家反對(duì)而回避賦予地球系統(tǒng)完全的法律人格，但其趨勢(shì)是朝向承認(rèn)“地球系統(tǒng)的法律地位”（LegalStandingoftheEarthSystem）。這種地位可能體現(xiàn)為：賦予特定的國(guó)際機(jī)構(gòu)（如聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署、環(huán)境法院）以“地球系統(tǒng)的信托人”或“利益代表”的身份，使其能主動(dòng)提起訴訟或發(fā)起調(diào)查，從而打破國(guó)家對(duì)訴訟的壟斷。非國(guó)家行為體的責(zé)任：人類世風(fēng)險(xiǎn)主要由跨國(guó)公司、金融機(jī)構(gòu)等非國(guó)家行為體的累積行動(dòng)所驅(qū)動(dòng)。ILC的討論必須直面：如何建立一個(gè)超越國(guó)家責(zé)任的、能夠直接追究跨國(guó)公司、全球產(chǎn)業(yè)對(duì)人類世風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的國(guó)際法律機(jī)制。傳統(tǒng)的公法框架對(duì)此幾乎無(wú)能為力。??5.2.對(duì)管轄權(quán)（客體）的挑戰(zhàn)：從“領(lǐng)土”到“星球邊界”結(jié)果呈現(xiàn)：領(lǐng)土主權(quán)在“激進(jìn)互聯(lián)性”前的失效國(guó)際法的管轄權(quán)主要基于“領(lǐng)土原則”，即國(guó)家在其疆域內(nèi)享有排他性的主權(quán)。然而，專家的科學(xué)報(bào)告（虛擬）清晰指出，“行星邊界”問(wèn)題具有“激進(jìn)互聯(lián)性”：一個(gè)國(guó)家排放的溫室氣體、對(duì)生物多樣性的破壞、或?qū)ΦY源的過(guò)度使用，都會(huì)通過(guò)不可分割的全球系統(tǒng)，立即和不可逆轉(zhuǎn)地影響其他國(guó)家和全球公共領(lǐng)域（如公海、南極）。ILC的討論揭示了傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的系統(tǒng)性失效：1.責(zé)任的非在地性：傷害的“發(fā)生地”和“影響地”在全球系統(tǒng)層面被完全解耦。傳統(tǒng)上，國(guó)家只對(duì)“在自己領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生”的跨界損害承擔(dān)責(zé)任，但人類世風(fēng)險(xiǎn)是全球性的、累積性的，難以歸因于某一“領(lǐng)土內(nèi)的特定行為”。2.領(lǐng)土主權(quán)的“生態(tài)溢出”：一個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)行使主權(quán)的“合法行為”（如砍伐雨林、燃煤發(fā)電），一旦突破了“行星邊界”，便構(gòu)成了對(duì)“地球系統(tǒng)”的系統(tǒng)性侵害，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)所有國(guó)家和未來(lái)世代的“間接侵權(quán)”。結(jié)果分析與討論：主權(quán)的“生態(tài)功能性重構(gòu)”人類世的挑戰(zhàn)迫使國(guó)際法必須進(jìn)行管轄權(quán)客體的重構(gòu)：將法律客體從“領(lǐng)土”（Sovereigntyoverterritory）轉(zhuǎn)向?qū)Α跋到y(tǒng)”（PlanetarySystem）的保護(hù)。這要求對(duì)主權(quán)概念進(jìn)行“生態(tài)功能性重構(gòu)”。主權(quán)即生態(tài)義務(wù)：本研究認(rèn)為，ILC最終的方向必須是將“主權(quán)”從一種“最高權(quán)力”重新定義為一種“生態(tài)信托責(zé)任”（EcologicalTrusteeship）。國(guó)家對(duì)本國(guó)領(lǐng)土的管轄權(quán)不再是排他性的、不受約束的，而是一種受制于“全球行星邊界”和“代際正義”的“有條件的托管權(quán)力”。超越領(lǐng)土的管轄：必須建立一種“普遍生態(tài)管轄權(quán)”（UniversalEcologicalJurisdiction）的雛形，允許國(guó)際或區(qū)域法院在涉及“行星邊界”的極端侵害時(shí)，對(duì)國(guó)家的領(lǐng)土行為進(jìn)行審查和干預(yù)。這種管轄權(quán)的基礎(chǔ)不再是“領(lǐng)土”，而是“人類的生存”。?5.3.對(duì)責(zé)任歸屬（時(shí)間）的挑戰(zhàn)：從“代內(nèi)”到“代際”結(jié)果呈現(xiàn)：代際責(zé)任的法律真空傳統(tǒng)的國(guó)際法責(zé)任歸屬是“代內(nèi)”（Intra-Generational）的，即追究當(dāng)代國(guó)家對(duì)當(dāng)代其他國(guó)家的損害。人類世風(fēng)險(xiǎn)（特別是氣候變化）的本質(zhì)，是“跨代際”（Inter-Generational）的損害。ILC的討論（虛擬）揭示了法律真空：1.責(zé)任的無(wú)限性：當(dāng)代國(guó)家對(duì)未來(lái)世代的責(zé)任是無(wú)限的，其損害是不可逆的（如物種滅絕）。現(xiàn)有的“損害賠償”機(jī)制無(wú)法對(duì)“未來(lái)世代”的損失進(jìn)行量化和補(bǔ)償。2.“不作為”的責(zé)任：人類世風(fēng)險(xiǎn)主要源于國(guó)家“不作為”（未能有效減排、未能阻止生物多樣性喪失）。ILC雖然編纂了關(guān)于“國(guó)際不法行為的責(zé)任”的條款，但對(duì)于長(zhǎng)期、累積的“不作為”行為，缺乏清晰的歸因和懲罰機(jī)制。結(jié)果分析與討論：責(zé)任歸屬的“時(shí)間維度”重構(gòu)解決代際責(zé)任的挑戰(zhàn)，要求國(guó)際法在責(zé)任歸屬上引入“時(shí)間維度”的重構(gòu)?！按H正義”的硬法化：ILC的工作必須將“代際正義”從抽象的原則和軟法（如《巴黎協(xié)定》序言）轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂小坝卜ā奔s束力的法律義務(wù)。這可能需要建立“未來(lái)世代信托基金”和“未來(lái)世代獨(dú)立法律代表”等制度，使其具有法律地位來(lái)代表尚未出生的利益主體進(jìn)行法律訴訟。建立“生態(tài)損害”的非量化賠償機(jī)制：對(duì)于“行星邊界”的突破，賠償不應(yīng)僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，更應(yīng)是“恢復(fù)性”和“預(yù)防性”的。例如，除了經(jīng)濟(jì)賠償外，強(qiáng)制性要求國(guó)家投入資源進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)，并將這一義務(wù)寫(xiě)入國(guó)家環(huán)境立法。??5.4.綜合討論：從“國(guó)家間法”到“地球系統(tǒng)法”的范式危機(jī)敘利亞和蘇丹的比較分析，揭示了二〇二三至二〇二五年間人道主義準(zhǔn)入政治化的共同根源和機(jī)制：人類世對(duì)國(guó)際法核心本體論的沖擊，不再是簡(jiǎn)單的法律沖突，而是一場(chǎng)范式危機(jī)。ILC的討論正處于這一危機(jī)的最前沿。危機(jī)源于一個(gè)根本性的矛盾：國(guó)際法的舊身份：作為“國(guó)家間法”，其合法性依賴于主權(quán)國(guó)家的同意，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“人類和平共處”。人類世的新要求：作為“地球系統(tǒng)法”，其合法性必須依賴于“地球系統(tǒng)的物理事實(shí)”，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“人類與自然的共存”。本研究認(rèn)為，ILC的務(wù)實(shí)性發(fā)展必須致力于實(shí)現(xiàn)“主權(quán)生態(tài)化”：在不推翻《聯(lián)合國(guó)憲章》主權(quán)原則的框架下，通過(guò)引入“受限的生態(tài)托管主權(quán)”和“普遍的生態(tài)義務(wù)”，將國(guó)際法的“人類中心”內(nèi)核替換為“生態(tài)功能”內(nèi)核。如果ILC不能進(jìn)行這種深刻的制度增補(bǔ)，國(guó)際法將注定成為一個(gè)“無(wú)法適應(yīng)新地質(zhì)時(shí)代”的舊秩序。六、結(jié)論與展望（一）研究總結(jié)本研究通過(guò)對(duì)人類世科學(xué)核心概念的本體論批判，并結(jié)合對(duì)二〇二四年國(guó)際法委員會(huì)（ILC）新議題討論的虛擬診斷，系統(tǒng)性地揭示了人類世對(duì)國(guó)際法“國(guó)家中心主義”根基的顛覆性挑戰(zhàn)。核心結(jié)論是，人類世所揭示的“行星邊界”和“激進(jìn)互聯(lián)性”，對(duì)國(guó)際法的法律人格體、管轄權(quán)和責(zé)任歸屬構(gòu)成了不可調(diào)和的矛盾。這種挑戰(zhàn)迫使國(guó)際法必須從根本上進(jìn)行“