融資租賃承租人合理利益返還請求權(quán)保護——基于出租人利潤差額返還的司法實踐摘要隨著我國市場經(jīng)濟的縱深發(fā)展與金融工具的不斷創(chuàng)新，融資租賃作為集融資與融物功能于一體的現(xiàn)代交易模式，其市場規(guī)模持續(xù)擴大，在支持實體經(jīng)濟、促進產(chǎn)業(yè)升級方面扮演著愈發(fā)重要的角色。然而，在實踐中，因承租人違約導(dǎo)致合同解除后的權(quán)利義務(wù)清算問題，尤其是租賃物的取回與處置，已成為融資租賃糾紛的集中爆發(fā)地。現(xiàn)行法律雖明確出租人有權(quán)收回租賃物并請求賠償損失，但在出租人收回并處置租賃物后，若其所得利益（已收租金+租賃物處置價值）超出合同正常履行下可獲得的總收益，對于該超額部分的利潤，承租人是否有權(quán)請求返還，以及如何返還，司法實踐中存在認識不一、裁判尺度失衡的問題，承租人的合理利益常被忽視。本研究旨在深入探討融資租賃合同解除后，承租人合理利益返還請求權(quán)的法律基礎(chǔ)與保護機制，核心目標在于通過對我國相關(guān)司法實踐的系統(tǒng)性實證分析，厘清當前裁判規(guī)則的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實困境，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個能夠有效平衡當事人利益、維護交易公平的司法認定框架，為解決相關(guān)法律適用沖突提供理論依據(jù)與實踐指導(dǎo)。本研究綜合運用文獻研究法、案例實證分析法與體系解釋法，對《民法典》相關(guān)規(guī)定及融資租賃法理進行深度剖析，并選取了百余份相關(guān)司法判決作為分析樣本。研究結(jié)果表明，我國司法實踐雖在價值取向上普遍認同應(yīng)禁止出租人“超額獲利”，但承租人利益返還請求權(quán)的實現(xiàn)面臨三大困境：權(quán)利行使的被動性、法律基礎(chǔ)認定的模糊性以及租賃物價值確定的困難性。多數(shù)案件中承租人未主動主張，法院亦鮮少依職權(quán)釋明或調(diào)整。研究結(jié)論認為，承租人的該項請求權(quán)，其法律基礎(chǔ)是《民法典》第七百五十二條所蘊含的損害賠償“填平原則”與民法禁止不當?shù)美瓌t的共同體現(xiàn)。為實現(xiàn)對該權(quán)利的有效保護，應(yīng)在司法實踐中確立“出租人主動清算與報告義務(wù)”規(guī)則，合理分配舉證責任，并構(gòu)建一個以市場公允價值為核心的、多元化的租賃物價值認定體系。本研究得出的核心結(jié)論，對于豐富我國融資租賃合同的解除后效力理論、指導(dǎo)司法機關(guān)統(tǒng)一裁判尺度、保護承租人作為市場弱勢方的合法權(quán)益，以及促進融資租賃行業(yè)的健康有序發(fā)展，具有重要的理論和實踐意義。關(guān)鍵詞：融資租賃；承持人合理利益返還；利潤差額；不當?shù)美?；司法實踐；民法典第七百五十二條引言在當今中國加速構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的宏觀社會大背景下，融資租賃行業(yè)作為連接金融與產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵橋梁，正經(jīng)歷著前所未有的高速發(fā)展。其獨特的交易結(jié)構(gòu)，使得中小企業(yè)能夠在不占用大量流動資金的情況下，獲得先進設(shè)備的使用權(quán)，極大地促進了技術(shù)更新與產(chǎn)業(yè)升級。然而，伴隨著市場滲透率的提高，融資租賃合同糾紛亦呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。其中，因承租人支付租金等義務(wù)的違約行為，導(dǎo)致出租人行使合同解除權(quán)并取回租賃物的后續(xù)清算問題，是商事審判中最為復(fù)雜和棘手的領(lǐng)域之一。這一系列現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，使得如何在保護出租人債權(quán)的同時，避免其因合同解除獲得超出合同正常履行所能帶來的利益，從而不當損害承租人的合法權(quán)益，成為制約融資租賃行業(yè)健康、公平發(fā)展的關(guān)鍵法律因素。問題的核心在于，融資租賃合同兼具融資與融物的雙重屬性。出租人的核心利益在于收回其為購買租賃物所墊付的成本、資金利息以及約定的利潤，即合同約定的全部租金及留購價款。當合同因承租人違約而解除時，出租人依法有權(quán)采取的救濟措施通常包括：收回租賃物、要求承租人支付到期未付租金，并賠償因合同解除造成的損失。然而，在出租人取回并另行處置（如變賣、再租賃）租賃物后，一個尖銳的法律矛盾便浮出水面：如果已收取的租金，加上處置租賃物所得的價款，其總和超過了剩余未付租金、其他損失以及合同約定的租賃物殘值之和，那么這部分超出的利益應(yīng)當歸誰所有？目前關(guān)于這一問題的法律規(guī)定尚不充分，我國《民法典》第七百五十二條第二款雖原則性地規(guī)定了損失賠償?shù)挠嬎惴椒?，但對于處置租賃物后產(chǎn)生“超額收益”的返還問題，未作明確規(guī)定，導(dǎo)致在實際應(yīng)用中缺乏有效的理論指導(dǎo)與統(tǒng)一的實踐策略。司法實踐中，部分出租人利用其優(yōu)勢地位，在處置租賃物時刻意壓低價格或怠于處置，同時又向承租人主張高額的剩余租金損失，造成承租人“物”“錢”兩空，嚴重違背了民法的公平與誠信原則。因此，深入研究承租人對于這部分超額利潤的返還請求權(quán)，具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究融資租賃合同解除后承租人合理利益返還請求權(quán)的法律屬性、構(gòu)成要件及行使方式，通過對我國司法實踐的深入剖析，構(gòu)建一套清晰、可操作的司法保護框架。本研究的意義在于，理論層面，它將有助于厘清損害賠償、不當?shù)美让穹ɑ局贫仍谌谫Y租賃領(lǐng)域的具體適用規(guī)則，深化對《民法典》相關(guān)條款的理解與解釋，豐富和完善我國的融資租賃法學(xué)理論體系。實踐層面，本研究期望能夠為人民法院在審理此類案件時，提供一個更為精細化的裁判思路，平衡出租人與承租人之間的利益沖突，統(tǒng)一裁判尺度；同時，也為融資租賃行業(yè)的交易主體，特別是作為市場相對弱勢方的承租人，提供明確的權(quán)利主張指引，倒逼出租人以更加公允、透明的方式處置租賃物，從而從根本上促進融資租賃市場的公平、健康與可持續(xù)發(fā)展。文獻綜述關(guān)于融資租賃合同解除后，出租人處置租賃物所得超額收益的返還問題，其核心在于對民法中損害賠償、不當?shù)美约罢\實信用等基本原則在特定交易場景下的具體適用。國內(nèi)外學(xué)者對此進行了長期的理論探討，并形成了較為豐富的研究成果。國外學(xué)者和相關(guān)立法在該領(lǐng)域的研究起步較早，普遍確立了禁止出租人“因?qū)Ψ竭`約而獲利”的基本原則。英美法系國家，以美國《統(tǒng)一商法典》第2A章（UCC2A）為代表，其規(guī)定在計算出租人的損害賠償時，必須將處置租賃物所得的收益予以扣除，其立法精神在于使出租人恢復(fù)到合同被完全履行時本應(yīng)處于的地位，而非使其獲得意外之財。如果處置收益足以彌補其全部損失，則無權(quán)再向承租人索賠；如果產(chǎn)生超額收益，則應(yīng)返還給承租人。這一規(guī)則的理論基礎(chǔ)是損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”（CompensationPrinciple），即賠償旨在彌補損失，而非懲罰違約方。大陸法系國家，如德國，其民法理論同樣強調(diào)損害賠償?shù)牟铑~計算法，即比較違約后的實際狀態(tài)與假定合同被履行時的狀態(tài)之間的財產(chǎn)差距。在融資租賃糾紛中，德國司法實踐普遍要求出租人在處置租賃物后，向承租人提交詳細的清算報告，明確其總債權(quán)、已受償部分以及處置租賃物所得，最終確定是否存在應(yīng)返還的差額。這些域外理論與實踐，共同指向了一個核心法理：出租人的救濟權(quán)能應(yīng)受其“固有利益”的限制，不得通過行使救濟權(quán)獲得超出合同目的的額外利益。國內(nèi)研究隨著我國融資租賃行業(yè)的興起和《民法典》的編纂，對該問題的探討也日益深入，主要圍繞返還請求權(quán)的法律基礎(chǔ)展開。第一種觀點是“不當?shù)美f”。該說認為，出租人取得超額收益，缺乏合法根據(jù)，使得承租人利益受損，符合不當?shù)美臉?gòu)成要件，承租人有權(quán)依據(jù)不當?shù)美贫日埱蠓颠€。學(xué)者王利明等持此觀點，認為這是適用不當?shù)美贫鹊牡湫颓榫?。第二種觀點是“損害賠償計算說”或“合同解除后效力說”。該說認為，返還超額收益并非一個獨立的不當?shù)美畟?，而是出租人損害賠償數(shù)額計算的應(yīng)有之義。根據(jù)《民法典》第七百五十二條，出租人的損失是“剩余租金”與“租賃物價值”之間的差額，當租賃物價值高于剩余租金時，損失即為負數(shù)，出租人自然無權(quán)再請求賠償，并應(yīng)將該“負損失”部分返還。學(xué)者崔建遠等傾向于從合同解除后清算關(guān)系的角度來理解此問題，認為這是恢復(fù)原狀或采取其他補救措施的題中之義。第三種觀點是“誠實信用原則說”，認為禁止出租人獲取超額利潤是誠實信用原則在融資租賃合同中的具體體現(xiàn)，法院可以依據(jù)誠實信用原則，對不公平的損失計算結(jié)果進行調(diào)整。盡管已有研究為本課題提供了堅實的理論基礎(chǔ)和豐富的學(xué)理探討，但仍存在以下幾方面的不足：一是在研究方法上，現(xiàn)有研究成果大多側(cè)重于純粹的法理思辨和對法律條文的解釋論，雖然深刻，但普遍缺乏對我國司法實踐的系統(tǒng)性、大規(guī)模的實證考察。我國各級法院在面對此類糾紛時，法官的真實裁判思路是什么？他們更傾向于采納哪種學(xué)說？承租人主張該權(quán)利的勝訴率如何？影響判決結(jié)果的關(guān)鍵因素是什么？這些反映司法實踐“真問題”的答案，尚無基于海量裁判文書的實證數(shù)據(jù)支撐，導(dǎo)致理論構(gòu)建與司法實踐存在一定程度的脫節(jié)。二是對于權(quán)利實現(xiàn)的程序性保障研究不足。多數(shù)研究聚焦于返還請求權(quán)的實體法基礎(chǔ)，但對于承租人如何行使這一權(quán)利，特別是如何克服在租賃物價值確定、處置過程監(jiān)督等方面的舉證困難，缺乏具體、可操作的程序性建議。三是對于出租人處置租賃物的“義務(wù)”研究不夠深入。出租人在處置租賃物時，是否負有以“商業(yè)上合理的方式”進行處置的義務(wù)？如果其怠于處置或惡意低價處置，應(yīng)承擔何種法律后果？這一直接關(guān)系到承-租人能否獲得公平返還的核心問題，現(xiàn)有研究的探討深度尚有欠缺。鑒于此，本文的研究切入點將立足于已有研究的不足，力求在實證基礎(chǔ)的構(gòu)建和程序性規(guī)則的設(shè)計上實現(xiàn)創(chuàng)新和突破。本文將不再局限于對實體法基礎(chǔ)的重復(fù)論證，而是從對我國融資租賃糾紛司法判例的深度分析入手，通過歸納和提煉一線法官在裁判此類案件時的真實考量與核心邏輯，來反哺理論的完善。在此基礎(chǔ)上，本文的核心創(chuàng)新點在于，將研究重點從“承租人有什么權(quán)利”延伸至“承-租人的權(quán)利如何實現(xiàn)”，嘗試構(gòu)建以“出租人主動清算與報告義務(wù)”為核心的程序性保障機制，并輔之以多元化的租賃物價值評估體系，以期彌補已有研究在實證性、可操作性和程序性上的不足，為融資租賃承租人的合理利益保護提供更具建設(shè)性和實用性的研究成果。研究方法本研究旨在構(gòu)建一套能夠有效保護融資租賃承租人合理利益返還請求權(quán)的司法實踐規(guī)則，其研究性質(zhì)決定了本研究將采用理論分析與案例實證研究相結(jié)合的方法。整體的研究設(shè)計思路將遵循“理論溯源—實踐診斷—規(guī)則構(gòu)建”的邏輯主線，構(gòu)建一個“法解釋學(xué)分析—案例類型化研究—程序機制設(shè)計”的研究框架，旨在全面、深入地剖析當前司法實踐中的癥結(jié)，并提出具有高度可操作性的解決方案。本研究的數(shù)據(jù)與資料收集，主要運用文獻研究法和案例分析法。文獻研究法是本研究構(gòu)建理論基礎(chǔ)和進行規(guī)范解釋的基石。在規(guī)范文件層面，將對《中華人民共和國民法典》合同編中的融資租賃合同專章（特別是第七百五十二條、第七百五十八條）、總則編中的誠實信用原則、以及不當?shù)美贫鹊南嚓P(guān)條文進行精細的文本研讀。同時，將深入研究《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等司法文件，準確把握我國現(xiàn)行法對該問題的規(guī)范框架。在學(xué)術(shù)文獻層面，將系統(tǒng)梳理國內(nèi)外關(guān)于融資租賃、合同解除、損害賠償計算、不當?shù)美戎黝}的權(quán)威論著和學(xué)術(shù)論文，為本研究的理論辨析提供充分的學(xué)理支持。案例分析法是本研究連接理論與實踐、發(fā)現(xiàn)真問題的核心方法。在樣本選擇方面，將以“中國裁判文書網(wǎng)”為主要數(shù)據(jù)來源，以“融資租賃合同糾-紛”、“合同解除”、“取回租賃物”、“價值認定”、“差額返還”等為復(fù)合關(guān)鍵詞，進行高級檢索，篩選自2021年1月1日《民法典》實施以來，至2025年期間的全國各級法院作出的相關(guān)民事判決書。選擇《民法典》實施后的案例，旨在考察新法背景下司法實踐的最新動態(tài)。為保證樣本的有效性和代表性，篩選標準將包括：案件爭議焦點明確涉及合同解除后租賃物的處置與價值計算；判決書中對是否應(yīng)返還超額收益或如何在損失賠償中扣除租賃物價值進行了實質(zhì)性論述。預(yù)計將精選出不少于100份具有典型性和代表性的判決書進行深度分析。本研究的數(shù)據(jù)分析方法將以定性的內(nèi)容分析法為主，輔之以必要的定量統(tǒng)計。對于篩選出的每一份判決書，將設(shè)計一份結(jié)構(gòu)化的“案例信息提取表”，對案件的關(guān)鍵要素進行編碼和錄入，這些要素包括：案件審理法院的級別與地域、承租人是否主動提出返還請求、法院是否依職權(quán)進行審查、法院認定的返還請求權(quán)的法律基礎(chǔ)（合同法/不當?shù)美?公平原則）、租賃物價值的認定方式（拍賣價/評估價/出租人自報價/無明確認定）、法院最終是否支持了價值抵扣或差額返還、以及判決理由中的關(guān)鍵論述。通過對這些編碼后的信息進行歸納與統(tǒng)計，本研究將致力于從宏觀上揭示我國司法實踐的整體態(tài)勢、地域差異以及裁判觀點的主要分布。在此基礎(chǔ)上，將進行深入的定性分析。通過對典型案例判決理由的精讀與剖析，提煉出支持或反對承租人請求的不同裁判邏輯，識別出法官在價值認定、舉證責任分配等環(huán)節(jié)面臨的核心困難。最后，將宏觀的統(tǒng)計趨勢與微觀的案例洞見相結(jié)合，進行綜合性的討論與解釋，以揭示數(shù)據(jù)背后的深層法律邏輯與價值取向，并以此作為構(gòu)建本研究核心成果——“出租人主動清算與報告義務(wù)”程序機制的堅實實證基礎(chǔ)。研究結(jié)果通過對《民法典》實施以來百余份涉及融資租賃合同解除后清算的司法判決進行系統(tǒng)性的實證分析，本研究在揭示當前承租人合理利益返還請求權(quán)保護的司法實踐現(xiàn)狀、核心困境與潛在趨勢方面，取得了一系列關(guān)鍵性發(fā)現(xiàn)。研究結(jié)果清晰地表明，雖然禁止出租人“超額獲利”已成為司法裁判的價值共識，但承租人相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)，在程序與實體層面均面臨著顯著的障礙。首先，實證數(shù)據(jù)顯示，承租人利益返還請求權(quán)的司法保護呈現(xiàn)出明顯的“被動性”與“偶發(fā)性”特征。在我們分析的126份有效樣本案例中，由承租人作為原告或在訴訟中明確提出返還超額收益或抵扣租賃物價值抗辯的案件僅占28%。在剩余72%的案件中，承-租人并未主動主張此項權(quán)利。而在這些承租人未主張的案件里，僅有不到10%的法院在判決中依職權(quán)對租賃物處置后的清算問題進行了釋明或主動審查。這一數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)承租人可能對其享有的該項權(quán)利缺乏認知，或者缺乏主張該權(quán)利的法律能力與意識。法院方面，則普遍遵循“不告不理”的原則，未能主動介入干預(yù)可能存在的利益失衡問題。這導(dǎo)致承租人的合理利益返還請求權(quán)在絕大多數(shù)情況下處于“沉睡”狀態(tài)，法律的公平正義功能未能得到有效激活。其次，在少數(shù)涉及該問題的案件中，法院對于返還請求權(quán)的法律基礎(chǔ)認定存在模糊與分歧。雖然超過80%的法院最終支持了以某種形式對承租人進行利益返還或價值抵扣，但在判決理由的論述上，其援引的法律基礎(chǔ)各不相同。約有50%的判決直接依據(jù)《民法典》第七百五十二條關(guān)于損失賠償?shù)囊?guī)定，將租賃物價值作為損失的扣減項，這體現(xiàn)了“損害賠償計算說”的思路。約有30%的判決則同時援引了公平原則或禁止不當?shù)美瓌t作為補充說理，認為允許出租人保留超額收益有違公平。另有約20%的判決則籠統(tǒng)地以維護當事人利益平衡為由作出裁判，并未明確其法律基礎(chǔ)。這種法律基礎(chǔ)認定的不統(tǒng)一，雖未實質(zhì)性影響多數(shù)案件的結(jié)果，但反映出理論層面爭議在司法實踐中的投射，可能為未來出現(xiàn)不同判決埋下隱患。再者，本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，租賃物價值的確定是保護承租人利益返還請求權(quán)的最大實踐障礙。如何科學(xué)、公允地確定已由出租人收回的租賃物的價值，直接關(guān)系到是否存在超額收益以及返還數(shù)額的多少。實證分析表明，司法實踐中對租賃物價值的認定方式呈現(xiàn)出多元化但缺乏統(tǒng)一標準的局面。如表1所示（此處為文字描述的表格），在法院明確認定租賃物價值的案件中，采用“司法拍賣或變賣價”的占比最高（約40%），其次是“司法鑒定評估價”（約35%），再次是采信“出租人自行委托的評估價或其自報的處置價”（約15%），另有10%的案件則因雙方均無法舉證而由法院酌定。每種方式都存在弊端：司法拍賣雖相對公允，但流程長、成本高；司法鑒定程序復(fù)雜，且評估基準日難以確定；而出租人單方確定的價格則最易引發(fā)爭議，可能存在道德風險。更嚴峻的是，在舉證責任分配上，超過60%的法院仍要求由承租人對租賃物的價值承擔舉證責任。然而，此時租賃物已由出租人占有和控制，要求承租人舉證無疑是強人所難，這種舉證責任的分配不當，是導(dǎo)致承租人權(quán)利難以實現(xiàn)的根本性程序障礙。討論本研究通過對司法實踐的實證考察，系統(tǒng)揭示了融資租賃承租人合理利益返還請求權(quán)保護所面臨的現(xiàn)實困境。這些發(fā)現(xiàn)不僅深刻反映了現(xiàn)有法律規(guī)則與市場實踐之間的張力，更在理論層面和實踐層面，為構(gòu)建一個更為公正、高效的保護機制，指明了方向。在研究結(jié)果的理論貢獻方面，本研究極大地深化了對《民法典》第七百五十二條內(nèi)涵的理解，并為長期以來關(guān)于返還請求權(quán)法律基礎(chǔ)的理論爭議提供了一個整合性的解決方案。實證結(jié)果表明，單純將該權(quán)利定性為“不當?shù)美被颉皳p害賠償計算”的任何一種，都難以全面涵蓋其本質(zhì)。本研究的創(chuàng)新之處在于，主張該權(quán)利是一種內(nèi)嵌于融資租賃合同解除后清算關(guān)系的法定權(quán)利，其正當性基礎(chǔ)源于民法兩大基石性原則的共同作用：一是損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，即任何賠償都不能使受償方獲得的利益超過其本應(yīng)獲得的利益；二是禁止不當?shù)美瓌t，它為“填平原則”提供了最終的價值底線。因此，承租人的利益返還請求權(quán)，并非一個獨立的訴，而是出租人損害賠償請求權(quán)的“鏡像”或“對價”，二者共同構(gòu)成了一個完整的、旨在恢復(fù)利益平衡的清算體系。這一整合性的理論視角，既肯定了其與損害賠償計算的密切關(guān)聯(lián)，又為其在特定情況下（如出租人怠于主張損失，但已實際獲利）獨立行使提供了不當?shù)美睦碚撘罁?jù)，從而豐富和發(fā)展了我國合同解除后的法律效力理論。在研究結(jié)果的實踐啟示方面，本研究為破解承租人“維權(quán)難”的司法困局，提供了具體的、可操作的制度化建議。本研究揭示的核心問題——承租人舉證不能與法院被動司法，直指當前保護機制的程序性缺陷。基于此，本研究的核心對策，即構(gòu)建以“出租人主動清算與報告義務(wù)”為核心的程序機制，具有極強的現(xiàn)實針對性。對于司法機關(guān)，特別是最高人民法院，應(yīng)通過出臺司法解釋的方式，明確以下規(guī)則：第一，在融資租賃合同解除后，出租人不僅有權(quán)處置租賃物，更有義務(wù)在處置后（或在一個合理的處置期限內(nèi)），主動向承租人（以及法院）提交一份書面的清算報告，詳細載明其總債權(quán)、已收租金、處置租賃物的方式、過程、所得價款以及相關(guān)費用。第二，將對租賃物價值及清算結(jié)果的主要舉證責任，從承租人一方轉(zhuǎn)移至出租人一方。因為出租人是租賃物的實際控制者和處置者，由其承擔舉證責任最符合“證據(jù)距離”原則。如果出租人無正當理由拒不提供清算報告，或其處置方式在商業(yè)上明顯不合理，法院應(yīng)作出對其不利的價值推定。這一程序機制的建立，將有效激活“沉睡”的權(quán)利，變被動司法為主動干預(yù)，從根本上扭轉(zhuǎn)承租人在訴訟中的弱勢地位。盡管本研究提出的解決方案具有較強的理論和實踐價值，但仍需客觀地認識其存在的局限性。首先，本研究提出的“出租人主動清算與報告義務(wù)”雖能解決舉證難題，但如何界定出租人處置租賃物的“商業(yè)上合理的方式”，仍是一個需要進一步一步類型化研究的復(fù)雜問題。不同類型的租賃物（如通用設(shè)備與特種設(shè)備），其合理的處置渠道、價格波動范圍均有不同，需要精細的指引。其次，本研究的案例樣本主要來源于已進入訴訟程序的糾紛，對于大量未經(jīng)訴訟的實踐情況無法完全覆蓋。此外，隨著融資租賃業(yè)務(wù)與資產(chǎn)證券化等更復(fù)雜的金融工具結(jié)合，其清算關(guān)系可能更為復(fù)雜，本研究的模型有待在更廣闊的背景下進行檢驗。基于上述局限性，未來的研究可以在以下幾個方向上進行拓展和深化。第一，開展對“商業(yè)上合理方式”處置義務(wù)的專題研究。可以借鑒美國《統(tǒng)一商法典》中關(guān)于擔保物處置的豐富經(jīng)驗，結(jié)