法律案例寫作指導(dǎo)與范文法律案例是連接法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)的核心載體，其寫作質(zhì)量直接影響類案參考、學(xué)術(shù)研究或教學(xué)實(shí)踐的價(jià)值。本文從案例寫作的核心要素出發(fā)，結(jié)合實(shí)務(wù)范文與解析，為從業(yè)者、研究者提供可操作的寫作路徑。一、法律案例寫作的核心指導(dǎo)原則（一）案例選取：典型性與爭議性并重案例的“樣本價(jià)值”是寫作的基礎(chǔ)。應(yīng)優(yōu)先選擇反映法律規(guī)則適用爭議或暴露法律空白/沖突的案例：新類型案件（如數(shù)字藏品侵權(quán)、AI創(chuàng)作權(quán)屬糾紛）：體現(xiàn)法律滯后性下的解釋空間；同案異判案件（如相似商標(biāo)侵權(quán)中“混淆可能性”的認(rèn)定差異）：通過對比分析展現(xiàn)法律適用的彈性；多法律關(guān)系交叉案件（如合同糾紛嵌套侵權(quán)、擔(dān)保責(zé)任）：訓(xùn)練復(fù)雜法律問題的拆解能力。（二）要素提煉：精準(zhǔn)還原法律事實(shí)案例寫作需圍繞主體、行為、法律關(guān)系、爭議焦點(diǎn)四個(gè)維度提煉事實(shí)：主體：明確當(dāng)事人身份（如“甲公司（出租人）”“乙某（承租人）”），標(biāo)注關(guān)聯(lián)身份（如“乙某系丙公司法定代表人”）；行為：用“時(shí)間軸+行為性質(zhì)”還原，避免冗余細(xì)節(jié)（如“2023年3月，甲公司交付房屋；5月，乙某以‘房屋漏水’拒付租金”）；法律關(guān)系：用“權(quán)利義務(wù)”邏輯梳理（如“甲、乙成立租賃合同關(guān)系，甲負(fù)適租義務(wù)，乙負(fù)付租義務(wù)”）；爭議焦點(diǎn)：提煉為“問題式”表述（如“乙某拒付租金是否構(gòu)成違約？‘房屋漏水’能否構(gòu)成情勢變更？”）。（三）結(jié)構(gòu)搭建：邏輯分層與功能導(dǎo)向?qū)崉?wù)中，案例寫作的經(jīng)典結(jié)構(gòu)包含五部分，各部分功能需明確：結(jié)構(gòu)模塊核心功能------------------------------------------------------------------------------------------案情簡介____字概括核心事實(shí)，突出“時(shí)間、行為、爭議”的因果鏈爭議焦點(diǎn)以“法院審理中雙方核心分歧”為導(dǎo)向，列出2-3個(gè)爭議點(diǎn)（如“合同解除的合法性”）裁判要點(diǎn)提煉法院**結(jié)論性觀點(diǎn)**（如“乙某拒付租金構(gòu)成違約，但違約金酌情減30%”）法律分析結(jié)合**法律條文、法理、類案**展開（如引用《民法典》第577條，分析“過錯(cuò)相抵”）延伸思考探討**規(guī)則完善、實(shí)務(wù)啟示**（如“本案對‘出租方維修義務(wù)’的認(rèn)定，可為同類案參考”）（四）論證邏輯：法理與實(shí)務(wù)的雙向印證案例分析的說服力源于“法律規(guī)范—案件事實(shí)—結(jié)論”的三段論邏輯，需注意：避免循環(huán)論證：不能用“法院這么判，所以結(jié)論正確”，而要說明“裁判符合法律條文的文義/目的解釋”；多維度論證：對爭議焦點(diǎn)從“文義、體系、目的解釋”等角度分析（如對“情勢變更”的認(rèn)定，結(jié)合《民法典》第533條的立法目的）；回應(yīng)反方觀點(diǎn)：若案例存爭議，需評(píng)析“相反裁判思路”（如“有觀點(diǎn)認(rèn)為乙某可主張不安抗辯權(quán)，但本案中甲公司違約未達(dá)‘喪失履行能力’程度”）。（五）語言規(guī)范：準(zhǔn)確、簡潔、中立準(zhǔn)確：使用法言法語（如“抗辯權(quán)”而非“拒絕理由”，“抵銷”而非“抵消”），避免模糊表述（如“大概損失”改為“經(jīng)評(píng)估損失為XX元”）；簡潔：刪除冗余修飾（如“令人遺憾的是，乙某未履行合同”改為“乙某未履行合同”）；中立：客觀呈現(xiàn)雙方觀點(diǎn)，避免主觀評(píng)判（如“甲公司的行為明顯違法”改為“甲公司的行為是否違反《民法典》第XX條，存在爭議”）。二、法律案例寫作范文（以租賃合同糾紛為例）（一）案情簡介2022年1月，甲科技公司（出租人）與乙餐飲公司（承租人）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲公司將某市CBD的A棟3層（800㎡）出租給乙公司經(jīng)營餐廳，租期5年，月租金15萬元（按季支付）；甲公司應(yīng)于2022年3月1日前完成房屋消防驗(yàn)收及設(shè)施維修，保證房屋符合餐飲經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，乙公司依約支付首季租金45萬元及押金30萬元。2022年3月，甲公司交付房屋，但乙公司驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)：1.消防設(shè)施未通過驗(yàn)收，當(dāng)?shù)叵啦块T要求整改；2.房屋衛(wèi)生間管道嚴(yán)重漏水，導(dǎo)致3間包間無法使用。乙公司多次發(fā)函要求甲公司限期整改，甲公司僅修復(fù)了管道漏水問題，消防驗(yàn)收直至2022年6月才完成。2022年7月，乙公司以“甲公司遲延履行主要義務(wù)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)”為由起訴解除合同，要求返還押金30萬元、已付租金45萬元，賠償裝修損失80萬元。甲公司反訴要求乙公司支付2022年4月至6月的租金45萬元及違約金（按日千分之一計(jì)算）。（二）爭議焦點(diǎn)1.甲公司的違約行為是否構(gòu)成“根本違約”，乙公司是否有權(quán)解除合同？2.乙公司主張的裝修損失應(yīng)否支持？甲公司主張的租金及違約金應(yīng)否支持？（三）裁判要點(diǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.合同解除的合法性：甲公司未按約完成消防驗(yàn)收，導(dǎo)致乙公司無法正常經(jīng)營，構(gòu)成根本違約。乙公司依《民法典》第563條（根本違約導(dǎo)致合同解除）主張解除合同，于法有據(jù)，合同自起訴狀副本送達(dá)甲公司時(shí)解除。2.損失與責(zé)任的認(rèn)定：押金與已付租金：合同解除后，甲公司應(yīng)返還押金30萬元；但乙公司實(shí)際占用房屋至2022年6月，期間合理占有使用費(fèi)（按租金標(biāo)準(zhǔn)的80%計(jì)算，即36萬元）應(yīng)從已付租金中扣除，故甲公司需返還租金9萬元（45萬-36萬）。裝修損失：乙公司的裝修經(jīng)評(píng)估現(xiàn)值為60萬元，因甲公司根本違約導(dǎo)致合同解除，乙公司無過錯(cuò)，甲公司應(yīng)賠償裝修損失60萬元。甲公司的反訴請求：乙公司拒付后續(xù)租金系行使“不安抗辯權(quán)”（因甲公司未完成消防驗(yàn)收，乙公司有理由認(rèn)為其無法正常經(jīng)營），不構(gòu)成違約，故對甲公司主張的租金及違約金不予支持。（四）法律分析1.根本違約的認(rèn)定邏輯根據(jù)《民法典》第563條，“根本違約”的核心是“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。本案中，餐飲行業(yè)對消防合規(guī)性有強(qiáng)制性要求，甲公司遲延3個(gè)月完成消防驗(yàn)收，導(dǎo)致乙公司無法按計(jì)劃開業(yè)，經(jīng)營目的（盈利預(yù)期、品牌推廣）落空。法院結(jié)合“違約行為的性質(zhì)（核心義務(wù)違反）+后果（合同目的無法實(shí)現(xiàn)）”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定構(gòu)成根本違約，該裁判思路符合立法對“根本違約”的文義解釋（違約行為的嚴(yán)重性達(dá)到“摧毀合同根基”的程度）。2.裝修損失的賠償依據(jù)《民法典》第566條規(guī)定，“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方賠償損失”。本案中，乙公司的裝修投入系為“長期經(jīng)營”而支出，因甲公司根本違約導(dǎo)致合同提前解除，該損失屬于“因違約造成的可得利益以外的損失”（即直接損失與必要交易成本）。法院以“裝修現(xiàn)值”（60萬元）為賠償基數(shù)，既考慮了裝修的折舊，也避免了乙公司因違約方過錯(cuò)而承擔(dān)損失，符合“過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)”的公平原則。3.不安抗辯權(quán)的適用邊界乙公司拒付后續(xù)租金的行為，需結(jié)合《民法典》第527條（不安抗辯權(quán)）分析：甲公司未完成消防驗(yàn)收的行為，屬于“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”（因消防問題可能導(dǎo)致乙公司被行政處罰、無法經(jīng)營），乙公司在“及時(shí)通知甲公司”（多次發(fā)函）后，有權(quán)中止支付租金。法院認(rèn)可該抗辯，體現(xiàn)了對“先履行義務(wù)方違約時(shí)，后履行方救濟(jì)權(quán)”的保護(hù)，平衡了合同雙方的利益。（五）延伸思考1.實(shí)務(wù)啟示：出租方應(yīng)重視“核心經(jīng)營條件”的履約標(biāo)準(zhǔn)，建議在合同中明確“消防、環(huán)保等審批的完成期限及違約責(zé)任”；承租方在發(fā)現(xiàn)對方違約時(shí)，應(yīng)保留書面催告證據(jù)（如函件、郵件），并在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，避免因“遲延催告”被認(rèn)定為“默認(rèn)接受違約行為”。2.規(guī)則完善建議：現(xiàn)行法律對“根本違約”的認(rèn)定缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)（如違約時(shí)長、損失比例），建議司法解釋結(jié)合行業(yè)特性（如餐飲、醫(yī)療、金融）細(xì)化“合同目的落空”的認(rèn)定要素，減少裁判尺度的差異。三、范文寫作思路解析1.案例選取邏輯：選擇“租賃合同+消防驗(yàn)收爭議”的案例，既符合《民法典》合同編的高頻糾紛類型，又涉及“根本違約”“不安抗辯權(quán)”等易產(chǎn)生爭議的規(guī)則，具有典型性。2.結(jié)構(gòu)搭建亮點(diǎn)：案情簡介用“時(shí)間軸+行為后果”的方式，清晰呈現(xiàn)“違約—催告—解除”的因果鏈；爭議焦點(diǎn)緊扣“合同解除權(quán)+損失責(zé)任”，覆蓋案件核心矛盾；法律分析部分，從“規(guī)則解釋（根本違約）—責(zé)任分配（裝修損失）—權(quán)利行使（不安抗辯權(quán)）”三個(gè)維度展開，層層遞進(jìn)；延伸思考結(jié)合“實(shí)務(wù)操作”與“規(guī)則完善”，體現(xiàn)案例的實(shí)踐價(jià)值。3.論證技巧借鑒：法理與案例結(jié)合：引用《民法典》條文的同時(shí)，分析“根本違約”的文義與目的解釋；反方觀點(diǎn)回應(yīng)：在“不安抗辯權(quán)”部分，隱含對“乙公司是否構(gòu)成違約”的反駁（即甲公司的反訴不成立的理由）；語言精準(zhǔn)性：使用“可得利益以外的損失”“過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)”等法言法語，同時(shí)通