建設(shè)工程糾紛中實(shí)際施工人的認(rèn)定系建工領(lǐng)域的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，其不僅與工程價(jià)款密切關(guān)聯(lián)，更是實(shí)務(wù)定檢索條件為：最高人民法院、裁判日期設(shè)定為2019-01-01至2025-01-01,共獲得相關(guān)裁判文書(shū)1432份。通過(guò)對(duì)其分類(lèi)篩選后，律問(wèn)題的解釋》(法釋【2004】14號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《2004年解釋》)法人團(tuán)體、公民個(gè)人等1。實(shí)際施工人相對(duì)于名義承包人而存在，是最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)(法釋【2020】25號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“新建工解釋一”)第43條2款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民系：一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系2;二是承包(一)基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)施工的施工人。3當(dāng)建設(shè)工程合同無(wú)效時(shí)，實(shí)際施工人在客觀上必然投入了資金、材料和勞力。4判斷實(shí)際施工人應(yīng)從其是否簽訂轉(zhuǎn)包、確定。5換言之，即使雙方存在建工合同關(guān)系，但當(dāng)事人如果不能證(二)綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)施工的實(shí)際支配權(quán)及其他相關(guān)資料等因素予以綜合審查確認(rèn)。6如在資質(zhì)借用中，借用資質(zhì)一方作為施工方會(huì)提交大量原始施工資料(如簽證單、驗(yàn)收記錄、發(fā)包人書(shū)面確認(rèn)文件等),證明其是實(shí)際施工方有效憑證。如在(2021)最高法民終339號(hào)一案中，最高院從“資質(zhì)《新建工解釋一》第43條第2款旨在保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的時(shí)最高人民法院民事審判第一庭2021年第20次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要 (以下簡(jiǎn)稱“建工會(huì)議紀(jì)要”)認(rèn)為，該條解釋只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分因此，可以依據(jù)《新建工解釋一》第43條的規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。8(一)不屬于該款保護(hù)的實(shí)際施工人類(lèi)型關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)中，9出借資質(zhì)的一方(被掛靠人)并當(dāng)下裁判規(guī)則傾向認(rèn)定借用資質(zhì)不是《新建工解釋一》第43條第2款保護(hù)的實(shí)際施工人。10但同時(shí)，建工會(huì)議紀(jì)要指出：“借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且工發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。如在(2019)最高法民再329號(hào)一案中，最高院認(rèn)為朱某借用中掛靠人中頂公司未承擔(dān)付款責(zé)任。11又如在(2021)黑民終459號(hào)案中(入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-115-001),黑龍江高院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合當(dāng)事程款的權(quán)利予以認(rèn)可。12而在(2021)最高法民終394號(hào)案中，最高院認(rèn)為開(kāi)投公司(發(fā)包人)對(duì)鋼建公司(承包人)承包案涉工程后將全部工程轉(zhuǎn)包給了羅某(借用資質(zhì)實(shí)際施工人)的事實(shí)不知情，故羅某只能夠向其合同相對(duì)人鋼建公司主張相應(yīng)施工對(duì)價(jià)而不得突破合2.多層違法轉(zhuǎn)包、分包司法裁判需以秉持合同相對(duì)性為原則，突破合同相對(duì)性為例外。同時(shí)，由于在建設(shè)工程多層轉(zhuǎn)包、分包情形下，其合同效力歸屬無(wú)效，具備法律層面上的可苛責(zé)性。若允許多層轉(zhuǎn)包、分包中的實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，不僅會(huì)誘發(fā)濫訴、增加訴累，更將打破合同相對(duì)性建立的固有秩序，導(dǎo)致各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系陷入不確定狀態(tài)。故對(duì)多層轉(zhuǎn)包與違法分包情形下的實(shí)際施工人而言，其突破合同相對(duì)性請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任通常不會(huì)得到法院支持。如在(2023)最高法民申659號(hào)一案中，最高院認(rèn)為張學(xué)珍明知與其建立工程施工合同關(guān)系的是呂本廷而非安徽三建公司，其是該工程多次違法轉(zhuǎn)包、分包的實(shí)際施工人，其無(wú)權(quán)向發(fā)包方主張工程價(jià)款。[14]3.勞動(dòng)班組最高院當(dāng)下傾向認(rèn)定勞動(dòng)班組不是實(shí)際施工人。如在(2019)最高法民申5594號(hào)案中，最高院認(rèn)為：“建設(shè)工程承包人與其雇傭的班組之間系勞務(wù)法律關(guān)系，勞動(dòng)班組作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非上述法律意義上的“實(shí)際施工人”?！盵15勞動(dòng)班組是在勞動(dòng)分工的基礎(chǔ)上，把生產(chǎn)過(guò)程中相互協(xié)同的同工種工人、相近工種或不同工種工人組織在一起，從事生產(chǎn)活動(dòng)的一種組織。其與實(shí)際施工人在法律性質(zhì)、運(yùn)作模式、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及法定權(quán)利方面存在本質(zhì)差異。勞動(dòng)班組是承包人雇傭的、提供具體勞務(wù)作業(yè)的內(nèi)部組織或工人群體，取的是包含成本的工程價(jià)款(經(jīng)營(yíng)性收入)。故勞動(dòng)班組目前無(wú)法依據(jù)“建工解釋一”第43條之規(guī)定，突破合同相對(duì)性而向發(fā)包方直接(二)屬于該款保護(hù)的實(shí)際施工人類(lèi)型申3048號(hào)一案中，最高院認(rèn)可了轉(zhuǎn)承包人佳信公司向發(fā)包方北川縣最高院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某明知案涉工程已經(jīng)分包給陳忠下的實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利。[18如在(2021)最高法民終1305號(hào)一案中，最高院認(rèn)為惟邦公司和中鐵公司通(一)物化成本與獨(dú)立施工證據(jù)的《內(nèi)部承包協(xié)議》),結(jié)合施工日志、采購(gòu)單據(jù)、工資發(fā)放記錄等證明其直接組織施工((2021)最高法民申1676號(hào))。同時(shí)，當(dāng)事人整閉環(huán)((2021)最高法民終339號(hào))。(二)施工支配權(quán)與外部認(rèn)可證據(jù)工過(guò)程控制證據(jù)是證明實(shí)際施工人的關(guān)鍵。項(xiàng)目管理文件(人員任免通知、施工方案簽字)、與發(fā)包人/監(jiān)理的直接溝通記錄(工程聯(lián)系函、會(huì)議紀(jì)要)可證明獨(dú)立決策權(quán)((2022)最高法民終345號(hào))。原排除代簽嫌疑((2021)最高法民申2232號(hào)中代簽導(dǎo)致的證據(jù)鏈斷裂)。戶的流水((2021)最高法民終339號(hào)),以及分包商證言、現(xiàn)場(chǎng)影像(三)合同相對(duì)性例外的證據(jù)要件轉(zhuǎn)包或違法分包情形下，當(dāng)事人需證明發(fā)包人欠付工程款(結(jié)算審計(jì)報(bào)告、付款憑證缺口),并追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為第三人。多層轉(zhuǎn)包中的末端實(shí)際施工人無(wú)權(quán)直接起訴發(fā)包人((2023)最高法民申659號(hào))。資質(zhì)借用(掛靠)情形中，若發(fā)包人明知掛靠，須提供同關(guān)系”((2019)最高法民再329號(hào))。發(fā)包人不知情時(shí)則不得突破合同相對(duì)性向發(fā)包方主張工程價(jià)款((2021)最高法民終394號(hào))。同供相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則亦將承擔(dān)舉證不能的法律后果((2023)最高法民申2263號(hào))。20]將承擔(dān)舉證不能的法律后果。21在上述(2021)最高法民申1676號(hào)一案中，最高院以原告僅有承包合同，卻無(wú)自行施工、采購(gòu)材料、支付工資的證據(jù)駁回了原告的申訴請(qǐng)求。又如在(2021)最高法民申2232號(hào)一案中，最高院以施工資料簽字非本人所為，資金往來(lái)無(wú)法關(guān)聯(lián)工程駁回原告訴請(qǐng)。[22又如發(fā)包人否認(rèn)掛靠關(guān)系且無(wú)證據(jù)證明形成事實(shí)建工合同的關(guān)系，亦將成為原告敗訴的理由。[25、結(jié)論綜上所述：在證據(jù)審查中須嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利主體范圍，轉(zhuǎn)包與違法分包下的實(shí)際施工人屬于《新建工解釋一》第43條第2款保護(hù)的實(shí)際施工人。在發(fā)包人應(yīng)知或明知時(shí)，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償。勞動(dòng)班組及多層轉(zhuǎn)包末端施工方若不能提供印證其為實(shí)際施工人的充分證據(jù)，則其向發(fā)包方直接主張工程價(jià)款的請(qǐng)求可能不會(huì)得到支持。實(shí)際施工人若想有效