再審醫(yī)療糾紛的焦點(diǎn)問題演講人1.再審醫(yī)療糾紛的焦點(diǎn)問題2.法律適用焦點(diǎn)：規(guī)范與個(gè)案的精準(zhǔn)平衡3.事實(shí)認(rèn)定焦點(diǎn)：專業(yè)性與經(jīng)驗(yàn)性的雙重挑戰(zhàn)4.程序正當(dāng)焦點(diǎn)：形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一5.鑒定意見焦點(diǎn)：專業(yè)判斷與司法審查的邊界6.調(diào)解價(jià)值焦點(diǎn)：法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一目錄01再審醫(yī)療糾紛的焦點(diǎn)問題再審醫(yī)療糾紛的焦點(diǎn)問題引言：再審程序在醫(yī)療糾紛中的特殊價(jià)值作為一名長期深耕醫(yī)療法律實(shí)務(wù)的從業(yè)者，我深刻體會(huì)到醫(yī)療糾紛案件的復(fù)雜性與敏感性。此類案件不僅關(guān)涉患者的生命健康權(quán)益與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)聲譽(yù)，更考驗(yàn)著司法系統(tǒng)對(duì)公平正義的精準(zhǔn)把握。而再審程序，作為生效裁判的“糾錯(cuò)機(jī)制”，在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域扮演著尤為關(guān)鍵的角色——它既要通過審查原審裁判的合法性、公正性來維護(hù)司法終局性，又要通過糾正可能存在的錯(cuò)誤裁判來彌補(bǔ)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益損失。醫(yī)療糾紛的再審案件，往往比普通民事案件更具特殊性：一方面，醫(yī)療行為的專業(yè)性、證據(jù)的高度技術(shù)性（如病歷、鑒定意見）使得事實(shí)認(rèn)定難度倍增；另一方面，醫(yī)患雙方情緒對(duì)立激烈，社會(huì)關(guān)注度高，再審裁判的“示范效應(yīng)”遠(yuǎn)超個(gè)案本身。因此，明確再審醫(yī)療糾紛的焦點(diǎn)問題，不僅是司法實(shí)踐的操作指南，更是平衡法律邏輯、醫(yī)學(xué)倫理與社會(huì)情感的核心命題。本文將從法律適用、事實(shí)認(rèn)定、程序正當(dāng)、鑒定審查及調(diào)解價(jià)值五個(gè)維度，系統(tǒng)梳理再審醫(yī)療糾紛的核心爭議點(diǎn)，并結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)探討其解決路徑。02法律適用焦點(diǎn)：規(guī)范與個(gè)案的精準(zhǔn)平衡法律適用焦點(diǎn)：規(guī)范與個(gè)案的精準(zhǔn)平衡法律適用是再審審查的首要環(huán)節(jié)，尤其在醫(yī)療糾紛中，法律規(guī)范的抽象性與醫(yī)療實(shí)踐的復(fù)雜性之間的矛盾尤為突出。再審程序?qū)Ψ蛇m用的審查，并非簡單對(duì)照法條，而是要探究原審裁判是否在“規(guī)范目的”與“個(gè)案正義”之間實(shí)現(xiàn)了合理平衡。新舊法律銜接中的“溯及力”爭議醫(yī)療糾紛的審理常面臨法律修訂帶來的“時(shí)間差”問題。例如，《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日施行，其侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定（第1218條至1226條）與此前適用的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（第54條至第64條）存在顯著差異：前者將醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任原則從“過錯(cuò)責(zé)任”細(xì)化為“過錯(cuò)推定+過錯(cuò)責(zé)任”的二元結(jié)構(gòu)，明確了“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并新增了病歷管理、知情同意等細(xì)化規(guī)則。在再審審查中，若原審裁判發(fā)生在法律修訂前后，常引發(fā)“溯及力”爭議。例如，某患者于2019年接受手術(shù)，2022年提起再審，原審依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任，而患者主張《民法典》第1218條應(yīng)“溯及適用”過錯(cuò)推定原則。此時(shí)，再審法院需結(jié)合“法不溯及既往”原則與“有利當(dāng)事人”原則進(jìn)行綜合判斷：若法律修訂旨在加強(qiáng)對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)（如過錯(cuò)推定規(guī)則的擴(kuò)張），且修訂后的法律更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，則可“例外溯及適用”；反之，若原審裁判依據(jù)的法律在當(dāng)時(shí)合法有效，且裁判結(jié)果未明顯損害當(dāng)事人權(quán)益，則應(yīng)尊重原審的“法安定性”。舉證責(zé)任分配的“規(guī)則異化”風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任分配，是再審中高頻爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)《民法典》第1218條，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任——此即“過錯(cuò)推定”規(guī)則的體現(xiàn)。但在實(shí)務(wù)中，部分原審法院可能因過度強(qiáng)調(diào)“患者舉證”或“醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證”而偏離規(guī)則本意，導(dǎo)致舉證責(zé)任分配失衡。例如，在一起手術(shù)并發(fā)癥引發(fā)的再審案件中，原審法院要求患者證明“醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)”，而未適用《民法典》第1218條的過錯(cuò)推定規(guī)則，最終駁回原告訴求。再審審查中，我們需重點(diǎn)審查：原審是否準(zhǔn)確識(shí)別了“醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系”這一前提——若患者已完成初步舉證（如提交病歷證明手術(shù)存在操作不當(dāng)），則舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由其證明“診療行為符合當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”或“損害后果系患者自身疾病等不可抗力因素導(dǎo)致”。反之，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)已舉證證明自身無過錯(cuò)（如診療過程符合診療規(guī)范、已充分履行告知義務(wù)），則應(yīng)由患者承擔(dān)舉證不能的后果。免責(zé)事由認(rèn)定的“形式化”傾向醫(yī)療損害責(zé)任中的免責(zé)事由，包括“患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療”“限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”等（《民法典》第1226條）。在再審審查中，我們發(fā)現(xiàn)部分原審法院對(duì)免責(zé)事由的審查流于形式，例如僅憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交的《知情同意書》即認(rèn)定“已履行告知義務(wù)”，而未審查告知內(nèi)容是否真實(shí)、完整、可理解；或簡單以“醫(yī)學(xué)難題”為由認(rèn)定“限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”，未結(jié)合具體病例的診療方案、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)、醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)水平等綜合判斷。例如，某患者因醫(yī)院未及時(shí)識(shí)別藥物過敏反應(yīng)導(dǎo)致死亡，原審法院以“藥物過敏屬于醫(yī)療意外”為由認(rèn)定醫(yī)院免責(zé)。再審中，我們通過調(diào)取原始病歷、詢問當(dāng)班醫(yī)師發(fā)現(xiàn)：患者既往有青霉素過敏史，但病歷中未記錄；醫(yī)師在用藥前未詢問過敏史，也未做皮試。此時(shí)，“限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”的免責(zé)事由即不成立——因?yàn)椤霸儐栠^敏史、做皮試”是診療規(guī)范的基本要求，與“醫(yī)療水平”無關(guān)，屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)未履行基本注意義務(wù)。03事實(shí)認(rèn)定焦點(diǎn)：專業(yè)性與經(jīng)驗(yàn)性的雙重挑戰(zhàn)事實(shí)認(rèn)定焦點(diǎn)：專業(yè)性與經(jīng)驗(yàn)性的雙重挑戰(zhàn)事實(shí)認(rèn)定是醫(yī)療糾紛再審的“基石”，而醫(yī)療行為的“高專業(yè)性”與證據(jù)的“高度依賴性”，使得事實(shí)認(rèn)定成為再審中最復(fù)雜的環(huán)節(jié)。與普通民事案件不同，醫(yī)療糾紛的事實(shí)認(rèn)定不僅需要法律邏輯，更需要醫(yī)學(xué)知識(shí)作為支撐——這正是再審法院的核心審查難點(diǎn)。病歷真實(shí)性的“形式審查”與“實(shí)質(zhì)審查”分離病歷是醫(yī)療糾紛中最核心的證據(jù)，其真實(shí)性直接關(guān)系到事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。在再審審查中，我們常遇到兩類病歷爭議：一是“形式不真實(shí)”，如病歷存在修改、添加、偽造等情形；二是“實(shí)質(zhì)不真實(shí)”，如病歷內(nèi)容雖無涂改，但未客觀記錄診療過程（如遺漏關(guān)鍵操作、虛構(gòu)病情）。原審法院對(duì)病歷真實(shí)性的審查常存在“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的問題：例如僅審查病歷的簽名、印章是否完整，未通過比對(duì)患者就診時(shí)間、檢查報(bào)告等邏輯關(guān)系發(fā)現(xiàn)矛盾；或僅以醫(yī)療機(jī)構(gòu)加蓋公章確認(rèn)“病歷真實(shí)”即采信，未啟動(dòng)司法鑒定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在再審中，我們需建立“雙層次審查機(jī)制”：首先進(jìn)行“形式審查”，核查病歷的形成時(shí)間、修改痕跡、簽章規(guī)范；若存在形式瑕疵，則進(jìn)一步通過“實(shí)質(zhì)審查”（如申請(qǐng)司法鑒定、詢問醫(yī)務(wù)人員、調(diào)取監(jiān)控錄像）判斷是否影響事實(shí)認(rèn)定。例如，在一起患者主張“醫(yī)院偽造手術(shù)記錄”的再審案件中，我們通過比對(duì)手術(shù)記錄與麻醉記錄的時(shí)間戳，發(fā)現(xiàn)手術(shù)記錄中的“手術(shù)時(shí)長”與麻醉記錄中的“麻醉起止時(shí)間”存在2小時(shí)矛盾，最終認(rèn)定病歷不真實(shí)，推翻原審裁判。因果關(guān)系的“醫(yī)學(xué)判斷”與“法律判斷”融合醫(yī)療損害責(zé)任的核心要件是“醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系”，而這一要件的認(rèn)定高度依賴醫(yī)學(xué)判斷。在再審中，原審裁判常因混淆“醫(yī)學(xué)因果關(guān)系”與“法律因果關(guān)系”而錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)?！搬t(yī)學(xué)因果關(guān)系”關(guān)注的是“診療行為是否客觀上導(dǎo)致?lián)p害后果”，需通過醫(yī)學(xué)分析判斷（如手術(shù)操作是否損傷血管、藥物劑量是否過量）；“法律因果關(guān)系”則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷“診療行為是否是法律意義上的原因”（如是否具備相當(dāng)性、是否可預(yù)見）。例如，患者因術(shù)后感染死亡，醫(yī)學(xué)上可能存在“患者免疫力低下”“術(shù)后護(hù)理不當(dāng)”等多重因素，但法律上需判斷“醫(yī)院的消毒措施是否符合規(guī)范”“是否及時(shí)發(fā)現(xiàn)感染并采取補(bǔ)救措施”——若醫(yī)院未履行規(guī)范義務(wù)，則即使患者免疫力低下，醫(yī)院仍需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因果關(guān)系的“醫(yī)學(xué)判斷”與“法律判斷”融合在再審審查中，我們常發(fā)現(xiàn)原審法院將“醫(yī)學(xué)上無法完全排除因果關(guān)系”等同于“法律上具有因果關(guān)系”，或反之。正確的路徑應(yīng)是：先通過醫(yī)療損害鑒定明確“醫(yī)學(xué)因果關(guān)系”（如直接原因、間接原因、無因果關(guān)系），再結(jié)合法律規(guī)定判斷“法律因果關(guān)系”的范圍與程度（如原因力大小：全部、主要、同等、次要、輕微）。例如，在一起患者因輸血感染乙肝的再審案件中，原審法院以“醫(yī)學(xué)上無法明確感染源”為由駁回患者訴求。再審中，我們通過鑒定發(fā)現(xiàn)：醫(yī)院使用的血液制品未按規(guī)定檢測乙肝病毒，且患者無其他感染途徑，最終認(rèn)定“醫(yī)療行為與損害后果之間具有直接因果關(guān)系”，改判醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。新證據(jù)的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”與“證明力”把握再審程序的核心價(jià)值之一是“糾錯(cuò)”，而“新證據(jù)”是啟動(dòng)再審的重要事由（《民事訴訟法》第207條第一款第一項(xiàng)）。但醫(yī)療糾紛中的“新證據(jù)”認(rèn)定，需嚴(yán)格把握“新”與“足以推翻”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，避免“無限再審”損害司法權(quán)威?！靶伦C據(jù)”需滿足兩個(gè)條件：一是“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在，庭審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”；二是“原審?fù)徑Y(jié)束前，當(dāng)事人因客觀原因不能獲得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù)”。在醫(yī)療糾紛中，常見的“新證據(jù)”包括：原審未提交的病歷（如醫(yī)院保管的住院病歷復(fù)印件）、新發(fā)現(xiàn)的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)（證明診療方案違反最新規(guī)范）、專家輔助人意見（推翻原審鑒定意見）等。新證據(jù)的“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”與“證明力”把握“足以推翻原裁判”則要求新證據(jù)的證明力達(dá)到“改變?cè)瓕徎臼聦?shí)認(rèn)定或影響裁判結(jié)果”的程度。例如，在一起患者主張“醫(yī)院誤診延誤治療”的再審案件中，原審以“醫(yī)院診斷符合當(dāng)時(shí)規(guī)范”駁回訴求。再審中，患者提交了一份原審結(jié)束后出版的《診療指南》，其中明確規(guī)定“該癥狀應(yīng)進(jìn)行CT檢查而非B超”，且專家輔助人出庭證明“當(dāng)時(shí)CT檢查已普及，醫(yī)院未進(jìn)行檢查屬于過錯(cuò)”。此時(shí)，該《診療指南》及專家意見即屬于“足以推翻原裁判”的新證據(jù)。需注意的是，再審對(duì)“新證據(jù)”的審查并非“重新審理”，而是重點(diǎn)審查“新證據(jù)是否真實(shí)、是否屬于再審事由、是否影響原審結(jié)果”。例如，若新證據(jù)僅為孤立的“個(gè)案情況”，未證明“診療規(guī)范在當(dāng)時(shí)已被普遍違反”，則不足以推翻原審裁判。04程序正當(dāng)焦點(diǎn)：形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一程序正當(dāng)焦點(diǎn)：形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一程序公正是實(shí)體公正的前提，尤其在醫(yī)療糾紛中，因醫(yī)患雙方地位不對(duì)等、情緒對(duì)立激烈，程序瑕疵可能直接影響裁判的公信力。再審審查中，程序正當(dāng)性是獨(dú)立于實(shí)體事實(shí)的重要焦點(diǎn)，包括審判組織合法性、當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障、證據(jù)質(zhì)證程序等。審判組織與回避制度的“合規(guī)性”審查根據(jù)《民事訴訟法》，審判組織必須合法：一審由審判員獨(dú)任審理或合議庭審理，二審必須合議庭審理，再審案件原為一審的按一審程序組成合議庭，原為二審的按二審程序組成合議庭。在醫(yī)療糾紛再審中，我們?cè)龅皆瓕彿ㄔ河伞叭嗣衽銓弳T獨(dú)任審理”的情形——因醫(yī)療糾紛案件涉及專業(yè)問題，依法應(yīng)由審判員與人民陪審員組成合議庭，此程序瑕疵即構(gòu)成再審事由（《民事訴訟法》第207條第一款第九項(xiàng)）?；乇苤贫仁潜Ｕ铣绦蚬年P(guān)鍵。醫(yī)療糾紛中，若審判人員、鑒定人等與醫(yī)患一方存在利害關(guān)系（如系醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員近親屬、曾接受患者方請(qǐng)客），應(yīng)當(dāng)回避。在再審審查中，我們?cè)l(fā)現(xiàn)一起案件：原審鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人系被告醫(yī)院進(jìn)修醫(yī)師的導(dǎo)師，而法院未主動(dòng)回避該鑒定機(jī)構(gòu)。此時(shí)，不僅鑒定意見因回避瑕疵應(yīng)被排除，原審裁判也可能因“可能影響公正審判”而被撤銷。當(dāng)事人訴訟權(quán)利的“實(shí)質(zhì)保障”不足醫(yī)療糾紛案件中，患者往往處于信息弱勢地位，其知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等訴訟權(quán)利極易受到侵害。再審審查中，需重點(diǎn)關(guān)注原審是否“實(shí)質(zhì)保障”了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而非僅滿足“形式程序”。例如，在一起患者主張“醫(yī)院未履行告知義務(wù)”的案件中，原審中患者申請(qǐng)調(diào)取“術(shù)前討論記錄”，但法院以“不屬于證據(jù)范圍”為由拒絕。再審中，我們通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，術(shù)前討論記錄記錄了“手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)未向患者充分告知”的內(nèi)容，原審法院的拒絕行為直接導(dǎo)致患者無法證明關(guān)鍵事實(shí)，構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。又如，在質(zhì)證程序中，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅提交“復(fù)印件”而拒絕出示原件，或法院未給予患者對(duì)鑒定意見的質(zhì)證時(shí)間（如鑒定意見當(dāng)庭宣讀后立即休庭），均屬于質(zhì)證權(quán)保障不足，可能成為再審事由。送達(dá)程序的“有效性”爭議送達(dá)是啟動(dòng)訴訟程序的前提，送達(dá)瑕疵可能導(dǎo)致當(dāng)事人喪失訴訟權(quán)利。在醫(yī)療糾紛再審中，因患者地址變更、拒收等原因?qū)е碌乃瓦_(dá)瑕疵較為常見。但需區(qū)分“程序瑕疵”與“程序嚴(yán)重違法”：若送達(dá)瑕疵已影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利（如未收到開庭傳票導(dǎo)致缺席判決），則構(gòu)成再審事由；若瑕疵已補(bǔ)正（如后續(xù)公告送達(dá)），且當(dāng)事人已實(shí)際參與訴訟，則一般不影響原審裁判。例如，在一起患者起訴醫(yī)院的案件中，法院首次送達(dá)時(shí)患者已搬離原址，后通過公告送達(dá)開庭傳票，患者未到庭缺席判決?；颊呱暾?qǐng)?jiān)賹彿Q“未收到傳票”，但法院公告送達(dá)程序合法，且有證據(jù)顯示公告已刊登于指定報(bào)紙，此時(shí)再審法院應(yīng)認(rèn)定送達(dá)有效，駁回再審申請(qǐng)。反之，若法院未嘗試直接送達(dá)、留置送達(dá)，直接公告送達(dá)，且患者無證據(jù)證明“知悉訴訟但未到庭”，則屬于送達(dá)程序嚴(yán)重違法，應(yīng)再審撤銷原判。05鑒定意見焦點(diǎn)：專業(yè)判斷與司法審查的邊界鑒定意見焦點(diǎn)：專業(yè)判斷與司法審查的邊界醫(yī)療損害鑒定意見是醫(yī)療糾紛案件的“核心證據(jù)”，其專業(yè)性與權(quán)威性往往直接影響裁判結(jié)果。但在再審審查中，我們常發(fā)現(xiàn)原審法院對(duì)鑒定意見的審查流于形式，“以鑒代審”現(xiàn)象突出——即直接采信鑒定意見，未審查鑒定程序的合法性、鑒定依據(jù)的充分性、鑒定邏輯的嚴(yán)密性。因此，鑒定意見的審查是再審醫(yī)療糾紛的“重中之重”。鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的“資質(zhì)審查”鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的資質(zhì)是鑒定意見合法性的基礎(chǔ)。根據(jù)《醫(yī)療損害鑒定管理辦法》，醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)需具備相應(yīng)資質(zhì)（如醫(yī)學(xué)會(huì)、司法鑒定所），鑒定人需具備醫(yī)學(xué)或法學(xué)專業(yè)背景，并進(jìn)入鑒定人名冊(cè)。在再審審查中，需重點(diǎn)審查：1.鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)：是否具備醫(yī)療損害鑒定資格？若原審委托的鑒定機(jī)構(gòu)未列入司法行政部門的名錄（如某司法鑒定所實(shí)際僅具備法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)，卻進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定），則鑒定意見因主體不適格應(yīng)被排除。2.鑒定人資質(zhì)：鑒定人是否具備相應(yīng)專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)？例如，骨科案件由心血管內(nèi)科醫(yī)師鑒定，或鑒定人未參與過類似病例的診療，均可能影響鑒定意見的客觀性。3.鑒定人回避：鑒定人是否與醫(yī)患一方存在利害關(guān)系？如鑒定人系醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作專家、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的“資質(zhì)審查”患者近親屬，或曾發(fā)表過傾向性意見，均應(yīng)回避未回避，構(gòu)成鑒定程序違法。例如，在一起患者因麻醉意外的再審案件中，原審鑒定機(jī)構(gòu)為某醫(yī)學(xué)會(huì)，但鑒定人中3名均為麻醉科醫(yī)師，而患者主張“其中1名醫(yī)師系被告醫(yī)院顧問”。再審中，我們調(diào)取了該醫(yī)師的醫(yī)院聘書，證實(shí)其與醫(yī)院存在利害關(guān)系，法院最終認(rèn)定鑒定程序違法，未采信該鑒定意見。鑒定過程的“規(guī)范性”審查鑒定過程是保證鑒定意見科學(xué)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，包括檢材提取、分析論證、意見形成等環(huán)節(jié)。在再審審查中，需關(guān)注鑒定過程是否符合《醫(yī)療損害鑒定管理辦法》及行業(yè)規(guī)范：1.檢材提?。菏欠袢妗⒖陀^？例如，病歷是否完整（包括門診病歷、住院病歷、手術(shù)記錄、護(hù)理記錄等）？若鑒定機(jī)構(gòu)僅依據(jù)“出院小結(jié)”而未調(diào)取“術(shù)前討論記錄”“麻醉記錄”，可能導(dǎo)致鑒定意見片面。2.分析論證：是否結(jié)合具體病例進(jìn)行個(gè)性化分析？而非簡單套用“診療規(guī)范”的普遍規(guī)定。例如，在判斷“是否存在醫(yī)療過錯(cuò)”時(shí)，需考慮患者的個(gè)體差異（如高齡、合并基礎(chǔ)疾?。?、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的等級(jí)（三甲醫(yī)院與基層醫(yī)院的診療水平差異）、當(dāng)時(shí)的醫(yī)療條件等，而非僅以“未規(guī)范操作”一概而論。鑒定過程的“規(guī)范性”審查3.意見形成：是否遵循“少數(shù)服從多數(shù)”原則？醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定需3名以上鑒定人參加，意見一致為鑒定意見，不一致則按多數(shù)意見形成；司法鑒定需2名以上鑒定人簽名，不同意見應(yīng)注明。若鑒定意見僅有1名鑒定人簽名，或未注明不同意見，則不符合規(guī)范。鑒定依據(jù)的“充分性”與“關(guān)聯(lián)性”審查鑒定意見的依據(jù)包括法律法規(guī)、診療規(guī)范、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)、臨床經(jīng)驗(yàn)等。在再審審查中，需重點(diǎn)審查鑒定依據(jù)是否“充分”“關(guān)聯(lián)”：011.診療規(guī)范的適用：是否適用最新的診療規(guī)范？例如，某手術(shù)于2018年實(shí)施，而鑒定機(jī)構(gòu)引用的是2015年的診療規(guī)范，未考慮2018年已更新的指南內(nèi)容，即屬于依據(jù)不足。022.醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的采納：是否采納權(quán)威的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)？若鑒定機(jī)構(gòu)引用的文獻(xiàn)為非核心期刊、網(wǎng)絡(luò)文章，或已被后續(xù)研究推翻，則其證明力存疑。033.因果關(guān)系的論證：是否充分論證“醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系”？例如，僅認(rèn)定“醫(yī)院存在過錯(cuò)”，但未分析“該過錯(cuò)是否實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害后果”，或未說明“過錯(cuò)在損04鑒定依據(jù)的“充分性”與“關(guān)聯(lián)性”審查害中的原因力大小”，則屬于論證不充分。例如，在一起患者因“術(shù)后出血死亡”的再審案件中，原審鑒定意見認(rèn)為“醫(yī)院未及時(shí)發(fā)現(xiàn)出血存在過錯(cuò)，但患者自身凝血功能障礙是主要原因”。再審中，我們通過調(diào)取術(shù)前檢查發(fā)現(xiàn)，患者凝血功能指標(biāo)正常，且醫(yī)院術(shù)后未按規(guī)定監(jiān)測生命體征，最終認(rèn)定“醫(yī)療行為與損害后果之間具有全部原因力”，推翻原鑒定意見。06調(diào)解價(jià)值焦點(diǎn)：法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一調(diào)解價(jià)值焦點(diǎn)：法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一醫(yī)療糾紛的再審案件，往往因雙方矛盾尖銳、對(duì)抗激烈而難以通過判決徹底解決。而調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在再審醫(yī)療糾紛中具有獨(dú)特價(jià)值——它既能通過雙方讓步實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，又能修復(fù)醫(yī)患關(guān)系，避免“程序空轉(zhuǎn)”。再審法院需正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的功能定位，將調(diào)解貫穿于再審全過程。再審調(diào)解的“優(yōu)勢”與“基礎(chǔ)”相較于原審，再審調(diào)解具有以下優(yōu)勢：1.情緒緩沖作用：患者歷經(jīng)原審、二審后，往往對(duì)司法程序產(chǎn)生抵觸情緒，而再審法官以“中立調(diào)解者”身份介入，更易獲得患者信任；醫(yī)療機(jī)構(gòu)在再審中面臨“改判風(fēng)險(xiǎn)”，更愿意通過調(diào)解降低賠償成本。2.信息對(duì)稱性：再審中，通過原審卷宗、新證據(jù)的審查，雙方對(duì)案件事實(shí)、法律適用有更清晰的認(rèn)識(shí)，減少了“信息不對(duì)稱”導(dǎo)致的對(duì)抗。3.結(jié)果靈活性：調(diào)解方案可突破判決的“法定賠償”限制，如允許分期賠償、提供后續(xù)治療支持、醫(yī)療機(jī)構(gòu)公開道歉等，更貼合患者實(shí)際需求。再審調(diào)解的基礎(chǔ)是“雙方有調(diào)解意愿”。因此，再審法官需在審查案件后，準(zhǔn)確判斷調(diào)解可能性：對(duì)于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件，調(diào)解難度較大；對(duì)于事實(shí)存疑、雙方情緒激烈的案件，調(diào)解空間反而更大（因雙方都希望通過調(diào)解“一攬子”解決爭議）。再審調(diào)解的“技巧”與“原則”再審調(diào)解需把握以下技巧與原則：1.“情理法”結(jié)合：既要講法律（賠償標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任比例），也要講情理（患者的痛苦、醫(yī)院的難處），通過“共情”降低雙方對(duì)抗情緒。例如，在調(diào)解中，可向患者解釋“醫(yī)療行為本身具有風(fēng)險(xiǎn)”，向醫(yī)院說明“患者的生命健康權(quán)優(yōu)先”，引導(dǎo)雙方換位思考。2.“分步推進(jìn)”：先調(diào)解“小問題”（如賠償數(shù)額的分段支付），再解決“大問題”（如責(zé)任認(rèn)定），逐步建立信任。例如，在一起患者主張“醫(yī)院誤診”的再審案件中，我們先就“后續(xù)治療費(fèi)”達(dá)成一致，再逐步過渡到“精神損害撫慰金”，最終促成雙方和解。3.“合法自愿”原則：調(diào)解必須基于雙方自愿，不得強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫。例如，不能以“不調(diào)解就改判醫(yī)院全責(zé)”為由壓服醫(yī)院接受不利條件，也不能以“調(diào)解可減免賠償”為由誘使患者放棄合法權(quán)利。調(diào)解協(xié)議的