2025年法律職業(yè)資格主觀題考試《行政法》練習(xí)題及答案解析一、案情材料與設(shè)問【案情】2024年3月，A省B市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱“B局”）接到群眾舉報(bào)，稱C化工有限公司（以下簡稱“C公司”）夜間偷排高濃度有機(jī)廢水。B局遂委托D環(huán)境檢測技術(shù)服務(wù)中心（事業(yè)單位，具有CMA資質(zhì)）于3月15日、3月22日兩次對C公司外排口取樣。D中心出具的監(jiān)測報(bào)告顯示：化學(xué)需氧量（COD）分別為1120mg/L、1350mg/L，超過《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB89781996）表4一級標(biāo)準(zhǔn)（COD≤100mg/L）10倍以上。B局于4月1日立案，4月25日向C公司送達(dá)《行政處罰事先告知書》，擬依據(jù)《水污染防治法》第八十三條第二項(xiàng)“超標(biāo)排放水污染物”處以罰款80萬元，并責(zé)令限制生產(chǎn)三個(gè)月。C公司4月28日提交陳述申辯：1.采樣程序違法，D中心采樣人員未出示執(zhí)法證件；2.監(jiān)測報(bào)告未加蓋CMA騎縫章，形式不合法；3.公司已于3月20日完成整改并委托E第三方機(jī)構(gòu)復(fù)檢合格，應(yīng)適用“首違不罰”清單。B局5月10日作出80萬元罰款并限制生產(chǎn)三個(gè)月的處罰決定，但未對C公司陳述申辯作出書面回復(fù)。C公司6月1日繳納罰款后，6月15日向B市人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷處罰。7月30日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。C公司不服，8月10日向B市中級人民法院提起行政訴訟，請求：1.撤銷處罰決定；2.撤銷復(fù)議決定；3.附帶審查《A省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)（2023年版）》（以下簡稱《裁量基準(zhǔn)》）第5.3條關(guān)于“限制生產(chǎn)”裁量階次的合法性。一審法院受理后，B局向法院補(bǔ)充提交了D中心采樣原始記錄、采樣人員上崗證及CMA證書復(fù)印件?！驹O(shè)問】1.本案中，D中心出具的監(jiān)測報(bào)告是否屬于行政訴訟證據(jù)中的“鑒定意見”？法院應(yīng)如何審查其證據(jù)資格與證明力？2.B局未對C公司陳述申辯意見作出書面回復(fù)，是否構(gòu)成程序違法？其法律后果如何？3.C公司主張“首違不罰”能否成立？行政機(jī)關(guān)對“首違”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握？4.若法院認(rèn)定《裁量基準(zhǔn)》第5.3條與生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范適用環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)的通知》不一致，應(yīng)如何適用？5.結(jié)合新修訂的《行政復(fù)議法》（2024年1月1日施行），復(fù)議機(jī)關(guān)“維持”決定但未對程序瑕疵予以指正，是否違反“有錯(cuò)必糾”原則？法院應(yīng)如何裁判？6.假設(shè)一審法院認(rèn)為監(jiān)測報(bào)告存在重大瑕疵，但C公司超標(biāo)排污事實(shí)仍可達(dá)到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，法院可否判決確認(rèn)違法但不撤銷？請給出裁判路徑并說明理由。二、答案與解析【問題1答案】（1）監(jiān)測報(bào)告在行政訴訟證據(jù)種類中應(yīng)歸入“鑒定意見”而非“書證”。根據(jù)《行政訴訟法》第三十三條第一款第四項(xiàng)及最高人民法院第90號指導(dǎo)性案例（2020）最高法行再2號裁判要旨，行政機(jī)關(guān)委托具有CMA資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)出具的污染物監(jiān)測數(shù)據(jù)，系借助專門知識對事實(shí)問題作出的判斷，符合“鑒定意見”特征。（2）證據(jù)資格審查遵循“三性”階梯：①關(guān)聯(lián)性——排放口、污染物因子、采樣時(shí)段與待證事實(shí)直接相關(guān)，本案關(guān)聯(lián)性無疑；②合法性——采樣程序應(yīng)符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十四條、《污水監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》（HJ91.12022）第6.2條，采樣人員須二人以上、出示執(zhí)法證件或委托采樣書面手續(xù)、使用清潔容器、全程封口防偽；③真實(shí)性——原始記錄、質(zhì)控樣、圖譜、交接單、CMA印章完整可溯源。（3）證明力審查采“實(shí)質(zhì)審查＋優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)：法院可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號）第二十九條，要求檢測人員出庭說明；若檢測方法、儀器、校準(zhǔn)、檢出限、質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)均符合規(guī)范，且被告能提供采樣現(xiàn)場錄像、封簽編號連續(xù)，則證明力較高；反之，若采樣記錄缺失、采樣人員未出示執(zhí)法證件且被告未補(bǔ)充見證人簽字，則證明力顯著削弱，法院可不予采信?！締栴}1解析】司法實(shí)踐中，部分法院誤將監(jiān)測報(bào)告當(dāng)“書證”僅做形式審查，導(dǎo)致“以鑒代審”。2023年最高人民法院行政審判工作會議紀(jì)要明確：對行政程序中形成的“行政鑒定”應(yīng)參照司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，被告對采樣合法性負(fù)舉證責(zé)任。本案中，B局在訴訟階段才補(bǔ)充提交采樣人員上崗證，已構(gòu)成“案后取證”，法院應(yīng)依照《行政訴訟法》第三十五條排除該證據(jù)，故監(jiān)測報(bào)告證明力存疑?！締栴}2答案】（1）構(gòu)成程序違法?！缎姓幜P法》第四十五條第一款要求行政機(jī)關(guān)必須“充分聽取當(dāng)事人意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納”，并在《行政處罰決定書》中載明“當(dāng)事人陳述申辯情況及采納與否的理由”。B局未書面回復(fù)，屬于“拒絕聽取陳述申辯”，違反法定程序。（2）法律后果：①實(shí)體上，依照《行政訴訟法》第七十條第三項(xiàng)，法院應(yīng)判決撤銷被訴處罰決定，并可責(zé)令重作；②賠償上，若C公司因限制生產(chǎn)遭受停產(chǎn)停業(yè)損失，可依據(jù)《國家賠償法》第四條第一項(xiàng)提起附帶賠償，但須證明損害與程序違法存在因果關(guān)系；③監(jiān)督上，復(fù)議機(jī)關(guān)或法院可向B局制發(fā)司法建議，建議其修訂內(nèi)部執(zhí)法流程，增加“陳述申辯復(fù)核表”節(jié)點(diǎn)。【問題2解析】2021年修訂的《行政處罰法》將“說明理由”制度從裁量程序擴(kuò)展到“法定程序”，未回應(yīng)即構(gòu)成“程序瑕疵可撤銷”。值得注意的是，如果行政機(jī)關(guān)在聽證程序中已經(jīng)口頭回應(yīng)并記入聽證筆錄，可視為履行義務(wù)，但本案未啟動聽證，故不能豁免書面回復(fù)義務(wù)?！締栴}3答案】（1）“首違不罰”制度源自《行政處罰法》第三十三條第一款“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予處罰”。生態(tài)環(huán)境部、司法部《生態(tài)環(huán)境輕微違法行為不予處罰清單（2023版）》將“超標(biāo)排放水污染物（常規(guī)因子）≤2倍、24小時(shí)內(nèi)完成整改”列為首違不罰情形。（2）成立要件：①初次違法——以“省域范圍內(nèi)同一法律規(guī)范”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，B局須通過“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)—行政處罰信息”及“A省生態(tài)環(huán)境執(zhí)法系統(tǒng)”查詢C公司近二年記錄，若未發(fā)現(xiàn)同一法條處罰記錄，可認(rèn)定“初次”；②危害后果輕微——超標(biāo)倍數(shù)、排放量、敏感區(qū)域、環(huán)境敏感時(shí)段、是否引發(fā)群體性投訴均為裁量因素，本案COD超標(biāo)10倍以上，已超出“輕微”閾值；③及時(shí)改正——“立即停產(chǎn)、切斷排放、啟動應(yīng)急、報(bào)告部門、第三方復(fù)檢達(dá)標(biāo)”需在處罰決定作出前完成。（3）結(jié)論：C公司超標(biāo)倍數(shù)過高，不滿足“輕微”要件，故“首違不罰”主張不成立?！締栴}3解析】實(shí)踐中，部分企業(yè)將“首違”誤解為“首次被發(fā)現(xiàn)”。最高人民法院在（2022）最高法行申1011號裁定中明確：“初次違法”是指“第一次違反該法律規(guī)范”，而非“第一次被查到”。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)建立“違法行為數(shù)據(jù)庫”，實(shí)現(xiàn)跨地市信息共享，防止“異地首違”漏洞。【問題4答案】（1）審查依據(jù)：《行政訴訟法》第五十三條、第六十四條規(guī)定，原告可對“國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件”請求一并審查，但不含規(guī)章。（2）沖突判斷：生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范適用環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)的通知》（環(huán)執(zhí)法〔2019〕42號）要求“對超標(biāo)排放水污染物行為，處以10萬元以上100萬元以下罰款，裁量時(shí)應(yīng)綜合考慮超標(biāo)因子、倍數(shù)、排放量、排放去向、整改情況，不得僅以超標(biāo)倍數(shù)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)”，并強(qiáng)調(diào)“限制生產(chǎn)”需“同時(shí)滿足‘情節(jié)嚴(yán)重’且‘拒不改正’”。《裁量基準(zhǔn)》第5.3條卻規(guī)定“超標(biāo)10倍以上即可直接適用限制生產(chǎn)”，與上位規(guī)范性文件沖突。（3）處理結(jié)果：法院經(jīng)審查認(rèn)為《裁量基準(zhǔn)》第5.3條“不設(shè)情節(jié)門檻直接限制生產(chǎn)”違反部文件，且增設(shè)相對人義務(wù)，依據(jù)《行政訴訟法》第六十四條，應(yīng)不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判理由中予以闡明，同時(shí)向A省生態(tài)環(huán)境廳發(fā)送司法建議，建議修訂。【問題4解析】2024年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理行政案件適用規(guī)范性文件若干問題的規(guī)定》第8條明確：部文件與地方裁量基準(zhǔn)沖突時(shí)，優(yōu)先適用部文件，但部文件不得突破法律、行政法規(guī)的罰款幅度。本案中，法院對規(guī)范性文件實(shí)行“附帶審＋公開否定”，既保障法律統(tǒng)一，也避免“紅頭文件”變相立法。【問題5答案】（1）新《行政復(fù)議法》第三條增設(shè)“有錯(cuò)必糾”原則，第三十七條要求“行政復(fù)議機(jī)關(guān)對被申請人作出的行政行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)存在違法或者不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法予以糾正”。（2）程序瑕疵指正義務(wù)：復(fù)議機(jī)關(guān)對“未書面回復(fù)陳述申辯”屬于明顯程序違法，即使實(shí)體正確，也應(yīng)在復(fù)議決定中確認(rèn)違法并制發(fā)意見書，而非簡單維持。（3）裁判路徑：法院應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第七十九條“復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告，復(fù)議決定維持原行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并裁判”，判決：①撤銷復(fù)議決定；②撤銷原處罰決定；③責(zé)令B局在60日內(nèi)重新作出處理?！締栴}5解析】新法將“維持但指正”模式升級為“有錯(cuò)必糾”，復(fù)議機(jī)關(guān)不得“和稀泥”。司法部2024年第2號公告明確：對程序違法不指正即維持的，法院可判決“撤銷復(fù)議決定”并建議監(jiān)察機(jī)關(guān)對復(fù)議經(jīng)辦人啟動問責(zé)?！締栴}6答案】（1）判決方式選擇：若監(jiān)測報(bào)告存在采樣程序重大瑕疵，但C公司廠界下游河道自動站同期數(shù)據(jù)、生態(tài)環(huán)境部衛(wèi)星遙感反演高值區(qū)、群眾舉報(bào)視頻、E第三方機(jī)構(gòu)初檢仍顯示COD顯著超標(biāo)，且各證據(jù)相互印證，法院可認(rèn)為“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。（2）法律依據(jù)：《行政訴訟法》第七十四條第一款第二項(xiàng)“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法但不撤銷”。然而，本案程序違法（未回應(yīng)陳述申辯）已影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，不屬于“輕微”，故不能適用確認(rèn)違法判決。（3）裁判路徑：法院仍應(yīng)判決撤銷并重作，但在判決理由中可指明：①被告可在完善采樣程序、保障陳述申辯權(quán)利后，重新收集證據(jù)并作出處理；②C公司應(yīng)主動履行環(huán)保義務(wù)，若再次超標(biāo)，將承擔(dān)更重責(zé)任?！締栴}6解析】最高人民法院第178號指導(dǎo)性案例（2023）明確：對“程序重大違法”不得適用確認(rèn)違法判決，防止“程序空轉(zhuǎn)”。法院應(yīng)堅(jiān)持“程序正義優(yōu)先”，即使實(shí)體結(jié)論正確，亦應(yīng)撤銷，以樹立程序獨(dú)立價(jià)值。三、擴(kuò)展論述：裁量基準(zhǔn)與司法審查的互動邊界（一）裁量基準(zhǔn)的性質(zhì)定位裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，對法律要件和效果作出的具體化規(guī)則，屬于行政規(guī)范性文件，不具有行政法規(guī)、規(guī)章地位。其功能在于“自我拘束”，減少執(zhí)法恣意，但不得創(chuàng)設(shè)新的處罰種類或提高罰款幅度。（二）司法審查的強(qiáng)度梯度1.合法性審查：法院可依據(jù)上位法直接否定基準(zhǔn)條款效力；2.合理性審查：對基準(zhǔn)設(shè)置明顯不當(dāng)（如“一刀切”倍數(shù)標(biāo)