醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件完善細(xì)化演講人01引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛執(zhí)行的復(fù)雜性呼喚程序細(xì)化02醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的特殊性與執(zhí)行困境03現(xiàn)有醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件的不足04完善細(xì)化醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件的核心路徑05結(jié)論：以精細(xì)化程序保障醫(yī)療托管的健康發(fā)展目錄醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件完善細(xì)化01引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛執(zhí)行的復(fù)雜性呼喚程序細(xì)化引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛執(zhí)行的復(fù)雜性呼喚程序細(xì)化醫(yī)療托管作為我國(guó)醫(yī)療資源整合與優(yōu)化的重要模式，通過(guò)將公立醫(yī)院、民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或特定科室的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給專業(yè)管理團(tuán)隊(duì)，旨在提升醫(yī)療服務(wù)效率與質(zhì)量。然而，隨著托管規(guī)模的擴(kuò)大，醫(yī)療糾紛的數(shù)量與類型也日趨復(fù)雜，尤其在執(zhí)行恢復(fù)環(huán)節(jié)——即糾紛發(fā)生后如何通過(guò)法律程序恢復(fù)患者的合法權(quán)益、維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)營(yíng)秩序——現(xiàn)有法律程序的條件設(shè)定已難以完全適應(yīng)托管模式的特殊性。作為一名長(zhǎng)期深耕醫(yī)療法律實(shí)務(wù)的工作者，我曾在處理某三甲醫(yī)院托管社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)療糾紛時(shí)深刻體會(huì)到：當(dāng)托管協(xié)議中的責(zé)任劃分與侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法的規(guī)定存在沖突時(shí)，患者的執(zhí)行申請(qǐng)往往因“主體不明”“條件不符”而被擱置，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也因此陷入“賠了錢(qián)卻沒(méi)解決根源問(wèn)題”的困境。這種困境的根源，在于現(xiàn)行法律對(duì)醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)程序的條件缺乏精細(xì)化、場(chǎng)景化的設(shè)計(jì)。本文將從醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的特殊性出發(fā)，剖析現(xiàn)有執(zhí)行恢復(fù)法律程序的不足，并提出系統(tǒng)化的完善路徑，以期為行業(yè)實(shí)踐提供參考。02醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的特殊性與執(zhí)行困境醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的特殊性與執(zhí)行困境醫(yī)療托管的本質(zhì)是“經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離”，這一特性決定了其醫(yī)療糾紛相較于普通醫(yī)療糾紛具有更強(qiáng)的復(fù)合性與復(fù)雜性，直接影響了執(zhí)行恢復(fù)程序的啟動(dòng)與運(yùn)行。主體關(guān)系的多重性導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定模糊醫(yī)療托管涉及三方主體：委托方（通常為醫(yī)療機(jī)構(gòu)所有者）、托管方（實(shí)際運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)）、患者。在糾紛發(fā)生時(shí)，責(zé)任的承擔(dān)往往并非單一主體，而是可能涉及委托方的監(jiān)管責(zé)任、托管方的管理責(zé)任與醫(yī)護(hù)人員的執(zhí)業(yè)責(zé)任。例如，在某托管醫(yī)院因“過(guò)度檢查”引發(fā)的糾紛中，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：過(guò)度檢查的決策由托管方管理層作出，但委托方未履行定期審計(jì)職責(zé)，此時(shí)患者的損害賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？若托管協(xié)議約定“托管方獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”，但委托方仍保留對(duì)重大醫(yī)療決策的否決權(quán)，責(zé)任主體又將如何劃分？這種“責(zé)任交叉”現(xiàn)象，導(dǎo)致執(zhí)行申請(qǐng)中常出現(xiàn)“被告不適格”或“連帶責(zé)任認(rèn)定不清”的問(wèn)題，患者難以確定被執(zhí)行人，執(zhí)行程序自然難以啟動(dòng)。執(zhí)行標(biāo)的的特殊性增加恢復(fù)難度醫(yī)療糾紛的執(zhí)行標(biāo)的不僅包括財(cái)產(chǎn)性賠償（如醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金），更涉及非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的恢復(fù)，如患者的“繼續(xù)治療權(quán)”“醫(yī)療隱私權(quán)”甚至“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量改善權(quán)”。普通民事糾紛的執(zhí)行多聚焦于財(cái)產(chǎn)給付，但醫(yī)療糾紛的“執(zhí)行恢復(fù)”更強(qiáng)調(diào)“狀態(tài)修復(fù)”——例如，因醫(yī)院誤診導(dǎo)致患者病情惡化，執(zhí)行內(nèi)容不僅要賠償損失，還需確保患者獲得正確的后續(xù)治療，甚至要求醫(yī)院整改診療流程。這種“執(zhí)行標(biāo)的的復(fù)合性”對(duì)現(xiàn)行程序提出了更高要求：僅靠“查封、扣押、凍結(jié)”等傳統(tǒng)執(zhí)行措施，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)“權(quán)益全面恢復(fù)”的目標(biāo)。托管協(xié)議的“優(yōu)先性”與法律規(guī)定的“沖突性”實(shí)踐中，部分托管協(xié)議會(huì)約定“糾紛解決條款”，如“所有醫(yī)療糾紛均由托管方獨(dú)立處理，委托方不承擔(dān)連帶責(zé)任”或“爭(zhēng)議提交仲裁而非訴訟”。這些條款可能在法律上因“排除患者主要權(quán)利”或“違反強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效，但在執(zhí)行程序中，法院或仲裁機(jī)構(gòu)仍需對(duì)協(xié)議效力進(jìn)行審查，導(dǎo)致執(zhí)行周期延長(zhǎng)。例如，我曾處理一起案例：托管協(xié)議約定“糾紛由托管方所在地仲裁委員會(huì)管轄”，但患者堅(jiān)持向醫(yī)院（委托方）所在地法院起訴，法院雖受理案件，但在執(zhí)行階段因仲裁條款效力問(wèn)題爭(zhēng)議數(shù)月，錯(cuò)失了患者最佳治療時(shí)機(jī)。這種“協(xié)議優(yōu)先”與“法定程序”的沖突，反映了現(xiàn)行法律對(duì)托管協(xié)議在執(zhí)行程序中的效力缺乏明確指引。03現(xiàn)有醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件的不足現(xiàn)有醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件的不足我國(guó)《民法典》《民事訴訟法》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)構(gòu)成了醫(yī)療糾紛執(zhí)行恢復(fù)的基本框架，但針對(duì)醫(yī)療托管這一特殊場(chǎng)景，現(xiàn)有程序條件的設(shè)定仍存在多維度缺陷，難以有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題。主體資格認(rèn)定條件：缺乏“托管場(chǎng)景化”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)行法律對(duì)“被執(zhí)行人”的認(rèn)定主要依據(jù)《民事訴訟法》第二百四十二條“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)”，但在醫(yī)療托管中，誰(shuí)應(yīng)是“法律文書(shū)確定的義務(wù)主體”？實(shí)踐中存在兩種模糊地帶：1.委托方與托管方的責(zé)任邊界不清：若托管協(xié)議未明確約定責(zé)任承擔(dān)方式，法院在執(zhí)行階段可能依據(jù)“法人獨(dú)立責(zé)任”原則將委托方（醫(yī)院）列為被執(zhí)行人，但實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，醫(yī)院的管理權(quán)已移交托管方，導(dǎo)致“執(zhí)行名義主體”與“實(shí)際責(zé)任主體”脫節(jié)。例如，某民營(yíng)醫(yī)院被托管后，因托管方違規(guī)使用“過(guò)期藥品”引發(fā)糾紛，法院判決醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，但醫(yī)院資產(chǎn)已被托管方實(shí)際控制，執(zhí)行款項(xiàng)難以到位。主體資格認(rèn)定條件：缺乏“托管場(chǎng)景化”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)2.托管方內(nèi)部責(zé)任主體的遺漏：托管方作為運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，其決策可能涉及管理層、臨床科室、醫(yī)務(wù)人員等多層級(jí)責(zé)任，但現(xiàn)行程序未明確“是否可將托管方的具體責(zé)任人列為被執(zhí)行人”。例如，因托管方為追求經(jīng)濟(jì)效益要求醫(yī)生“多開(kāi)藥”，導(dǎo)致患者藥物損害，患者能否直接申請(qǐng)執(zhí)行托管方負(fù)責(zé)人？這一問(wèn)題在現(xiàn)行法律中找不到直接依據(jù)。執(zhí)行啟動(dòng)條件：門(mén)檻設(shè)置僵化，未區(qū)分糾紛類型醫(yī)療糾紛執(zhí)行程序的啟動(dòng)，需以“生效法律文書(shū)”為前提，但對(duì)“生效法律文書(shū)”的類型與審查標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有規(guī)定缺乏靈活性：1.調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力認(rèn)定不足：醫(yī)療糾紛中，70%以上的案件通過(guò)調(diào)解解決，但部分調(diào)解協(xié)議因托管方“超越權(quán)限”（如委托方未同意賠償方案）或“內(nèi)容違法”（如約定“患者放棄后續(xù)治療權(quán)”）被認(rèn)定為無(wú)效，導(dǎo)致執(zhí)行申請(qǐng)被駁回。例如，某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心托管糾紛中，托管方與患者達(dá)成“賠償5萬(wàn)元并免后續(xù)費(fèi)用”的調(diào)解協(xié)議，但委托方以“未經(jīng)書(shū)面同意”為由拒絕認(rèn)可，患者據(jù)此申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)定爭(zhēng)議陷入僵局。執(zhí)行啟動(dòng)條件：門(mén)檻設(shè)置僵化，未區(qū)分糾紛類型2.“執(zhí)行擔(dān)?！睏l件一刀切：《民事訴訟法》規(guī)定，被執(zhí)行人提供擔(dān)保的，法院可以暫緩執(zhí)行，但未明確醫(yī)療糾紛中“擔(dān)保”的特殊要求。對(duì)于涉及“繼續(xù)治療”的糾紛，若僅要求財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可能無(wú)法保障患者的治療權(quán)益。例如，患者因誤診需要終身透析，法院若僅接受托管方提供的“銀行保函”作為擔(dān)保，而未要求其提供“指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療保障承諾”，患者仍可能因治療費(fèi)用中斷而病情惡化。執(zhí)行恢復(fù)措施單一，缺乏“權(quán)益修復(fù)”導(dǎo)向現(xiàn)行執(zhí)行措施以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為核心，如查詢、凍結(jié)、劃撥存款，查封、扣押、拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)等，對(duì)醫(yī)療糾紛特有的“非財(cái)產(chǎn)權(quán)益恢復(fù)”關(guān)注不足：1.“繼續(xù)治療”執(zhí)行措施缺位：對(duì)于需要后續(xù)醫(yī)療的患者，現(xiàn)有程序僅能“賠償醫(yī)療費(fèi)”，但無(wú)法強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供“優(yōu)質(zhì)、及時(shí)的后續(xù)治療”。例如，患者因醫(yī)院過(guò)錯(cuò)需進(jìn)行“二次手術(shù)”，但托管方以“床位緊張”為由拖延，執(zhí)行法院只能劃撥手術(shù)費(fèi)，卻無(wú)法確?；颊甙磿r(shí)獲得手術(shù)，導(dǎo)致“賠償了錢(qián)，卻治不好病”。2.“醫(yī)療質(zhì)量整改”執(zhí)行措施空白：對(duì)于因管理漏洞引發(fā)的群體性糾紛（如醫(yī)院感染事件），現(xiàn)行執(zhí)行僅關(guān)注個(gè)體賠償，未涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部流程的強(qiáng)制整改。例如，某托管醫(yī)院因消毒不規(guī)范導(dǎo)致10例患者感染，法院判決賠償損失后，未對(duì)醫(yī)院的“感染控制流程”進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行，導(dǎo)致類似糾紛再次發(fā)生。監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制：缺乏“第三方介入”與“動(dòng)態(tài)評(píng)估”醫(yī)療糾紛執(zhí)行往往涉及患者生命健康權(quán)益的緊迫性，但現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制以“法院內(nèi)部監(jiān)督”為主，缺乏外部參與與動(dòng)態(tài)調(diào)整：1.患者執(zhí)行監(jiān)督權(quán)缺失：在執(zhí)行過(guò)程中，患者對(duì)“執(zhí)行措施是否有效”（如托管方是否真正整改）缺乏知情權(quán)與參與權(quán)，只能被動(dòng)等待法院反饋。例如，某托管醫(yī)院承諾“加強(qiáng)醫(yī)生培訓(xùn)”，但患者無(wú)法核實(shí)培訓(xùn)是否落實(shí)，也未能申請(qǐng)法院對(duì)培訓(xùn)效果進(jìn)行評(píng)估。2.“執(zhí)行不能”后的救濟(jì)不足：若托管方因經(jīng)營(yíng)困難無(wú)力賠償，現(xiàn)行法律僅規(guī)定“中止執(zhí)行”或“終結(jié)本次執(zhí)行”，但未針對(duì)醫(yī)療糾紛的特殊性設(shè)置“救助基金”或“責(zé)任保險(xiǎn)”銜接機(jī)制。例如，患者因托管醫(yī)院破產(chǎn)無(wú)法獲得賠償，且無(wú)其他責(zé)任人，最終只能自行承擔(dān)高額醫(yī)療費(fèi)用，這與“醫(yī)療人文關(guān)懷”的理念背道而馳。04完善細(xì)化醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件的核心路徑完善細(xì)化醫(yī)療托管中執(zhí)行恢復(fù)法律程序條件的核心路徑針對(duì)上述問(wèn)題，結(jié)合醫(yī)療托管的實(shí)踐需求，需從“主體資格認(rèn)定—執(zhí)行啟動(dòng)條件—恢復(fù)措施設(shè)計(jì)—監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制”四個(gè)維度，構(gòu)建精細(xì)化、場(chǎng)景化的執(zhí)行恢復(fù)法律程序體系。明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架第一層：委托方的“有限責(zé)任”與“無(wú)限責(zé)任”邊界-有限責(zé)任情形：若托管協(xié)議明確約定“托管方獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”，且委托方已履行“監(jiān)督、審核”義務(wù)（如定期審計(jì)、重大決策參與），則糾紛執(zhí)行中委托方不承擔(dān)責(zé)任，僅以托管方為被執(zhí)行人。01-無(wú)限責(zé)任情形：若委托方未履行基本監(jiān)管義務(wù)（如放任托管方使用不合格設(shè)備），或托管協(xié)議約定“委托方承擔(dān)連帶責(zé)任”，則可將委托方列為共同被執(zhí)行人。01具體操作指引：法院在執(zhí)行立案時(shí)，應(yīng)審查托管協(xié)議中“責(zé)任承擔(dān)條款”的效力，并委托醫(yī)療法律專家對(duì)委托方的“監(jiān)管行為”進(jìn)行評(píng)估，出具《責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》，作為確定被執(zhí)行人的依據(jù)。01明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架第二層：托管方的“直接責(zé)任”與“管理責(zé)任”區(qū)分-直接責(zé)任：托管方在運(yùn)營(yíng)中因故意或重大過(guò)失直接導(dǎo)致患者損害（如違規(guī)制定診療方案、采購(gòu)劣質(zhì)藥品），應(yīng)以托管方為被執(zhí)行人，并可對(duì)其法定代表人或直接責(zé)任人采取限制高消費(fèi)、納入失信名單等措施。01-管理責(zé)任：損害因托管方“管理漏洞”引發(fā)（如未建立醫(yī)療質(zhì)量控制體系、未對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)），應(yīng)以托管方為被執(zhí)行人，同時(shí)可責(zé)令其提交《整改計(jì)劃書(shū)》，并將“整改完成情況”納入執(zhí)行考核。02案例參考：在某托管醫(yī)院“過(guò)度醫(yī)療”糾紛中，法院認(rèn)定托管方管理層為追求經(jīng)濟(jì)效益制定“開(kāi)藥提成”政策，直接導(dǎo)致過(guò)度醫(yī)療，故將托管方管理層列為被執(zhí)行人，并責(zé)令其廢除提成制度，有效預(yù)防了類似糾紛再次發(fā)生。03明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架第三層：醫(yī)務(wù)人員的“個(gè)人責(zé)任”與“職務(wù)行為”認(rèn)定-對(duì)于醫(yī)務(wù)人員在托管期間的行為，需依據(jù)《民法典》第一千一百九十一條“用人單位責(zé)任”原則，區(qū)分“職務(wù)行為”與“個(gè)人行為”：若行為符合其崗位職責(zé)（如醫(yī)生按托管方制定的診療規(guī)范開(kāi)藥），則責(zé)任由托管方承擔(dān)；若行為超越職務(wù)（如私自推銷未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品），則醫(yī)務(wù)人員應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，與托管方承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行保障：法院在執(zhí)行中可調(diào)取托管方的《崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)》《診療規(guī)范》等文件，結(jié)合醫(yī)務(wù)人員的工作記錄，判斷行為性質(zhì)，避免“一刀切”地將醫(yī)務(wù)人員責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給托管方。（二）優(yōu)化執(zhí)行啟動(dòng)條件：設(shè)置“階梯式”審查與“類型化”擔(dān)保機(jī)制明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架對(duì)調(diào)解協(xié)議的“效力審查”設(shè)置“醫(yī)療特別程序”-針對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議，法院在執(zhí)行立案前應(yīng)增設(shè)“醫(yī)療合規(guī)性審查”，重點(diǎn)審查協(xié)議內(nèi)容是否違反“醫(yī)療倫理與法律強(qiáng)制性規(guī)定”（如約定“患者放棄醫(yī)療事故鑒定權(quán)”）。若協(xié)議內(nèi)容合法，可直接出具“執(zhí)行裁定書(shū)”；若存在部分無(wú)效條款，可允許雙方修正后重新提交，避免因“小瑕疵”否定整個(gè)調(diào)解協(xié)議。創(chuàng)新機(jī)制：探索“醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)”線上辦理，由法院聯(lián)合衛(wèi)生健康委、醫(yī)學(xué)會(huì)設(shè)立“綠色通道”，對(duì)托管糾紛的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行快速審查，縮短“從調(diào)解到執(zhí)行”的周期。明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架根據(jù)糾紛類型設(shè)置差異化“執(zhí)行擔(dān)?！币?財(cái)產(chǎn)型糾紛（如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)）：適用傳統(tǒng)擔(dān)保方式，但可接受托管方以其“應(yīng)收賬款”（如醫(yī)保報(bào)銷款）提供質(zhì)押，提高擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的實(shí)用性。-人身型糾紛（如殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)）：除財(cái)產(chǎn)擔(dān)保外，還應(yīng)要求托管方提供“醫(yī)療履保函”，即由合作的二級(jí)以上醫(yī)院出具“確?；颊攉@得后續(xù)治療”的書(shū)面承諾，并將該承諾作為執(zhí)行內(nèi)容的組成部分。-群體性糾紛（如醫(yī)院感染事件）：除上述擔(dān)保外，還需托管方繳納“執(zhí)行保證金”，用于監(jiān)督整改措施的落實(shí)，如“醫(yī)院感染控制流程”的第三方評(píng)估費(fèi)用。（三）構(gòu)建“多元復(fù)合型”執(zhí)行恢復(fù)措施：從“財(cái)產(chǎn)賠償”到“權(quán)益修復(fù)”明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架強(qiáng)化“繼續(xù)治療”的執(zhí)行保障-對(duì)于需要后續(xù)醫(yī)療的患者，法院可依職權(quán)或依申請(qǐng)，委托醫(yī)療專家制定《后續(xù)治療方案》，并明確“治療時(shí)間、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、費(fèi)用承擔(dān)方式”。若托管方未按方案提供治療，法院可直接指定合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，費(fèi)用從托管方財(cái)產(chǎn)中扣除。技術(shù)支持：建立“醫(yī)療資源執(zhí)行協(xié)作平臺(tái)”，整合區(qū)域內(nèi)二級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的閑置床位、專家資源，確?；颊吣茉?8小時(shí)內(nèi)獲得治療安排。明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架增設(shè)“醫(yī)療質(zhì)量整改”執(zhí)行措施-對(duì)于因管理漏洞引發(fā)的糾紛，法院在執(zhí)行中可發(fā)出《醫(yī)療質(zhì)量整改令》，要求托管方在規(guī)定期限內(nèi)完成整改，并提交由第三方醫(yī)療評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《整改效果評(píng)估報(bào)告》。若整改不合格，法院可采取“罰款”“沒(méi)收托管收益”等措施，直至建議委托方終止托管協(xié)議。案例借鑒：某托管醫(yī)院因“手術(shù)安全核查制度未落實(shí)”導(dǎo)致3例患者手術(shù)部位錯(cuò)誤，法院在執(zhí)行中不僅判決賠償，還責(zé)令其暫停部分手術(shù)項(xiàng)目3個(gè)月，并邀請(qǐng)省級(jí)醫(yī)療質(zhì)量控制中心進(jìn)行全程監(jiān)督，整改完成后才恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架探索“精神損害修復(fù)”執(zhí)行措施-針對(duì)患者因醫(yī)療糾紛遭受的精神損害，除金錢(qián)賠償外，可引入“道歉聲明”“公開(kāi)整改”等非財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施。例如，要求托管方在醫(yī)院的官方網(wǎng)站、患者所在社區(qū)公開(kāi)道歉，并承諾加強(qiáng)醫(yī)患溝通培訓(xùn)，修復(fù)患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任。（四）健全“全流程監(jiān)督—?jiǎng)討B(tài)救濟(jì)”機(jī)制：保障執(zhí)行實(shí)效與患者權(quán)益明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架引入“第三方監(jiān)督”機(jī)制-在執(zhí)行過(guò)程中，可邀請(qǐng)衛(wèi)生健康委代表、醫(yī)療專家、患者代表組成“醫(yī)療糾紛執(zhí)行監(jiān)督小組”，對(duì)執(zhí)行措施的落實(shí)情況進(jìn)行全程監(jiān)督。例如，監(jiān)督小組可定期檢查托管方的“整改措施是否到位”“患者后續(xù)治療是否及時(shí)”，并出具《監(jiān)督報(bào)告》提交法院，作為調(diào)整執(zhí)行方案的依據(jù)?；颊邊⑴c：賦予患者對(duì)執(zhí)行過(guò)程的“知情權(quán)”與“建議權(quán)”，法院應(yīng)定期向患者通報(bào)執(zhí)行進(jìn)展，如“托管方已支付賠償金額”“整改計(jì)劃已完成80%”，并聽(tīng)取患者對(duì)執(zhí)行措施的意見(jiàn)。明確主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“三層責(zé)任主體”識(shí)別框架建立“執(zhí)行不能”的分層救濟(jì)制度-第一層：醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)銜接：強(qiáng)制要求托管方購(gòu)買(mǎi)“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”，明確“托管糾紛”的理賠