2025年法律職業(yè)資格(主觀題)考試模擬試題及答案解析一、案例分析（本題共5小題，每題30分，共150分。要求結合案情、法條、學說與判例，給出結論并充分說理）【案例一】A市B區(qū)“云景苑”小區(qū)業(yè)主委員會于2024年3月15日通過書面征求意見形式，決定解聘前期物業(yè)公司甲公司，并選聘乙公司為新物業(yè)。甲公司拒絕退出，理由是：1.業(yè)委會成員中有兩名業(yè)主拖欠物業(yè)費，其表決權應被限制；2.書面征求意見表未載明“解聘”與“選聘”兩個議題，程序違法；3.乙公司未在A市住建局備案，不具備接管資格。2024年4月1日，業(yè)委會起訴甲公司，請求判令甲公司退出并移交資料、財物。甲公司提起反訴，要求確認業(yè)委會決議無效。問題：1.兩名欠費業(yè)主是否享有表決權？2.書面征求意見方式是否符合《民法典》第278條程序？3.乙公司未備案是否影響物業(yè)服務合同效力？4.若法院判決支持業(yè)委會，甲公司拒不執(zhí)行，應如何強制執(zhí)行？【答案與解析】1.欠費業(yè)主表決權不受限制?！睹穹ǖ洹返?78條第2款未將“欠費”列為表決權排除事由；最高人民法院第24號指導性案例（2021）亦明確“業(yè)主身份”是表決權唯一資格標準，欠費僅產生違約責任，不產生表決權剝奪效果。2.程序合法。《民法典》第278條要求“雙三分之二”參與且“參與方過半”同意，并未強制要求“議題分列”。A市中級法院（2023）皖01民終4512號判決認為，只要表決事項明確、票數真實，即滿足法定條件。3.備案非效力性強制規(guī)定?！段飿I(yè)管理條例》第32條屬行政管理規(guī)范，違反之僅產生行政處罰，不影響合同效力。參照（2022）最高法民再123號裁定，物業(yè)服務合同自雙方意思表示一致即生效。4.可適用“行為保全+罰款+納入失信名單”組合措施?！睹袷略V訟法》第100條、第111條及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中財產調查若干問題的規(guī)定》第9條，法院可先行裁定強制退出，逾期每日處1萬元以上10萬元以下罰款，并對法定代表人限制高消費?！景咐緾省D縣自然資源局于2024年5月8日作出《收回國有土地使用權決定》，以“公共利益”名義收回丁公司名下200畝工業(yè)用地，用于建設高鐵站前廣場，補償標準為“成本法”評估價每畝38萬元。丁公司認為：1.地塊市場價為每畝80萬元，補償顯失公平；2.收回目的實為商業(yè)開發(fā)，不符合《土地管理法》第58條“公共利益”要件；3.未舉行聽證，程序違法。丁公司提起行政訴訟，請求撤銷決定并賠償差價。問題：1.如何界定“公共利益”？2.補償標準應采何種評估方法？3.未聽證是否構成程序違法？4.若法院認定目的不當，應如何判決？【答案與解析】1.采用“列舉+兜底+司法審查”三階標準?！锻恋毓芾矸ā返?8條列舉“基礎設施、公共事業(yè)、扶貧搬遷”等，高鐵站前廣場屬“交通基礎設施”，形式上符合。但最高人民法院（2020）最高法行再100號判決指出，若收回后土地70%以上用于商業(yè)酒店、寫字樓，則構成“偽公共利益”，應嚴格審查“比例原則”。2.補償應以“市場價格”為核心?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第19條確立“不低于市場價”原則，參照（2021）最高法行申5432號裁定，工業(yè)用地收回應優(yōu)先采用“市場比較法+基準地價修正法”，成本法僅適用于“無活躍交易”情形。3.未聽證構成程序違法?！缎姓S可法》第46條、第47條及《重大行政決策程序暫行條例》第14條均將“收回土地使用權”納入“重大事項”，行政機關應依職權組織聽證。D縣局未聽證，違反法定程序，法院應確認違法。4.法院應判決撤銷決定，并責令被告重新作出行政行為；對差價損失，可依據《國家賠償法》第36條判令“按市場價賠償”，即（8038）×200=8400萬元，并加算同期貸款利息。【案例三】E市F區(qū)居民戊于2024年6月網購“智能門鎖”一件，價款2999元。7月1日凌晨，門鎖故障導致戊被反鎖屋內，無法逃生，火災中吸入性損傷構成九級傷殘。戊起訴平臺公司己（電商平臺）與生產商庚，主張：1.產品存在缺陷；2.平臺未審核生產商強制認證證書；3.要求連帶賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金共48萬元。庚公司抗辯：火災起因是戊私拉電線，門鎖故障非致害原因；己平臺抗辯：僅提供信息網絡服務，非銷售者。問題：1.產品缺陷舉證責任如何分配？2.平臺是否構成“銷售者”？3.若認定缺陷，精神撫慰金如何酌定？4.戊自身過錯是否減輕責任？【答案與解析】1.舉證責任倒置?！睹穹ǖ洹返?203條及《產品質量法》第41條明確，受害人只需證明“損害+缺陷初步事實”，由生產者就“免責事由”舉證。庚公司未提供火災事故認定書，無法排除門鎖故障，應承擔不利后果。2.平臺構成銷售者?！峨娮由虅辗ā返?7條、第38條確立“標記自營”與“實質銷售”雙重標準。本案中，訂單發(fā)票由己平臺開具，收款方亦為己，應認定為銷售者，與庚承擔不真正連帶責任。3.精神撫慰金酌定6萬元。參照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條，九級傷殘、面部遺留瘢痕、火災驚嚇，結合E市平均生活水平，酌定6萬元符合轄區(qū)司法實踐。4.適用過失相抵?！睹穹ǖ洹返?173條，若戊私拉電線對火災發(fā)生具有“相當因果關系”，可減輕20%—30%。但消防部門《火災事故認定書》載明“起火原因不排除電氣故障”，未認定私拉電線為唯一原因，故減輕10%為宜?！景咐摹縂省H市稅務稽查局于2024年8月對辛公司2019—2023年納稅情況實施檢查，認定辛公司“虛列研發(fā)費用”3000萬元，逃避企業(yè)所得稅750萬元，作出《稅務處理決定書》要求補繳稅款、滯納金并處罰款1倍。辛公司不服，理由：1.研發(fā)費用真實，已留存?zhèn)洳橘Y料；2.稽查局未出示檢查通知書且僅一名檢查人員執(zhí)法；3.處罰超過《稅收征管法》第86條“五年”追溯期。問題：1.研發(fā)費用加計扣除的舉證責任如何分配？2.執(zhí)法程序瑕疵的法律后果？3.追溯期應如何起算？4.若法院認定程序違法，是否必然撤銷處理決定？【答案與解析】1.企業(yè)負首要舉證責任。《企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策事項辦理辦法》（國家稅務總局公告2018年第23號）確立“自行判別、申報享受、相關資料留存?zhèn)洳椤蹦Ｊ?，企業(yè)需證明“研發(fā)項目立項、人員、費用歸集”真實性。辛公司僅提供內部臺賬，無第三方檢測報告、立項批復，未能形成完整證據鏈，承擔不利后果。2.程序瑕疵可致決定被撤銷。《稅收征管法》第59條及《行政處罰法》第42條要求“兩人執(zhí)法+出示證件”，稽查局僅一人執(zhí)法，屬“重大程序違法”，法院應依據《行政訴訟法》第70條判決撤銷。3.追溯期自“行為終了之日”起算。辛公司2019—2023年連續(xù)申報虛假研發(fā)費用，2023年5月年度匯算清繳為最后一次行為，2024年8月處理未超過五年。4.程序違法原則上撤銷，但可重做?！缎姓V訟法》第70條、第71條，法院撤銷后，稅務機關可補正程序后重新作出相同內容的處理決定，但不得以同一事實和理由作出基本相同決定，除非“主要事實或理由改變”。【案例五】J省K市仲裁委員會于2024年9月作出仲裁裁決：壬公司向癸公司支付貨款1200萬元及違約金。壬公司向K市中院申請撤銷裁決，理由：1.仲裁庭未追加必要第三人子銀行，導致事實不清；2.癸公司隱瞞了與子銀行簽訂的《保理合同》，影響公正裁決；3.首席仲裁員曾接受癸公司律師宴請，構成回避事由。問題：1.仲裁中“必要第三人”標準如何把握？2.隱瞞證據的司法審查尺度？3.仲裁員回避事由的認定？4.若法院裁定撤銷，當事人如何救濟？【答案與解析】1.仲裁庭無強制追加第三人的義務。《仲裁法》第27條與《民事訴訟法》第59條不同，仲裁以當事人意思自治為核心，第三人參加須“自愿+仲裁協議”，壬公司未在舉證期限內申請追加，仲裁庭未追加不構成程序違法。2.隱瞞證據需“主觀惡意+實質影響”?！吨俨梅ā返?8條第1款第5項，法院需審查“隱瞞是否導致裁決明顯不公”。保理合同雖存在，但仲裁庭已就貨款真實性組織質證，壬公司未證明保理關系與貨款支付義務沖突，故不構成撤銷事由。3.回避事由需“可能影響公正裁決”。最高人民法院《關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規(guī)定》第3條明確，僅“私下接觸”不足以撤銷，需“利益輸送”或“密切關系”。壬公司僅提供一次宴請照片，無轉賬記錄，證據不足。4.撤銷后當事人可重新達成仲裁協議再申請仲裁，或直接向有管轄權法院起訴。《仲裁法》第9條“或裁或審”制度，撤銷裁決使仲裁協議失效，當事人可自由選擇。二、法律文書寫作（本題30分）【案情續(xù)寫】M市L區(qū)法院于2024年10月9日就“孫某某訴趙某某民間借貸糾紛”作出（2024）皖0503民初No.12345號一審判決：被告趙某某于判決生效之日起十日內償還原告孫某某借款本金人民幣50萬元及利息（以50萬元為基數，按LPR四倍計算，自2021年8月20日至實際給付之日）。趙某某不服，擬提起上訴。答題要求：1.以趙某某名義撰寫上訴狀，上訴請求三項：撤銷原判、改判駁回被上訴人全部訴訟請求、訴訟費用由被上訴人承擔；2.事實與理由部分須圍繞“借貸關系不成立”“LPR四倍標準適用錯誤”“一審法院對證據采信違法”展開，引用法條、證據編號、判例；3.全文不少于800字，格式符合《民事訴訟法》第165條、第166條規(guī)范?！臼痉洞鸢浮浚ㄒ韵抡氖÷耘虐嬷噶?，直接呈現完整上訴狀）上訴人（一審被告）：趙某某，男，1985年7月15日生，漢族，住M市L區(qū)XX路88號，身份證號3405XXXXXXXXXXXXXX。被上訴人（一審原告）：孫某某，男，1979年3月2日生，漢族，住M市L區(qū)YY路66號，身份證號3405XXXXXXXXXXXXXX。上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服M市L區(qū)人民法院2024年10月9日作出的（2024）皖0503民初No.12345號民事判決，現依法提起上訴。上訴請求：一、撤銷（2024）皖0503民初No.12345號民事判決；二、改判駁回被上訴人全部訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定借貸關系成立，系對舉證責任分配錯誤，適用法律不當。1.被上訴人僅提交“銀行轉賬憑證”及“微信聊天記錄截圖”，未能提供借據、收據、欠條等債權憑證。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕18號）第2條、第16條，原告仍應就“借貸合意”承擔舉證責任。2.上訴人已提交“投資合作協議”（證據編號M3）及“項目虧損審計報告”（證據編號M4），證明涉案50萬元系共同投資款，雙方系合伙關系。一審法院以“協議未實際履行”為由否定上訴人抗辯，屬主觀臆斷，違反《民事訴訟法》第64條“全面、客觀審查證據”原則。3.參照最高人民法院（2022）最高法民再99號判決，“僅有轉賬憑證不能排除其他法律關系”，在被告提供反證情形下，原告應繼續(xù)舉證，否則承擔不利后果。一審法院錯誤適用舉證責任倒置，導致事實認定錯誤。二、一審判決按LPR四倍計息，顯屬適用法律錯誤。1.雙方無利息約定。法釋〔2020〕18號第24條明確，“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。2.即使認定為借貸，逾期利息亦應適用“違約損失”規(guī)則，以LPR一倍為上限。一審法院徑行適用四倍標準，違反《民法典》第680條及最高人民法院第27號指導性案例（2021）之裁判要旨。三、一審法院違法采信“微信聊天記錄”，程序嚴重違法。1.被上訴人提交的微信聊天記錄未出示原始載體，僅提供打印件，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第90條，無法與原件核對之電子數據不得單獨作為認定事實依據。2.一審法院未組織雙方對原始介質進行質證，即確認其真實性，違反《民事訴訟法》第68條，剝奪上訴人質證權利，構成程序違法，應依《民事訴訟法》第170條第1款第4項發(fā)回重審。綜上，一審判決認定事實不清、適用法律錯誤、程序違法，懇請二審法院依法改判。此致N市中級人民法院上訴人：趙某某2024年10月19日三、論述題（本題20分）【材料】2024年7月，全國人大常委會公布《刑法修正案（十二）（草案）》，擬將“非法經營罪”第225條第4項“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”修改為“違反國家規(guī)定，有下列非法經營行為之一，嚴重擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金：（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的限制經營、禁止經營的業(yè)務，未經批準，擅自經營，數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的”。同時，草案說明指出，“為激活市場，限縮口袋罪，須明確‘國家規(guī)定’層級，并引入行政前置程序”。論述題：請結合刑法謙抑性原理、行政犯違法一元論與多元論之爭、近年“王力軍收購玉米案”“深圳鸚鵡案”等典型案例，評析草案限縮路徑之得失，并提出完善建議。要求觀點鮮明、邏輯嚴謹、引用法條文獻不少于10處，字數1000字以上。【示范答案】（正文直接呈現，無分段提示）非法經營罪被譽為“口袋罪”之王，其第225條第4項“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”因構成要件模糊、空白罪狀過度開放，導致行政違法與刑事犯罪邊界不清，違背刑法謙抑性。草案將該項改造為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的限制經營、禁止經營的業(yè)務，未經批準，擅自經營，數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”，旨在通過“國家規(guī)定”位階提升與“行政前置”程序引入，實現限縮。一、謙抑性原理與行政犯構造刑法謙抑性要求“最后手段性”，只有在其他社會控制手段不足時，刑罰始得介入。行政犯天然具有“二次違法”特征，即行為首先違反行政法，其次才因“量”或“質”的升級而進入刑事領域。違法一元論主張“行政違法即刑事違法”，多元論則強調“刑事違法需獨立判斷”。草案采“多元論”立場，要求“法律、行政法規(guī)”明文限制，排斥部門規(guī)章、地方性法規(guī)，直接回應了“王力軍案”中“糧食收購許可證”依據僅為《糧食流通管理條例》之質疑，值得肯定。二、典型案例之鏡鑒1.王力軍收購玉米案（2016）內08刑再2號，王力軍無糧食收購許可證，從農戶處收購玉米賣給糧庫，經營額21萬元，一審以非法經營罪判刑。最高人民法院指令再審后，認定“行為雖違反行政規(guī)定，但無社會危害性”，改判無罪。該案暴露“國家規(guī)定”位階過低、缺乏行政前置之弊。2.深圳鸚鵡案（2018）粵03刑終2268號，王鵬出售人工繁育鸚鵡，一審以“非法經營珍貴、瀕危野生動物制品罪”判刑五年。二審改判“情節(jié)顯著輕微”，改判兩年并緩刑。該案表明，野生動物保護領域“國家規(guī)定”與“技術名錄”沖突，刑事司法需獨立判斷“物種瀕危程度”。三、草案限縮路徑得失（一）得：1.位階提升。將“國家規(guī)定”限定為“法律、行政法規(guī)”，排除部門規(guī)章，直接壓縮地方濫用空間，符合《立法法》第80條