中華人民共和國(guó)仲裁法(2025修訂版)測(cè)試題及答案一、單項(xiàng)選擇題1.根據(jù)2025年修訂的《中華人民共和國(guó)仲裁法》，下列哪一情形不屬于仲裁協(xié)議無(wú)效的法定事由？A.約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍B.無(wú)民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議C.仲裁協(xié)議僅約定“發(fā)生爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”，未明確仲裁規(guī)則D.一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議答案：C解析：修訂后仲裁法第18條明確，仲裁協(xié)議未約定仲裁規(guī)則的，不影響其效力，當(dāng)事人可補(bǔ)充約定或由仲裁機(jī)構(gòu)確定；其他選項(xiàng)均為第17條規(guī)定的無(wú)效情形。2.甲公司與乙公司簽訂合同，約定“因本合同引起的爭(zhēng)議，提交北京仲裁委員會(huì)仲裁；如對(duì)裁決不服，可向法院起訴”。根據(jù)修訂后的仲裁法，該仲裁協(xié)議的效力如何？A.有效，當(dāng)事人可自由約定救濟(jì)途徑B.部分無(wú)效，“可向法院起訴”的約定無(wú)效，其余有效C.無(wú)效，因約定了或裁或?qū)彈l款D.效力待定，需由仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)答案：B解析：修訂后仲裁法第19條新增規(guī)定，仲裁協(xié)議中“對(duì)裁決不服可起訴”的約定無(wú)效，但不影響仲裁協(xié)議其他部分的效力，仲裁條款仍有效。3.涉外仲裁中，當(dāng)事人未約定仲裁地，仲裁庭首次開(kāi)庭地為上海，根據(jù)修訂后的仲裁法，應(yīng)認(rèn)定仲裁地為？A.仲裁機(jī)構(gòu)所在地（北京）B.首次開(kāi)庭地（上海）C.當(dāng)事人協(xié)商一致的地點(diǎn)D.由仲裁庭自由裁量答案：B解析：修訂后仲裁法第28條第2款規(guī)定，涉外仲裁中當(dāng)事人未約定仲裁地的，以首次開(kāi)庭地為仲裁地；無(wú)開(kāi)庭的，以仲裁庭書(shū)面審理的主要聯(lián)系地為仲裁地。二、多項(xiàng)選擇題1.修訂后的仲裁法對(duì)臨時(shí)措施作出重大調(diào)整，下列哪些臨時(shí)措施可由仲裁庭決定？A.查封、扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物B.責(zé)令一方作出一定行為C.凍結(jié)當(dāng)事人銀行賬戶D.禁止一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)答案：ABD解析：修訂后仲裁法第35條規(guī)定，仲裁庭可決定的臨時(shí)措施包括但不限于：保全財(cái)產(chǎn)、行為（如停止侵權(quán)）、證據(jù)；凍結(jié)賬戶等涉及金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制措施仍需由法院執(zhí)行，仲裁庭僅可作出決定后由當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行（第36條）。2.關(guān)于仲裁員回避，修訂后的仲裁法新增了哪些情形？A.仲裁員與一方當(dāng)事人的法律顧問(wèn)存在近親屬關(guān)系B.仲裁員曾為一方當(dāng)事人提供過(guò)法律咨詢C.仲裁員在其他案件中對(duì)同一法律問(wèn)題發(fā)表過(guò)傾向性意見(jiàn)D.仲裁員的配偶持有一方當(dāng)事人5%的股權(quán)答案：AD解析：修訂后仲裁法第34條新增“仲裁員的近親屬或其他密切關(guān)系人（如配偶、子女）與當(dāng)事人存在直接利益關(guān)聯(lián)（如持股5%以上）”“仲裁員與當(dāng)事人的法律顧問(wèn)、代理人存在近親屬關(guān)系”為回避情形；B、C屬于原規(guī)定或?qū)嵺`中的裁量情形，非法定新增。三、案例分析題甲（中國(guó)公司）與乙（美國(guó)公司）簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》，約定“因本合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，提交上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海仲裁委員會(huì)）仲裁，適用2025年修訂的《中華人民共和國(guó)仲裁法》及該會(huì)仲裁規(guī)則”。后因乙公司延遲交貨，甲公司向上海貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。仲裁庭組成后，乙公司以首席仲裁員張某系甲公司控股股東的大學(xué)同學(xué)為由申請(qǐng)回避，仲裁委審查后認(rèn)為張某與甲公司控股股東僅為校友，無(wú)其他利害關(guān)系，駁回回避申請(qǐng)。裁決作出后，乙公司以仲裁程序違法為由向法院申請(qǐng)撤銷裁決。問(wèn)題：法院應(yīng)否支持乙公司的撤銷申請(qǐng)？請(qǐng)結(jié)合修訂后的仲裁法分析。答案：法院不應(yīng)支持乙公司的撤銷申請(qǐng)。解析：根據(jù)修訂后仲裁法第58條（撤銷裁決的法定事由）及第34條（仲裁員回避情形）：1.仲裁員回避的法定情形包括：是本案當(dāng)事人或其代理人的近親屬；與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系可能影響公正仲裁；私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人或接受請(qǐng)客送禮。2.本案中，乙公司主張首席仲裁員張某與甲公司控股股東為大學(xué)同學(xué)，但修訂后仲裁法未將“校友關(guān)系”直接認(rèn)定為“其他關(guān)系可能影響公正仲裁”的法定情形，需結(jié)合具體情節(jié)判斷（如是否存在頻繁往來(lái)、利益關(guān)聯(lián)等）。仲裁委審查后認(rèn)為無(wú)其