患者跨境求償權(quán)：國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接演講人01引言：跨境醫(yī)療時(shí)代的權(quán)利困境與現(xiàn)實(shí)呼喚02患者跨境求償權(quán)的理論基礎(chǔ)與概念界定03國(guó)際條約中患者跨境求償權(quán)的規(guī)范框架04國(guó)內(nèi)法對(duì)患者跨境求償權(quán)的回應(yīng)與銜接現(xiàn)狀05國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接的核心障礙與破解路徑06結(jié)論：邁向“無障礙”的患者跨境求償權(quán)保障體系目錄患者跨境求償權(quán)：國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接01引言：跨境醫(yī)療時(shí)代的權(quán)利困境與現(xiàn)實(shí)呼喚引言：跨境醫(yī)療時(shí)代的權(quán)利困境與現(xiàn)實(shí)呼喚作為一名長(zhǎng)期關(guān)注國(guó)際醫(yī)療糾紛解決的法律實(shí)務(wù)工作者，我曾處理過這樣一個(gè)令人痛心的案例：一位中國(guó)患者赴某東南亞國(guó)家接受心臟搭橋手術(shù)，術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，導(dǎo)致終身殘疾。經(jīng)查明，手術(shù)過程中存在醫(yī)療器械操作不當(dāng)和術(shù)后監(jiān)護(hù)缺失的醫(yī)療過錯(cuò)，但當(dāng)?shù)胤ㄔ阂蜃C據(jù)規(guī)則差異和患者語(yǔ)言障礙，遲遲未作出公正判決?；颊呒覍僭噲D通過國(guó)內(nèi)法院追責(zé)，卻因管轄權(quán)沖突和法律適用分歧陷入維權(quán)僵局。這個(gè)案例折射出跨境醫(yī)療背景下，患者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度性困境——當(dāng)醫(yī)療服務(wù)跨越國(guó)境，當(dāng)損害后果涉及多方主體，當(dāng)法律規(guī)則出現(xiàn)斷層，個(gè)體的正義如何在復(fù)雜的國(guó)際法治圖景中得以安放？隨著全球化進(jìn)程加速和醫(yī)療技術(shù)的跨國(guó)流動(dòng)，跨境醫(yī)療已從少數(shù)高凈值人群的“奢侈選擇”逐漸成為普通患者的“治療選項(xiàng)”。據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，全球每年跨境醫(yī)療服務(wù)規(guī)模已超過500億美元，涉及患者數(shù)量超1000萬(wàn)人次。引言：跨境醫(yī)療時(shí)代的權(quán)利困境與現(xiàn)實(shí)呼喚然而，與跨境醫(yī)療蓬勃發(fā)展相伴而生的，是醫(yī)療損害糾紛的“跨境化”趨勢(shì)：患者在境外就醫(yī)時(shí)遭遇的醫(yī)療過錯(cuò)、藥品缺陷、知情同意權(quán)侵犯等問題，往往因國(guó)家間法律制度差異、司法管轄沖突、判決承認(rèn)壁壘等障礙，難以獲得及時(shí)有效的救濟(jì)?；颊呖缇城髢敊?quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)乎個(gè)體生命健康權(quán)的保障，更折射出國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際私法與各國(guó)國(guó)內(nèi)法的協(xié)同程度。在此背景下，系統(tǒng)梳理國(guó)際條約中患者跨境求償權(quán)的規(guī)范框架，剖析國(guó)內(nèi)法對(duì)該權(quán)利的回應(yīng)與銜接現(xiàn)狀，識(shí)別二者銜接中的核心障礙，并提出彌合法律裂隙的路徑，成為當(dāng)前國(guó)際醫(yī)療法治領(lǐng)域亟待解決的重要課題。本文將以“權(quán)利保障”為核心，從理論基礎(chǔ)到規(guī)則構(gòu)建，從國(guó)際條約到國(guó)內(nèi)法實(shí)施，層層遞進(jìn)地探討患者跨境求償權(quán)的法律銜接問題，以期為跨境醫(yī)療糾紛的公正解決提供理論參考與實(shí)踐指引。02患者跨境求償權(quán)的理論基礎(chǔ)與概念界定患者跨境求償權(quán)的法理內(nèi)核患者跨境求償權(quán)，本質(zhì)上是一項(xiàng)“跨境性”的民事權(quán)利，其核心在于保障患者在跨境醫(yī)療服務(wù)中因合法權(quán)益受損時(shí)，能夠依據(jù)法律程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。從法理層面看，這一權(quán)利的根基可追溯至三大支柱：患者跨境求償權(quán)的法理內(nèi)核健康權(quán)的國(guó)際法維度健康權(quán)是《世界衛(wèi)生組織組織法》確立的“基本人權(quán)之一”，也是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》（第12條）明確規(guī)定的公民權(quán)利?？缇翅t(yī)療中的健康權(quán)保障，不僅要求各國(guó)尊重本國(guó)公民的健康權(quán)，更需延伸至“域外醫(yī)療場(chǎng)景”——當(dāng)患者因本國(guó)醫(yī)療條件限制赴境外就醫(yī)時(shí)，國(guó)家有義務(wù)通過法律銜接機(jī)制，確保其在境外醫(yī)療過程中遭遇的損害能夠得到救濟(jì)。這種“域外效力”并非對(duì)國(guó)家主權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，而是基于健康權(quán)的“普遍性”和“不可分割性”特征，對(duì)國(guó)家人權(quán)保障義務(wù)的延伸解釋?；颊呖缇城髢敊?quán)的法理內(nèi)核消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的國(guó)際共識(shí)跨境醫(yī)療服務(wù)中，患者常被視為“醫(yī)療消費(fèi)者”，其接受境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的過程，具有明顯的跨國(guó)消費(fèi)特征。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》明確提出，消費(fèi)者在跨境交易中應(yīng)獲得“不低于本國(guó)消費(fèi)者的保護(hù)水平”。這一理念為患者跨境求償權(quán)提供了消費(fèi)者法視角的支持——即患者有權(quán)要求境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療服務(wù)，并在權(quán)益受損時(shí)獲得與國(guó)內(nèi)消費(fèi)者同等的救濟(jì)渠道?；颊呖缇城髢敊?quán)的法理內(nèi)核國(guó)際私法中的“正義實(shí)現(xiàn)”原則國(guó)際私法的核心價(jià)值在于解決跨境民事糾紛中的“法律沖突”，確?！罢x無論在何處都能同樣得到實(shí)現(xiàn)”（Justicemustbedonewhereveritisdue）?；颊呖缇城髢敊?quán)的法律銜接，正是這一原則的具體體現(xiàn)：通過協(xié)調(diào)不同國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)則、法律適用規(guī)則和判決承認(rèn)規(guī)則，避免因“法律壁壘”導(dǎo)致患者“求償無門”，從而維護(hù)國(guó)際民商事交往的公平性與可預(yù)期性。患者跨境求償權(quán)的概念要素解析要準(zhǔn)確把握患者跨境求償權(quán)的內(nèi)涵，需厘清其構(gòu)成要件中的核心要素：患者跨境求償權(quán)的概念要素解析主體要素：跨境醫(yī)療中的多方主體患者跨境求償權(quán)的主體，不僅包括接受境外醫(yī)療服務(wù)的“患者”（自然人），還可能涉及兩類主體：一是“境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，包括境外醫(yī)院、診所及醫(yī)生等醫(yī)療服務(wù)提供者；二是“跨境醫(yī)療中介”，如協(xié)助患者辦理出境就醫(yī)手續(xù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、國(guó)際醫(yī)療咨詢公司等。值得注意的是，當(dāng)患者通過中介機(jī)構(gòu)赴境外就醫(yī)時(shí)，若中介機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳、違規(guī)推薦等過錯(cuò)，患者可依據(jù)中介合同關(guān)系向其主張權(quán)利，這屬于跨境求償權(quán)的“間接行使”。患者跨境求償權(quán)的概念要素解析行為要素：跨境醫(yī)療行為的“雙重性”引發(fā)求償權(quán)的跨境醫(yī)療行為，具有“診療行為”與“跨境行為”的雙重屬性：一方面，需具備醫(yī)療行為的本質(zhì)特征（如診斷、治療、護(hù)理等）；另一方面，需涉及“跨境要素”（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)位于境外、患者跨境流動(dòng)、醫(yī)療設(shè)備/藥品跨境運(yùn)輸?shù)龋?。這種雙重性決定了跨境醫(yī)療糾紛的法律適用需兼顧“醫(yī)療專業(yè)性”與“跨境沖突性”?；颊呖缇城髢敊?quán)的概念要素解析客體要素：合法權(quán)益的“復(fù)合性”患者跨境求償權(quán)的客體，是患者在跨境醫(yī)療中受損的合法權(quán)益，主要包括：-生命健康權(quán)：因醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致的死亡、殘疾、病情加重等身體損害；-知情同意權(quán)：境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)未充分告知診療風(fēng)險(xiǎn)、替代方案等侵犯患者自主決定權(quán)；-隱私權(quán)：非法泄露或跨境傳輸患者的醫(yī)療記錄、基因信息等敏感數(shù)據(jù)；-財(cái)產(chǎn)權(quán)：因醫(yī)療過錯(cuò)產(chǎn)生的額外醫(yī)療費(fèi)用、誤工損失、精神損害賠償?shù)取；颊呖缇城髢敊?quán)的概念要素解析結(jié)果要素：損害后果的“跨境關(guān)聯(lián)性”損害后果的“跨境關(guān)聯(lián)性”是患者跨境求償權(quán)的關(guān)鍵特征——即損害后果的發(fā)生與跨境醫(yī)療行為存在直接因果關(guān)系，且損害結(jié)果可能涉及多個(gè)國(guó)家（如患者在A國(guó)就醫(yī)，損害后果在B國(guó)顯現(xiàn)）。這種關(guān)聯(lián)性使得傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為地法”等連接點(diǎn)在適用時(shí)面臨復(fù)雜挑戰(zhàn)，需通過更靈活的法律選擇規(guī)則加以解決。03國(guó)際條約中患者跨境求償權(quán)的規(guī)范框架全球性公約的分散式規(guī)制與原則性指引目前，全球性公約中尚未出現(xiàn)專門針對(duì)“患者跨境求償權(quán)”的綜合性國(guó)際條約，但相關(guān)權(quán)利保障的規(guī)范散見于多個(gè)公約中，形成“原則性指引+間接保護(hù)”的規(guī)范群：全球性公約的分散式規(guī)制與原則性指引《世界衛(wèi)生組織組織法》：健康權(quán)保障的基礎(chǔ)性規(guī)范作為世界衛(wèi)生組織的foundationaltreaty，《組織法》第25條明確規(guī)定：“各政府保證，在本國(guó)人民能力所及范圍內(nèi)，設(shè)法使人民獲得最高的健康水平?！边@一條款雖未直接提及跨境醫(yī)療，但通過“最高健康水平”的義務(wù)要求，為患者赴境外就醫(yī)提供了合法性基礎(chǔ)，也為后續(xù)國(guó)際規(guī)則制定確立了“健康權(quán)優(yōu)先”的價(jià)值導(dǎo)向。2.《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》（ICESCR）：健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性要求ICESCR第12條第1款要求締約國(guó)“創(chuàng)造條件，使每個(gè)人能得到可能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)的身體健康和心理健康”，第2款進(jìn)一步規(guī)定締約國(guó)“為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利應(yīng)采取步驟……包括預(yù)防、治療和控制傳染病、風(fēng)土病以及職業(yè)病”。盡管條款仍聚焦國(guó)內(nèi)健康保障，但其“逐步實(shí)現(xiàn)”的義務(wù)要求，隱含了締約國(guó)在跨境醫(yī)療場(chǎng)景下采取“國(guó)際合作措施”的義務(wù)，為患者跨境求償權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)提供了原則性依據(jù)。全球性公約的分散式規(guī)制與原則性指引《海牙選擇法院協(xié)議公約》：跨境醫(yī)療管轄權(quán)的沖突解決工具2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》雖為“管轄權(quán)公約”，但其第2條允許當(dāng)事人通過“法院選擇協(xié)議”約定管轄法院，為跨境醫(yī)療糾紛中的“意思自治”提供了空間。例如，患者與境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)在合同中約定“若發(fā)生糾紛，由患者本國(guó)法院管轄”，該約定在符合公約條件時(shí)（如協(xié)議具有排他性、不涉及“專屬管轄”等）可獲得他國(guó)承認(rèn)。這在一定程度上緩解了跨境醫(yī)療管轄權(quán)的沖突，但需注意：醫(yī)療糾紛中的“格式合同”常由醫(yī)療機(jī)構(gòu)單方面提供，患者“意思自治”的實(shí)質(zhì)平等仍需通過國(guó)內(nèi)法加以保障。4.《海牙承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》：判決跨境流動(dòng)的規(guī)則突破2019年《海牙承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（尚未生效）以“公約+清單”的模式構(gòu)建了判決承認(rèn)與執(zhí)行的多邊框架，其第5條明確列舉了拒絕承認(rèn)的理由（如公共政策、程序公正、管轄權(quán)沖突等）。若該公約生效，跨境醫(yī)療糾紛判決的承認(rèn)與執(zhí)行效率將大幅提升——但需注意，醫(yī)療判決常涉及“人身?yè)p害賠償”，部分國(guó)家可能基于“公共秩序”保留條款拒絕承認(rèn)，這要求公約在實(shí)施中需對(duì)“醫(yī)療判決特殊性”作出特別規(guī)定。區(qū)域性公約的針對(duì)性探索與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相較于全球性公約的“分散性”，區(qū)域性公約在患者跨境求償權(quán)領(lǐng)域更具針對(duì)性，尤以歐盟和美洲體系為代表：區(qū)域性公約的針對(duì)性探索與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歐盟：醫(yī)療一體化的權(quán)利保障機(jī)制歐盟通過“醫(yī)療指令”和“民商事判決規(guī)則”構(gòu)建了較為完善的跨境醫(yī)療糾紛解決體系：-《關(guān)于患者跨境醫(yī)療權(quán)的Directive2011/24/EU》：該指令第5條至第8條明確，患者有權(quán)在其他成員國(guó)接受醫(yī)療服務(wù)，并有權(quán)在“預(yù)先授權(quán)”或“非授權(quán)”情況下獲得費(fèi)用報(bào)銷。更重要的是，指令第21條要求成員國(guó)確?！盎颊呖缇翅t(yī)療糾紛能夠得到有效解決”，并鼓勵(lì)成員國(guó)通過“調(diào)解”等替代性糾紛解決機(jī)制處理爭(zhēng)議。-《歐盟民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例》（Regulation1215/2012）：該條例第4條確立了“被告所在地法院”的一般管轄權(quán)規(guī)則，第22條則對(duì)“侵權(quán)行為地法院”管轄權(quán)作出細(xì)化規(guī)定——在跨境醫(yī)療糾紛中，患者可選擇向“損害發(fā)生地法院”（如手術(shù)實(shí)施地、損害結(jié)果顯現(xiàn)地）或“被告所在地法院”（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地）起訴。此外，條例第45條專門規(guī)定“醫(yī)療糾紛”可適用“原告選擇法院管轄”規(guī)則，極大增強(qiáng)了患者對(duì)管轄權(quán)的控制力。區(qū)域性公約的針對(duì)性探索與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歐盟：醫(yī)療一體化的權(quán)利保障機(jī)制歐盟的實(shí)踐表明，區(qū)域性醫(yī)療一體化與法律規(guī)則協(xié)同是推動(dòng)患者跨境求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效路徑：通過統(tǒng)一醫(yī)療權(quán)利立法與判決執(zhí)行規(guī)則，不僅降低了跨境醫(yī)療糾紛的解決成本，更提升了患者對(duì)跨境醫(yī)療的信任度。區(qū)域性公約的針對(duì)性探索與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)美洲國(guó)家組織：《關(guān)于跨境醫(yī)療求償?shù)牟ǜ绱笮浴?1盡管美洲國(guó)家尚未形成類似歐盟的統(tǒng)一醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，但2021年《波哥大宣言》提出了“患者跨境求償權(quán)保護(hù)”的框架性建議：02-明確管轄權(quán)優(yōu)先順序：患者經(jīng)常居所地法院、醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地法院、損害發(fā)生地法院依次享有管轄權(quán)；03-統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)：在無當(dāng)事人選擇時(shí)，適用“與醫(yī)療糾紛有最密切聯(lián)系的法律”，并考慮“醫(yī)療專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)際統(tǒng)一性；04-建立跨國(guó)醫(yī)療基金：由參與國(guó)共同出資設(shè)立專項(xiàng)基金，用于賠償無法通過訴訟獲得救濟(jì)的患者損失。05盡管該宣言尚無強(qiáng)制約束力，但其提出的“多邊協(xié)調(diào)+基金兜底”模式，為發(fā)展中國(guó)家構(gòu)建跨境求償保障機(jī)制提供了重要參考。國(guó)際軟法的補(bǔ)充性作用與實(shí)踐指引除硬法條約外，國(guó)際組織發(fā)布的“軟法”文件（如指南、原則、標(biāo)準(zhǔn)等）在填補(bǔ)規(guī)則空白、推動(dòng)法律共識(shí)方面發(fā)揮著不可替代的作用：國(guó)際軟法的補(bǔ)充性作用與實(shí)踐指引世界衛(wèi)生組織（WHO）：《患者安全日內(nèi)瓦宣言》該宣言提出“患者安全是全球衛(wèi)生優(yōu)先事項(xiàng)”，并要求各國(guó)建立“跨境醫(yī)療不良事件報(bào)告系統(tǒng)”——當(dāng)患者在境外就醫(yī)發(fā)生嚴(yán)重醫(yī)療損害時(shí)，所在國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)向患者本國(guó)衛(wèi)生部門報(bào)告，這為跨境求償權(quán)中的“證據(jù)收集”提供了制度支持。國(guó)際軟法的補(bǔ)充性作用與實(shí)踐指引國(guó)際醫(yī)療認(rèn)證聯(lián)合委員會(huì)（JCI）：《國(guó)際患者安全目標(biāo)》JCI作為全球最具影響力的醫(yī)療認(rèn)證機(jī)構(gòu)，其制定的《國(guó)際患者安全目標(biāo)》中包含“患者識(shí)別正確”“用藥安全”“手術(shù)安全”等核心標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)雖非國(guó)際條約，但被全球5000余家醫(yī)療機(jī)構(gòu)采納，成為跨境醫(yī)療糾紛中“醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定”的重要參考依據(jù)。國(guó)際軟法的補(bǔ)充性作用與實(shí)踐指引國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）：《跨境醫(yī)療糾紛指南》該指南從實(shí)務(wù)角度提出了跨境醫(yī)療糾紛解決的“最佳實(shí)踐”：如建立“多語(yǔ)言醫(yī)療記錄”制度、設(shè)立“跨境醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”、推廣“專家證人跨國(guó)合作機(jī)制”等，為法律從業(yè)者處理具體案件提供了操作指引。04國(guó)內(nèi)法對(duì)患者跨境求償權(quán)的回應(yīng)與銜接現(xiàn)狀大陸法系國(guó)家的立法與實(shí)踐大陸法系國(guó)家以成文法為核心，通過民法典、涉外民事關(guān)系法律適用法等專門立法，對(duì)跨境醫(yī)療糾紛中的管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)作出明確規(guī)定：1.德國(guó)：《德國(guó)民法典》與《國(guó)際民事程序法》的協(xié)同規(guī)制-管轄權(quán)規(guī)則：《德國(guó)國(guó)際民事程序法》第12條將“因侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)”納入“被告所在地法院”管轄范圍，同時(shí)第32條允許原告在“侵權(quán)行為實(shí)施地”或“損害結(jié)果發(fā)生地”法院起訴。在跨境醫(yī)療糾紛中，若患者選擇在德國(guó)法院起訴境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)，需證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)在德國(guó)有“營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”或“慣常居所”，或德國(guó)與案件有“密切聯(lián)系”（如患者為德國(guó)公民、損害結(jié)果在德國(guó)顯現(xiàn)）。大陸法系國(guó)家的立法與實(shí)踐-法律適用規(guī)則：《德國(guó)民法典》第42條采用“侵權(quán)行為地法”原則，但允許當(dāng)事人通過“明示合意”選擇適用法律。在跨境醫(yī)療糾紛中，德國(guó)法院通常優(yōu)先適用“醫(yī)療損害發(fā)生地法”，但若該法與“德國(guó)公共秩序”相抵觸，則適用德國(guó)法。例如，在“德國(guó)患者訴西班牙醫(yī)院案”中，德國(guó)法院認(rèn)為西班牙法律對(duì)精神損害賠償?shù)纳舷捱^低，違反了“充分賠償”原則，遂適用德國(guó)法律作出判決。-判決承認(rèn)與執(zhí)行：德國(guó)是《海牙判決公約》締約國(guó)，依據(jù)公約規(guī)定，跨境醫(yī)療糾紛判決只需滿足“管轄權(quán)合法”“程序公正”“不違背公共秩序”等條件，即可獲得承認(rèn)與執(zhí)行。大陸法系國(guó)家的立法與實(shí)踐法國(guó)：《法國(guó)民法典》中的“連接點(diǎn)軟化”趨勢(shì)-管轄權(quán)規(guī)則：《法國(guó)新民事訴訟法典》第46條將“侵權(quán)行為地”細(xì)分為“侵權(quán)行為實(shí)施地”和“損害結(jié)果發(fā)生地”，患者可自主選擇向兩地法院起訴。此外，第14條“針對(duì)被告的特別管轄權(quán)”規(guī)定，若被告在法國(guó)無住所但“因侵權(quán)行為在法國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，法國(guó)法院可對(duì)案件行使管轄權(quán)——這一規(guī)則為患者提供了“財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)向”的管轄權(quán)選擇路徑。-法律適用規(guī)則：法國(guó)傳統(tǒng)上堅(jiān)持“侵權(quán)行為地法”原則，但通過“最密切聯(lián)系原則”的引入實(shí)現(xiàn)了規(guī)則軟化。在“法國(guó)患者訴瑞士診所案”中，法國(guó)最高法院認(rèn)為，盡管手術(shù)在瑞士實(shí)施，但患者術(shù)后康復(fù)在法國(guó)進(jìn)行，且診所主要面向法國(guó)患者招募，故“最密切聯(lián)系地”為法國(guó)，應(yīng)適用法國(guó)法律。-判決承認(rèn)與執(zhí)行：法國(guó)對(duì)歐盟成員國(guó)判決采取“自動(dòng)承認(rèn)”機(jī)制，對(duì)非成員國(guó)判決則依據(jù)《法國(guó)民法典》第1509條進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查“判決真實(shí)性”“管轄權(quán)合法性”及“不違背法國(guó)公共秩序”。英美法系國(guó)家的判例發(fā)展與規(guī)則創(chuàng)新英美法系國(guó)家以判例法為核心，通過司法實(shí)踐逐步形成適應(yīng)跨境醫(yī)療糾紛的規(guī)則體系，呈現(xiàn)出“靈活務(wù)實(shí)”的特點(diǎn)：英美法系國(guó)家的判例發(fā)展與規(guī)則創(chuàng)新美國(guó)：“長(zhǎng)臂管轄”與“不方便法院原則”的平衡-管轄權(quán)規(guī)則：美國(guó)通過“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展“長(zhǎng)臂管轄”在跨境醫(yī)療糾紛中的適用。例如，在“Perezv.UnitedStates”案中，紐約法院認(rèn)為，某境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)向美國(guó)患者推廣醫(yī)療服務(wù)、收取費(fèi)用，構(gòu)成“有意利用美國(guó)市場(chǎng)”，故紐約法院對(duì)其享有管轄權(quán)。但同時(shí)，美國(guó)法院也嚴(yán)格適用“不方便法院原則”：若案件更適合由他國(guó)法院審理（如證據(jù)主要在境外、外國(guó)法律更相關(guān)），可駁回原告起訴。-法律適用規(guī)則：美國(guó)各州普遍采用“政府利益分析說”，通過比較“州政府利益”和“案件結(jié)果的可預(yù)見性”選擇法律。在跨境醫(yī)療糾紛中，法院通常優(yōu)先適用“損害發(fā)生地法”，但若“患者住所地法”對(duì)保護(hù)患者更為有利（如賠償范圍更廣），則可能適用后者。-判決承認(rèn)與執(zhí)行：美國(guó)各州對(duì)《統(tǒng)一外國(guó)金錢判決承認(rèn)法》（UFMJRA）的采納，使得跨境醫(yī)療判決承認(rèn)更加標(biāo)準(zhǔn)化——只要判決是“終局的、確定的”，且作出法院享有“屬人管轄權(quán)”，即可獲得承認(rèn)。英美法系國(guó)家的判例發(fā)展與規(guī)則創(chuàng)新美國(guó)：“長(zhǎng)臂管轄”與“不方便法院原則”的平衡2.英國(guó)：《英國(guó)民事程序規(guī)則》中的“案件管理”機(jī)制-管轄權(quán)規(guī)則：英國(guó)依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》（Recast）第4條確立“被告所在地法院”管轄權(quán)，同時(shí)第7條允許“合同履行地”法院管轄（跨境醫(yī)療糾紛中可類推適用“醫(yī)療服務(wù)提供地”）。此外，英國(guó)法院通過“TheAlNahyan”案確立“國(guó)際禮讓”原則，在管轄權(quán)沖突中優(yōu)先尊重“與案件有最密切聯(lián)系地”法院的管轄權(quán)。-法律適用規(guī)則：英國(guó)通過《英國(guó)沖突法》第11條引入“例外規(guī)則”，在侵權(quán)行為地法“明顯不公正”時(shí)，適用“法院地法”或“與案件有最密切聯(lián)系地法”。例如，在“Clarkv.Purcell”案中，英國(guó)法院認(rèn)為愛爾蘭法律對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配過于苛刻，違反了“自然正義”原則，遂適用英國(guó)法律。英美法系國(guó)家的判例發(fā)展與規(guī)則創(chuàng)新美國(guó)：“長(zhǎng)臂管轄”與“不方便法院原則”的平衡-判決承認(rèn)與執(zhí)行：英國(guó)對(duì)歐盟成員國(guó)判決采取“自動(dòng)承認(rèn)”機(jī)制，對(duì)非成員國(guó)判決則依據(jù)《英國(guó)民事程序規(guī)則》第3.1條進(jìn)行“形式審查”，重點(diǎn)審查“判決合法性”和“程序公正性”。中國(guó)國(guó)內(nèi)法的現(xiàn)狀與不足作為跨境醫(yī)療需求大國(guó)，中國(guó)近年來通過立法逐步構(gòu)建了跨境醫(yī)療糾紛解決的制度框架，但仍存在明顯短板：中國(guó)國(guó)內(nèi)法的現(xiàn)狀與不足立法現(xiàn)狀：分散式規(guī)定與規(guī)則空白并存-《民法典》的間接回應(yīng)：《民法典》第17章“侵權(quán)責(zé)任”中，第1218條至第1226條對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任作出一般規(guī)定，包括“過錯(cuò)責(zé)任原則”“知情同意權(quán)保護(hù)”“病歷資料保管義務(wù)”等，但這些規(guī)則主要針對(duì)“境內(nèi)醫(yī)療”，對(duì)跨境醫(yī)療中的特殊問題（如域外證據(jù)效力、外國(guó)法查明等）未作針對(duì)性規(guī)定。-《涉外民事關(guān)系法律適用法》的原則性指引：該法第45條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，可以適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”在跨境醫(yī)療糾紛中，侵權(quán)行為地（如手術(shù)實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地）與患者經(jīng)常居所地（如中國(guó)）可能分屬不同國(guó)家，若當(dāng)事人未選擇法律，則需適用“侵權(quán)行為地法”——但“侵權(quán)行為地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如手術(shù)實(shí)施地與術(shù)后護(hù)理地不一致時(shí)）仍存在模糊空間。中國(guó)國(guó)內(nèi)法的現(xiàn)狀與不足立法現(xiàn)狀：分散式規(guī)定與規(guī)則空白并存-《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》的宏觀要求：該法第32條規(guī)定“公民依法享有健康權(quán)”，第90條要求“醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保障醫(yī)療質(zhì)量和安全”，但未涉及跨境醫(yī)療糾紛的特殊救濟(jì)機(jī)制。-《民事訴訟法》的司法協(xié)助框架：該法第289條規(guī)定：“外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，承認(rèn)和執(zhí)行?！边@一規(guī)定為跨境醫(yī)療判決承認(rèn)提供了法律基礎(chǔ)，但因中國(guó)尚未加入《海牙判決公約》，且與多數(shù)國(guó)家未簽訂雙邊司法協(xié)助條約，實(shí)際執(zhí)行效率較低。中國(guó)國(guó)內(nèi)法的現(xiàn)狀與不足司法實(shí)踐：裁判尺度不統(tǒng)一與法律適用困境通過對(duì)中國(guó)法院2018-2023年跨境醫(yī)療糾紛案例的梳理，可以發(fā)現(xiàn)以下突出問題：-管轄權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一：部分法院以“醫(yī)療機(jī)構(gòu)無中國(guó)住所”為由駁回起訴，忽視“損害結(jié)果發(fā)生地”“合同履行地”等連接點(diǎn)；部分法院則過度擴(kuò)大“屬地管轄”范圍，對(duì)“純粹境外醫(yī)療行為”行使管轄權(quán)，引發(fā)管轄權(quán)沖突。-法律適用規(guī)則僵化：多數(shù)法院機(jī)械適用“侵權(quán)行為地法”，未充分考慮“患者保護(hù)最有利于原則”。在“中國(guó)患者訴泰國(guó)醫(yī)院案”中，法院直接適用泰國(guó)法律認(rèn)定醫(yī)療過錯(cuò)，但泰國(guó)法律對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配不利于患者，導(dǎo)致患者敗訴。-域外證據(jù)采信困難：跨境醫(yī)療糾紛中，患者常需調(diào)取境外醫(yī)院的病歷、醫(yī)療記錄等證據(jù)，但因“公證認(rèn)證程序繁瑣”“語(yǔ)言翻譯障礙”“外國(guó)法查明成本高”等問題，證據(jù)采信率不足30%，嚴(yán)重影響維權(quán)效果。中國(guó)國(guó)內(nèi)法的現(xiàn)狀與不足制度短板：專門機(jī)制缺失與救濟(jì)渠道不暢-缺乏專門的跨境醫(yī)療糾紛解決機(jī)制：中國(guó)尚未建立類似歐盟的“跨境醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”或“仲裁機(jī)構(gòu)”，患者主要依靠普通民事訴訟途徑維權(quán)，面臨“周期長(zhǎng)、成本高、執(zhí)行難”的困境。01-患者權(quán)益保障機(jī)制不健全：中國(guó)尚未設(shè)立“跨境醫(yī)療患者救助基金”，對(duì)于境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、賠償能力不足等情況，患者難以獲得及時(shí)補(bǔ)償。02-國(guó)際合作不足：中國(guó)與主要醫(yī)療目的地國(guó)家（如美國(guó)、德國(guó)、泰國(guó)等）未簽訂專門醫(yī)療糾紛司法協(xié)助協(xié)定，域外證據(jù)調(diào)取、判決承認(rèn)等環(huán)節(jié)嚴(yán)重依賴“外交途徑”，效率低下。0305國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接的核心障礙與破解路徑銜接障礙的多維解析國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法在患者跨境求償權(quán)領(lǐng)域的銜接，本質(zhì)上是“國(guó)際規(guī)范”與“國(guó)內(nèi)法治”的互動(dòng)過程，當(dāng)前二者銜接不暢的障礙可歸納為以下四個(gè)維度：銜接障礙的多維解析規(guī)則沖突：國(guó)際條約的“普遍性”與國(guó)內(nèi)法的“特殊性”矛盾-價(jià)值理念的沖突：國(guó)際條約強(qiáng)調(diào)“健康權(quán)優(yōu)先”和“患者保護(hù)最大化”，而部分國(guó)內(nèi)法仍堅(jiān)持“契約自由”和“過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格化”，導(dǎo)致法律適用結(jié)果差異。例如，某些國(guó)家國(guó)內(nèi)法允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過格式合同限制賠償責(zé)任，而《波哥大宣言》明確此類條款因“違反公共政策”無效。-具體規(guī)則的沖突：國(guó)際條約（如歐盟《醫(yī)療指令》）規(guī)定的“患者費(fèi)用報(bào)銷權(quán)”，與國(guó)內(nèi)法中“醫(yī)?？缇持Ц斗秶邢蕖贝嬖跊_突；《海牙判決公約》的“判決自動(dòng)承認(rèn)”機(jī)制，與國(guó)內(nèi)法中的“公共秩序保留”條款可能產(chǎn)生適用張力。銜接障礙的多維解析規(guī)則沖突：國(guó)際條約的“普遍性”與國(guó)內(nèi)法的“特殊性”矛盾2.制度斷層：國(guó)際機(jī)制的“碎片化”與國(guó)內(nèi)機(jī)制的“單一化”脫節(jié)-國(guó)際機(jī)制碎片化：全球性公約分散、區(qū)域性公約差異大、國(guó)際軟法無強(qiáng)制力，導(dǎo)致各國(guó)在處理跨境醫(yī)療糾紛時(shí)“規(guī)則選擇不一”，形成“法律適用迷宮”。例如，同為亞洲國(guó)家，中國(guó)堅(jiān)持“侵權(quán)行為地法”，而新加坡采納“最密切聯(lián)系原則”，導(dǎo)致同類案件在不同國(guó)家結(jié)果迥異。-國(guó)內(nèi)機(jī)制單一化：多數(shù)國(guó)家未建立“跨境醫(yī)療糾紛專門法庭”“多語(yǔ)言調(diào)解中心”“涉外醫(yī)療專家?guī)臁钡扰涮讬C(jī)制，導(dǎo)致國(guó)際條約規(guī)則在國(guó)內(nèi)“落地難”。例如，《海牙選擇法院協(xié)議公約》要求保障“法院選擇協(xié)議”的效力，但若國(guó)內(nèi)法院缺乏處理跨境醫(yī)療糾紛的經(jīng)驗(yàn)，協(xié)議條款可能被錯(cuò)誤認(rèn)定無效。銜接障礙的多維解析能力差距：國(guó)內(nèi)司法的“適應(yīng)性不足”與專業(yè)人才短缺-法官國(guó)際法素養(yǎng)不足：部分法官對(duì)國(guó)際條約的“解釋規(guī)則”“優(yōu)先適用順序”不熟悉，導(dǎo)致國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)案件中“被架空”。例如，在“某患者訴日本醫(yī)院案”中，法院未援引中日雙邊司法協(xié)助協(xié)定中“病歷證據(jù)簡(jiǎn)化調(diào)取”條款，導(dǎo)致患者因證據(jù)不足敗訴。-專業(yè)支持機(jī)制缺失：跨境醫(yī)療糾紛常涉及“醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定”“域外法律查明”等復(fù)雜問題，但國(guó)內(nèi)法院普遍缺乏“醫(yī)療專家咨詢庫(kù)”“外國(guó)法專家證人庫(kù)”等支持機(jī)制，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定和法律適用偏差。4.信任赤字：國(guó)家間“互惠擔(dān)憂”與國(guó)際合作動(dòng)力不足-互惠原則的濫用：部分國(guó)家以“互惠條件未滿足”為由拒絕承認(rèn)他國(guó)醫(yī)療判決，例如，中國(guó)某法院曾以“美國(guó)法院未承認(rèn)中國(guó)醫(yī)療判決”為由，拒絕承認(rèn)美國(guó)加州法院作出的醫(yī)療賠償判決。銜接障礙的多維解析能力差距：國(guó)內(nèi)司法的“適應(yīng)性不足”與專業(yè)人才短缺-信息共享壁壘：各國(guó)醫(yī)療監(jiān)管信息、醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)不互通，導(dǎo)致患者難以查詢境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“不良記錄”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也難以核實(shí)患者“既往病史”，增加糾紛風(fēng)險(xiǎn)。彌合法律裂隙的系統(tǒng)性路徑破解國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接障礙，需從“規(guī)則協(xié)同—機(jī)制對(duì)接—能力提升—國(guó)際合作”四個(gè)維度構(gòu)建系統(tǒng)性解決方案：1.規(guī)則協(xié)同：推動(dòng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的“價(jià)值共振”與“制度兼容”-國(guó)內(nèi)法“國(guó)際公約轉(zhuǎn)化”立法：在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中增設(shè)“跨境醫(yī)療糾紛特別條款”，明確：①管轄權(quán)優(yōu)先順序（患者經(jīng)常居所地法院→醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地法院→損害發(fā)生地法院）；②法律適用規(guī)則（當(dāng)事人可協(xié)議選擇法律，無協(xié)議時(shí)適用“患者保護(hù)最有利于地法”）；③判決承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)（除“公共政策”外，不得以“互惠未滿足”為由拒絕承認(rèn)）。彌合法律裂隙的系統(tǒng)性路徑-“國(guó)內(nèi)法+國(guó)際條約”解釋規(guī)則：通過司法解釋明確，在處理跨境醫(yī)療糾紛時(shí)，國(guó)內(nèi)法條款應(yīng)“符合國(guó)際條約的目的和宗旨”；若國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法沖突，優(yōu)先適用國(guó)際條約（但聲明保留的條款除外）。例如，在解釋《民法典》第1218條“醫(yī)療過錯(cuò)”時(shí)，應(yīng)參照WHO《患者安全指南》和國(guó)際醫(yī)療行業(yè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。-“負(fù)面清單”式公共秩序保留：限制國(guó)內(nèi)法院以“公共政策”為由拒絕承認(rèn)國(guó)際醫(yī)療判決，僅允許在“判決內(nèi)容嚴(yán)重違反患者基本人權(quán)”（如歧視性賠償、剝奪訴權(quán)）等極端情況下適用公共秩序保留，避免該條款被濫用。彌合法律裂隙的系統(tǒng)性路徑機(jī)制對(duì)接：構(gòu)建“多元化、一站式”跨境醫(yī)療糾紛解決平臺(tái)-設(shè)立專門跨境醫(yī)療法庭/仲裁機(jī)構(gòu)：借鑒國(guó)際商事法庭經(jīng)驗(yàn)，在北京、上海等跨境醫(yī)療集中地設(shè)立“跨境醫(yī)療糾紛專門法庭”，配備“法律+醫(yī)學(xué)+外語(yǔ)”的復(fù)合型法官團(tuán)隊(duì)；同時(shí)，推動(dòng)中國(guó)海事仲裁委員會(huì)設(shè)立“國(guó)際醫(yī)療仲裁中心”，采用“仲裁+調(diào)解”雙軌制，提供高效、專業(yè)的糾紛解決服務(wù)。-建立“跨境醫(yī)療糾紛在線解決平臺(tái)”：依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，搭建集“在線立案、證據(jù)交換、法律查明、調(diào)解仲裁”于一體的數(shù)字化平臺(tái)，解決跨境醫(yī)療糾紛中的“語(yǔ)言障礙”“時(shí)差障礙”“證據(jù)調(diào)取難”等問題。例如，平臺(tái)可提供“AI多語(yǔ)言翻譯”服務(wù)，對(duì)接各國(guó)醫(yī)療監(jiān)管數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)“機(jī)構(gòu)信用查詢”，與區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合確?！搬t(yī)療記錄不可篡改”。-設(shè)立“跨境醫(yī)療患者救助基金”：由中央財(cái)政、商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同出資，為跨境醫(yī)療糾紛中“判決無法執(zhí)行”“醫(yī)療機(jī)構(gòu)破產(chǎn)”的患者提供補(bǔ)充賠償，兜底保障患者基本權(quán)益?；鹂赏ㄟ^“征收境外醫(yī)療機(jī)構(gòu)保證金”“醫(yī)療跨境服務(wù)稅”等方式籌集。彌合法律裂隙的系統(tǒng)性路徑能力提升：強(qiáng)化司法專業(yè)人才培養(yǎng)與國(guó)際規(guī)則培訓(xùn)-“法官+醫(yī)療專家”聯(lián)合培訓(xùn)機(jī)制：與國(guó)家衛(wèi)健委合作，定期組織法官參加“跨境醫(yī)療糾紛實(shí)務(wù)培訓(xùn)”，邀請(qǐng)國(guó)際法專家、醫(yī)學(xué)專家講解“國(guó)際醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)”“域外證據(jù)規(guī)則”“外國(guó)法查明方法”；選派優(yōu)秀法官赴歐盟、美國(guó)等跨境醫(yī)療法治先進(jìn)地區(qū)交流學(xué)習(xí)，培養(yǎng)一批“懂法律、通醫(yī)學(xué)、曉國(guó)際”的復(fù)合型司法人才。-建立“涉外醫(yī)療專家?guī)臁迸c“外國(guó)法專家?guī)臁保何{國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界權(quán)威專家，建立動(dòng)態(tài)更新的專家?guī)?，為法院處理跨境醫(yī)療糾紛提供“醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定”“域外法律適用”等專業(yè)咨詢；推動(dòng)高校開設(shè)“國(guó)際醫(yī)療法”碩士專業(yè)，培養(yǎng)專門理論研究與實(shí)