(2025年)專利代理人考試練習(xí)題及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題1分，共20題）1.發(fā)明人張某于2023年5月10日完成一項(xiàng)“智能溫控水杯”的發(fā)明創(chuàng)造，其所在單位甲公司于2023年6月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)。2023年7月1日，張某在行業(yè)技術(shù)交流會(huì)上公開演示了該水杯的具體技術(shù)方案。2023年8月5日，乙公司獨(dú)立研發(fā)出相同技術(shù)方案并提交專利申請(qǐng)。根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，下列哪一說法正確？A.甲公司的申請(qǐng)因張某在申請(qǐng)日前公開而喪失新穎性B.乙公司的申請(qǐng)構(gòu)成甲公司申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)C.甲公司的申請(qǐng)因符合新穎性寬限期規(guī)定而保留新穎性D.乙公司的申請(qǐng)日早于甲公司公開日，故乙公司申請(qǐng)具有優(yōu)先權(quán)答案：C解析：根據(jù)《專利法》第二十四條，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的，不喪失新穎性。甲公司申請(qǐng)日為2023年6月15日，張某7月1日公開（距申請(qǐng)日不足6個(gè)月），符合寬限期規(guī)定，故甲公司申請(qǐng)保留新穎性。乙公司申請(qǐng)日（8月5日）晚于甲公司申請(qǐng)日（6月15日），不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)（抵觸申請(qǐng)需申請(qǐng)日早于本申請(qǐng)申請(qǐng)日）。2.某發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1為“一種化合物X，其特征在于含有A、B、C三種成分，其中A的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為10%-20%”。說明書中實(shí)施例1記載A的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為12%，實(shí)施例2記載為18%。審查員引用對(duì)比文件1，其中公開了“化合物Y，含有A、B、C三種成分，A的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為5%-25%”。下列關(guān)于創(chuàng)造性的判斷，正確的是？A.權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別僅在于A的質(zhì)量分?jǐn)?shù)范圍不同，屬于常規(guī)選擇，不具備創(chuàng)造性B.對(duì)比文件1未公開具體實(shí)施例，無法證明該范圍是常規(guī)選擇，故權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性C.由于說明書實(shí)施例覆蓋了權(quán)利要求范圍的大部分，因此具備創(chuàng)造性D.需判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件1的范圍限定到10%-20%，并產(chǎn)生預(yù)料不到的效果答案：D解析：創(chuàng)造性判斷需采用“三步法”：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對(duì)比文件1）→確定區(qū)別特征（A的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為10%-20%）→判斷是否存在技術(shù)啟示。若對(duì)比文件1公開的5%-25%范圍未給出限定到10%-20%的啟示，且該范圍取得了更好的技術(shù)效果（如穩(wěn)定性提升），則具備創(chuàng)造性；若僅為常規(guī)范圍縮小且無意外效果，則不具備。3.申請(qǐng)人李某于2024年3月1日提交一件PCT國(guó)際申請(qǐng)，國(guó)際申請(qǐng)日為2024年3月1日，國(guó)際公布日為2024年9月1日。李某計(jì)劃將該申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段，最晚應(yīng)在下列哪一日期前辦理進(jìn)入手續(xù)？A.2026年3月1日B.2026年9月1日C.2025年3月1日D.2025年9月1日答案：A解析：根據(jù)《專利合作條約》（PCT）第22條，申請(qǐng)人進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的期限為自國(guó)際申請(qǐng)日起30個(gè)月。本題中國(guó)際申請(qǐng)日為2024年3月1日，30個(gè)月后為2026年3月1日，故最晚應(yīng)在此日期前辦理手續(xù)。二、多項(xiàng)選擇題（每題2分，共15題）1.根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，下列哪些情形可以作為專利侵權(quán)訴訟的抗辯理由？A.被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是申請(qǐng)日之前公開的現(xiàn)有技術(shù)B.專利權(quán)人在專利授權(quán)后未繳納年費(fèi)，專利權(quán)已終止C.被控侵權(quán)人在專利權(quán)申請(qǐng)日前已制造相同產(chǎn)品并僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造D.被控侵權(quán)人不知曉涉案專利存在，且能證明產(chǎn)品合法來源答案：ABC解析：A符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯（《專利法》第七十七條）；B若專利權(quán)終止則侵權(quán)基礎(chǔ)不存在；C符合先用權(quán)抗辯（《專利法》第七十五條）；D中“不知曉且合法來源”僅可免除賠償責(zé)任，但仍構(gòu)成侵權(quán)（《專利法》第七十七條），故不選。2.下列關(guān)于專利無效宣告程序的說法，正確的有？A.無效宣告請(qǐng)求人可以是任何單位或個(gè)人B.專利權(quán)人在無效程序中可主動(dòng)修改權(quán)利要求書，但不得擴(kuò)大保護(hù)范圍C.無效宣告決定涉及的專利權(quán)視為自始不存在D.對(duì)無效宣告決定不服的，可向人民法院提起行政訴訟答案：ABCD解析：A依據(jù)《專利法》第四十五條；B依據(jù)《專利審查指南》第四部分第三章第4.6節(jié)；C依據(jù)《專利法》第四十七條；D依據(jù)《專利法》第四十六條第二款。3.某實(shí)用新型專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為“一種折疊椅，包括椅面、椅腿和連接裝置，所述連接裝置為彈簧鉸鏈”。專利權(quán)人在無效程序中提交的修改文本中，權(quán)利要求1修改為“一種折疊椅，包括椅面、椅腿和連接裝置”。下列說法正確的有？A.修改后的權(quán)利要求1擴(kuò)大了保護(hù)范圍，不符合修改規(guī)則B.修改后的權(quán)利要求1刪除了“彈簧鉸鏈”的限定，屬于合法修改C.實(shí)用新型專利在無效程序中不得修改權(quán)利要求書D.該修改是否合法需判斷是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍答案：AD解析：實(shí)用新型在無效程序中可以修改權(quán)利要求書，但不得擴(kuò)大保護(hù)范圍（《專利審查指南》第四部分第六章第3節(jié)）。原權(quán)利要求限定了“連接裝置為彈簧鉸鏈”，修改后刪除該限定，保護(hù)范圍擴(kuò)大（涵蓋所有類型的連接裝置），故不合法。同時(shí)，修改需以原說明書和權(quán)利要求書為依據(jù)，若原說明書僅記載了彈簧鉸鏈作為連接裝置，則刪除限定可能超范圍。三、案例分析題（共5題，每題10分）案例1：2023年1月1日，甲公司技術(shù)人員王某在執(zhí)行公司任務(wù)時(shí)完成“一種新能源電池散熱結(jié)構(gòu)”的發(fā)明創(chuàng)造。2023年3月1日，王某離職加入乙公司，并于2023年5月1日以自己名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交該專利申請(qǐng)。2024年1月1日，甲公司發(fā)現(xiàn)該申請(qǐng)后，主張?jiān)摪l(fā)明為職務(wù)發(fā)明，請(qǐng)求確認(rèn)專利權(quán)歸屬。問題：（1）該發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明？為什么？（2）甲公司可通過何種法律途徑主張權(quán)利？答案：（1）屬于職務(wù)發(fā)明。根據(jù)《專利法》第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明。王某完成發(fā)明的時(shí)間是2023年1月1日，此時(shí)仍為甲公司員工，且發(fā)明是執(zhí)行公司任務(wù)（新能源電池相關(guān)研發(fā)），故屬于職務(wù)發(fā)明。即使王某離職后申請(qǐng)，不影響職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定。（2）甲公司可向法院提起專利權(quán)屬糾紛訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該專利申請(qǐng)權(quán)（或?qū)＠麢?quán)，若已授權(quán)）歸甲公司所有。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十九條，專利權(quán)屬糾紛可通過訴訟解決。案例2：某發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書如下：權(quán)利要求1：一種兒童安全座椅，包括底座（1）、靠背（2）和頭枕（3），其特征在于所述底座（1）設(shè)有防滑凸起（11）。權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的兒童安全座椅，其特征在于所述防滑凸起（11）為半球形。權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1所述的兒童安全座椅，其特征在于所述靠背（2）設(shè)有透氣孔（21）。說明書中僅在背景技術(shù)部分提到“現(xiàn)有座椅底座易滑動(dòng)，需增加防滑結(jié)構(gòu)”，具體實(shí)施方式部分詳細(xì)描述了底座設(shè)有半球形防滑凸起的方案，但未提及靠背透氣孔的具體結(jié)構(gòu)。審查員指出權(quán)利要求3不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。問題：（1）審查員的理由是否成立？為什么？（2）若申請(qǐng)人希望保留權(quán)利要求3，應(yīng)如何修改？答案：（1）成立。根據(jù)《專利法》第二十六條第四款，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。說明書僅在權(quán)利要求3中提及“靠背設(shè)有透氣孔”，但具體實(shí)施方式未描述透氣孔的形狀、位置等任何具體結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法從說明書中直接或概括得出該技術(shù)特征的具體內(nèi)容，因此權(quán)利要求3缺乏說明書支持。（2）申請(qǐng)人需在說明書中補(bǔ)充透氣孔的具體實(shí)施方式，例如“透氣孔（21）為直徑5mm的圓形孔，均勻分布在靠背（2）的中部”，并將權(quán)利要求3修改為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的兒童安全座椅，其特征在于所述靠背（2）設(shè)有直徑5mm的圓形透氣孔（21），均勻分布在靠背中部”，使權(quán)利要求以說明書為依據(jù)。案例3：專利權(quán)人張某擁有“一種智能手環(huán)”的發(fā)明專利（專利號(hào)ZL202010000001.X），權(quán)利要求1為“一種智能手環(huán)，包括殼體、顯示屏和心率傳感器，所述心率傳感器設(shè)置于殼體底部”。2024年5月，李某發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上銷售的“健康樂”手環(huán)與張某專利相同，遂以張某名義提起侵權(quán)訴訟。被告主張?jiān)撌汁h(huán)使用的是2019年12月公開的專利文獻(xiàn)CN201910999999.A（公開了“智能手環(huán)，包括殼體、顯示屏和心率傳感器，心率傳感器設(shè)置于殼體側(cè)面”）中的技術(shù)，屬于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。問題：（1）被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立？為什么？（2）若對(duì)比文件CN201910999999.A公開的心率傳感器設(shè)置于殼體底部，抗辯是否成立？答案：（1）不成立?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯需被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相同或無實(shí)質(zhì)性差異（《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十二條）。本案中，對(duì)比文件公開的心率傳感器設(shè)置于殼體側(cè)面，而被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利均為殼體底部，二者技術(shù)特征不同，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。（2）若對(duì)比文件公開心率傳感器設(shè)置于殼體底部，則被控侵權(quán)技術(shù)與對(duì)比文件相同，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，抗辯成立。此時(shí)，即使被控侵權(quán)技術(shù)落入專利權(quán)保護(hù)范圍，也不構(gòu)成侵權(quán)。案例4：申請(qǐng)人趙某于2024年2月1日提交“一種環(huán)保型涂料”的發(fā)明專利申請(qǐng)，說明書中記載了“涂料由成分X（30%-50%）、成分Y（20%-40%）和成分Z（10%-30%）組成”，實(shí)施例1為X=35%、Y=25%、Z=40%（注：此處存在筆誤，實(shí)際Z應(yīng)為40%，但總比例超過100%，正確應(yīng)為X=35%、Y=25%、Z=40%總比例為100%），實(shí)施例2為X=45%、Y=35%、Z=20%。審查員指出說明書實(shí)施例1存在矛盾，不符合《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定。問題：（1）審查員的理由是否成立？為什么？（2）趙某應(yīng)如何克服該缺陷？答案：（1）成立?！秾＠ā返诙鶙l第三款要求說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。實(shí)施例1中X+Y+Z=35%+25%+40%=100%（假設(shè)筆誤已修正），若原說明書中總比例超過100%（如Z=40%時(shí)總比例為100%，但可能描述錯(cuò)誤），則本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定各成分的實(shí)際比例，導(dǎo)致說明書不完整，無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明，故審查員理由成立。（2）趙某需修改實(shí)施例1的數(shù)值，確保各成分比例之和為100%（如X=35%、Y=25%、Z=40%），并在說明書中明確說明，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)記載的比例制備涂料，滿足充分公開的要求。案例5：某外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告的圖片顯示“一款方形陶瓷碗，碗口邊緣有波浪形裝飾線”。2024年8月，市場(chǎng)上出現(xiàn)“圓形玻璃碗”，碗口邊緣同樣有波浪形裝飾線。專利權(quán)人認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。問題：（1）判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的法律依據(jù)是什么？（2）本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？答案：