2025年CPC考試練習(xí)題解析及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共20分）1.根據(jù)2023年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》，下列關(guān)于專利申請(qǐng)文件提交的說(shuō)法中，正確的是：A.實(shí)用新型專利申請(qǐng)的說(shuō)明書附圖中不得出現(xiàn)文字標(biāo)注B.外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的簡(jiǎn)要說(shuō)明中可以包含對(duì)產(chǎn)品技術(shù)效果的描述C.發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書中，從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加技術(shù)特征對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定D.分案申請(qǐng)的說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)完全復(fù)制原申請(qǐng)的說(shuō)明書內(nèi)容，不得修改答案：C解析：根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十七條第三款，從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定（C正確）。實(shí)用新型附圖允許必要的文字標(biāo)注（A錯(cuò)誤）；外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明不得涉及產(chǎn)品的技術(shù)效果（B錯(cuò)誤）；分案申請(qǐng)的說(shuō)明書可根據(jù)需要調(diào)整，只需與原申請(qǐng)主題相關(guān)（D錯(cuò)誤）。2.甲公司于2024年3月1日提交一件發(fā)明專利申請(qǐng)，說(shuō)明書中記載了“一種基于AI的圖像識(shí)別裝置，包括處理器A和存儲(chǔ)模塊B”，權(quán)利要求1為“一種圖像識(shí)別裝置，包括處理器和存儲(chǔ)模塊”。2024年5月1日，乙公司在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，公開(kāi)了“一種圖像識(shí)別設(shè)備，由CPU和內(nèi)存組成”。2025年1月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)甲公司申請(qǐng)發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，指出權(quán)利要求1不具備新穎性。下列說(shuō)法正確的是：A.乙公司論文構(gòu)成甲申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1無(wú)新穎性B.乙公司論文不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，因發(fā)表時(shí)間晚于甲申請(qǐng)日C.權(quán)利要求1的技術(shù)特征與乙公司公開(kāi)的技術(shù)特征屬于等同特征，故無(wú)新穎性D.權(quán)利要求1的技術(shù)特征“處理器”“存儲(chǔ)模塊”與乙公司的“CPU”“內(nèi)存”屬于同一技術(shù)術(shù)語(yǔ)，故無(wú)新穎性答案：B解析：現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間界限是申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的為優(yōu)先權(quán)日）。甲申請(qǐng)日為2024年3月1日，乙論文發(fā)表于2024年5月1日，晚于申請(qǐng)日，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)（B正確，A錯(cuò)誤）。新穎性判斷需嚴(yán)格對(duì)比技術(shù)特征是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同，乙公開(kāi)內(nèi)容晚于申請(qǐng)日，不影響新穎性（C、D錯(cuò)誤）。3.關(guān)于專利侵權(quán)訴訟中的“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”，下列說(shuō)法錯(cuò)誤的是：A.抗辯的現(xiàn)有技術(shù)可以是抵觸申請(qǐng)B.抗辯的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前公開(kāi)C.被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，抗辯成立D.現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立時(shí)，法院應(yīng)直接認(rèn)定不侵權(quán)，無(wú)需再對(duì)比權(quán)利要求答案：A解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條，現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的“現(xiàn)有技術(shù)”不包括抵觸申請(qǐng)（A錯(cuò)誤）。現(xiàn)有技術(shù)需在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前公開(kāi)（B正確）；被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，抗辯成立（C正確）；抗辯成立則直接不侵權(quán)，無(wú)需對(duì)比權(quán)利要求（D正確）。二、多項(xiàng)選擇題（每題3分，共15分）4.下列哪些情形會(huì)導(dǎo)致發(fā)明專利申請(qǐng)被視為撤回？A.申請(qǐng)人自申請(qǐng)日起3年內(nèi)未提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求B.實(shí)質(zhì)審查中，申請(qǐng)人收到審查意見(jiàn)通知書后，逾期未答復(fù)C.申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)繳納專利登記費(fèi)D.申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服，逾期未提出復(fù)審請(qǐng)求答案：AB解析：《專利法》第三十五條規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)自申請(qǐng)日起3年內(nèi)未提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的，視為撤回（A正確）。《專利審查指南》規(guī)定，逾期未答復(fù)審查意見(jiàn)的，視為撤回（B正確）。未繳納登記費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)未生效（C錯(cuò)誤）；逾期未復(fù)審導(dǎo)致駁回決定生效（D錯(cuò)誤）。5.甲公司擁有“一種新能源電池”發(fā)明專利權(quán)（權(quán)利要求1：電池，包括正極材料X），乙公司制造的電池使用正極材料Y，X與Y屬于同一化學(xué)元素的不同同位素，技術(shù)效果基本相同。下列說(shuō)法正確的是：A.若Y未在甲專利說(shuō)明書中記載，乙不侵權(quán)B.若甲專利說(shuō)明書中明確“正極材料可以是X或其同位素”，則乙侵權(quán)C.若X與Y的技術(shù)效果存在顯著差異，乙不侵權(quán)D.無(wú)論是否記載同位素，乙均不侵權(quán)，因同位素屬于等同特征答案：BC解析：根據(jù)等同原則，替換特征需滿足“三個(gè)基本相同”（手段、功能、效果）且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到。若說(shuō)明書未記載同位素，等同替換可能超范圍（A正確？需修正：若說(shuō)明書未明確同位素，權(quán)利要求1限定為“X”，則乙用Y可能不侵權(quán)；若說(shuō)明書明確包括同位素，則Y屬于等同特征，侵權(quán)（B正確）。若效果顯著差異，不滿足等同（C正確）。等同原則需結(jié)合說(shuō)明書解釋，不能一概而論（D錯(cuò)誤）。三、案例分析題（每題20分，共60分）案例1：2023年1月1日，發(fā)明人張某向甲公司提出“一種智能溫控系統(tǒng)”的技術(shù)方案，甲公司安排工程師李某負(fù)責(zé)研發(fā)，2023年6月1日完成樣機(jī)。2023年7月1日，張某以個(gè)人名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)朅）。2023年8月1日，甲公司發(fā)現(xiàn)張某申請(qǐng)，主張?jiān)摪l(fā)明為職務(wù)發(fā)明，要求將申請(qǐng)人變更為甲公司。經(jīng)查，張某與甲公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定“在職期間完成的與本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造歸公司所有”，張某的崗位職責(zé)為“智能設(shè)備研發(fā)”。問(wèn)題：（1）該發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明？說(shuō)明理由。（2）若甲公司在2023年9月1日提交相同主題的專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)朆），A、B申請(qǐng)的專利權(quán)歸屬如何確定？答案：（1）屬于職務(wù)發(fā)明。根據(jù)《專利法》第六條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明。張某的崗位職責(zé)為“智能設(shè)備研發(fā)”，涉案發(fā)明“智能溫控系統(tǒng)”與本職工作相關(guān)，且在在職期間完成（樣機(jī)完成時(shí)間2023年6月1日），符合“執(zhí)行本單位任務(wù)”的情形。勞動(dòng)合同中的約定進(jìn)一步明確職務(wù)發(fā)明歸屬，故屬于甲公司。（2）申請(qǐng)?zhí)朅由張某提交，若甲公司主張權(quán)利，需通過(guò)訴訟或行政程序確認(rèn)權(quán)屬后變更申請(qǐng)人。申請(qǐng)?zhí)朆由甲公司提交，若A、B為相同主題，根據(jù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，專利權(quán)應(yīng)授予先申請(qǐng)的A。但因A的申請(qǐng)人張某非真正權(quán)利人，甲公司可通過(guò)權(quán)屬糾紛程序要求將A的專利權(quán)人變更為甲公司，最終甲公司獲得專利權(quán)。案例2：某發(fā)明專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為“一種汽車制動(dòng)裝置，包括制動(dòng)盤（1）、制動(dòng)片（2），其中制動(dòng)片（2）的材質(zhì)為陶瓷基復(fù)合材料”。專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)乙公司制造的制動(dòng)裝置中，制動(dòng)片材質(zhì)為碳陶復(fù)合材料（陶瓷基復(fù)合材料的一種改進(jìn)型，摩擦系數(shù)更高）。乙公司抗辯：（1）碳陶復(fù)合材料未在專利說(shuō)明書中明確記載，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不應(yīng)包含；（2）碳陶復(fù)合材料屬于現(xiàn)有技術(shù)（提供2020年公開(kāi)的專利文獻(xiàn)，其中公開(kāi)了“碳陶復(fù)合材料用于制動(dòng)片”）。問(wèn)題：（1）乙公司的抗辯（1）是否成立？說(shuō)明權(quán)利要求解釋規(guī)則。（2）乙公司的抗辯（2）是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯？說(shuō)明判斷標(biāo)準(zhǔn)。答案：（1）不成立。權(quán)利要求的解釋應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)。專利權(quán)利要求1限定“陶瓷基復(fù)合材料”，碳陶復(fù)合材料屬于陶瓷基復(fù)合材料的下位概念（含碳成分的陶瓷基材料），本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書后可理解“陶瓷基復(fù)合材料”包含其改進(jìn)型（如碳陶）。因此，乙公司產(chǎn)品落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，抗辯（1）不成立。（2）不構(gòu)成有效現(xiàn)有技術(shù)抗辯?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯需證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。乙公司提供的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了“碳陶復(fù)合材料用于制動(dòng)片”，但被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征是“制動(dòng)裝置包括碳陶制動(dòng)片”，而專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是“制動(dòng)裝置包括陶瓷基制動(dòng)片”?，F(xiàn)有技術(shù)僅公開(kāi)了制動(dòng)片的材質(zhì)，未公開(kāi)完整的制動(dòng)裝置結(jié)構(gòu)（如制動(dòng)盤與制動(dòng)片的配合關(guān)系），因此被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)在整體技術(shù)方案上存在差異，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。案例3：甲公司于2021年1月1日提交“一種光伏組件封裝膠膜”發(fā)明專利申請(qǐng)（優(yōu)先權(quán)日2020年1月1日），說(shuō)明書實(shí)施例中記載了“膠膜厚度為0.5mm-1.0mm”，權(quán)利要求1為“膠膜厚度為0.3mm-1.2mm”。2022年3月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，指出權(quán)利要求1的厚度范圍超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍（原申請(qǐng)僅記載0.5mm-1.0mm），不符合《專利法》第三十三條。甲公司答復(fù)時(shí)提交了修改后的權(quán)利要求1：“膠膜厚度為0.5mm-1.0mm”。2025年1月1日，該專利授權(quán)公告。問(wèn)題：（1）甲公司修改后的權(quán)利要求1是否符合《專利法》第三十三條？說(shuō)明理由。（2）若甲公司在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，將權(quán)利要求1修改為“膠膜厚度為0.4mm-1.1mm”，是否符合要求？答案：（1）符合?！秾＠ā返谌龡l規(guī)定，修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。原說(shuō)明書實(shí)施例明確記載了“0.5mm-1.0mm”，甲公司將權(quán)利要求1從“0.3mm-1.2mm”修改為“0.5mm-1.0mm”，該范圍完全在原申請(qǐng)記載的范圍內(nèi)，未引入新內(nèi)容，因此符合第三十三條。（2）不符合。修改后的“0.4mm-1.1mm”包含了原申請(qǐng)未記載的0.4mm（低于0.5mm）和1.1mm（高于1.0mm）。原說(shuō)明書僅公開(kāi)了0.5mm-1.0mm的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法從原申請(qǐng)文件中直接、毫無(wú)疑義地確定0.4mm-1.1mm的范圍，因此該修改超出了原記載范圍，違反《專利法》第三十三條。四、論述題（25分）結(jié)合2023年《專利審查指南》修改內(nèi)容，論述人工智能提供內(nèi)容（AIGC）的專利適格性審查標(biāo)準(zhǔn)，并舉例說(shuō)明。答案：2023年《專利審查指南》修改中，針對(duì)人工智能領(lǐng)域的專利審查作出了細(xì)化規(guī)定，重點(diǎn)涉及AIGC的專利適格性。根據(jù)修改后的指南，專利保護(hù)的客體需滿足“技術(shù)性”“具體性”和“確定性”要求，AIGC相關(guān)發(fā)明的審查需重點(diǎn)關(guān)注以下三點(diǎn)：1.技術(shù)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性：AIGC發(fā)明需解決具體的技術(shù)問(wèn)題，而非單純的數(shù)學(xué)方法或智力活動(dòng)規(guī)則。例如，“一種基于深度學(xué)習(xí)的圖像去噪方法”，其解決的是圖像信號(hào)處理中的技術(shù)問(wèn)題（噪聲抑制），屬于可專利客體；而“一種利用AI提供詩(shī)歌的方法”，因解決的是文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)題，不具有技術(shù)性，不適格。2.技術(shù)手段的具體性：權(quán)利要求需明確AI模型的具體架構(gòu)（如卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、Transformer）、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的類型（如圖像、文本）及訓(xùn)練方法（如監(jiān)督學(xué)習(xí)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)），避免籠統(tǒng)描述“使用AI技術(shù)”。例如，權(quán)利要求“一種醫(yī)學(xué)影像診斷方法，包括：使用ResNet-50模型對(duì)X光片進(jìn)行特征提取，通過(guò)全連接層輸出病灶概率”，因具體限定了模型架構(gòu)和處理流程，符合具體性要求；而“一種基于AI的信息推薦方法”因未限定模型和數(shù)據(jù)處理方式，可能被認(rèn)定為抽象方案。3.技術(shù)效果的可驗(yàn)證性：需證明AIGC方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的技術(shù)效果，如提高處理速度、降低錯(cuò)誤率等。例如，某發(fā)明“基于Transformer的機(jī)器翻譯方法”，通過(guò)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其翻譯準(zhǔn)確率比傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)方法提高20%，則技術(shù)效果顯著；若僅聲稱“提高用戶體驗(yàn)”而無(wú)具體數(shù)據(jù)支持，則可能因效果不確定被駁回。舉例：某專利申請(qǐng)的權(quán)利要求為“一種自動(dòng)駕駛車輛的路徑