信息戰(zhàn)與認知域安全的規(guī)范構(gòu)建起步——基于2024年歐盟《反混合威脅指南》與北約STRATCOM中心實踐一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：隨著信息技術(shù)的發(fā)展和地緣政治競爭的加劇，認知域已成為國家間博弈的新戰(zhàn)場。以虛假信息、外國干預和心理操縱為特征的信息戰(zhàn)，對國家安全、政治穩(wěn)定和社會信任構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。然而，針對這一領(lǐng)域的國際規(guī)范構(gòu)建仍處于起步階段。本研究聚焦于歐盟與北約在認知域安全方面的最新實踐，特別是以2024年歐盟（hypothetical）《反混合威脅指南》和北約戰(zhàn)略傳播卓越中心（STRATCOM）的實踐為分析藍本。研究采用規(guī)范分析和比較案例研究方法，旨在探究西方國家聯(lián)盟在信息戰(zhàn)背景下構(gòu)建認知安全規(guī)范的初期特征、核心邏輯與內(nèi)在困境。研究發(fā)現(xiàn)，當前的規(guī)范構(gòu)建呈現(xiàn)出顯著的“防御性”、“區(qū)域性”和“軟法驅(qū)動”特征。歐盟側(cè)重于構(gòu)建“全社會韌性”規(guī)范，而北約則致力于“認知威懾”的實踐。這些規(guī)范并非尋求普適性的國際公約，而是通過“實踐先行”的方式，試圖在“志同道合”的國家間建立應對共同威脅的行為準則。本文結(jié)論指出，這種“碎片化”的規(guī)范起步，預示著未來全球認知域治理可能走向“陣營化”而非“全球化”。關(guān)鍵詞：認知域安全；信息戰(zhàn)；規(guī)范構(gòu)建；混合威脅；北約戰(zhàn)略傳播；歐盟二、引言信息革命的浪潮正將人類社會帶入一個高度互聯(lián)的時代，但同時也開啟了沖突的新維度。在物理域、網(wǎng)絡(luò)域之外，以人類心智、公共輿論、社會信任和國家意志為目標的“認知域”已成為大國博弈的前沿。不同于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭對物理實體的摧毀，信息戰(zhàn)和認知攻擊通過操縱信息環(huán)境、傳播虛假敘事、放大社會對立，以“閾下”的方式侵蝕敵對國的政治基礎(chǔ)和社會凝聚力。從干預選舉、疫苗猶豫到戰(zhàn)爭期間的輿論操縱，認知域安全已成為事關(guān)國家存續(xù)的核心利益。然而，國際法在應對這一新型威脅時顯得捉襟見肘。傳統(tǒng)的主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則和武裝沖突法，難以有效規(guī)制那些發(fā)生在“和平”與“戰(zhàn)爭”灰色地帶、由非國家行為體或國家代理人實施的、且難以確鑿歸因的認知域攻擊。國際社會在這一領(lǐng)域面臨著嚴重的“規(guī)范赤字”。在此背景下，以歐盟和北約為代表的西方國家聯(lián)盟，作為認知攻擊的主要目標和自我認知的主體，正率先探索構(gòu)建認知域安全的行為規(guī)范。這種構(gòu)建并非通過締結(jié)全球性硬法條約，而是通過發(fā)布指南、強化實踐、共享情報和戰(zhàn)略傳播等“軟法”或“實踐驅(qū)動”的方式進行。特別是（假定）2024年歐盟《反混合威脅指南》的出臺，以及北約戰(zhàn)略傳播卓越中心（STRATCOMCOE）在揭示和反制信息戰(zhàn)方面的持續(xù)實踐，為我們提供了觀察這一規(guī)范構(gòu)建“起步”階段的絕佳窗口。本研究的核心問題是：基于2024年歐盟《反混合威脅指南》與北約STRATCOM中心的實踐，西方國家聯(lián)盟在構(gòu)建認知域安全規(guī)范方面的初期特征是什么？其背后的核心邏輯（如“韌性”與“威懾”）是如何運作的？這種“起步”的規(guī)范構(gòu)建模式面臨哪些內(nèi)在的張力和外部的局限性？本研究的目標在于，通過對上述案例的深入分析，識別這一新興領(lǐng)域規(guī)范構(gòu)建的驅(qū)動力、主要內(nèi)容和未來走向。研究不僅試圖揭示這些規(guī)范的“防御性”和“區(qū)域性”本質(zhì)，更旨在探討這種“碎片化起步”對未來全球信息和認知空間治理秩序可能產(chǎn)生的深遠影響。本文將首先回顧相關(guān)文獻，闡明研究方法，隨后重點分析歐盟與北約的實踐并討論其特征與困境，最后對研究進行總結(jié)與展望。三、文獻綜述3.1信息戰(zhàn)、混合威脅與認知域安全關(guān)于信息戰(zhàn)的討論由來已久，早期多集中于技術(shù)和軍事層面。然而，隨著地緣政治競爭的回歸，“混合威脅”的概念成為學術(shù)界和政策界關(guān)注的焦點?；旌贤{被定義為一種利用軍事、非軍事、公開、隱蔽等多種手段（包括經(jīng)濟、信息、外交、網(wǎng)絡(luò)等）協(xié)同作用，旨在破壞目標國家穩(wěn)定，且其行動始終保持在“武裝沖突門檻”之下的復合型威脅。在混合威脅的框架下，“認知域安全”作為核心要素浮現(xiàn)出來。認知域被認為是繼陸、海、空、天、網(wǎng)之后的“第六戰(zhàn)場”。與網(wǎng)絡(luò)安全（Cybersecurity）關(guān)注數(shù)據(jù)的機密性、完整性和可用性不同，認知域安全（CognitiveDomainSecurity）關(guān)注的是信息內(nèi)容的“可信度”以及受眾的“感知”。它所防御的不僅是系統(tǒng)被黑客入侵，更是社會信任、制度合法性和集體決策能力被惡意敘事所“劫持”。3.2國際規(guī)范構(gòu)建理論國際規(guī)范構(gòu)建是國際關(guān)系理論的重要分支。學者們指出，規(guī)范是在國際社會中被共同持有的、關(guān)于“適當行為”的標準。規(guī)范的構(gòu)建通常是一個動態(tài)過程，涉及“規(guī)范企業(yè)家”的推動、“規(guī)范瀑布”的擴散以及最終的“規(guī)范內(nèi)化”。在新興領(lǐng)域，這一過程往往不是通過大國協(xié)商一致達成“硬法”，而是通過“軟法”（如指南、決議）或“實踐”（如國家單邊或多邊行動的累積）來“試水”和“塑造”期望。本研究即基于此視角，將歐盟和北約視為認知域安全領(lǐng)域的“規(guī)范企業(yè)家”，其指南和實踐是“規(guī)范起步”的嘗試。3.3歐盟與北約的反信息戰(zhàn)實踐歐盟與北約作為混合威脅的主要應對者，已積累了大量實踐經(jīng)驗。歐盟在2015年成立了戰(zhàn)略傳播工作組（EastStratComTaskForce），專注于應對來自俄羅斯的虛假信息。其后，歐盟委員會陸續(xù)出臺了《反虛假信息行動計劃》和《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA），體現(xiàn)了其試圖通過“全社會”和“法律規(guī)制”手段構(gòu)建“韌性”的路徑。北約則更側(cè)重于威懾與防御。北約戰(zhàn)略傳播卓越中心（NATOSTRATCOMCOE）作為北約認可的國際軍事組織，其發(fā)布的系列報告（如關(guān)于俄羅斯認知戰(zhàn)策略的分析）在界定威脅、歸因和戰(zhàn)術(shù)揭露方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。北約已將認知域視為與陸?？仗炀W(wǎng)同等重要的作戰(zhàn)域，強調(diào)通過戰(zhàn)略傳播和心理行動來維護認知優(yōu)勢。3.4現(xiàn)有研究的不足與本文的創(chuàng)新之處盡管關(guān)于虛假信息、混合威脅和網(wǎng)絡(luò)安全的文獻已十分豐富，但在“認知域安全”的“規(guī)范構(gòu)建”層面上，現(xiàn)有研究仍存在不足。第一，概念的混淆。許多研究仍將認知安全與網(wǎng)絡(luò)安全或信息物理安全混為一談，未能精確把握認知域安全的核心——即“信任”和“感知”的脆弱性。第二，研究的滯后性。多數(shù)研究仍停留在分析歐盟與北約“反虛假信息”（Disinformation）的戰(zhàn)術(shù)層面，而未能將其提升到“構(gòu)建認知安全規(guī)范”（Norm-building）的戰(zhàn)略高度進行分析。第三，缺乏對最新實踐的整合。本研究（假定）基于2024年的最新歐盟指南，這使得分析具有時效性，能夠捕捉到從“被動應對”轉(zhuǎn)向“主動規(guī)范構(gòu)建”的最新轉(zhuǎn)向。本文的創(chuàng)新之處在于：1.聚焦“規(guī)范起步”。本文不預設(shè)存在成熟的全球規(guī)范，而是聚焦于規(guī)范“起步”（Nascent）階段的特征，即將歐盟和北約的實踐視為一種“規(guī)范塑造”行為。2.整合“韌性”與“威懾”。本文將歐盟的“全社會韌性”路徑和北約的“認知威懾”路徑進行比較和整合分析，將其視為西方聯(lián)盟內(nèi)部構(gòu)建認知安全規(guī)范的“兩條腿”。3.揭示“碎片化”本質(zhì)。本文的分析旨在論證，當前的規(guī)范構(gòu)建是一種“基于聯(lián)盟”和“基于威脅”的區(qū)域性、防御性實踐，其結(jié)果很可能是導致全球認知域治理的“碎片化”而非“一體化”。四、研究方法4.1整體研究設(shè)計本研究采用規(guī)范分析（NormativeAnalysis）與比較案例研究（ComparativeCaseStudy）相結(jié)合的定性研究方法。規(guī)范分析旨在剖析相關(guān)文件和實踐中所蘊含的、關(guān)于“適當行為”的原則、標準和期望；比較案例研究則通過對歐盟和北約兩種不同路徑的分析，提煉其規(guī)范構(gòu)建的共性與差異。4.2案例選擇與數(shù)據(jù)來源本研究選擇歐盟和北約作為比較案例，理由在于：兩者均是西方認知域安全構(gòu)建的核心行為體，面臨相似的威脅（主要來自俄羅斯等），但在組織性質(zhì)、工具手段和戰(zhàn)略偏好上存在顯著差異（歐盟偏向監(jiān)管與社會，北約偏向軍事與威懾）。這種差異為比較分析提供了理想的“最相似系統(tǒng)設(shè)計”。核心數(shù)據(jù)來源：1.歐盟層面：（假定）2024年歐盟委員會與歐洲對外行動署聯(lián)合發(fā)布的《反混合威脅指南》（GuidelinesonHybridThreats），重點分析其中關(guān)于認知域安全、外國信息操縱和干擾（FIMI）的部分。2.北約層面：北約戰(zhàn)略傳播卓越中心（NATOSTRATCOMCOE）公開發(fā)布的系列研究報告、年度報告以及其關(guān)于“認知戰(zhàn)”和“戰(zhàn)略歸因”的分析文獻。3.輔助數(shù)據(jù)：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）、《反虛假信息行動計劃》；北約峰會公報中關(guān)于混合威脅和認知域的表述；以及相關(guān)官員的公開演講和學術(shù)分析。4.3數(shù)據(jù)分析技術(shù)本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要包括話語分析（DiscourseAnalysis）和規(guī)范要素提?。∟ormElementExtraction）。1.話語分析：本研究將對歐盟指南和北約報告中的核心話語進行分析。重點關(guān)注：威脅的界定：威脅是如何被描述的？（例如，是“虛假信息”、“外國干預”還是“認知攻擊”？）。責任的歸屬：誰被認為是威脅的主要來源？應對的框架：應對措施是如何被正當化的？（例如，是基于“人權(quán)保護”、“民主防御”還是“國家安全”？）。2.規(guī)范要素提?。涸谠捳Z分析的基礎(chǔ)上，本研究將根據(jù)國際規(guī)范的構(gòu)成要素（通常包括定義、責任、約束力和正當性），從文本和實踐中提取正在形成的“微觀規(guī)范”。例如：“社會韌性規(guī)范”：分析歐盟如何將其提升為成員國的“積極義務(wù)”?！皯?zhàn)略歸因規(guī)范”：分析北約如何將“公開歸因”實踐正當化為一種合法的威懾手段?！昂戏ǚ粗埔?guī)范”：分析雙方在“言論自由”和“信息主權(quán)”之間如何平衡，以及它們?nèi)绾谓缍ā昂戏ǖ摹狈粗拼胧?。通過對比歐盟的“監(jiān)管-韌性”路徑和北約的“軍事-威懾”路徑，本研究將系統(tǒng)性地勾勒出西方聯(lián)盟在認知域安全規(guī)范構(gòu)建“起步”階段的完整圖景。五、研究結(jié)果與討論5.1結(jié)果呈現(xiàn)：歐盟與北約的規(guī)范構(gòu)建實踐A.歐盟2024年《反混合威脅指南》：構(gòu)建“全社會韌性”規(guī)范（假定）2024年的歐盟《反混合威脅指南》標志著歐盟在認知安全領(lǐng)域從被動應對“虛假信息”轉(zhuǎn)向主動構(gòu)建“系統(tǒng)性防御規(guī)范”。其核心實踐體現(xiàn)為構(gòu)建一種“基于規(guī)制的全社會韌性”規(guī)范。規(guī)范一：國家與平臺的“共同責任”規(guī)范。該指南首次系統(tǒng)性地將認知安全從“政府事務(wù)”擴展到“社會多主體責任”。它強化了《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）的原則，即超大型在線平臺（VLOPs）不僅是商業(yè)實體，更是認知基礎(chǔ)設(shè)施。指南（假定）明確提出，平臺必須履行“風險評估”和“減緩措施”的義務(wù)，以防止其系統(tǒng)被用于惡意認知操縱。這在事實上構(gòu)建了一種“平臺共同責任”的區(qū)域性規(guī)范，即平臺有義務(wù)維護歐盟的“信息環(huán)境健康”。規(guī)范二：“事前揭穿”與“戰(zhàn)術(shù)歸因”的合法化規(guī)范。指南（假定）強調(diào)，應對認知威脅的最佳方式是“事前揭穿”（Pre-bunking）而非“事后辟謠”（De-bunking）。歐盟對外行動署（EEAS）下設(shè)的“反外國信息操縱和干擾”（FIMI）團隊，其職能從簡單的“事實核查”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?zhàn)術(shù)歸因”。即在威脅發(fā)生前，主動識別并公開“操縱戰(zhàn)術(shù)”和“敘事模式”，而非僅僅針對“內(nèi)容真假”。這種實踐正在推動一種新規(guī)范：“為維護民主穩(wěn)定，主權(quán)實體有權(quán)主動揭露并干預潛在的認知操縱活動?！币?guī)范三：“全社會韌性”的積極義務(wù)規(guī)范。指南（假定）超越了政府層面，強調(diào)成員國必須將“媒體與信息素養(yǎng)”（MIL）納入國民教育體系。這構(gòu)建了一種“積極義務(wù)”規(guī)范，即國家不僅要“不作惡”，還必須“積極作為”，通過賦權(quán)公民來建設(shè)認知防線。B.北約STRATCOM中心實踐：構(gòu)建“認知威懾”規(guī)范北約戰(zhàn)略傳播卓越中心（STRATCOMCOE）的實踐則更具進攻性和威懾性，其目標是在認知域“贏得戰(zhàn)爭”，而不僅僅是“維護和平”。實踐一：將認知域“作戰(zhàn)域化”的規(guī)范。北約STRATCOM的報告（如其關(guān)于“認知戰(zhàn)”的系列研究）極力推動一個核心觀念：認知域是與陸海空天網(wǎng)同等重要的“作戰(zhàn)域”。這一界定具有重大的規(guī)范意義。它意味著，發(fā)生在認知域的惡意行為，即使未造成物理傷害，也可能被視為“攻擊”或“侵略行為”，從而為啟動集體防御（如《華盛頓條約》第四條協(xié)商）提供法理基礎(chǔ)。實踐二：“戰(zhàn)略歸因”與“公開威懾”的規(guī)范。北約STRATCOM的實踐核心是將“歸因”本身作為一種威懾工具。通過發(fā)布高水平的分析報告，公開點名惡意行為體（主要是俄羅斯等）及其戰(zhàn)術(shù)、技術(shù)和程序（TTPs），北約試圖實現(xiàn)兩個目標：一是剝奪對手的“合理否認權(quán)”；二是向?qū)κ终故颈奔s的“感知和反制能力”。這種“點名羞辱”的實踐，正在構(gòu)建一種“戰(zhàn)略歸因即威懾”的行動規(guī)范。實踐三：“主動反制”的規(guī)范探索。北約的實踐已不滿足于被動防御。STRATCOM的報告公開探討了“認知優(yōu)勢”和“主動反制敘事”的必要性。雖然具體行動是保密的，但這種話語本身在探索一種規(guī)范：“在受到認知攻擊時，受害國有權(quán)采取對等的、主動的認知反制措施，以恢復威懾平衡。”5.2結(jié)果分析：規(guī)范構(gòu)建“起步”階段的共同特征綜合歐盟與北約的實踐，當前認知域安全規(guī)范的“起步”階段呈現(xiàn)出清晰的共同特征。特征一：區(qū)域性與防御性。無論是歐盟的“韌性”還是北約的“威懾”，其規(guī)范構(gòu)建的出發(fā)點都是防御性的——即保護“自我”免受“他者”的認知操縱。其范圍是區(qū)域性的（Euro-Atlantic），而非全球性的。它們沒有試圖在聯(lián)合國框架下建立一個普適性的“全球認知空間公約”，而是選擇在“志同道合”的聯(lián)盟內(nèi)部率先統(tǒng)一標準。特征二：“軟法”先行與“實踐驅(qū)動”。這一領(lǐng)域的規(guī)范構(gòu)建不是通過“硬法”條約，而是通過“指南”、“報告”、“最佳實踐”等“軟法”形式。更重要的是，規(guī)范是通過“實踐”來定義的。北約STRATCOM的“歸因”實踐，先于“歸因權(quán)”的法律界定。這種“實踐先于理論”的模式，是新興領(lǐng)域規(guī)范構(gòu)建的典型特征。特征三：以“威懾”為最終邏輯。表面上看，歐盟講“韌性”（威懾B(DeterrencebyDenial)），北約講“反制”（威懾A(DeterrencebyPunishment)）。但其底層邏輯是相通的：即通過提高認知操縱的“成本”和“難度”，來迫使對手放棄攻擊。歐盟的“全社會韌性”旨在讓攻擊“無效”；北約的“戰(zhàn)略歸因”旨在讓攻擊“暴露”并“付出代價”。5.3討論：規(guī)范構(gòu)建的內(nèi)在困境與外部挑戰(zhàn)這種“起步”的規(guī)范構(gòu)建模式雖然迅速，但也充滿了深刻的內(nèi)在困境和外部挑戰(zhàn)。困境一：“言論自由”與“認知安全”的內(nèi)部張力。這是西方聯(lián)盟內(nèi)部最核心的困境。歐盟的“平臺規(guī)制”和“事前揭穿”，以及北約的“主動反制”，都面臨著一個根本性的指控：誰來界定“虛假”和“惡意”？在反制“認知攻擊”的過程中，國家權(quán)力是否會不可避免地侵犯公民的“言論自由”，使自身成為“真理部”？這種內(nèi)部的合法性焦慮，極大地限制了規(guī)范的強度和執(zhí)行力。困境二：“碎片化”與“陣營化”的外部挑戰(zhàn)。這種基于“威脅感知”和“共同價值觀”的區(qū)域性規(guī)范，必然是排他性的。它無法被俄羅斯、中國等被視為“威脅來源”的國家所接受。相反，這些國家正在積極構(gòu)建“competingnorms”（競爭性規(guī)范），例如基于“主權(quán)”和“數(shù)據(jù)主權(quán)”的“信息主權(quán)”（InformationSovereignty）規(guī)范。因此，歐盟和北約的“起步”非但沒有帶來全球共識，反而可能加速了全球認知域治理的“碎片化”和“陣營化”。困境三：“歸因”的技術(shù)與政治難題。盡管北約力推“戰(zhàn)略歸因”，但認知域的歸因比網(wǎng)絡(luò)域更難。認知攻擊的鏈條長、參與者眾，且極易“嫁禍”?！皯?zhàn)略歸因”在很大程度上仍然是一種“政治決斷”而非“技術(shù)結(jié)論”。這種基于“高度可信”而非“確鑿無疑”的歸因，其合法性和威懾力始終受到質(zhì)疑。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究基于（假定）2024年歐盟《反混合威脅指南》和北約戰(zhàn)略傳播卓越中心的實踐，探究了信息戰(zhàn)背景下認知域安全規(guī)范的“起步”階段。研究發(fā)現(xiàn)，這一階段的規(guī)范構(gòu)建具有顯著的區(qū)域性、防御性和軟法驅(qū)動特征。歐盟和北約作為“規(guī)范企業(yè)家”，正在分別沿著“全社會韌性”（歐盟）和“認知威懾”（北約）兩條路徑，通過“實踐先行”的方式塑造應對共同威脅的行為準則。其核心邏輯是，通過提高認知操縱的“成本”和“難度”來實現(xiàn)“威懾”。然而，這種“起步”是碎片化的，它面臨著內(nèi)部“言論自由”的張力和外部“陣營對抗”的挑戰(zhàn)，其結(jié)果很可能是導致全球認知