202X演講人2026-01-08特殊人群知情同意權的法律保障機制構建CONTENTS引言：特殊人群知情同意權的價值錨定與時代命題特殊人群知情同意權的理論基礎與法律框架特殊人群知情同意權行使的現(xiàn)實困境與成因剖析特殊人群知情同意權法律保障機制的體系化構建結論：以制度溫情守護權利尊嚴目錄特殊人群知情同意權的法律保障機制構建01PARTONE引言：特殊人群知情同意權的價值錨定與時代命題引言：特殊人群知情同意權的價值錨定與時代命題作為一名長期深耕醫(yī)療法律與倫理實務的工作者，我曾接觸過這樣一個令人痛心的案例：一位17歲的自閉癥少年因情緒障礙入院，醫(yī)生在未充分評估其理解能力、也未與其監(jiān)護人共同溝通的情況下，單方面決定使用一種新型鎮(zhèn)靜藥物。藥物導致少年出現(xiàn)嚴重嗜睡、認知功能暫時性倒退，其父母在事后才得知用藥細節(jié)，維權時卻因“醫(yī)療常規(guī)”與“決策主體爭議”陷入僵局。這個案例讓我深刻意識到，特殊人群的知情同意權絕非抽象的法律概念，而是關乎個體尊嚴、生命健康與人格自主的核心權利。當個體因生理、心理或社會因素處于“決策弱勢”時，法律若不能為其構建堅實的保障機制，權利便可能淪為空中樓閣。特殊人群（包括未成年人、精神障礙患者、認知障礙老年人、殘疾人、孕產(chǎn)婦、囚徒等）的知情同意權，本質上是“意思自治原則”在弱勢群體中的特殊適用。其核心要義在于：即便決策能力受限，個體仍有權在充分理解相關信息的基礎上，引言：特殊人群知情同意權的價值錨定與時代命題參與影響自身權益的決策；當無法獨立決策時，法律需通過制度設計確保其意愿被尊重、利益被維護。當前，我國《民法典》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》《精神衛(wèi)生法》等法律雖已對知情同意權作出規(guī)定，但針對特殊人群的專門性保障機制仍顯碎片化、操作性不足。隨著社會文明進步與“權利保障精細化”趨勢的凸顯，構建系統(tǒng)化的特殊人群知情同意權法律保障機制，已成為法治建設的緊迫課題。本文將從理論基礎、現(xiàn)實困境、制度構建三個維度，展開對這一命題的深入探討。02PARTONE特殊人群知情同意權的理論基礎與法律框架知情同意權的法理內核與特殊人群的權利特殊性知情同意權源于“autonomy”（自主權）這一現(xiàn)代法的核心價值，其包含“知情”（information）、“理解”（comprehension）、“自愿”（voluntariness）三重要素。對普通人群而言，知情同意的實現(xiàn)依賴于“理性人假設”——個體具備完全的認知能力、信息處理能力與自主決策能力。但對特殊人群而言，這一假設往往難以成立：未成年人因心智尚未成熟，對復雜醫(yī)療、法律行為的判斷能力有限；精神障礙患者可能因幻覺、妄想等癥狀喪失現(xiàn)實檢驗能力；認知障礙老年人（如阿爾茨海默病患者）的記憶力、邏輯推理能力逐漸衰退；殘疾人可能因感官障礙（如失聰、失明）或肢體障礙影響信息接收與表達；囚徒則可能因監(jiān)禁環(huán)境壓力被迫作出非真實意愿的決定。知情同意權的法理內核與特殊人群的權利特殊性這種“能力受限”狀態(tài)，使得特殊人群的知情同意權呈現(xiàn)出雙重特殊性：其一，權利主體的復雜性——需區(qū)分“有部分能力者”與“無能力者”，前者可在輔助下參與決策，后者需由法定代理人代為行使，但無論何種情形，其“剩余意愿”或“潛在意愿”都應被尊重；其二，權利實現(xiàn)的動態(tài)性——特殊人群的認知能力并非一成不變（如未成年人成年后、精神障礙患者急性期與緩解期），因此決策能力的評估與決策主體的確定需保持動態(tài)調整，而非靜態(tài)固化。我國現(xiàn)行法律對特殊人群知情同意權的規(guī)范現(xiàn)狀我國已形成以《民法典》為核心，以《精神衛(wèi)生法》《殘疾人保障法》《未成年人保護法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》等單行法為補充的法律規(guī)范體系，為特殊人群知情同意權提供了初步保障：1.《民法典》的foundationalrole：第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人實施民事法律行為需由法定代理人代理或同意追認；第二十條明確不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。針對精神障礙患者，第一百四十四條將“不能辨認自己行為”的無民事行為能力人與“不能完全辨認自己行為”的限制民事行為能力人區(qū)分開來，前者由法定代理人代理實施民事法律行為，后者實施的純獲利益的民事法律行為或與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效，其他行為需法定代理人同意或追認。我國現(xiàn)行法律對特殊人群知情同意權的規(guī)范現(xiàn)狀2.《精神衛(wèi)生法》的特別規(guī)制：作為精神障礙患者權益保障的專門法，其第三十條明確規(guī)定，精神障礙患者有權參與涉及自身權益的醫(yī)療decisions，醫(yī)療機構應當向患者或其監(jiān)護人告知醫(yī)療方案、目的、可能產(chǎn)生的風險等，并取得書面同意；對于具有攻擊性、自傷傷人行為，且不立即治療會危害自身或他人安全的患者，可在保護性醫(yī)療措施下實施治療，但需在72小時內由兩名精神科醫(yī)師診斷確認。3.其他單行法的補充性規(guī)定：《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第三十四條強調，醫(yī)務人員應當向患者介紹病情和醫(yī)療措施，需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意，不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，我國現(xiàn)行法律對特殊人群知情同意權的規(guī)范現(xiàn)狀并取得其書面同意；《未成年人保護法》第三十四條要求，學校、幼兒園、托兒所安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當保護未成年人的安全，防止發(fā)生人身傷害事故，涉及未成年人重大利益的決策需聽取其意見。然而，現(xiàn)行法律仍存在明顯的“供給不足”：一是對“特殊人群”的范圍界定模糊，未明確列舉需特殊保障的群體類型（如孕產(chǎn)婦、囚徒等常被排除）；二是對“決策能力評估”缺乏統(tǒng)一標準，導致實踐中“誰有權評估、如何評估、評估結果如何適用”爭議不斷；三是監(jiān)護人制度存在“重代理、輕監(jiān)督”的傾向，部分監(jiān)護人利用監(jiān)護權侵害被監(jiān)護人知情同意權（如強迫精神障礙患者接受非必要治療）的情形時有發(fā)生；四是救濟機制缺位，當知情同意權受侵害時，特殊人群往往因訴訟能力不足、證據(jù)難以收集而維權困難。03PARTONE特殊人群知情同意權行使的現(xiàn)實困境與成因剖析決策能力評估機制：標準模糊與操作失范決策能力評估是特殊人群知情同意權行使的“前提門檻”，但現(xiàn)行法律未規(guī)定統(tǒng)一的評估標準與程序，導致實踐中評估結論隨意性大、公信力低。1.評估主體資質參差不齊：部分醫(yī)療機構由主治醫(yī)生單方面評估患者認知能力，缺乏精神科醫(yī)生、心理學專家、社會工作者等多學科參與。例如，某三甲醫(yī)院在對一名輕度抑郁癥患者進行手術風險評估時，僅由外科醫(yī)生依據(jù)“患者能回答問題”便認定其“具備完全決策能力”，未進行專業(yè)量表測評，結果患者術后因無法承受副作用而拒絕繼續(xù)治療，引發(fā)糾紛。2.評估內容缺乏科學性：國際通行的決策能力評估包括“理解信息的能力”“推理與權衡能力”“表達意愿的能力”等維度，但實踐中常簡化為“是否同意”的表面判斷。如對老年認知障礙患者的評估，僅關注其是否能“說出自愿”，卻忽視其對治療風險、替代方案的實質性理解。決策能力評估機制：標準模糊與操作失范3.評估程序動態(tài)性不足：特殊人群的認知能力具有波動性（如精神障礙患者在急性期與緩解期的決策能力差異），但實踐中評估多為“一次性”操作，未根據(jù)病情變化及時調整決策主體。例如，一名雙相情感障礙患者在躁狂期被認定為“無能力”，其監(jiān)護人同意電休克治療，但在抑郁期患者明確表示“拒絕治療”，醫(yī)院仍以“前期評估結論有效”為由強制治療，嚴重侵害患者自主權。信息傳遞與溝通機制：適配性不足與權力失衡“知情”是“同意”的前提，但特殊人群因生理、心理障礙，往往難以獲取或理解復雜信息，而醫(yī)療機構與監(jiān)護人之間的信息不對稱，進一步加劇了權力失衡。1.信息傳遞方式“一刀切”：醫(yī)療機構習慣于使用專業(yè)術語（如“化療可能導致骨髓抑制”）、書面告知（冗長的知情同意書），對視力障礙者未提供盲文或音頻材料，對聽障者未配備手語翻譯，對認知障礙者未使用視覺提示卡（如圖畫、模型），導致信息傳遞效率低下。例如，一位農(nóng)村老年文盲患者因無法理解手術同意書內容，被迫在“空白協(xié)議”上按手印，術后出現(xiàn)并發(fā)癥才知曉手術風險。信息傳遞與溝通機制：適配性不足與權力失衡2.監(jiān)護人“信息壟斷”與“代理失靈”：部分監(jiān)護人（尤其是老年患者的成年子女）為規(guī)避責任，故意向特殊人群隱瞞關鍵信息（如癌癥晚期病情），或以“為你好”為由代替其作出決策，剝奪了特殊人群的“剩余決策能力”。更極端的情形是，監(jiān)護人（如配偶、父母）與醫(yī)療機構存在利益關聯(lián)（如推薦高價藥物），利用信息優(yōu)勢誘導特殊人群作出非真實意愿的同意。3.特殊人群“表達渠道”堵塞：對于有部分決策能力的特殊人群（如輕度智力障礙者、自閉癥青少年），其意愿表達常被忽視。醫(yī)療機構與監(jiān)護人傾向于“簡化流程”，以“監(jiān)護人的同意即視為被監(jiān)護人同意”為由，拒絕聽取特殊人群自身的意見。例如，一名16歲自閉癥患者在拔牙前明確表示“害怕麻醉”，但醫(yī)生以“監(jiān)護人已簽字”為由未予采納，導致患者術中出現(xiàn)應激反應。監(jiān)護人監(jiān)督與制衡機制：責任虛置與權利濫用監(jiān)護人制度是特殊人群知情同意權的重要保障，但現(xiàn)行法律對監(jiān)護人的監(jiān)督機制缺位，導致“監(jiān)護權”異化為“控制權”。1.監(jiān)護范圍界定模糊：《民法典》第三十四條規(guī)定，監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責，但“最有利于被監(jiān)護人”的標準過于抽象，實踐中監(jiān)護人可隨意擴大代理權限（如代為簽署醫(yī)療同意書、處置財產(chǎn)），甚至將“個人偏好”凌駕于被監(jiān)護人利益之上（如強迫精神障礙患者接受其偏好的中醫(yī)治療，拒絕科學有效的藥物）。監(jiān)護人監(jiān)督與制衡機制：責任虛置與權利濫用2.監(jiān)護監(jiān)督程序形式化：雖然法律規(guī)定民政部門、居民委員會、村民委員會有權監(jiān)督監(jiān)護人，但實踐中監(jiān)督多為“年度報告”形式，缺乏主動核查。當監(jiān)護人濫用監(jiān)護權時，特殊人群難以啟動監(jiān)督程序——例如，一名被監(jiān)護人親屬向民政部門反映監(jiān)護人“強迫簽字”，但因“證據(jù)不足”被駁回，最終只能通過訴訟撤銷監(jiān)護權，耗時耗力。3.替代監(jiān)護路徑缺失：當監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人知情同意權時，法律未規(guī)定緊急狀態(tài)下的“臨時監(jiān)護人”制度，導致特殊人群陷入“無人保護”的困境。例如，某福利院的精神障礙患者被監(jiān)護人強制參與藥物試驗，福利院因“不是監(jiān)護人”無法干預，只能等待法院撤銷監(jiān)護資格，期間患者持續(xù)遭受侵害。救濟與責任機制：舉證困難與懲戒乏力知情同意權受侵害后，有效的救濟機制是權利實現(xiàn)的“最后一道防線”，但現(xiàn)行法律對特殊人群的救濟保障明顯不足。1.訴訟能力與證據(jù)收集障礙：特殊人群往往因認知障礙、經(jīng)濟困難、缺乏法律援助，難以獨立提起訴訟。例如，一名精神障礙患者因被強制手術而維權，但因無法提供“醫(yī)療機構未履行告知義務”的證據(jù)（病歷中被篡改“已告知”），最終敗訴；而一名殘疾人因聽力障礙，在訴訟中無法有效陳述事實，需依賴手語翻譯，但法院指定的翻譯人員缺乏醫(yī)學知識，無法準確傳達專業(yè)術語。救濟與責任機制：舉證困難與懲戒乏力2.責任認定標準不統(tǒng)一：對于醫(yī)療機構未履行告知義務、監(jiān)護人濫用代理權的情形，法律雖規(guī)定了侵權責任，但“過錯”認定標準模糊。例如，某醫(yī)院以“患者家屬簽字為唯一依據(jù)”抗辯“未告知患者風險”，法院在認定“是否盡到合理告知義務”時，因缺乏“特殊人群告知義務的特殊標準”而陷入兩難。3.國家補償機制缺位：當特殊人群因知情同意權受侵害造成人身損害（如藥物副作用、手術并發(fā)癥），且侵權人無力賠償時，國家未建立專項補償基金，導致受害者陷入“損害無人承擔”的困境。例如，一名流浪精神障礙患者被強制參與藥物試驗導致肝損傷，因無監(jiān)護人、醫(yī)療機構破產(chǎn)，最終無法獲得賠償。04PARTONE特殊人群知情同意權法律保障機制的體系化構建特殊人群知情同意權法律保障機制的體系化構建破解特殊人群知情同意權的保障難題，需構建“能力評估—信息溝通—監(jiān)護監(jiān)督—救濟協(xié)作”四位一體的法律保障機制，實現(xiàn)從“碎片化保障”向“系統(tǒng)性保護”的轉變。構建科學化動態(tài)的決策能力評估機制決策能力評估是特殊人群參與決策的“準入門檻”，需通過標準化、專業(yè)化、動態(tài)化的制度設計，確保評估結果的客觀性與公正性。1.明確多學科評估主體資質：制定《特殊人群決策能力評估辦法》，規(guī)定評估主體必須由“精神科醫(yī)生+臨床心理學家+社會工作師”組成，其中精神科醫(yī)生負責診斷認知功能，心理學家評估理解與推理能力，社會工作師考察社會支持系統(tǒng)（如家庭、社區(qū)環(huán)境）。針對特定人群（如殘疾人、孕產(chǎn)婦），可增加相關領域專家（如康復治療師、產(chǎn)科醫(yī)生）參與。同時，建立評估主體資格認證制度，定期開展專業(yè)培訓與考核，未通過認證者不得從事評估工作。構建科學化動態(tài)的決策能力評估機制2.統(tǒng)一分級的評估標準體系：借鑒國際通行的“麥克亞瑟能力評估工具”（MacCAT-CR）與“美國精神醫(yī)學會決策能力標準”，結合我國實際，制定《特殊人群決策能力分級標準》，將決策能力劃分為“完全能力”“部分能力”“無能力”三級：-完全能力：能理解治療信息、評估風險收益、表達穩(wěn)定意愿，可獨立行使知情同意權；-部分能力：在輔助下（如信息簡化、溝通輔助）能理解部分信息，可參與特定決策（如治療方案選擇），但需監(jiān)護人補充同意；-無能力：完全無法理解信息、表達意愿，由監(jiān)護人全權代理決策，但需尊重其“潛在意愿”（如既往表達的治療偏好）。構建科學化動態(tài)的決策能力評估機制3.建立動態(tài)調整的評估程序：評估程序需貫穿醫(yī)療行為全過程，分為“初始評估—過程評估—重新評估”三個階段：-初始評估：在特殊人群擬參與重大決策（如手術、特殊檢查）前72小時內啟動，由醫(yī)療機構評估委員會組織實施；-過程評估：對長期治療（如精神藥物維持治療、化療）的特殊人群，每3個月進行一次評估，監(jiān)測認知能力變化；-重新評估：當特殊人群病情出現(xiàn)顯著變化（如精神障礙患者急性發(fā)作、老年患者認知功能下降）時，由監(jiān)護人或醫(yī)療機構申請啟動重新評估。評估結果需書面告知特殊人群、監(jiān)護人及相關方，對結果不服的，可申請上級醫(yī)療機構復核。建立適配性的信息傳遞與溝通機制“知情”的質量決定“同意”的效力，需針對特殊人群的生理、心理特點，構建“差異化、多維度、可互動”的信息溝通體系，打破信息壁壘與權力壟斷。1.推行“信息適配”告知標準：制定《特殊人群醫(yī)療信息告知規(guī)范》，要求醫(yī)療機構根據(jù)特殊人群的類型（如兒童、精神障礙患者、老年人）、障礙程度（輕度、中度、重度），采取不同的信息傳遞方式：-未成年人：使用圖畫、動畫、模型等可視化工具，用簡單語言解釋（如“打針像小螞蟻咬一下，疼一下就好了”），鼓勵父母用比喻輔助說明；-精神障礙患者：在病情穩(wěn)定期溝通，避免使用“危險”“致命”等刺激性詞匯，采用“重復確認+提問驗證”方式（如“你覺得這個治療對你有幫助嗎？”）；建立適配性的信息傳遞與溝通機制-認知障礙老年人：使用“記憶觸發(fā)工具”（如既往治療照片、物品），結合家人共同回憶，幫助其理解治療背景；-殘疾人：為聽障者配備專業(yè)手語翻譯（需提前預約，避免家屬代譯），為視力障礙者提供盲文、盲文語音播放器、3D打印模型等觸覺材料。2.引入“第三方溝通”輔助制度：針對監(jiān)護人可能存在的“信息隱瞞”或“代理失靈”問題，建立獨立第三方溝通機制：-設立“醫(yī)療溝通專員”：在二級以上醫(yī)院配備專職社工或倫理委員會成員，作為特殊人群與醫(yī)療機構、監(jiān)護人之間的“中立溝通者”，負責向特殊人群解釋信息、收集其意愿，并向監(jiān)護人反饋；建立適配性的信息傳遞與溝通機制-推廣“意愿記錄工具”：對有部分決策能力的特殊人群，使用“意愿卡”“視頻記錄”等方式，提前記錄其對治療的偏好（如“我不喜歡打針，希望吃藥”），在決策時作為重要參考，避免監(jiān)護人完全替代其表達。3.強化“關鍵信息”重復確認義務：對手術、特殊檢查、高風險治療等關鍵決策，要求醫(yī)療機構履行“兩次告知+兩次確認”義務：第一次由主治醫(yī)生告知，第二次由醫(yī)療溝通專員或獨立醫(yī)生復核確認，確保特殊人群或監(jiān)護人充分理解風險、替代方案及不治療的后果。確認過程需錄音錄像，作為病歷資料保存，防止后續(xù)爭議。完善監(jiān)護人監(jiān)督與制衡機制監(jiān)護人制度需從“重權力賦權”轉向“重責任約束”，通過“范圍限定、多元監(jiān)督、替代路徑”設計，防止監(jiān)護權濫用。1.明確“最有利于被監(jiān)護人”的監(jiān)護邊界：制定《特殊人群監(jiān)護事項清單》，明確監(jiān)護人可代理的事項（如重大醫(yī)療決策、財產(chǎn)處分）與需特殊人群參與的事項（如日常治療方案選擇、生活照料方式），禁止監(jiān)護人代理“純人身性事務”（如是否接受身體檢查、是否參與社交活動）。對于涉及特殊人群重大利益的事項（如器官捐獻、臨床試驗），需經(jīng)監(jiān)護人會議（由多位近親屬組成）表決通過，并報民政部門備案。完善監(jiān)護人監(jiān)督與制衡機制2.構建“行政+司法+社會”多元監(jiān)督體系：-行政監(jiān)督：民政部門設立“特殊人群監(jiān)護監(jiān)督中心”，對監(jiān)護人履行職責情況進行常態(tài)化核查，包括定期查閱監(jiān)護記錄、走訪特殊人群、聽取社區(qū)意見；對高風險監(jiān)護人（如曾有侵權記錄、與特殊人群存在利益沖突）實行“季度檢查”；-司法監(jiān)督：擴大“特別程序”適用，對監(jiān)護人作出的重大醫(yī)療決策（如精神障礙患者強制治療），需向法院申請司法確認，法院需組織聽證（邀請醫(yī)療專家、社工參與），審查決策是否符合“最有利于被監(jiān)護人”原則；-社會監(jiān)督：鼓勵社區(qū)居委會、村委會、社會組織（如殘疾人聯(lián)合會、精神障礙者家屬組織）對監(jiān)護人行為進行監(jiān)督，建立“監(jiān)護侵權舉報熱線”，對舉報屬實者給予獎勵。完善監(jiān)護人監(jiān)督與制衡機制3.建立“臨時監(jiān)護人”緊急介入制度：當發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人存在“正在侵害特殊人群知情同意權”的緊急情形（如強迫簽字、隱瞞關鍵信息），由民政部門指定“臨時監(jiān)護人”（如社工、律師、其他近親屬），在30日內組織監(jiān)護權撤銷訴訟，確保特殊人群在訴訟期間獲得保護。臨時監(jiān)護人有權中止原監(jiān)護人的代理行為，并可申請醫(yī)療機構暫停相關醫(yī)療措施。健全多元高效的救濟與責任機制特殊人群知情同意權受侵害后，需通過“訴訟便利化、證據(jù)規(guī)則特殊化、補償社會化”設計，降低維權成本，提高救濟實效。1.優(yōu)化“特殊人群訴訟通道”：-設立“小額訴訟”與“簡易程序”適用規(guī)則：對特殊人群知情同意權糾紛，標的額較小或事實清楚的，適用小額訴訟程序，實行“一審終審”，縮短審理周期；-推行“法律援助強制指定”制度：對特殊人群申請法律援助的，法律援助機構需在24小時內指派熟悉醫(yī)療法律、具備溝通能力的律師，并提供“手語翻譯”“盲文材料”等輔助服務；-建立“專家輔助人”制度：在訴訟中，允許特殊人群申請醫(yī)療專家、心理學家作為專家輔助人，就“醫(yī)療行為是否規(guī)范”“認知能力評估是否科學”等問題發(fā)表意見，法院應采納其合理意見。健全多元高效的救濟與責任機制2.完善“舉證責任倒置”規(guī)則：針對特殊人群舉證能力不足的問題，實行“舉證責任倒置”：-醫(yī)療機構需舉證已履行“充分告知義務”（提供告知過程的錄音錄像、特殊人群或監(jiān)護人的書面簽字）；-監(jiān)護人需舉證其決策“符合最有利于被監(jiān)護人原則”（提供決策記錄、專家意見）；-若醫(yī)療機構或監(jiān)護人無法舉證，推定其存在過錯，承擔侵權責任。3.建立“國家補償+社會救助”雙軌制：-國家補償基金：由財政撥款設立“特殊人群知情同意權侵害補償基金”，對因侵權人無力賠償（如醫(yī)療機構破產(chǎn)、監(jiān)護人無財產(chǎn)）導致特殊人群人身損害的，給予一次性或分期補償；健全多元高效的救濟與責任機制-社會救助銜接：對造成殘疾或生活困難的特殊人群，民政部門應納入低保、臨時救助范圍，并提供康復護理、心理疏導等后續(xù)服務，確保其生活有保障、權益有維護。推動跨部門協(xié)作與數(shù)字化保障機制特殊人群知情同意權的保障涉及醫(yī)療、民政、司法、殘聯(lián)等多部門，需通過“信息共享、數(shù)據(jù)賦能、政策協(xié)同”，打破部門壁壘，提升保障效能。1.建立“特殊人群信息共享平臺”：由衛(wèi)生健康部門牽頭，民政、殘聯(lián)、司法等部門參與，建立全國統(tǒng)一的“特殊人群信息共享平臺”，整合特殊人群的身份信息、認知能力評估結果、監(jiān)護人信息、醫(yī)療決策記錄等數(shù)據(jù)，實現(xiàn)跨部門信息互通。醫(yī)療機構在接診特殊人群時，可實時查詢其認知能力等級、既往決策偏好，為個性化告知與決策提供依據(jù)。推動跨部門協(xié)作與數(shù)字化保障機制2.開發(fā)“智能決策輔助系統(tǒng)”：針對不同類型特殊人群，開發(fā)人工智能輔助決策工具：-兒童決策輔助系統(tǒng)：通過虛擬醫(yī)生（動畫形象）向兒童解釋治療過程，記錄其情緒反應與意愿選擇；-精神障礙患者決策支持系統(tǒng)：結合患者的病史、用藥記錄，生成“風險-收益